Beiträge von Clemenceau

Architektur-Fan:

Ich möchte zwei Punkte zum Unterschied zwischen Frankreich und Deutschland klarstellen.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Frankreich und Deutschland besteht nicht nur in der langen, ununterbrochenen demokratischen Tradition Frankreichs, sondern auch in der Tatsache, dass es seit Jahrhunderten ein zentralistischer Staat ist. Letzteres hat seine Wurzeln im Spätmittelalter und in der Frühen Neuzeit und verstärkte sich während der Französischen Revolution und der napoleonischen Ära erheblich. Es ist daher Tradition, in Paris als Hauptstadt zu investieren und Paris als Hauptstadt auszubauen.

Zudem ist Frankreich seit 1870 (dem Beginn der Dritten Republik) eine stabile, moderne demokratische Republik und hat traditionell eine andere Art von Patriotismus gegenüber Staat und Nation entwickelt als dies in Deutschland der Fall war, insbesondere in der zweite Hälfte des Deutschen Kaiserreichs unter Wilhelm II und im Dritten Reich.

Und nun meine Kritik:

Es ist gefährlich und sowohl irreführend als auch perfide, die Zahl der von unseren beiden Ländern aufgenommenen Flüchtlinge aus der Ukraine und Syrien und die damit verbundenen Kosten mit den Mitteln zu vergleichen, die für nationale Bauprojekte in der jeweiligen Hauptstadt zur Verfügung stehen. Das sind zwei verschiedene Dinge, die nicht miteinander verglichen werden sollten.

Und um ganz ehrlich zu sein, bin ich sowohl überrascht als auch sehr enttäuscht, einen solchen Vergleich im Jahr 2026 in einem deutschen Forum zu sehen.

Baukörper: Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass diese gute Nachricht nicht vom Standort abhängt. Auf jeden Fall freue ich mich sehr darüber.

Ein von der AfD geführter Senat ist das Letzte, was diese Stadt braucht, und glücklicherweise wird dies niemals geschehen.

Ich weiß jedoch nicht, warum Menschen, die sich für eine historische Rekonstruktion der Stadt einsetzen, stets in die Ecke der extremen Rechten gedrängt werden sollen. Dies ist nicht nur unwahr und antidemokratisch, sondern auch grob unfair.

Betonkopf

Es tut mir leid, ich wollte keine alten Wunden aufreißen, aber ich konnte einfach nicht widerstehen. Vor allem, weil ich (wie ich bereits sagte) die Entscheidung, den Neptunbrunnen nicht an seinen ursprünglichen Standort zurückzubringen, für fragwürdig halte. Der Beschluss, die ikonische Backsteinfassade in den Wiederaufbau von Schinkels Bauakademie doch einzubeziehen, verlangt geradezu eine Neubewertung des Zusammenspiel zwischen Brunnen (alt oder neu) - Stadtschloss - Bauakademie - Marstall im öffentlichen Raum.

Man hätte den Neptunbrunnen gleichzeitig wieder an seinen ursprünglichen Standort zurückversetzen können, da wo er hingehört. Diese Pläne zur Neugestaltung des Brunnens vor dem Schloss sind m. A. n. nicht mehr zeitgemäß.

Wie ich in meinem letzten Beitrag versucht darzustellen habe, kann die Bereitstellung von Mitteln im Rahmen mehrjähriger Haushaltspläne auch erhebliche Auswirkungen auf die Bauphase selbst haben. Wenn solche Jahresbudgets aus welchen Gründen auch immer angepasst werden (meist zeitlich gestreckt oder oft erhöht und gestreckt), führt das zu einer Verlängerung der Bauphase.

Ich vermute, dass die Tatsache, dass es sich um einen öffentlichen Auftrag handelt, ebenfalls eine Rolle spielt. Die lange Planungsphase spiegelt auch wider, wann die Mittel in den Haushaltsplänen bereitgestellt werden. Behörden und Stiftungen neigen dazu, die Verfügbarkeit von Mitteln zu strecken, um ihre mehrjährige Planung zu konsolidieren.

Für die Hauptstadt und Deutschlands berühmtesten, international bekannten Boulevard ist die für die Umgestaltung benötigte Zeit viel zu lang. Das ist sehr enttäuschend. Ich habe den Eindruck, dass man dazu neigt, die perfekteste Allee der Welt bis auf den letzten Zentimeter gestalten zu wollen...

Und mit viel üppigen Grün... ...die in Wirklichkeit nie gepflanzt wird oder gepflanzt werden kann!

Schweineöde? Noch nie gehört! 😂

Ich stimme zu, die S-Bahn wird an Spieltagen sicherlich Hauptverkehrsmittel sein.

Camondo

Ja, danke für den Hinweis. Genau das wollte ich ansprechen, als ich von einer „völlig anderen Kultur der Attraktionen und Unterhaltung“ sprach – viele der früheren Attraktionen auf der Friedrichstraße hätten (leider) unter den heutigen Bedingungen langfristig nur schwer eine Überlebenschance.

Champs Élysées: Ja, ich glaube, das trifft es ziemlich genau. So fühlt es sich manchmal jedenfalls an! Obwohl ich in der Nähe wohne, kenne ich niemanden, der direkt am Boulevard wohnt.

ulayin

Vielen Dank für Ihre Erklärung. Ja, ich habe mich tatsächlich nur auf die Situation hier in Berlin bezogen.

Sie haben absolut Recht, dass es weltweit viele enge Straßen gibt, die für Besucher eine enorme Anziehungskraft haben, aber keine von ihnen hat eine Geschichte, die mit der der Friedrichstraße vergleichbar wäre.

Ich beziehe mich hier auf die Zerstörung während des Zweiten Weltkriegs und die Veränderungen in Stadt und Gesellschaft nach dem Krieg, insbesondere infolge der Teilung der Stadt, des Baus der Mauer und auch nach der Wiedervereinigung.

Auch der Einfluss der Entwicklung Ostberlins zur „Hauptstadt der DDR“ sollte hier erwähnt werden. Mit der Konzentration des neuen sozialistischen Stadtzentrums entlang der Achse Karl-Marx-Allee – Alexanderplatz – Palast der Republik verloren Friedrichstadt und insbesondere die Friedrichstraße ihre wirtschaftliche und kulturelle Bedeutung für Berlin. In Ostberlin lag sie am Rande des Stadtzentrums und führte zur Sektor- bzw. Staatsgrenze. In Westberlin wurde sie ebenfalls zu einem Randgebiet, und mit der Umgestaltung des ehemaligen Belle-Alliance-Platzes zum autofreien Mehringplatz verlor sie praktisch den Durchgangsverkehr von beiden Seiten und wurde zu einer untergeordneten Stadtstraße.

Mindestens zwei Generationen von Berlinern sind sowohl im östlichen als auch im westlichen Teil der Stadt mit dieser Situation aufgewachsen, ohne die frühere Anziehungskraft der Friedrichstraße in den 1920er- oder 1930er-Jahren zu erkennen oder zu vermissen.

Inzwischen haben sich andere Straßen oder Plätze in beiden Hälften Berlins als Einkaufsmeilen etabliert. Zudem hat sich eine völlig andere Kultur der Attraktionen und Unterhaltung entwickelt, und die Einkaufsgewohnheiten der Bevölkerung haben sich drastisch verändert.

Wie Sie in einem früheren Beitrag erwähnt hast, wird es der Friedrichstraße schwerfallen, ihren früheren Glanz wiederzuerlangen. Ich stimme dir zu 150 % zu. Ein paar Bäume und sonstige Grüne, weniger Autos, Messingnägel und dergleichen, wie es der kleinbürgerliche Senat derzeit plant, werden nicht ausreichen.

Ich bin zwar kein Experte, aber ich glaube, einer der Hauptgründe, warum die Friedrichstraße zwischen Unter den Linden und Checkpoint Charlie weniger beliebt ist als beispielsweise die Schloßstraße in Steglitz oder die Tauentzienstraße, ist ihre Enge. Sie vermittelt kaum das Gefühl der Großzügigkeit wie eines Boulevards, was sie weniger attraktiv macht.

Hier einige beunruhigende Neuigkeiten zu Feuchtigkeit und Wasserschäden in den unteren Kellergeschossen:

https://www.tagesspiegel.de/kultur/wassers…n-15383041.html

Die königliche Familie kostet die britischen Steuerzahler jährlich rund 86,3 Millionen Pfund über den Sovereign Grant (2024–25), wobei die geschätzten Gesamtkosten (einschließlich Sicherheitsausgaben) eher bei 500 Millionen Pfund liegen. Umgekehrt trägt die Monarchie Schätzungen zufolge jährlich etwa 1,76 bis 2,5 Milliarden Pfund zur britischen Wirtschaft bei – durch Tourismus und Markenwert.

Und ich stimme Ihnen zu - eine Hauptstadt braucht Bauten wie das erweiterte Kanzleramt.

Ich fand Dorte Mandrups Entwurf sehr würdevoll und passend für das geplante Exilmuseum. Und auch für den Standort. Der Schwerpunkt des Museums liegt auf der Zeit des Nationalsozialismus nach der Machtübernahme, als unzählige Menschen, darunter auch Mitglieder meiner Familie, aus Deutschland flohen. Deshalb unterstütze ich auch die Stiftung Exilmuseum finanziell. Sollte das Museum in Zukunft in diesem neuen Gebäude von Dorte Mandrup untergebracht werden, vielleicht an einem anderen Standort, würde ich das sehr begrüßen.

Wie bereits in diesem Forum (hier) angemerkt, stehe ich einem Wiederaufbau des Anhalter Bahnhofs als Kulturstätte weiterhin positiv gegenüber. Ich bin nicht kompromisslos – im Gegenteil. Ich glaube beispielsweise, dass selbst ein Wiederaufbau nur der Hauptfassade zu begrüßen wäre.

Übrigens muss der Portikus des Bahnhofs selbst als Ruine nicht „aufgewertet” werden. Das war nie notwendig.

Ich finde Herrn Bernaus These interessant, aber in diesem Fall nicht zielführend.

Vielleicht ist das auch das Bestreben seines Beitrags. Er ist bekannt für seine Ansichten zu Architektur und kulturhistorischer Stadtentwicklung (in Berlin beispielsweise der Teil-Rekonstruktion des Stadtschlosses, das Museum der Moderne) und ich schätze seine Beiträge sehr. Als freier Redakteur für Radio und viele renommierte Tageszeitungen und Zeitschriften versucht er (meiner Meinung nach) allerdings oft, mit sehr kritischen Standpunkten Aufmerksamkeit zu erlangen, was ebenfalls legitim ist. Aber in diesem Fall liegt er falsch. Die Zeit von 1939 bis 1945 in Deutschland ist ein Sonderfall mit Folgen für die gesamte Weltgeschichte. Ein Museum, das sich mit den Schicksalen und Auswirkungen der NS-Herrschaft auf Teile der Bevölkerung befasst, die ins Exil gezwungen wurden, ist sehr wünschenswert, insbesondere in Zeiten, in denen der Faschismus, Verfolgung und Ausgrenzung erneut gesellschaftlich salonfähig zu werden droht.

Das Museum sollte als Mahnmal dienen und vor allem über diesen Aspekt der deutschen Geschichte aufklären; eine Ausweitung auf das Exil im Allgemeinen würde diese Ziele nur unnötig verwässern.

Ich hatte keine Einwände dagegen, dass ein wiederaufgebaute Bahnhof als Kulturstätte (Museen, Bühnen usw.) genutzt wird. Die Rekonstruktion des Gebäudes und der Fassade wäre sicherlich ein Gewinn für die Stadt.

Ich würde auch einen Neubau für das Exilmuseum unterstützen, allerdings an einem anderen Standort, z. B. in der Nähe des geplanten Polnischen Hauses.

Oh je... Ich hätte lieber ein 5- oder 6-stöckiges Plattenbau als ein bunkerartiges Flachbaugebäude. Ich dachte, das Ziel wäre es, die Stadt zu reparieren, anstatt sie weiter zu zerstören. Anderswo werden solche Flachbauten überbaut oder abgerissen, um dringend benötigten Wohnraum zu schaffen. Und hier?

Was haben die Betreiber oder Eigentümer von Artemis mit der Unterwelt oder Epstein zu tun? Die Architekten haben völlig recht: Artemis ist ein kommerzielles Unternehmen. Punkt.

Diese Andeutung geht zu weit.

Sieht toll aus!

Und eine Neueröffnung zur Berliniale war leider nicht möglich? Oder vielleicht nicht gewollt?

Der rbb berichtet auch darüber, inklusiv der Neubau an der Tiergartenstraße...