Beiträge von Der Kritiker

Besten Dank an hansefix , ich verlinke den BILD-Artikel mal.

Woher die 32€/m² kommen sollen, scheint mir allerdings unklar. Ich meine, dass wir hier im Forum schon mal diskutiert hatten, dass es bei diesem Mietniveau für einen Investor sehr eng wird und knapp 40€/m² eher realistisch sein dürften. Bei 20 Jahren ist zudem eine Indexierung/ Staffelmiete anzunehmen.

Eigentlich sollte sich der Mietpreis idealerweise am Markt durch eine öffentliche Ausschreibung bilden. Es spricht vieles dafür, dass dies auch rechtlich verpflichtend ist:

Zitat von Der Kritiker

Hierzu vielleicht noch der Hinweis, dass Mietverträge nur dann nicht öffentlich ausgeschrieben werden müssen, wenn sie sich auf vorhandene Gebäude beziehen. Das ist ein Grenzbereich, aber man wird sehen müssen, wie stark es hier am Ende zu museumsspezifischen Anpassungen kommt.

Zu diesem Punkt hatte FragDenStaat eine Anfrage nach dem Transparenzgesetz gestellt, die aber ausweichend beantwortet wurde. Es scheint unklar zu sein, wer auf Seiten der Stadt den Mietvertrag abschließen soll.

Und schließlich bleibt die offene Frage, warum man Depotflächen für 32€/m² oder mehr anmieten möchte. Da dürfte der Rechnungshof sowie die Opposition voll reingrätschen.

Das Naturkundemuseum allein kann die Fertigstellung nur anschieben, wenn die große Variante mit 60.000 m² gewählt wird, also einschließlich der Depotflächen. Die Ausstellung allein mit ihren 20.000 m² dürfte hierzu nicht ausreichen.

Nur wer baut sich einen Elbtower, wenn jede mittelprächtige Logistikimmobilie an Autobahn oder Wasserstraße dieselbe Aufgabe übernehmen könnte?

Das stimmt. Allerdings ist das Foto recht neu und ich wollte den sachlichen Fehler hier kurz richtigstellen.

Eine gute Zusammenfassung zum Thema findet sich bei Entwicklungsstadt Berlin (Karin Schütte). Nichts wirklich Neues, aber ein aktuelles Foto ist dabei.

Nicht nachvollziehbar ist allerdings die Aussage, das Denkmalprojekt habe bisher rund 17,8 Millionen Euro gekostet. Bei dieser Zahl handelt es sich ausweislich der Webseite des BBR um die aktuell projektierten Gesamtkosten. Ausgegeben wurden durch den Bund bisher die weiter oben genannten 12,6 Millionen.

Ich wette, dass der Unterhalt für die Wasserspiele nicht geklärt ist und sie spätestens nach weiteren 5 Jahren aus Kostengründen stillgelegt werden. Siehe Breitscheidplatz etc.

Nein, das ist das in dem Welt-Artikel beschriebene Szenario 2 (Weiterbau mit anderer Spitze nach Studentenfantasie). Dazu bleibe ich bei meiner Meinung:

Zitat von Der Kritiker

Die gezeigten Entwürfe der Studenten finde ich schockierend. Keiner geht auf die aktuellen Probleme oder das Umfeld ein. Stattdessen sehen wir Absonderlichkeiten im Stil russischer oder arabischer Oligarchen, die im Wesentlichen der Selbstbestätigung von Investoren und Architekten dienen sollen. Das hat mit intelligenter moderner Planung nichts zu tun. Eine Fertigstellung auf dieser Basis würde (vorausgesetzt Chipperfield stimmt zu, der Bebauungsplan wird entsprechend geändert und die vorhandene Statik erlaubt es) die Kosten nur weiter in die Höhe treiben.

Beim "kurzen Olaf" würde man den Bau dagegen ungefähr auf aktueller Höhe beenden. Die Kosten für eine Fertigstellung wären deshalb vergleichsweise gering. Optisch bzw. stadtplanerisch sieht es natürlich anders aus.

Wie relevant die Setzungen an den Bauwerken der Deutschen Bahn sind bzw. welche Kosten ggf. für Kompensationsmaßnahmen bei einer Fertigstellung aufgrund ursprünglicher Planung anfallen würden, erscheint mir aktuell vollkommen offen.

Bei Norse macht sich unmittelbar die Politik der neuen US-Regierung bemerkbar.

Unabhängig vom Inhalt finde ich es sehr erfreulich, dass die Unterlagen in dieser Qualität verfügbar gemacht werden.

Nein, einen derartigen Wettbewerb gab es nicht. Wir hatten das hier im Forum auch schon diskutiert.

Es gab offenbar Gespräche zwischen Becken und einzelnen Senatsmitgliedern wobei ihm (exklusiv) der Abschluss eines Mietvertrages in Aussicht gestellt wurde. Becken sprach dann seinerseits öffentlich von einem vorhandenen "Ankermieter", woraufhin der Insolvenzverwalter mit ihm die Exklusivitätsvereinbarung abschloss. Dieses Vorhaben fand aber keine politische Mehrheit.

Weshalb der Insolvenzverwalter die Exklusivitätsvereinbarung danach noch verlängerte, ist nicht öffentlich bekannt. Der Senat sollte sich davon aber nicht leiten lassen.

Mir scheint der Artikel schon etwas tendenziös. Speziell ein Punkt lässt mich immer wieder etwas fassungslos zurück: Wenn die Stadt entscheidet sich zu engagieren, warum sollte sie unbedingt exklusiv mit Becken verhandeln? Die Stadt braucht Becken nicht, es gibt auch andere Entwickler und ein wenig Wettbewerb sollte ja schon sein. Auch der Insovenzverwalter wird sich im Ernstfall dieser Erkenntnis nicht verschließen.

Im Übrigen ist die reine Ausstellungsfläche des Naturkundemuseums vermutlich zu gering, um von sich aus das Projekt anzuschieben. Die Stadt müsste sich also auch darüber hinaus in irgendeiner Form engagieren.

Die vierte mögliche Variante, den "kurzen Olaf", diskutiert der Artikel gar nicht, obwohl vermutlich finanziell am ehesten darstellbar. Realisierbar, wenn man allen Projektbeteiligten bei Strafandrohung die Verwendung der Namen Benko, Chipperfield und Scholz untesagt.

Rohlfing wurde von der Arge beauftragt, nicht vom Bund. Rechnungen müssen also an die Arge gestellt und von dieser bezahlt werden.

Tatsächlich hat wohl die Arge nicht alle Rechnungen bezahlt, weil es Streit gab. Der Bund hat damit unmittelbar nichts zu tun, auch wenn Milla bzw. die Arge verschiedentlich versucht hat, seinerseits beim Bund weitere Mittel locker zu machen.

Im Übrigen ist das Einheitsdenkmal auch nicht das einzige notleidende Projekt von Rohlfing. Da gibt es weitere, auch mit deutlich höherem Volumen.

Zitat von Der Kritiker

Laut Presseberichten hatte Rohlfing ja bei einigen Projekten Probleme. Das dürfte letzten Endes auch zu dem Insolvenzverfahren geführt haben. Eher unwahrscheinlich, dass das Einheitsdenkmal hier maßgeblich war, das tritt vom Volumen her deutlich hinter die anderen Projekte zurück.

Bei den 12,6 Millionen dürfte es sich um die bisher vom Bund insgesamt für das Projekt ausgegebene Summe handeln. Laut Spiegel hatte die damalige Kulturstaatsministerin im September gegenüber dem Haushaltsausschuss einen Betrag von 12,3 Millionen genannt. Dazu kommen dann die Kosten für HPB sowie ggf. einige kleinere laufende Posten.

Klar ist aber auch: Wird das Projekt beerdigt, sind die 12,6 Millionen verloren. Andererseits kann niemand seriös sagen, ob die beantragten 3,7 Millionen ausreichen, um das Projekt erfolgreich zu beenden. Oder was die Fertigstellung ggf. wirklich kostet. Von daher erscheint mir die Aussage des neuen Kulturstaatsministers etwas voreilig, er hat ja noch nicht einmal den Prüfbericht der HPB abgewartet. Oder er möchte das Projekt um jeden Preis (!) durchsetzen.

Der neue Kulturstaatsminister wird von der BZ wie folgt zitiert: „Es wird Zeit, dass das Einheitsdenkmal mal fertig wird“

Die Prüfung durch die externen Wirtschaftsprüfer (genannt wird die Hanseatische Prüfungs- und Beratungsgesellschaft mbH (HPB)) scheint allerdings noch nicht abgeschlossen zu sein.

Ich halte es da mit Stephan Maus, der im Stern zu folgender Erkenntnis gelangt:

"Das Hamburger Elbtower-Desaster muss zu einem radikalen Umdenken in der Architektur führen. In Zukunft wäre es mehr als wünschenswert, dass Städte ihre Grundstücke und Baugenehmigungen nur noch an solche Projekte vergeben, die folgendes Kriterium erfüllen: Gebäude müssen eine kluge Antwort auf ein gesellschaftliches Bedürfnis sein, keine sinnfreien Spekulationsobjekte, die ausschließlich aus Prestigegründen in die Welt gestellt werden."

Architektenkind : Es scheint mir doch eher ein systemisches Problem der Ausbildung zu sein, wenn "Fingerübungen" sich darauf konzentrieren, den Kontext zu ignorieren. Was dann entsteht sind Blütenträume, für deren Verwirklichung der Architekt die Protektion von Oligarchen oder Autokraten benötigt. Chipperfield hat kürzlich selbst auf diesen Widerspruch hingewiesen. Das ist kein Weg, der irgendwie in die Zukunft führt. Hamburg ist nicht Dubai.

WOVA1 : Eine Lösung des Problems Elbtower auf Kosten des Bundes oder internationaler Organisationen klingt natürlich verlockend, dürfte aber in der Realität kaum durchsetzbar sein. Kühne spricht nicht nur für sich selbst, wenn er meint mit Benko "einem Ganoven ersten Rages auf den Leim gegangen zu sein".

Unabhängig von allen Fehlern der Vergangenheit macht es keinen Sinn, jetzt den Kopf in den Sand zu stecken. Wenn der Zeitpunkt für den Senat günstig erscheint, um in das Geschehen einzugreifen, dannsoll er es bitte tun. Allerdings mit Sinn und Verstand.

Regent : Meine Aussage bezog sich auf die gezeigten Entwürfe, nicht auf die avisierte Nutzung. Diese mag durchaus sinnvoll sein, ist aber nichts, was sich wirtschaftlich selbst tragen könnte.

Zunächst einmal ist es absolut positiv, wenn der Senat sich jetzt aktiv an einer Lösung beteiligen möchte. Details bleiben allerdings unklar, wie z.B. die benötigte Fläche oder auf wen man in dieser Situation als Miteigentümer das Baurisiko abwälzen will. Eine Nutzung des Elbtowers als Depot für das Museum ist indiskutabel.

Die gezeigten Entwürfe der Studenten finde ich schockierend. Keiner geht auf die aktuellen Probleme oder das Umfeld ein. Stattdessen sehen wir Absonderlichkeiten im Stil russischer oder arabischer Oligarchen, die im Wesentlichen der Selbstbestätigung von Investoren und Architekten dienen sollen. Das hat mit intelligenter moderner Planung nichts zu tun. Eine Fertigstellung auf dieser Basis würde (vorausgesetzt Chipperfield stimmt zu, der Bebauungsplan wird entsprechend geändert und die vorhandene Statik erlaubt es) die Kosten nur weiter in die Höhe treiben.

"World's Most Improved Airport" ist ein Euphemismus. Schließlich ist die Anbindung an die Dresdner Bahn weiter Zukunftsmusik und der Einbau der CT-Scanner noch nicht abgeschlossen. Aufgrund der veränderten EU-Regelung zu Flüssigkeiten ist der Zeitgewinn auch nicht so hoch wie erhofft.

Wie aber sieht es bei den anderen Problemfeldern aus:

- Gepäckabfertigung, speziell bei Ankunft, ist weiter eine Katastrophe

- Das Thema mit den illegalen Taxis wird nicht einmal angegangen

- Sitzgelegenheiten/Aufenthaltsqualität im Wartebereich völlig unzureichend

- Gastro bleibt eine typische Berliner Ohrfeige für internationale Besucher

Man fühlt sich weniger als Fluggast denn als Freiwild für die Heinemänner dieser Welt.

Mir gefällt es an der Ecke jedenfalls städtebaulich ganz gut. Der alte Commerzbank-Bunker war aber auch wirklich schrecklich.

Ohne die genauen Kosten eines Abrisses zu kenne, kann man sagen, dass sie erheblich sein werden. Und wer sollte das denn bezahlen? Das kann sich nur rechnen, wenn eine vernünftige, lukrative und planerisch umsetzbare Nachnutzung für die Fläche gefunden wird. Oder die Stadt geht hier selbst ins Obligo, was aber einem politischen Selbstmord gleichkäme.

Alternativ bleibt die Fertigstellung auf der jetzt erreichten Höhe eine Option. Aber auch hier müsste die Stadt sich bewegen und planerische Flexibilität zeigen.