Beiträge von RMA

Sa-gen-haft. Man hat es tatsächlich geschafft, eine abartige Bausünde noch scheusslicher zu gestalten. Gibt es dafür auch einen Architekturpreis? Man könnte noch die wenigen verbleibenden Lichtöffnungen vermauern, dann taugt das Gebäude alternativ immerhin als Museum.

Ich will ja keinem zu nahe treten, aber die Referenzen sehen mir eher nach osteuropäischem bis nahöstlichen Kitsch denn etwas aus, was Frankfurt brauchen könnte.

Wie RYAN-FRA. Typische Studienarchitektur, ich bezweifle anbetrachts der Visualisierung stark, dass da überhaupt eine weitergehende Planung dahintersteckt.

Neuer Computer und Auto nach kapitalem Schaden wieder funktionstüchtig, also auch mal wieder Bilder von mir. Kleine Serie von heute abend.

Gesamtsituation in 16:9 vom Rathenauplatz nach Südwesten:

(Klicken zum Vergrößern)

Etwas näher ran:

(Klicken zum Vergrößern)

Detailstudie im Photogrammetrie-Stil, hier sind die ersten echten Rundgläser im Chic der 1950er Jahre eingesetzt, was sehr edel wirkt:

(Klicken zum Vergrößern)

Ansicht der südlichsten Fassade, die m. E. relativ stark ggü. bisherigen Visualisierungen verändert wurde und insgesamt noch am unfertigsten wirkt:

(Klicken zum Vergrößern)

Und zum Abschluss der nördliche „Turmbau“:

(Klicken zum Vergrößern)

Das wars.

Dem kann ich mich nur anschließen. Der Mittelbau ist schon sehr apart, ganz anders, als man es nach den Visualisierungen erwartet hätte, die Fassade wunderbar hochwertig. Meine zuvor hier im Thread geäußerte Befürchtung, dass die Qualität der 1950er Jahre-Bebauung nicht mehr erreicht würde, nehme ich gerne zurück. Auch ansonsten viele schöne Details wie etwa das verspringende Traufgesims am nördlichen Anschlussbau. In der Gesamtbetrachtung kommt auch die gelungene horizontale Gliederung zur Geltung, die man hier auf den Fotos nicht erkennen kann. Und das alles unter der Prämisse, dass es sich im Endeffekt nur um einen großen Klotz handelt, der „fake“ in Einzelbauten gegliedert ist, alle Achtung.

Kritik kann man allenfalls wie immer am Dachmaterial äußern, gerade in Verbindung mit dem hellen Naturstein hätte ein dunkler Schiefer m. M. n. ganz fantastisch gewirkt, aber schon dafür, überhaupt an dieser geschundenen Stelle Dächer zu erhalten, die ja auch im Verlaufe der Entwurfs- und Bauphase erst immer mehr zu solchen geworden sind, darf man mittlerweile dankbar sein.

Erschreckend, wie miefig doch der Rest des Platzes und darüber hinaus plötzlich wirkt, gerade wenn man mal den Blick nach Süden auf die Südzeile an Kaiserstraße / Roßmarkt mit ihren verstümmelten Altbauten und 1960er / 1970er Jahre Beton-Plastik-Sammelsurium schweifen lässt. Gerade bei diesem Bild aus der Ferne fällt mir auf, dass man (rein von den Dächern her) plötzlich fast den bizarren Eindruck hat, da wären ein paar Gründerzeitler stehengeblieben. Da ist noch ganz viel zu tun, gerne auch durch das Büro Mäckler. Andere können es ja scheinbar nicht oder verfallen anbetrachts von soviel bösem Dekor noch mehr in ihre Sichtbetontrotzphase.

Ich weiß nicht, ob es (schon) in der Presse war, aber das Unwetter gestern abend hat tatsächlich das Gerüst an Messehalle 6 auf voller Höhe auf die Varrentrappstraße gerissen, es sieht noch immer wie in einem Katastrophenfilm aus. Wenn man mal bedenkt, was aus Gründen der Arbeitssicherheit wohl an Anforderungen an solche Gerüste gestellt wird, kann man ermessen, welche Kräfte da gewaltet haben müssen.

Ob Gebäude oder die Varrentrappstraße beschädigt wurden, konnte ich im langsamen Vorbeifahren nicht erkennen.

Warum sind eigentlich immer noch so viele scharf auf hohe Türme? Erinnert mich irgendwie an den Bedarf nach 700 PS-Supersportwagen. Bei einem ansprechenden Design spielt die Größe ja wohl mal überhaupt keine Rolle, wie zahlreiche Gebäude gerade in Frankfurt am Main beweisen – und zahllose Protzbauten bspw. in Dubai hinreichend negativ bestätigen. Die jetzt zu sehenden Entwürfe sind allerdings ziemlicher Grusel in jeglicher Hinsicht und lassen einen hohen Altersdurchschnitt bei JSK Architekten annehmen. Gerade in dieser Ecke wäre in Ergänzung zum postmodernen Finanzamt, wie nachtgoblin völlig richtig anmerkt, mal etwas ausgefallenes wünschenswert.

Würde man endlich wieder normale Dächer bauen, hätte man noch nicht mal Dachtürmchen nötig. Aber einige sind ja schon gleichgeschaltet genug, dass sie selbst dieses Türmchen als Kitsch empfinden. So oder so ein riesiger Gewinn für die Architektur dieser Stadt.

„Die Gründerzeit“ sollte als Stilbezeichnung vermieden werden, da sie vor allem geschichtliche und wirtschaftshistorische Relevanz besitzt. Kunstgeschichtlich ist die Gesamtbezeichnung „Historismus“ wesentlich glücklicher, zumal sich seine verschiedenen Strömungen und Stilabfolgen relativ deutlich voneinander trennen lassen.

Im Gegensatz zu diesem Gebäude besitzen aber die Gebäude der vergangenen Jahrzehnte, selbst die der 1970er Jahre, eine bauliche Identität und Stilmerkmale, die es dem Kunsthistoriker einfach machen, sie bis auf fünf Jahre genau zu datieren. Selbst die vermeintlich eklektizistischen Gründerzeitler folgen auch ganz überwiegend meist indirekt aus der Antike entlehnten Gestaltungsprinzipien einer gestaffelten horizontalen und vertikalen Gliederung. Dieses Gebäude hier ist nichts von alledem. Klar, es ist „schön“ im Sinne des Dekors, aber es ist eben nicht konsequent.

Man könnte auch sagen, dass nur an den Symptomen des heutzutage industriell-pervertierten Wohnungsbaus herumgedoktort wird, nicht an den Ursachen. Für letzteres müsste man eben beispielsweise echte Risaliten bauen, echte Mezzanine, echte Beletagen und echte Dächer. Dann käme einem auch schnell das ganze Dekor nicht mehr wie das Mittel zum Zwecke vor.

Problematisch ist hier meiner unmaßgeblichen Meinung nach wie so oft, dass wohl erstmal moderne Grundrisse in einen Baukörper gesteckt wurden, und man das Ergebnis dann nur noch historisierend dekoriert hat. Da weiß man plötzlich, woher der Begriff Zuckerbäckerstil kommt.

Um überzeugend historisierend zu bauen hätte man eben Zugeständnisse hinsichtlich der Stockwerkshöhen und Risalitbildung machen müssen. Die Verteilung der Balkone ist (im Hinblick auf die Fassadengliederung, sicher nicht in Bezug auf die Grundrisse) wirr und verursacht Unruhe. Weiter sind die Konsölchen, auf denen die Balkone ruhen, in Relation zu der getragenen Masse vermeintlich viel zu schmächtig, was das Auge auf subtile Weise stört. Die barockisierende Balustrade ist definitiv too much und zerstört den neoklassizistischen Anspruch des übrigen Gebäudes, erst Recht in Kombination mit dem Zahnschnitt-Traufgesims ein ziemlicher Stilbruch.

Die Treppenhäuser in einem oktagonalen Turm mit Rundbogenfenstern unterzubringen, ist meines Erachtens noch eine der konsequentesten Ideen. Diesen Treppenturm aber zur Hofseite hin auszubilden, und nicht zur Straßenseite, herje. Der Hof ist doch seit der Renaissance der repräsentativere Teil eines Gebäudes. Der Dachaufbau besitzt schließlich nach oben zuviel ungegliederte Putzfläche und auch seine runden Formen, die die 45°-Winkel des übrigen Gebäudes kontrakarieren, sind irgendwie irritierend. Er wirkt dadurch wie nachträglich draufgesetzt.

Sicher ist das alles Meckern auf hohem Niveau, aber gerade in Berlin habe ich schon wesentlich ansprechendere traditionelle Entwürfe gesehen. Wie gesagt, gilt nur für Berlin. In München wäre sowas eine Sensation.

Sehr interessant. Rein von der Type her würde ich auch sagen, dass wir uns noch in der ersten Hälfte der 1970er Jahre befinden. Die Kacheln waren ja bauzeitlich, insofern ist das durchaus vorstellbar.

Das war doch nur Vandalismus, und kein Überfall. Und Vandalismus ist in Frankfurt am Main, wie in jeder Großstadt, nunmal so häufig, dass es meist noch nicht mal der Polizei eine Pressemeldung wert ist. Und wenn es keine Pressemeldung gibt, landet sowas auch nur in den seltensten Fällen in der Presse.

Erst recht jetzt in der Ferienzeit, wo mal wieder ein Haufen unbeschäftigter Halbstarker unterwegs ist, kann man die Ergebnisse davon an jedem Montagmorgen bewundern. Letztes Jahr hatten um diese Jahreszeit ein paar Nasen die Scheiben aller (!) Haltestellen der Linie 11 zwischen Höchst-Zuckschwerdtstraße und Gallus-Galluswarte zertrümmert, und nicht mal das ist in der Presse gelandet...

In derartige Straftaten Ideologie oder Politik hineinzudeuten, adelt diese nur unnötig.

Ja, ist mir neulich auch aufgefallen. Die geringe Bauhöhe gegenüber dem Gründerzeitler der 2. Generation nebenan deutet auch daraufhin, dass der Restbau wohl noch aus der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts stammte. Aber wie sagte schon Franz Adickes – „Von dem ahl Gelerch haben wir in der Stadt genug.“ Immerhin scheint der Neubau bis auf die obgliatorische Wärmedämm-Vorkragung recht traditionell auszufallen.

Ähm ja, was soll man da noch sagen? Da passt gar nichts, Höhe, Material, horizontale und vertikale Gliederung, Abschluss, Anschluss an den historistischen und postmodernen Bestand – Architektur wie Auswurf. Wo ist das Dach, das beide Anschlussbauten haben? Lasst mich raten, es gibt keine Satzung, die das vorschreibt oder wieder irgendeine Ausnahmeregelung, so dass sie eh für die Füße ist. Oder Mr. Baugenehmigungsstempel beim Stadtplanungs- / Hochbauamt hat sie wie immer vergessen.

Für mich einer der schlimmsten Entwürfe innerhalb der Wallanlagen seit Jahren. Klar, man fährt eh nur vorbei, wie epizentrum schon ganz richtig bemerkt hat, aber solche Planungsüberlegungen gehören eigentlich in die 1970er Jahre. Erschreckend ist da eigentlich nur noch, dass der zweite und dritte Platz der gleiche Schlag in die Fresse sind. Und dass dafür ein 140 Jahre altes Gebäude abgerissen wurde.

Och ne, nicht dein Ernst, oder? Was für eine absolut beschissene Aktion. Irgendwann ist dann ganz Europa verhängt und zubetoniert, um jede Auflage des Brandschutzes und der Sicherheit zu erfüllen, die sich irgendein Kellerbürokrat in Brüssel ausgedacht hat.

https://model2.de/light/1760/triplefacepalm6fsvm.jpg

Bei der Aufarbeitung der Bilder vom Wolkenkratzerfestival (25.05.2013), die vom Messeturm gemacht sind, und zu denen ich jetzt endlich mal komme, habe ich noch die nachfolgende Aufnahme gefunden, die hier am besten reinpasst. Im Hintergrund übrigens das damals noch stehende Haus Ottostraße 16–18 aus seltener Perspektive, letzte Bilder hier.

(Klicken zum Vergrößern)

Bei aller berechtigten Kritik an der DB muss man auch zugestehen, dass die letzten 15 Jahre mehr Gutes am Hauptbahnhof geschehen ist denn wahrscheinlich insgesamt seit den Erweiterungsbauten der 1910er Jahre. In den 1960er oder 1970er Jahren hätte man das Ding im allgegenwärtigen Hass auf den Historismus sicher weggerissen, wenn es nicht so teuer gewesen wäre. Zum Glück hat der Hauptbahnhof auch diese düsteren Zeiten ebenso wie den Zweiten Weltkrieg verhältnismäßig gut überstanden und kann heute ebenso wie das gleichnamige Viertel in eine strahlendere Zukunft denn je blicken – auch wenn er lustigerweise streng genommen im Gallus, und nicht im Bahnhofsviertel steht. Aber gut, das Gallus wird das nächste Nordend sein.

Das Problem des Denkmalschutzes für Bauten nach 1945 ist, dass es sich vielfach um Groß- und Funktionsbauten handelt, die eben schon sehr rational speziell für einen Zweck entstanden sind. Im Gegensatz zu Barock- oder Historismusbauten wurde da kein Platz zugunsten einer städtebaulichen Einordnung, geschweige denn für Dekor verschenkt, da in dieser Zeit nur „form follows function“ galt. Entsprechend schwer bis unmöglich ist es, diese Bauten einer neuen oder modernen Nutzung zuzuführen – die Beispiele häufen sich mit Gebäuden wie dem Bundesrechnungshof, der Oberfinanzdirektion oder den Kramer-Bauten am Campus Bockenheim. Wobei das glaube ich ja auch alles Stahlskelettbauten sind, was die Probleme einer Umnutzung nochmal potenziert. Und das sind nur die Bauten der 1950er und 1960er Jahre, wenn ich da an so manches Ungetüm aus den 1970er Jahren denke, nicht nur in Frankfurt, von denen man es in den Periodika schon flüstern hört, dass sie demnächst wohl auf Denkmalschutzlisten landen, so kann man sich schon auf einiges gefasst machen.

Insofern: rein aus akademischer Sicht hat jede Epoche selbstverständlich ihre Denkmäler hinterlassen, und die Nachwelt verdient, dass diese gleichrangig gegenüber vorherigen Epochen behandelt werden. Aus praktischer Sicht stellt aber gerade das dritte Viertel des 20. Jahrhunderts ein Riesenproblem dar. Nicht vergessen sollte man zuletzt noch, dass das Bild qualitätvoller 1950er Jahre-Architektur heute schon sehr verzerrt ist, weil bereits unglaublich viele hochwertige Bauten aus dieser Zeit wieder weggerissen oder bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt worden sind. Vielleicht sogar mehr als aus dem Historismus.

Die Plastikfenster sind auch die alten geblieben, oder? Irgendwie setzt sich das in Frankfurt bei Gründerzeitsanierungen wohl nie durch, teilweise gibt es ja sogar wieder Neubauten mit Holzfenstern, in den neuen Bundesländern ist das schon seit mehr als 10 Jahren Standard. Aber der letzte Satz des Vorposters sagt wohl alles. Man darf ja schon dankbar sein, wenn nicht wieder irgendwas entgegen sämtlicher Erhaltungs- und Gestaltungssatzungen durch ein Flachdach verhunzt wird.