Beiträge von RMA

Beim Hochhausbau geht es in erster Linie um das Schaffen von Nutzflächen in der Vertikalen, weil die Horizontale keinen genügenden Platz mehr bietet. Keiner baut anbetrachts von Baukosten, die selbst beim einem international von den Dimensionen eher kleineren Projekt wie der EZB kaum noch unter einer Milliarde Euro zu halten sind, besonders hoch oder prächtig rein zu Zwecken der Repräsentation.

Auch sollte man nicht vergessen, dass die großen Boomjahre im Hochhausbau wohl erstmal vorbei sind, die meisten Großbanken haben in den letzten Jahrzehnten ihre Zentralen entweder modernisiert oder neu gebaut, so dass aus dieser Ecke mittelfristig kaum neue Aktivitäten zu erwarten sind, von den Auswirkungen der Finanzkrise noch ganz zu schweigen.

Und schließlich sollte man bei der Höhe auch nicht vergessen, dass es ab einer gewissen Höhe (ich meine mal sogar schon oberhalb von 350 Metern gelesen zu haben) schlichtweg ökonomischer Stuss ist, noch weiter nach oben zu gehen. In Dubai kann man sich den guten Ton eines Durchschnitts von 400 oder 500 Metern doch auch nur wegen der Dumpinglöhne leisten, für die dort gebaut wird. Was die Erschließung und Unterhaltung dieser Gebäude langfristig kostet, und was für Folgen das hat, wenn das Öl mal ausgeht, darüber hat glaube ich keiner nachgedacht und mir gruselt es ehrlich gesagt schon beim Gedanken daran. Da lebe ich doch lieber im biederen Deutschland, wo der Technikpositivismus schon überwunden ist.

Entgegen Frankfurt am Main haben das von dir genannte London und Paris bisher keine besondere Hochhauslandschaft zu bieten, insofern ist es eigentlich nachvollziehbar, dass der Hochhausbau dort nun anzieht. Anbetrachts der abartigen Immobilienpreise in den genannten Städten gibt es ja auch durchaus Gründe dafür, in die Höhe zu gehen. Allerdings braucht Paris ganz sicher keine Hochhäuser als Alleinstellungsmerkmal.

Ich sehe am ehesten in hochwertigen Wohnhochhäusern (also der Antithese zur Platte) nach New Yorker Vorbild die Chance für eine Renaissance des Hochhausbaus, wenn wohl auch nur für die oberen Zehntausend. In Frankfurt am Main dürfte damit aber auch langfristig nicht in größerer Zahl zu rechnen sein, da es einfach immer noch mehr als genug Flächen gibt, die nachverdichtet werden können. Eventuell ist auch mit dem Umbau ehemaliger Bürohochhäuser zu diesem Zweck zu rechnen (wobei die jüngeren Ereignisse in dem Zusammenhang natürlich nicht gerade Mut machen).

Wirklich tolle Eindrücke. In diesem Thread wird einem immer wieder unter die Nase gerieben, was man in Leipzig alles noch nicht gesehen hat. Die Stadt hat meines Erachtens weit mehr als Wiesbaden oder jede andere in Deutschland den UNESCO-Weltkulturerbetitel Historismus verdient. Wirklich jede Nuance des Bauens zwischen etwa 1800 und 1930 ist hier geradezu überreich vertreten. Und dann der Erhaltungszustand überall mit den originalen Türen etc., einfach genial. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber das musste mal raus.

Was soll man da noch sagen? Was man mit dieser primitiven Fassade zum Ausdruck bringen will, ich weiß es nicht. Normalerweise ist Kaufhausarchitektur, auch moderne, in irgendeiner Weise repräsentativ, aber das? Alles wirkt mit dem angedeuteten „Betongebälk“ und dem billigstmöglichen Aufbau aus vorgefertigten Betonteilen in der gründerzeitlichen, „handwerklichen“ Umgebung geradezu wie Satire bzw. wie eine teure Avantgarde-Kunst-Installation. Insofern kann man wirklich von einer gewissen Originalität sprechen.

Warum ist eigentlich nirgendwo darüber etwas zu erfahren, gerade wenn Mäckler baut? Man könnte meinen, anbetrachts dessen, was die Bebauung des Dom-Römer-Areals losgetreten hat, will man hier um jeden Preis zuviel Öffentlichkeit vermeiden.

Wo sind denn die Visualisierungen, die mittlerweile selbst jeder drittklassige Bauträger irgendwo stehen hat? Für die Altstadt insgesamt ein sehr schlechtes Signal. Wieder einmal wird suggeriert, „die Altstadt“ hätte sich alleine auf dem Dom-Römer-Areal abzuspielen. Wo 50 von 2.000 Häusern im engeren Altstadtsinne standen.

Das einzig Positive: der Bau erfolgt auf der bestehenden Tiefgarage, so wird wenigstens nicht noch mehr archäologisch wertvoller Boden vernichtet, als ohnehin schon abgegangen ist.

P.S.: Vom Denkmalschutz geht hier keine Gefahr aus, da die Inventarisierung der 1950er–1970er in Frankfurt am Main mittlerweile abgeschlossen ist. Wenn wir aber in 10 Jahren mal eine Debatte um die Neugestaltung des ehemaligen Garküchenplatzes haben sollten, was ich durchaus für realistisch halte, ist das Geschrei dann wieder ähnlich groß wie beim Haus am Dom, wenn das Gebäude, in bester Tradition des Stadtplanungsamtes bar jeglicher historischer Parzellierung genehmigt, im Wege steht.

^

Meine Antwort auf den von dir verlinkten Beitrag hat nichts an Gültigkeit verloren.

^

Kehren wir jetzt zu dem Niveau zurück, das das Forum vor fünf Jahren hatte?

Bald werden sich auch hier absolut einmalige Fotoperspektiven auftuen, die sich so wohl nur einmal in einem Jahrhundert ergeben, etwa der freie Blick von der Obermainbrücke in die Neue Mainzer Straße.

Das Ganze ist insofern unproblematisch, als hier reale Elemente des Klassizismus in Deutschland recyclet werden. Dies unterscheidet solche Projekte in Deutschland auch überwiegend immer noch von dem, was v. a. in Osteuropa gebaut wird, und aufgrund dem gnadenlosen Zusammenwürfeln von nicht einmal historischen Baustilen und Materialien in der Tat nur noch unter Kitsch zu subsumieren ist.

Auch stellt die Straßenfassade mit ihrer künstlichen Heterogenität, wie ich es bezeichnen würde, einen interessanten Kunstgriff dar, den ich bisher deutschlandweit nur bei der Neubebauung des Friedrichswerders schonmal so gesehen habe. Dies ist sozusagen die krasse Antithese zu der totalen Ödnis von Plattenbauvierteln oder auch modernen Neubausiedlungen (siehe etwa hier bei uns in Frankfurt am Main im Europaviertel).

Problematisch ist allerdings, wie so oft beim modernen Wohnungsbau, die gnadenlose Raumhöhenausschlachtung, die alles andere als luxuriös wirkt, obwohl die Bauten ja wohl in der allerobersten Preiskategorie anzusetzen sein dürften. Vor allem wenn man die Entwicklung der Entwürfe sieht, ist bis zum gegenwärtigen Stand der Platz zwischen den einzelnen Geschossen gefühlt immer geringer geworden.

Und wie schon gesagt, so eine Bebauung würde man sich auch in Lagen wünschen, wo sie eine normale Familie bezahlen kann. Ich finde es schon irgendwie traurig zu sehen, dass sowas möglich ist, aber 99 % des Wohnungsbaus irgendwelche Copy & Paste-Stapel sind.

Wie alles im Europaviertel reine Kostenoptimierung, Dachschrägen lassen sich nunmal schlechter vermarkten als Staffelgeschosse. Solange von städtischer Seite keine ästhetischen Vorgaben durch Satzungen gemacht werden, gilt hier das gleiche Prinzip im Finanzsektor. Zumal sich das Zeug ja offenbar gar nicht mal schlecht verkauft.

Zitat von aedificator

Ich finde diese ewigen Schreie nach dem Wiederaub irgendwelcher Gebäude, die es seit 60 Jahren nicht mehr gibt, langsam unerträglich (nicht persönlich nehmen, ich meine das verallgemeinernd). Gibt es noch historische Substanz ließe sich ja über eine Rekonstruktion durchaus streiten, aber so ein "originalgentrauer" Wiederaufbau so aus dem Nichts heraus führt doch nur so einer Disney-Kulissenarchitektur, der jeder reale Bezug fehlt: sowohl zur heutigen, wie auch zu intendierten Fake-Entstehungszeit.

Du schmeißt mit Begriffen um dich, ohne sie scheinbar wirklich zu kennen. Was soll denn eine „Fake-Entstehungszeit“ sein? Schonmal darüber nachgedacht, dass auch der Wunsch nach der Rekonstruktion historischer Bauten Ausdruck unserer Zeit ist und seine gebaute Umsetzung zwangsläufig auf Dauer eine eigene Geschichtlichkeit erhält? Und wieviel historische Substanz muss noch vorhanden sein? Vielleicht sind unter dem Behelfsbau ja noch die alten Keller im Erdreich? Ist das genug oder braucht man zehn, zwanzig, dreißig Prozent Substanz, damit ein Wiederaufbau legitim ist?

Ich würde mich, anstatt Dogmatismen zu pflegen, mal fragen, worin denn die Rufe nach dem Wiederaufbau historischer Bauten begründet sind. Sicher nicht, den Krieg wegzulügen. Vielleicht eher, weil es menschliche Bedürfnisse gibt, die gegenwärtige Architektur nicht vollständig befriedigen kann. Empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang der Katalog zur Münchener Ausstellung „Geschichte der Rekonstruktion - Konstruktion der Geschichte“ der das Ganze mal wissenschaftlich und ideologiefrei aufarbeitet.

Ansonsten freue ich mich auch über die Neuigkeiten. Hoffen wir mal auf einen ansprechenden Entwurf für diese wichtige Entrée-Situation und letzte große „Behelfsecke“ der Innenstadt.

Dass das Gebäude funktioniert, und in dieser Hinsicht durchdacht ist, hat glaube ich keiner bezweifelt, Xalinai. Kritikwürdig finde ich in erster Linie die Gesamtwirkung, die nunmal unzweifelhaft Erinnerungen an den Plattenbau hervorruft. Anbetrachts der Stigmatisierung des Plattenbaus in unserer Gesellschaft als „Unterschichtenwohnmaschine“ ein Gebäude solcher Anmutung nun ausgerechnet im sozialen Wohnungsbau zu errichten, finde ich einfach bedenklich. Aber mag sein, dass ich das überinterpretiere.

Was geht hier eigentlich ab? Von einem Mitglied des Teams erwarte ich etwas mehr Sachlichkeit als Sprüche wie:

Hilfe!!! Nirgendwo ein Schrägdach zu sehen!!! Wieso wird so was genehmigt???

Kein Mensch muss das eine oder das andere mögen, aber solche Polemik ist ja wohl mal das allerletzte, die jeglicher sachlicher Diskussion den Boden entzieht. Auch das Vokabular à la Fake-Altbauten ist nicht nur eine Beleidigung für den Architekten, der das Gebäude entworfen hat, und gegenüber dem man wohl den gleichen Respekt erwarten kann, wie hier gegenüber Architekten, die moderne Bauten entwerfen, erwartet wird, sondern ebenfalls stark ideologiegefärbt.

An Saxonia:

Leipzig ist nicht Stuttgart. In Stuttgart werden völlig andere Immobilienpreise gezahlt, selbst wenn dort die gründerzeitliche Substanz, und das ist wider Erwarten eine sehr große Menge, da man im Zweiten Weltkrieg ja gezielt die brennbare Altstadt, und nicht die Außenbezirke zerstört hat, nicht im Detail in der Qualität überkommen ist wie in Leipzig.

Die Immobilienpreise sind natürlich auch der Grund, wieso solche Projekte wie das Palais am Reitweg möglich sind. An dem übrigens nichts zu kritisieren ist. Viele solcher neohistoristischer Bauten sind Kitsch bzw. moderne Baukörper mit aufgeklatschtem Stuck, aber hier stimmen ja sogar die Proportionen in Hinsicht auf eine klare Sockelzone und ein angedeutetes Mezzanin, d. h., hier ging ausnahmsweise mal die Gestaltung vor maximaler Flächenausnutzung, was äußerst selten ist. Das Ganze dann wegen einer Tiefgarageneinfahrt zu zerreißen, wirkt als peinliches Totschlagargument. Hätte es keine gegeben, wäre wahrscheinlich als Argument gekommen, dass so ein Gebäude ja noch nicht mal eine Tiefgarage bieten kann...

Aber eigentlich geht es darum ja auch gar nicht. Es ist klar, dass Leipzig solche Projekte nicht braucht, solange Tausende von Gebäuden, vielfach *handwerklich* um Klassen besser als es das Palais am Reitweg je sein wird, vor sich hingammeln und zu Dutzenden jedes Jahr abgerissen werden.

Es gibt in Leipzig ein riesiges Überangebot an gut sanierten Altbauten. So weit, dass man sich, und man muss noch nicht mal Krösus sein, aussuchen kann, in welchem Stil man wohnen möchte. Heinrich Hübsch hätte sich gefreut. Sowas gibt es wohl deutschlandweit kein zweites Mal. Und das zu absoluten Spottpreisen eben aufgrund des Überangebotes.

Und genau das bedingt natürlich die geringe bis höchstens durchschnittliche Qualität des modernen Wohnungsbaus. Wozu sollten Edelimmobilien in moderner Formensprache geschaffen werden, wenn anderswo mal eben eine ganze Möbius-Villa zum Verkauf steht?

Insofern sehe ich die überwiegende Anzahl der modernen Lückenfüllungen, etwa des Beitrags #752, eher leidenschaftslos. Was mich jedoch ärgert, ist, wenn faktisch Bausünden der alten Bundesländer, praktisch eine pervertierte Forum des Neohistorismus, wiederholt werden. Körnerstraße 19 ist so ein Projekt, hier suggeriert die Visualisierung einen Tiefpunkt, der in den 1970er Jahren eigentlich schon wieder überschritten war. St. Trinitatis wäre ein anderes, gehört aber nicht hierher.

Und noch was:

leipzig ist nicht quedlinburg. aber auch dort wäre es besser, wenn diejenigen, die nicht in romantischen, verwinkelten, anheimelnden (oder anders ausgedrückt: in kleinen, dunklen, schiefen) fachwerkhäusern leben wollen, auf den brachen modernere gebäude errichten würden. und nicht ausserhalb der stadt.

Genau das passiert dort auch. Warst du überhaupt schonmal dort? Es gibt eine ganze Reihe von modernen Stadthäusern, die im Bereich der inneren Stadt errichtet werden. Die „kleinen, dunklen, schiefen“ Fachwerkhäuser haben jedoch auch ihre Liebhaber, es gibt bei ihnen zumindest nicht weniger Leerstand als bei den sagenhaften Plattenbauten des Hallenser Typs, die in den letzten DDR-Jahren in die Stadt gezwängt wurden.

zu #307:

Ehrlich gesagt würde ich mich selbst darüber mittlerweile freuen. Denn das, was wir hier sehen, könnte auch in der DDR gebaut sein, in den 1980ern war man dann selbst da weiter. Mich würde wirklich mal interessieren, was Leute, die Architektur studiert haben, über solche Entwürfe denken? Können Sparauflagen seitens des Bauherrn wirklich so gewaltig sein, dass man sowas zwangsläufig abliefern muss?

Danke, epizentrum, hätte ich sonst auch was geschrieben. Zu Ergänzen wäre eigentlich nur, dass der Giebel auf der Rückseite natürlich einst eine weit prächtigere Entsprechung auf der Vorderseite hatte, der der ganzen Fassade überhaupt erst ihre Proportionalität gab, wenn auch zugegeben das Nachkriegsdach eine immer noch sehr ansprechende Lösung darstellt.

Dank Jörg Otts Virtuellem Altstadtmodell kann man sich den Urzustand vor Augen führen:

http://www.sightwalk.de/?city=123951&p…962;city=123951

Auf eine Rekonstruktion des Originalgiebels ist wohl leider nicht zu hoffen. Der hatte übrigens den Krieg völlig unbeschadet überstanden, wie Nachkriegsaufnahmen zeigen, und ist wohl, wie so oft, „weggekommen“.

Noch was zum Innenhof: die merkwürdige Situation dort ist ausnahmsweise keine Folge des Krieges. Tatsächlich hat man das mittelalterliche Köpplerhöfchen, das man durch die Durchfahrt des Nachbarhauses betrat (hier der Anblick, der sich dann bot), die heute noch zum Innenhof des Dompfarrhauses führt, bereits 1928 im ersten Zuge einer Auskernung des Blockes zwischen Braubachstraße und Domplatz abgerissen, und dort einen Spielplatz eingerichtet!

Der zweite Schritt war dann der nahezu vollständige Abriss des Hainer Hofes im Osten des Blocks Ende der 1930er Jahre zugunsten von Neubauten im Heimatstil, die heute noch fast alle erhalten sind. Natürlich hat auch hier ausgerechnet das, was man damals erhalten hatte, nämlich die Kapelle des Hainer Hofes, die der der Legende nach an der Stelle, wo Bernhard von Clairvaux ein Wunder vollbracht hatte (nachweisbar war sie aber „nur“ gotisch), der Krieg zerstört.

Abrisswahnsinn gab es aber, wie man sieht, in Frankfurt am Main schon vor dem Krieg.

Auch am Paulsplatz scheint etwas bevorzustehen, das Buchgeschäft im bemerkenswert häßlichen Gebäude Neue Kräme 14/16 der Ostfront, das auch die Nordwestecke zur Berliner Straße bildet, wirbt mit „Ausverkauf wegen Umbau“.

In Wikipedia kann man ja zur Stadtgeschichte Frankfurts in 90 % der Fälle ja eh nur herauslesen, was ich geschrieben habe. Insofern hast du Recht. Es gibt noch viel zu schreiben.

Nein, das Buch liegt mir nicht vor, spielt nun aber auch nicht die große Rolle, da man einfach die alte Hausbezeichnung für den Neubau übernommen hat. Natürlich nicht gerade logisch, da die Architektur des Neubaus nun gar nix mit dem Malakoff zu tun hat. Aber andererseits in der Alt-Frankfurter-Architektur durchaus üblich. Dass es jedoch im Volksmund noch als Malakoff bezeichnet wird, höre ich heute zum ersten Mal.

Ich glaube, da bringst du was durcheinander. Malakoff hieß der Vorgängerbau bzw. die Vorgängerbauten, die nach Entwürfen von Heinrich Burnitz, dem Sohn von Rudolf Burnitz (nach dem der Teilbau am Saalhof benannt ist) 1858 nach dem Durchbruch der Liebfrauenstraße zu beiden Seiten der Straße errichtet wurden, um die entstandenen Brandwände zu verkleiden.

Malakoff deswegen, weil die Sandsteinfassaden im Stil der venezianischen Hochrenaissance, damals übrigens eine sensationell reiche Form des Historismus in Frankfurt am Main, die erheblich stilbildend wirkte, stark an die zur Erbauungszeit im Volksmund recht bekannte Bastion bei Sewastopol während des Krimkrieges erinnerten.

Auf der Ostseite der Liebfrauenstraße war der Malakoff noch bis zum Zweiten Weltkrieg erhalten, hier ansatzweise zu erkennen (habe zwar die originalen Entwurfszeichnungen hier, aber gerade keine Lust zum Digitalisieren):

http://www.altfrankfurt.com/Kirchen/Liebfr…uenkirche03.htm

Arkaden hatte der Neubau, dem der westliche Malakoff 1928 zum Opfer fiel, jedoch zu keiner Zeit. Das zeigen auch Vorkriegsaufnahmen. Vom östlichen Malakoff blieben nach dem Bombardement im März 1944, das u. a. auch die Liebfrauenkirche praktisch vollständig zerstörte (wohl die am stärksten zerstörte Kirche der Innenstadt), nur drei Bögen und der Erkerfuß an der Ecke zum Liebfrauenberg stehen.

Das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt. Was in der Tat sehr verwunderlich ist, stellt es doch den einzigen nennenswerten Bau der Innenstadt dar, der entfernt was mit Backsteinexpressionismus der 1920er Jahre zu tun hat. Gerade wenn man bedenkt, dass am Liebfrauenberg zwei Gebäude aus den 1950er Jahren unter Denkmalschutz stehen, ist das recht eigentümlich, zumal Liebfrauenstraße 1–3 den Krieg noch nicht mal mit Dachschäden überstanden hat.

Ich finde es relativ erschreckend, wieviel Geld in diese entsetzliche Kiste mit ihren PdR-Reminiszenzen gesteckt wird und tatsächlich auch noch in die Ertüchtigung des gegenwärtigen Zustandes gesteckt werden soll. Anstatt für ein neues Museum der Weltkulturen fände ich es hier viel angebrachter, über einen kompletten Neubau nachzudenken.

Könnte man bei der Ertüchtigung der Fassade nicht wenigstens mal über einen Wettbewerb zur Neugestaltung nachdenken?