Beiträge von RMA

Ganz ehrlich, mich ekelt diese Haltung des Denkmalschutzes an. Wenn Großinvestoren irgendwo in einer darbenden historischen Innenstadt wieder mal ganze Stadtquartiere entkernen möchte, um ein weiteres Einkaufszentrum hochzuziehen, so sind die wirtschaftlichen Zwänge offenbar stark genug. Oder wenn die Europäische Zentralbank als Bauherr auftritt, insofern guter Vergleich.

Ich wünschte, diese Haltung würde bei den täglich (!) Dutzenden von wirklich unsinnigen Abrissen historischer Bausubstanz in der Bundesrepublik zugunsten irgendwelcher fragwürdigen, kurzsichtigen Projekte zu Tage treten. Beim BRH wird dagegen ein akademisches, fanalhaftes Feuerwerk gezündet, wo man sich fragt, wem es nutzen soll. Keinem Menschen außerhalb eines elitären Kreises der Bevölkerung ist der künstlerische, wissenschaftliche, technische, geschichtliche oder städtebauliche Wert dieses Gebäudes vermittelbar, um mal die Kriterien der Unterschutzstellung zu nennen, die das Hessische Denkmalschutzgesetz vorsieht.

Und es ist ja nicht so, dass gerade im direkten Umfeld (u. a. Berliner Straße) nicht zahlreiche Kulturdenkmäler der gleichen Zeit erhalten wären. Die Herren in Wiesbaden sollten sich mal lieber um die Oberfinanzdirektion kümmern, mit der der nun wirklich abwendbare Verlust eines der Hauptwerke dieser Zeit droht.

Nach längerer Zeit mal wieder ein Update (Nachschlag vom letzten Wochenende):

(Klicken zum Vergrößern)

Bemerkenswert vor allem die neue Polychromie des Burnitzbaus und des Rententurms sowie die jetzt offenbar – wie ursprünglich – metallenen Vasen auf den Giebeln des Bernusbaus (zuvor in Gipsoptik, vielleicht sogar aus Plastik). Vergleichsbild von 2009:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Fra…sernen_Steg.jpg

Was du da kritisierst, sind m. E. Geschmacksfragen. Ich persönlich halte das MyZeil für eines der bedeutendsten Beispiele moderner Architektur im vergangenen Jahrzehnt.

Zu 1)

Beim Haus zum Jungen Esslinger ist garantiert mit den Ziergittern zu rechnen, da man ja von Anfang an akademische Ansprüche an diese Rekonstruktionen angelegt hat und diese Ziergitter hervorragend dokumentiert sind.

Da der Teil, der später zu Braubachstraße 25 gehörte, offenbar (zumindest laut der Dreysse-Rekozeichnung) zur Rekonstruktion des Jungen Esslingers gerechnet wird, würde ich auch dort tendenziell eher mit den Ziergittern rechnen als diese abzuschreiben.

Wenn man bedenkt, welchem frühen Planungstadium die meisten Zeichnungen entstammen, ist es ohnehin recht beachtlich, wie gut etwa bei meiner Fotomontage bereits alles zusamengepasst hat.

Zu 2)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Anspruch ist (sofern rekonstruiert wird) die Rekonstruktion des Zustandes, der 1944 herrschte, und der wird hier auch wieder hergestellt.

Wie sich aus den Grundrissen in der Dreysse-Studie erkennen lässt, war das kleinere Barockportal, das dann zur Braubachstraße 25 gezogen wurde, ursprünglich offenbar gar kein Hauseingang in den Jungen Esslinger, sondern führte durch ein mittels Fachwerkwand (die dann 1904–06 beim Neuaufmauern der Brandmauer massiv ersetzt wurde) nach Süden vom Haupthaus abgegrenztes Erdgeschoss.

Allerdings gab es vom Vorraum Türen nach dem Haupthaus und der Neugasse 3, die trotz ihrer Durchfahrtfunktion zum Goldenen Lämmchen offenbar auch noch zum Esslinger zu rechnen war. Nach Westen führte ein weitere Tür in ein überwölbtes Hinterhaus, das auf mich den Eindruck einer Kemenate macht. Sie erscheint durch massive Wände deutlich vom Goldenen Lämmchen abgegrenzt, eine Tür dorthin gab es aber auch. Ob sie also zum Lämmchen oder Esslinger gehörte, ist unklar, hierfür bedürfte es ein Aktenstudium. Eventuell handelte es sich auch um eine Hauskapelle wie im Nürnberger Hof.

Flickt man die Grundrisse in der Dreysse-Studie mit Photoshop zusammen, kriegt man einen groben Eindruck davon, wie das aussah (es zeigt auch die Konfiguration des Goldenen Lämmchen vor dem Braubachstraßendurchbruch):

Diese Situation dürfte nach dem Urkundenmaterial, soweit sich das in der Schnelle überfliegen lässt, mindestens seit dem 15. Jahrhundert bestanden haben.

Es mag lustig klingen, aber beim Haus Braubachstraße 25 diente das „angeklatschte“ kleine Barockportal des Hauses zum Esslinger dann offenbar als Zugang zu einer Waschküche mit Toilette. So interpretiere ich jedenfalls diesen Grundriss:

Nachtrag zu P.S.: Gut aufgepasst! Ja, dann war der Oberbau definitiv eine Neuschöpfung. Ein beachtlicher Aufwand, da nur aus optischen Gründen geschehen.

Kleine Anmerkung vorneweg: die Frage hat mir, wie man sicher merkt, keine Ruhe gelassen, und hat mich auch so durcheinander gebracht, dass ich in meiner ersten Ausarbeitung gestern abend einige Fehler gemacht habe. Diese sollten nun korrigiert sein. Danke an Schmittchen für die „zweite Chance“.

Zur Beantwortung der Frage muss man sehr weit zurückgreifen. Zunächst sollte man sich vergegenwärtigen, dass ursprünglich zwischen Fahrgasse und Neuer Kräme, also auch jenseits des Hühnermarktes bis hoch auf Höhe etwa der heutigen Berliner Straße (ehemals Schnurgasse) eine ohne weitere Längsstraßen getrennte, über mindestens 700 Jahre gewachsene Bebauung lag, die durch den 1904–06 erfolgte Braubachstraßendurchbruch vollkommen ahistorisch zerschnitten wurde.

Dazu verweise ich immer gerne auf diese von mir gezeichnete Karte auf Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Fra…-Ravenstein.jpg

An der Neugasse sah die Situation vor 1904 so aus, dass im hinteren Bereich der dort gelegenen Traufseite des Hauses zum Jungen Esslinger (Hinter dem Lämmchen 2 / Neugasse 1) eine aufwändige barocke Portalanlage anschloss. Diese hatte man beim spätbarocken Umbau des gotischen Vorderhauses als erschließendes Treppenhaus eingefügt, um die Flächen gemäß dem Zeitgeschmack besser ausnutzen und auf eine wahrscheinlich zuvor ziemlich dürftige Treppenanlage des Mittelalters verzichten zu können.

Dahinter folgte das inschriftlich auf 1766 datierte kleine Fachwerkhaus Neugasse 1a – was somit zeitgleich mit dem Umbau des Hauses zum Jungen Esslinger entstanden respektive umgebaut worden war, vielleicht damals in der Hand der gleichen Eigentümer. Im Gegensatz zum Nachbarn war aber eher unspektakulär, auch im Erdgeschoss.

Hinter Neugasse 1a schloss Neugasse 3 an. Neugasse 3 war nicht wesentlich mehr als ein überbauter Durchgang zum hinteren Innenhof des Goldenen Lämmchens. Denn das Goldene Lämmchen hatte nicht, wie aus der späteren Situation heraus oft vermeintlich angenommen wird, nur den einen, primär über die Gasse Hinter dem Lämmchen zu erreichenden Innenhof, sondern wie die meisten größeren Frankfurter Messehöfe zwei oder noch mehr.

Eine anlässlich Durchbruchs der Braubachstraße um 1900 angefertigte Zeichnung der Westseite der Neugasse zeigt uns die Häuser Neugasse 1 und 1a in dem vorbeschriebenen ursprünglichen Zustand:

Ergänzend ein Foto der Portalanlage vom Ende des 19. Jahrhunderts, man beachte die durch den Putz im Obergeschoss zu sehenden, gebogenen Viertelkreisstreben als typisches Merkmal des offenbar gut erhaltenen gotischen Fachwerks des Kernbaus; über dem Hauptportal das etwas spätere Hauszeichen im beginnenden Louis-seize-Stil:

(Klicken zum Vergrößern)

Was nun beim und nach dem Braubachstraßendurchbruch geschah, rekonstruiere ich wie folgt, ich gebe aber zu, dass es gewisse Unsicherheiten gibt: In der Neugasse wurde auf der Westseite alles sauber herunter bis zur 1, also die besprochenen 3 und vielleicht bis auf die Fassade auch die 1a abgerissen. Selbst vor der 1 machte man nicht ganz halt, man riss auch dort die Obergeschosse bis auf Höhe der größeren Tür (vgl. Foto oben) der Portalanlage ab.

Am „verkürzten“ Haus zum Jungen Esslinger änderte sich nichts mehr, es bekam nur die neue Adresse Neugasse 3 statt zuvor 1. Beim Bau von Braubachstraße 25 setzte man auf den stehen gelassenen rechten Teil der Portalanlage des Hauses zum jungen Esslinger nun entweder die eventuell translozierten Obergeschosse von 1a (nun Neugasse 5) auf, oder schuf dort einen komplett neuen Oberbau in Fachwerkoptik. So oder so war beides nur Fassade vor dem Neubau vor dem neuen Haus an der Braubachstraße. jörgs Altstadtmodell lässt uns erkennen, wie das bis 1944 aussah.

1944 wurde das Haus zum Jungen Esslinger mit der gesamten Altstadt zerstört. Der in das Haus Braubachstraße 25 integrierte rechte Teil seiner einstigen Portalanlage blieb noch bis 1968 erhalten, dann musste es für das Technische Rathaus weichen. Der Beweis für den Zustand noch nach dem Krieg ist das oben schon verlinkte Bild, das ich mal etwas vergrößert und aufgehellt habe, man findet schnell die drei Ziergitter der Oberlichter wieder:

http://rma2k2.servepix.com/3hmjssK6mRhjkU…o/foto2.php.jpg

Wie wenig sensibel man dann beim Abriss vorging, zeigt, dass von der ganzen Portalanlage nur noch ein einziger Türsturz erhalten ist. Ich enthalte mich dazu besser eines Kommentars.

Und um die Frage nun zu beantworten: das 1904–06 vom Haus zum Jungen Esslinger abgetrennte Erdgeschoss soll nun auch wieder erstehen, folgerichtig als Teil der Rekonstruktion des Hauses, wie auch aus dieser (S. 18) Rekonstruktionszeichnung zu ersehen. Darauf aufsetzen wird der Entwurf von Eckert Negwer Suselbeek ENS Architekten – sie dürfen aber sicher gar nicht anders. Abschließend das Ganze als Fotomontage aus der Rekonstruktionszeichnung des Hauses zum Jungen Esslinger von dreysse architekten und dem Entwurf zu Braubachstraße 25 von Eckert Negwer Suselbeek ENS Architekten.

(Klicken zum Vergrößern)

Für die Maßstäblichkeit habe ich das barocke Erdgeschoss zugrunde gelegt.

Sowas dürfte auch stark von der Lage abhängen – plump ausgedrückt, wer da wohnen kann, dürfte vermutlich zumindest über ein paar Ecken über die entsprechenden Kontakte verfügen, die so eine Baustelle ganz schnell lahmlegen könn(t)en. Abgesehen davon sind Opernplatz 6–12 denkmalgeschützt, das ist dann auch gleich eine ganz andere Kategorie.

Kleine historische Randnotiz: kriegsverlustig sind an der Ostseite übrigens nur zwei Bauten, die ehemalige 14 sowie die anschließende Hochstraße 46. Der ziemlich prächtigen 14 hat eine Sprengbombe die ganze Fassade weggerissen, die 46, die wohl mehr als eine Mietskaserne war, sah dagegen noch 1946 so aus:

Der Sofitel-Neubau wird mit seiner Fassade an dieser Stelle also dem historischen Zustand wieder sehr nahe kommen.

Bildnachweis: Institut für Stadtgeschichte, in dieser Bildgröße frei über die Online-Archivdatenbank abzurufen, insofern denke ich mal okay.

Ein gutes Beispiel dafür, dass auch moderne Architektur schon nach kurzer Zeit von Verunstaltungen befallen werden kann. Und ich habe heute abend das Objektiv ausgepackt, mit dem ich das MyZeil endlich mal formatfüllend hätte abbilden können. Mit dieser Pestbeule macht nun keinen Spaß mehr. Fuksas sollte auf sein Urheberrecht klagen, und das meine ich ausnahmsweise mal Ernst.

Auch mal wieder ein herzliches Dankeschön von mir. Sehr gespannt bin ich schon auf das neogotische Prachstück in der Seeburgstraße, das habe ich vor etwas mehr als einem Jahr noch als totale Bruchbude gesehen. Auf jeden Fall kann man schon jetzt sagen, dass das vom Sanierungsaufwand wieder eines dieser typischen Leipziger Projekte wird, die auf nationaler Ebene ihresgleichen suchen.

Vollkommen untypisch – um nicht zu sagen eher „westdeutsch“ – ist dagegen der Abgang der historischen Balkongitter bei der Sanierung an der Ecke Straße des 18. Oktober / Johannisallee. Die Vergleichsbilder lassen schmerzlich erkennen, welchen Unterschied solch winzige Details machen. Und was in den alten Bundesländern alles im Modernisierungswahn abgegangen ist.

@ Saxonia: Auch dies ist kein Beinbruch und eher die Ausnahme als die Regel. Gerade bei so für Leipziger Verhältnisse sehr einfachen Häusern, die ein Investor noch dazu aus einem abbruchreifen Zustand wiedererweckt (man vergleiche den Vorzustand), halte ich den Verzicht auf derlei Details für verzeihlich.

Oh Gott, da hast du bezüglich Sternwartenstraße in der Tat Recht. Variante 1 kannte ich gar nicht. Welches Hirn plant sowas in diesem Jahrhundert? Zumindest Material und Sockel passen jetzt schonmal grob in die Ecke (wenn man die Gründerzeitler, und nicht die Platten als Bestand ansieht).

Wurden Sternwartenstraße 38/40 denn mittlerweile abgerissen? Die Abbruchmeldung scheint aber am Forum vorübergegangen zu sein. Auch wenn die Visualisierung ziemlich krude und perspektivisch falsch ist, dürfte es sich wohl eher um den Lückenschluss von der 42 zum Eckhaus Stephanstraße handeln. Zur „Architektur“ sage ich mal lieber nix...

Interessant – was ist das? Die künftige Kellerebene (sowas ist ja laut den Entwurfszeichnungen vorgesehen)?

Erstmal müssen überhaupt die Bestandsbauten, d. h. Windthorststraße 21, 23 (Klinikgebäude H) und das ehemalige Schwesternwohnheim (Windthorststraße 25) abgerissen werden. Gebäude H steht seit Oktober 2011 nach Auszug des SPZ und der Verwaltungsabteilungen in Klinikgebäude C komplett leer, in Windthorstraße 25 wurden alle Mietverträge zum 31.12.2011 gekündigt. Gerüchteweise ist ein Abriss gegen Mitte 2012 avisiert, das würde zu den Neuigkeiten passen.

Das war keinesfalls ironisch gemeint. 08/15 und international austauschbar ist m. E. das, was wir da am linken Bildrand sehen. Dagegen ist der Bestand wenigstens als Nachkriegsarchitektur in Westdeutschland erkennbar. Klar ist dieser Bestand alles andere als urban, aber was nachkommt, schafft es tatsächlich, noch mehr Seelenlosigkeit zu verbreiten. Und bitte höre mir mit vermeintlicher Ökologie durch Dämmen auf, das ist nachweislich genauso umweltfreundlich wie die Energiesparlampe.

Bildupdate zum letzten Beitrag – eine in der Tat gelungene Renovierung, die fast annehmen lässt, die Bauten sind mittlerweile denkmalgeschützt (leider ist das mangels aktueller Denkmalliste nicht in Erfahrung zu bringen). Der Verzicht auf entstellende Außendämmung wirkt jedenfalls optische Wunder, ebenso der neue Anstrich:

(Klicken zum Vergrößern)

^

Was ist denn eine „Pseudofassade“ bzw. folglich eine „wahre“ Fassade?

Nahezu alle gotischen Kirchen im Rhein-Main-Gebiet waren ursprünglich in den Putzflächen tendenziell weiß oder hell-pastellos und die Architekturteile rot, gute Beispiele dafür sind die Alte Nikolaikirche und die Liebfrauenkirche. Das war sozusagen die gotische corporate identity der katholischen Kirche. Man stelle sich mal den Dom so vor, aber er sah tatsächlich mal so aus, wie spätestens seit der letzten Domturmrestaurierung bekannt ist.

Ich könnte mir in den Arsch beißen, dass ich zu spät war, die Treppenhäuser und die Durchgänge zu dokumentieren. Der Abriss läst übrigens ähnlich wie beim Degussa-Areal erkennen, dass die Gebäude im Kern noch Ziegelbauten sind.

Ein paar Fassadenbilder von heute abend:

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

Am meisten tut es mir um dieses Gebäude leid – neben der in gereinigtem Zustand sicher sehr schönen Natursteinfassade und dem bereits angesprochenen Durchgang mit dem zeittypischen Treppenhaus (ein paar Seiten zuvor von epizentrum festgehalten) fällt vor allem der fast noch in den 1930ern schwelgende Eingangsbereich mit der jedoch für die 1950er typischen Tür in Messingeloxal ins Auge, die in dieser Größe mittlerweile auch schon wieder eine Rarität ist...

(Klicken zum Vergrößern)

^

Gut beobachtet. Die Uhr in der heutigen Größe kam erst bei der neogotischen Restaurierung 1869/70 hinzu, bei der man auch das bis heute zu sehende Rundbogenfries als Gesims unter die Turmbrüstung setzte – das bauzeitliche Gesims war ein einfaches antikisierendes! Der heutige Zustand ist also „gotischer“ als die Kirche trotz ihrer nachgotischen Elemente je war...

Eine der populärsten Darstellungen dieses ursprünglichen Zustandes dürfte der Stich der Hauptwache von Salomon Kleiner aus dem Jahre 1738 sein, wobei Kleiner nach eigenen Zeichnungen aus dem Jahre 1723 arbeitete, das nachfolgende Bild entstand also 42 Jahre nach der Weihe der Kirche 1681:

(Klicken zum Vergrößern)

(Man beachte nebenbei die an die Kirche angebaute romanische Katharinenpforte, die schon 1790 zugunsten der heute noch vorhandenen gleichnamigen Straße fiel)

Erster Abend mit der neuen Kamera, die Baugrube am frühen Abend von Südwesten, für alle Detail-Fans in voller Auflösung (21 Megapixel):

(Klicken zum Vergrößern)

^

Ich halte zwar viel von Kopierversuchen à la Dresdner Neumarkt (aufgrund der „Qualitäten“ der bewusst modernen Neubauten dort sollte man damit lieber nicht zu argumentieren beginnen), aber ich hatte Sie in dem Fall tatsächlich falsch verstanden und gedacht, Ihr Kommentar wäre auf die Bauten des Historismus bezogen. Dahingehend muss ich mich entschuldigen.

Allerdings sollten Sie bedenken, dass die von Ihnen als „abschreckend“ bezeichneten Bauten der 1990er Jahre in meinen Augen vielmehr die typische Geisteshaltung der Zeit der ausklingenden Postmoderne und das Bemühen um sensible Lückenschlüsse in der Nachwendezeit darstellen, die ebenso wie der Historismus eine in sich abgeschlossene Epoche von eigener Identität ist oder zumindest in einigen Jahrzehnten sein wird. Gerade der jetzige Neubau zeigt ja, unabhängig von Geschmacksfragen, dass wir uns bereits wieder in einer neuen Epoche mit mehr „Mut“ befinden.

Dies ist freilich eine eher kunstgeschichtliche denn architektonische Betrachtung des Ganzen.