Noch eins von mir in etwas besserer Auflösung (wenn auch schon ein Jahr alt), das im Vollbild auch den Natursteincharakter erkennen lässt – aus der Ferne habe ich das immer für eine Kachelverkleidung gehalten. Eines dieser Bilder, wo man glaubt, in New York, und nicht in Frankfurt zu sein:
(Klicken zum Vergrößern)
Visuell sehr beeindruckender Film (von den Pornodarstellern mal abgesehen). Nur komisch, dass schon vor Baubeginn die dort auch hier am meisten kritisierten Gebäude schon wieder mit Bäumen kaschiert (am Anfang der Kunstverein, am Ende das Stadthaus) oder möglichst am Rande gehalten bzw. schnell weggeblendet werden müssen (Markt 7 / Markt 30).
Letztlich handelt es sich also um vorgeplante Bausünden, deren schlechtes Bild im Ensemble bereits jetzt zumindest auf Vermarktungsebene indirekt eingestanden wird. Dass dies aus rein ideologischen Gründen geschieht, ist mehr als bedauerlich.
Schönes Projekt mit berlinerischen Qualitäten, allerdings würde es Wunder wirken, die Gauben untenrum auch auf Höhe solcher zurückzuschneiden – dann könnte das Dach auch seine Rolle als Teil der Horizontalgliederung ausspielen.
Einfach nur erbärmlich. Man fragt sich nur, wer sich hier mehr in Grund und Boden schämen sollte. Die Architekten als Erfüllungsgehilfen oder der Investor als selbsternannter Retter des Altbaus. Ein gutes Beispiel dafür, dass sich Menschen für Geld wohl für absolut gar nichts zu schade sind. Mitleid habe ich nur mit den armen ungebildeten Seelen, die sich diesen Schrott dann auch noch als Altbau überteuert verkaufen lassen.
Prinzipiell ja schön, dass dort endlich etwas geschieht. Ich kenne den prächtigen Bahnhof und seinen Verfall nun schon fast über 15 Jahre. Gerade die erhaltene Jugendstilverglasung des Hauptgebäudes, die ja leider bei dem Brand 2009 so stark beschädigt wurde, hat mich immer beeindruckt.
Warum aber ausgerechet die Schauseite zur Stadt hin mit möglichst kontrastierenden modernen Anbauten entstellt werden muss, bleibt ein Rätsel. Einerseits reißt man bisher als unpassend empfundene Anbauten jüngeren Datums ab – die gab es tatsächlich – andererseits stellt man welche hin, die man meiner Meinung spätestens in ein paar Jahren wieder als solche empfinden wird.
Hier gibt es die Visualisierung vom Bauschild übrigens in etwas besserer Qualität:
Mal ganz unabhängig davon was man von dem Projekt halten soll finde ich es absolut indiskutabel, hier neben einem Neubauprojekt weiter ein paar Kriegsruinen stehen zu lassen. Das Mindeste, zu was man den Investor verpflichten müsste, ist ja wohl die Beseitigung der Ruinen. Und sei es für einen Parkplatz oder eine Grünfläche.
Die Einstellung, dass jedem Investor egal sein darf, was eine Hausnummer weiter an Müll herumsteht, ist auf jeden Fall eine einzige Peinlichkeit für das Stadtplanungsamt.
Kann mir einer von den älteren Frankfurter Semestern beantworten, ob der kleinere Interconti-Turm an der Wilhelm-Leuschner-Straße parallel mit dem größeren gebaut wurde? Oder ist das ein etwas späterer Erweiterungsbau?
Leicht überzogene Ansprüche, oder? Die Zahl der 4K-Projektoren in Deutschland kannst du wohl an einer Hand abzählen, kein Wunder anbetrachts dessen, was die kosten, und wie sinnlos sie sind, anbetrachts dessen, dass gegenwärtig kaum Master in dieser Qualität zur Verfügung stehen.
Das Cinestar Metropolis hatte neben dem Kinopolis Sulzbach als eines der ersten Kinos komplett auf 2K umgestellt. Wenn die Bildqualität dann immer noch schlecht ist, liegt das vor allem am Master, und nicht an der Projektortechnik. In den E-Kinos kriegt man es seit der Digitalisierung ja noch nichtmal richtig hin, den Projektor auf die Leinwand abzustimmen, da sind dann schonmal öfter 10 oder 20 % des Bildes oben oder unten abgeschnitten. Und das letztens beim 14. eDIT, peinlich!
Hier wird viel am Cinestar Metropolis gemeckert, aber welches Kino angeblich die große Offenbarung sein soll, wo Karte und Verpflegung billig sind, es aufgeräumt ist, die Toiletten blitzen und Warteschlangen ein Fremdwort darstellen, das konnte irgendwie noch keiner benennen. Hand aufs Herz, die Kinos stecken alle in der Krise und haben einen gewaltigen Investitionsstau aufzuholen.
Die Kritik an fehlenden OVs, die ich ebenfalls grundsätzlich bevorzuge, kann ich auch nicht ganz teilen. Ich bin im Jahr sicher drei dutzend Mal im Kino, und habe auch seit der Schließung des Turmpalastes bisher noch immer eines gefunden, das die OV dann doch irgendwann spielt. Und ich würde mich jetzt noch nichtmal als Mainstream-Gucker bezeichnen.
Von den Vorwürfen kann ich nichts bestätigen bzw. sehe nichts, was nicht auch auf andere stark frequentierte Kinos zutreffen würde. Wann immer in Kinos Popcorn, Chips etc. verkauft werden, gleichen die Säle spätestens am Abend einen Müllhaufen. Die Toiletten sind anbetrachts der Frequentierung durchaus in Ordnung. Kinotickets sind schon seit Jahren teuer und dank des hirnamputierten 3D-Trends nochmal teurer geworden, überall.
Erbärmlich ist einzig die Leistung des Architekten, bedenkt man, dass das Gebäude damals für die Kinonutzung komplett entkernt wurde, es aber trotzdem typische Umnutzungs-Altbau-Probleme wie ellenlange Warteschlangen auf den Treppen aufweist.
@ Aeppler: Die größere Fläche zwischen Rotem Haus und Schirn ist beabsichtigt, wie Herr Meurer im vorletzten DR-Ausschuss unumwunden eingeräumt hat – die Schirn und die Schirn-Rotunde brauchen die offenbar sowohl als Feuerwehrzufahrt als auch als Anlieferfläche. Und es war wohl schon ein Kunsstück, das mit den Roten Haus-Anschlussbauten so hinzubekommen, was ich ihm nach Ansicht der Visualisierungen auch durchaus glaube.
Solange die Schirn steht, sind Markt 17–33 nicht zu rekonstruieren. Alternativ wäre meines Erachtens langfristig nur eine völlige Neugestaltung des Quartier südlich der Schirn denkbar, um eine Lösung für dieses Problem zu finden. Das müsste natürlich den Abriss der postmodernen Häuser in der Saalgasse voraussetzen.
Ansonsten, auch wenn das leicht offtopic ist, aber liebe Leute, bitte nicht hier weiter aufregen, sondern Leserbriefe schreiben. Ich finde das bei offensichtliche Verstößen gegen Parlamentsbeschlüsse mehr als legitim, und gebaut ist nocht nichts. Entgegen landläufiger Meinung freuen sich die meisten Zeitungen darüber sogar und von der Politik werden die (entgegen Internetforen, die eher von der Presse rezipiert werden) durchaus registriert, wie der bisherige Verlauf der ganzen Dom-Römer-Debatte gezeigt hat.
Frankfurter Neue Presse (FNP), Artikel:
http://www.fnp.de/hk/region/loka…9630266.de.html
Kontakt: leserbriefe@fnp.de
Frankfurter Allgemeine Zeitung (Artikel gibt es online noch keinen, Print mir nicht bekannt):
Kontakt: http://verlag.faz.net/mehr-ueber-die…s-11127932.html
Frankfurter Rundschau (Artikel „15:20 für die neue Altstadt“, nur Printausgabe 25./26.02.2012):
Kontakt: leserbrief@fr-online.de (unter Nennung des vollen Namen, voller Anschrift und der Telefonnummer aus presserechtlichen Gründen, nur der Name wird ggf. auf Wunsch auch verkürzt veröffentlicht).
Als Formulierungshilfe ein Link zur Gestaltungssatzung auf der Webseite der Stadtverordnetenversammlung der Stadt Frankfurt am Main:
http://www.stvv.frankfurt.de/parlisobj/M_20…atzungstext.pdf
Markt 7 verstößt klar gegen § 4 der Gestaltungssatzung. Den Entwurf finde ich an sich in seiner Reduziertheit gar nicht mal so schlecht, er braucht nur eine materielle Gliederung zwischen Erdgeschoss, Obergeschossen und Giebeldreieck.
Bei Markt 14 stelle ich mir die Frage, ob das Erdgeschoss § 3 Absatz 3 genügt, die Geschosshöhe dort ist meines Erachtens keinesfalls größer als in den Obergeschossen. Das trifft selbstverständlich auch auf den auf den grotesk-scheußlichen Entwurf für Markt 30 zu, der meines Erachtens als einziger reine Provokation darstellt.
Alles andere ist meines Erachtens eine durchaus von seiten der Entwerfenden gewollte und gekonnte Weiterentwicklung / Interpretation Alt-Frankfurter Architektur.
Ansonsten nochmal eine Verweis auf den wesentlichen Beschluss zur Bebauung des Dom-Römer-Areals (M 112 vom 20.06.2007 i. V. m. d. 15. Sitzung der Stadtverordnetenversammlung am 06.09.2007, besonderes Augenmerk auf Ziffer f, Zitat „möglichst originalgetreu rekonstruiert werden“):
Da war die Pressemitteilung wohl schneller verschickt als der Dom-Römer-Ausschuss vorüber war – der hatte entgegen der Mitteilung von Schmittchen übrigens schon um 16 Uhr begonnen, und dauerte geschlagene über drei Stunden bis kurz nach 19 Uhr.
Die Visualisierungen standen auch auf große Forexplatten gedruckt vor dem Raum, in dem der Ausschuss tagte, und waren nochmals beeindruckender als jetzt hier in der Bildschirmansicht. Als schlechter Scherz erscheint dabei wirklich nur die Entscheidung für Markt 7, selbst die weitgehend moderne Nordseite des Marktes zwischen Hühnermarkt und Steinernen Haus wirkt erstaunlich überzeugend. Und wieder mal als Plädoyer für Gestaltungssatzungen in dieser Stadt, aber das nur nebenbei.
Anstatt hier jetzt eine seitenlange Wiedergabe der doch recht zahlreichen Inhalte abzuliefern (die naturgemäß überwiegend um das Stadthaus kreisten), die abgehandelt wurden, warte ich erstmal die Presse morgen ab, und werde dann ggf. ergänzen. Ein ganz wichtiger Punkt wurde aber, leider zu einem Zeitpunkt, als der Blutzuckerspiegel aller Anwesenden auf ein Level gefallen war, wo Wasser langsam den festen Zustand annimmt, von Dominik Mangelmann geäußert – und meines Erachtens war da auch kein Pressevertreter mehr vorhanden.
Daher hier: es gibt Informationen darauf, dass die Rekonstruktionen (!) in moderner Bauweise realisiert werden sollen, unter anderem mit Betondecken, aufgenagelten Pseudofachwerken, Gipsverkleidungen etc.. Mangelmann konnte mir Unterlagen zeigen, aus denen das klar hervorgeht.
Sollte dies tatsächlich zutreffen (Vorbehalt!), wäre dies meines Erachtens nicht nur geradezu Betrug an den Beschlüssen der Stadtverordnetenversammlung und damit am Bürgerwillen aus dem Jahr 2007, sondern auch u. a. aus nachfolgenden Aspekten problematisch:
- die Rekonstruktionen des Jahres 2012/13 wären qualitativ schlechter als die des Anfang der 1980er Jahre (letztere sind vollständig aus Holz)
- die vermeintlichen Mehrkosten für historische Bauweise, mit denen man Investoren bei den Verhandlungen gegruselt hat, würden ad absurdum geführt
- die ohnehin sehr fragwürdige Festlegung dessen, was als rekonstruierbar gilt, und als nicht, wäre bei einer solch fassadistischen Bauweise geradezu ein schlechter Scherz – nach den Maßstäben hätten auch alte Fotos und Treuner-Skizzen für die Rekonstruktion gereicht, und die indirekt eh jedem klare Tatsache, dass die nicht-totale Rekonstruktion des Areals eine allein politisch-ideologische Entscheidung war, ins grelle Rampenlicht gezerrt
Dominik Mangelmann wies im Folgenden auch auf zahlreiche Mängel bei der Planung hin, auf die Michael Guntersdorf jedoch, vermeintlich auch in Abhandlung der weit schwerer wiegenden oben genannten Kritikpunkte antwortete, dass man doch erstmal abwarten solle, bis gebaut würde, und im Licht der Diskussion um das Stadthaus im Moment andere Probleme vorrangig seien.
Letzteres halte ich für glaubwürdig. Wenn aber tatsächlich Ausschreibungen laufen oder bereits gelaufen sind, die für die vermeintlichen Rekonstruktionen eine Disneyland-Bauweise legitimieren, halte ich vor allem Handlungsbedarf seitens der Medien für geboten.
Schmittchen hat sich etwas euphemistisch ausgedrückt. Der gotische (!) Marstall, von dem sogar noch mehr stand als von anderen Teilen des Saalhofs, die teilweise eingestürzt waren, wurde erst gegen 1953 beseitigt. Obwohl man da noch nicht mal einen Plan hatte, was da mal hin soll.
ich weiss nicht, ob er Recht hat. Es gibt keine Gebrauchsanweisung für Städte.
Viele mittelalterliche Städte sind abgebrannt und neu wieder aufgebaut, dann natürlich auch dem aktuelle Baustil folgend. Chikago 1871, danach von den bösen Investoren wieder hochgezogen, finden wir heute faszinierend. In Manhattan waren ganze Stadtviertel verslumt, die wurden nicht erst restauriert, bevor sie im Aufschwung teuer verkauft wurden. Haussmann hat in Paris seine Achsen brutal durch das gewachsene Stadtgefüge gebrochen.
Frankfurt hat einen Altstadt-Komplex. Das wir eigendlich keine mehr haben und uns jetzt ein bisschen neue bauen. Wir sind etwas wehleidig mit unserer Stadt [...]
Du verzeihst mir, wenn ich dir sage, dass du als Neuling wahrscheinlich nicht die Debatten vor knapp 5 Jahre gesehen hast, wo das alles schonmal ausdiskutiert wurde. Frankfurt hat keinen Altstadt-Komplex. Wenn überhaupt hätte ganz Deutschland einen Altstadt-Komplex.
Im Zweiten Weltkrieg ist auch nichts abgebrannt, sondern mit gnadenloser Genauigkeit praktisch jede bedeutende Altstadt in Deutschland gezielt durch Bombenangriffe zerstört worden. Überwiegend einfach mal so, zur Demoralisierung der Bevölkerung. In diesen Altstädten standen die Hauptwerke bürgerlichen Kunstschaffens unseres Landes aus den vergangenen 1.000 Jahren, die damit überwiegend verloren sind.
Dies ist erstmal ein geschichtlich einmaliges Ereignis, was nicht mit der Verwüstung von Heidelberg im Pfälzischen Erbfolgekrieg zu vergleichen ist. Denn bei vorigen Kriegen war die Zerstörung von Städten und Kultur ein Kollateralschaden, nicht das erklärte Ziel. Frankfurt am Main war der Zweite Weltkrieg aber nicht genug, man fand es es danach in typisch deutscher Gründlichkeit auch noch geil, die letzten (und das war gar nicht mal so wenig) Reste des zu beseitigen, was mal Altstadt war.
Anschließend durften wir jahrzehntelang – bis etwa Anfang der 1980er Jahre – planlosen Planern dabei zuschauen, wie sie aus der Stadt immer weniger Stadt und mehr eine Maschine machten. So kreative Projekte wie die Berliner oder die Kurt-Schumacher-Straße, die Nutzung der ehemaligen Altstadt als Parkplatz (Dom-Römer-Areal) oder das Technische Rathaus und das Historische Museum kamen dabei raus. Fast alle städtebaulichen Probleme, die Frankfurt am Main heute hat, sind Folgen von Stadtplanung der Nachkriegszeit. Das sollte irgendwie zu denken geben.
Und somit ist auch der von dir suggerierte Altstadt-Komplex keiner, sondern Ausdruck einer Sehnsucht nach Identität, die über Jahrzehnte geradezu Kommunismus-like unter dem Deckel gehalten wurde. Faszinierend finde ich dabei, dass dieser Wunsch, obwohl kaum noch Menschen leben, die die Altstadt kannten, eine Generation übersprungen hat.
Letztlich wird auch der Wunsch, Anfang der 2010er Jahre einen Teil der Altstadt zu rekonstruieren, einst Teil der Frankfurter Geschichte sein. So wie es der bereits jetzt absurd erscheinende Wunsch der 1960er Jahre, möglichst antiurban und technokratisch zu bauen, schon heute ist. Und selbst wenn kommende Generationen „mehr“ an Altstadt rekonstruieren (wir reden hier ja von rund vier Dutzend Häusern gegenüber einem Vorkriegsbestand von über 2.000) hätte dies, entgegen den Befürchtungen mancher hier, außer vielen Touristen, wohl keine negativen Auswirkungen auf Frankfurts städtebauliche Entwicklung. Denn wundersame Weise wurde Frankfurt Anfang des 20. Jahrhunderts auch zur modernen City, obwohl die gesamte Altstadt von der städtebaulichen Entwicklung abgehängt blieb.
Gib uns doch mal eine bibliografische Auflistung deiner Sammlung, das hilft nicht nur anderen Interessierten, sondern ist auch wesentlich zielführender, als jetzt blind ellenlange Titellisten ins Forum zu schreiben.
Modhinweis Cowboy: Aus dem Thread "Hainspitze" hierher verschoben.
Ich weiß, das ist offtopic, aber laut Suchfunktion existiert dafür (noch) kein eigener Thread – gibt es eigentlich einen Rahmenplan für eine etwaige spätere Neubebauung der Großen Fleischergasse und des Matthäikirchhofs? Überhaupt kann mir mal jemand einen parzellengenauen Plan nennen, auf dem man die Vorkriegsbebauung dort genau erkennen kann? Ich kenne nur einige wenige Fotos. Mich würde mal interessieren, wie stark die Ecke gründerzeitlich überformt war, und von wie vielen Parzellen wir dort reden.
Es hebt sich zu sehr von den Nachbargebäuden ab und das nicht nur auf dem Foto, jeder Zeilgänger bemerkt es.
Tolle Argumentation. Dieser Spät-1960er und 1970er Jahre-Plastikmüll ist es doch, warum Frankfurt am Main über Jahrzehnte zu Recht als eine der hässlichsten Städte Deutschlands galt. Der kann von mir aus restlos aus dem Stadtbild getilgt werden.
Das dachte ich auch gerade. Eigentlich symptomatisch dafür, wie selbst bei Flachdachbauten den Verantwortlichen in dieser Stadt die Dachlandschaft am Allerwertesten vorbeizugehen scheint.
Ansonsten halt eine wahrscheinlich kurzlebige Fassade, die den gegenwärtigen Trends des Industriedesigns folgt. Subjektiv wirkt sie wesentlich edler als andere Bauten der schon immer schwächeren Zeilsüdseite.
Eigentlich wurde schon alles gesagt. Unter der Prämisse, dass eine Rekonstruktion ohnehin nicht zur Debatte stand, der aus meiner Sicht beste der eingereichten Entwürfe. Was, wie ebenfalls schon geschrieben, bei Architekturwettbewerben aus Sicht des unfachmännischen Volkes ja eher selten der Fall ist. 
Bedenkt man, dass die Tuchhalle, als sie entstand, in einer damals wohl noch weitgehend barock geprägten Stadt wie viele Bauten des Klassizismus eher durch ihre Schlichtheit provozierte, passt der jetzige Entwurf doch wirklich gut in die gewachsene Situation.
Vor allem städtebaulich wird er Wunder wirken, wie jeder weiß, der mal an der Brache der Hainspitze vorbeigegegangen ist, die vor Ort noch viel größer wirkt, als man es sich von Bildern aus vorstellen kann.
Wünschenswert wäre, dass der Hainspitze die Revitalisierung der Großen Fleischergasse folgt, die für eine Innenstadtstraße in einem wirklich erbarmungswürdigen Zustand ist. Nachdem man es an der Reichsstraße mit der Sanierung der abartigen Platte erstmal vermasselt hat, macht man dort hoffentlich mit dem Stasi-Ungetüm das aus Sicht der meisten städtebaulich richtige, bevor wieder deutschlandtypisch alles politisiert wird.
Gebaute Historie ist, einmal weggerissen, für immer verloren. Eine Rekonstruktion kann nur noch eine Erinnerung an sie sein (was ich übrigens ausdrücklich gut heiße). Aber dennoch ist der Erhalt auch kleinster Details wie eben des Torbogens oder des Kopfsteinpflasters wichtig. Selbst wenn man sie wieder aufbaut, wird das nicht mehr der Torbogen sein, durch den halb Europa gegangen ist, als in der Buchgasse die bedeutendste Buchmesse Mitteleuropas stattfand. Oder das Kopfsteinpflaster, das vierzig Generationen Frankfurter getragen hat.
Gerade in Zeiten, wo der Zyklus der Umbrüche, von denen ich an und für sich auch kein Gegner bin – Golden Age hat es für die Zeil ja schon sehr gut auf den Punkt gebracht – immer schneller rotiert, ist der Erhalt es doch, worauf es ankommt. Diese Stadt hat sich außerdem nach dem Krieg noch über Jahrzehnte weiter derart an ihrer Geschichte versündigt, dass es eigentlich eher angebracht wäre, mal mindestens ein gutzes Dutzend öffentliche Bauten zu rekonstruieren, anstatt die verbleibenden Repräsentanten dieser Geschichte jährlich weiter in ihrem Bestand zu schmälern.
Vor allem sind diese kleinen Details es, die Frankfurt am Main von einer x-beliebigen amerikanischen Großstadt unterscheiden. Die paar Baudenkmäler, die geradezu wie in Aspik in einer neu gebauten Architekturlandschaft stehen, der aufgrund der Unfähigkeit zu Gestaltungssatzungen zunehmend der Zusammenhalt verloren geht, genügen dafür nicht. Daran kann auch die relativ hohe Qualität dessen, was in der Einzelbetrachtung gebaut wird, nichts ändern.
Innerhalb der Wallanlagen, wenigstens aber innerhalb des alten staufischen Gebietes herrscht einfach totale Planlosigkeit. Altstadtreko da, Nachverdichtung in modernen Formen in der Großen Fischergasse dort, nach völlig anderen Maßstäben „historisierende“ Architektur an der Buchgasse, das Gruselhotel an der Schönen Aussicht – all das hätte beispielsweise mit einer abgeschwächten Form der Gestaltungssatzung für das Dom-Römer-Areal wesentlich befriedigerende und vor allem im Gesamtbild harmonische Ergebnisse gebracht.
