Beiträge von RMA

Mal wieder Zeit für ein Bildupdate von mir. Zunächst ein 64 Megapixel-Hochformat-Panorama aus sechs Bildern, zurechtgeschnitten auf das schöne CinemaScope-Format 2,35:1. Aufgenommen ist es vom Deutschherrnufer auf Höhe des Main Plaza:

(Klicken zum Vergrößern)

Anschließend ein kleiner Rundgang. Zunächst die Spitze(n) von Südosten bzw. der Deutschherrenbrücke:

(Klicken zum Vergrößern)

Nun Details der Verstrebung. Die oberste (und wohl letzte?) „Brücke“ ist fast fertig, aber noch nicht betoniert:

(Klicken zum Vergrößern)

Zum Vergleich die beiden darunter. Im hinteren Bereich der mittleren sind noch Schalungsbretter zu erkennen:

(Klicken zum Vergrößern)

Die Spitze(n) von Süd-Südost:

(Klicken zum Vergrößern)

Nun das gute Stück nochmal als Ganzes von Westen, gesehen aus der Sonnemannstraße auf Höhe Sudfass. Die monumentale Wirkung des Bauwerks, die die Achse entlang des Mainufers künftig über mehrere Kilometer beherrschen wird, ist jetzt schon da:

(Klicken zum Vergrößern)

Zum Abschluss auch nochmal von hier ein Detail der Spitze(n):

(Klicken zum Vergrößern)

Das wars.

Vielen Dank für die Fotos, Beggi. Die Schirn ist übrigens bei näherer Betrachtung unter der Verkleidung im selben desolaten Zustand, vor allem bedingt durch das sehr feuchte Milieu. Wir dürfen dort wohl im Laufe des nächsten Jahrzehnts mit einer sehr teuren Betonsanierung rechnen.

Da die Schirn Kunsthalle Frankfurt am Main GmbH zu 100 % der Stadt Frankfurt am Main gehört, läuft das natürlich auf Kosten der Steuerzahler. Neben den rund 5 Millionen Euro, die die Stadt Frankfurt am Main im Mittel pro Jahr für den Betrieb zuschießen muss.

Wie sieht der genaue „Tourneeplan“ des Oberbürgermeisters in Bezug auf den Besuch weiterer Frankfurter Stadtteile in den nächsten Monaten und Jahren aus?

Was soll denn das für eine Argumentation sein? Wer in der Stadt lebt, muss auch mit der Stadt leben, und dazu gehört eben Verkehr. Mal abgesehen davon dass wohl der Großteil der als Lebensraum genutzten Architektur in Deutschland irgendwelche Fenster zu Straßen besitzt. Es soll ja auch sowas wie Doppelverglasung geben. Wie man so eine gestalterische Bankrotterklärung auch noch als „Luxus neuen Wohnens“ verteidigen kann, ist mir schleierhaft.

Durch den Umbau wurde das charakteristische Glasmosaik der tragenden Säulen zerstört, wie hier noch zu sehen. Vollkommen unnötigerweise. So ist dann wahrscheinlich in ein paar Jahren die Argumentationbasis eröffnet, dass ja nicht mehr genug Originalbausubstanz erhalten wäre, um einen weiteren Erhalt zu rechtfertigen.

...was daran liegen dürfte, dass die dort einstechende Fahrgasse aufgrund der Kurt-Schumacher-Straße als Nord-Süd-Verbindung praktisch bedeutungslos ist. Dies wird noch durch die abartige Kreuzung Fahrgasse / Berliner Straße / Battonnstraße / Braubachstraß verstärkt, wo man als Fußgänger schonmal gut und gerne zwei Minuten auf Grün wartet.

Da gilt dann wohl Corporate Identity vor Denkmalschutz. Willkommen in Frankfurt am Main.

Zumal das Gebäude an einer stark befahrenen Straße inklusive Straßenbahn liegt, wo perverserweise die prächtigsten, aber (heute) auch am schwersten vermietbaren Miethäuser liegen. Das kann man im Winter ganz schön beobachten, wenn man mal am frühen Abend durch die Straßen fährt und schaut, wo überall Licht brennt – in den Seitenstraßen übersteigt der Vermietungsstand den der Hauptverkehrsstraßen sicher um mindestens das Doppelte.

Aber im Notfall kann man in Deutschland Brachen abgerissener Altbauten im Zweifel ja auch immer als Parkplatz missbrauchen und sich damit eine goldene Nase verdienen. In der besten Tradition der Nutzung zerbombter deutscher Altstädte nach dem Zweiten Weltkrieg.

Die Taunusstraße 27 ist doch ein Laufhaus. Da ist wohl kaum irgendetwas mit Anspruch zu erwarten. Zumal diese Häuser meist eh schon vor langem praktisch entkernt worden sind.

Wie weit ist eigentlich der Vollausbau der A5-Abfahrt Niederrad mittlerweile? Wird das dieses Jahr tatsächlich noch was?

Zitat von Wagahai

Legendenbildung.

Ich denke, es gibt kaum eine Großstadt in Dland mit soviel noch intakter zusammen hängender historischer Bausubstanz in den Innenstadtbezirken (mit Ausnahme von S-Mitte) wie in Stuggi. Da kann z.B. Frankfurt nur von träumen (ja, ich kann das vergleichen, weil ich i.d.R. die Hälfte der Woche dort bin). Dafür hat das dortige Großreinemachen und das bewusste Nichtwiederaufbauen historischer Bausubstanz (mit Ausnahme Römerberg, Thurn und Taxis) nach dem Krieg erst interessante Hochhäuser ermöglicht, die FFM eine neue, auch spannende Identität geben. In Stuggi war das Ganze wohl eher zaghaft, man wusste stadtentwicklungstechnisch offenbar nicht so recht wohin, daher auch im Vergleich weit weniger Bausünden als in anderen Großstädten (über 500.000 Ew.), was durchaus angenehm ist. Man muss weniger korrigieren.

Ich sprach auch vom Umgang mit der historischen Bausubstanz im vorgründerzeitlichen Stadtgebiet – gut erhaltene und ausgedehnte gründerzeitliche Stadtviertel haben selbst stark zerstörte deutsche Großstädte. Dass in Frankfurt am Main derweil nicht die gleichen Fehler gemacht worden wären wie in Stuttgart habe ich nicht behauptet, da stimme ich dir sogar zu. Wobei in Frankfurt am Main von Anfang an noch etwas weniger da war.

Stimmt, das würde dann auch dem entsprechen, als was man Baudenkmäler in BW empfindet – dreckigen Müll, der der Moderne und Sauberkeit (im Notfall auch Parkplätzen) gefälligst Platz zu machen hat. Dieser Einstellung verdanken wir ganze Straßenzüge Stuttgarts, die der Krieg noch verschont hatte.

Naja, wenn sich das Büro nicht wieder zur vermeintlich angesagten chaotischen Schießschartenoptik hätte hinreißen lassen, sondern eine klassische Achsengliederung verwendet hätte, hätte es sogar was werden können. Die Oberfläche wirkt für sich alleine schon recht edel. Aber alleine der Abstand zwischen dem Fenster im Erdgeschoss und der neuen Auslucht, Jesus, wer plant (vor allem als Profi) sowas? Erinnert mich an irgendwelche amateurhaften Hausverschönerungen aus der schwäbischen Provinz.

Wir können uns auch sicher sein, dass die Reste des Hauses wie Asbest behandelt werden. Anders kann ich mir das Einlullen in Milchfolie jedenfalls nicht erklären. Nicht, dass es etwa noch wie bei 1001 anderen Abrissen dieser Art zu unerwünschten Entdeckungen wie etwa des wahren Baualters kommt. Aber gut, für Untersuchungen hat der Denkmalschutz im Bundeslande des immerwährenden Fortschritts ohnehin kein Geld.

Wobei die Schäden am Rathaus wie überall in Wiesbaden eher gering waren. Man hat diese nur einfach genutzt, um sich der damals als zu pompös empfundenen Fassade zu entledigen, weitgehend in der Folge der ja bereits in der Vorkriegszeit populären Entstuckung. Gerade als vermeintlich besonders „wilhelminisch“ empfundene Bauten mussten dabei daran glauben. Glücklicherweise hat sich sowas in Wiesbaden aber nicht auf den Wohnungsbau ausgewirkt, die wenigen Lücken mit unangepassten Bauten an und in der Peripherie der Ringstraße sind vielmehr das Ergebnis der üblichen dümmlichen Immobilienspekulation v. a. der 1960er Jahre, die in Frankfurt das völlig unversehrte Westend ruiniert hat.

Ansonsten danke für die schönen Fotos, Wiesbaden ist und bleibt völlig unterschätzt. Außerhalb Sachsens und Teilen von München gibt es keine mir bekannte Stadt in Deutschland, die derart qualitätvolle historistische Stadtviertel besitzt. Den Reiz erhöht noch, ähnlich wie im kleineren Bad Homburg, die daneben erhaltene kleinteilige Altstadt. Darmstadt war vor dem Krieg ähnlich.

Der abgerissenen Teil der Gewölbe war kriegszerstört und daher aufgrund des Substanzfetischismus der Denkmalpflege nicht mehr als Originalsubstanz zu werten. Die bauzeitlichen Annexbauten wurden förmlich aus dem Denkmalschutz entlassen, siehe hier.

Eine Diskussion darüber hat schonmal in den Beiträgen #1245 ff. stattgefunden. Die Meinungen dort gingen in die Richtung des von dir gesagten. Aber man braucht sich ja nur mal den Initialpost dieses Threads mit den verlinkten Visualisierungen anzugucken, da kann man gut beobachten, wie der ursprüngliche Entwurf unter dem Einfluss von Vivico immer mehr verwässert wurde.

Andererseits besteht ja die Hoffnung, dass die ursprünglich von Mäckler angestrebte Fassade im Zuge einer Revitalisierung in wirtschaftlich besseren Zeiten dann mal in ein paar Jahren oder Jahrzehnten nachträglich kommt.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass das der Backlash für den StreetView-Ärger ist, den Google hierzulande hatte, frei nach dem Motto, verrottet doch mit euren prähistorischen Karten. Microsoft hat Streetside ja scheinbar auch aufgegeben.

Naja, aus der Phase des Spekulativen sind wir bei Dendrodaten schon seit einigen Jahren raus. Wichtig ist vor allem, dass noch eine Waldkante (d. h. der unbearbeitete Rand des Stamms) vorhanden ist, dies erlaubt dann eine jahresgenaue Angabe. Da Holz im Mittelalter überwiegend nicht gesägt, sondern weitaus schonender gebeilt wurde, ist diese Waldkante aber fast immer noch vorhanden. Wenn nicht, muss geschätzt werden, dann kommt es meistens zu Zeitraum-Angaben anstatt eines exakten Datums.

Interessant ist natürlich das Datum der letzten Erneuerung des Hafens am Saalhof im Kontext der Quellenüberlieferung. Demnach muss diese unter dem letzten auswärtigen Besitzer, dem wetterauischen Landvogt Eberhard von Breuberg, stattgefunden haben. Sein Vater hatte den Saalhof wahrscheinlich um 1282 als Reichslehen erhalten, Eberhard starb vor 1323.

Damit fiel der Saalhof an seine Witwe respektive die Töchter. Die waren wohl entweder handwerklich unbegabt oder nicht zum Erhalt gewillt. 1333 verkauften sie den Saalhof daher auf kaiserliches Geheiß hin an Jakob Knoblauch, einen der bedeutendsten städtischen Patrizier seiner Zeit.

Interessant ist nun, dass der neue Besitzer nachweislich 1333/34 größere Bauarbeiten ausführen ließ. Damit lässt sich, ohne Historikern in ihrer nun anstehenden Arbeit vorgreifen zu wollen, im Umkehrschluss beweisen, dass der Hafen des späten 12. / 13. Jahrhunderts spätestens damals aufgegeben wurde.

Dies stimmt im Übrigen hervorragend mit der historischen Überlieferung überein, wonach die Stadt kurz nach 1333 im Zuge der Stadterweiterung, die ihr den heutigen Stadtteil Frankfurt-Innenstadt brachte, auch eine komplett neue Verteidigungsanlage errichten ließ. Es existierten damals wahrscheinlich schon Planungen für den großzügigen neuen Handelshafen zwischen Höhe Alter Brücke und Höhe Karmeliterkloster, den wir dann auf den ersten Stadtansichten des 16. Jahrhunderts bewundern können.

Ich habe zwar, da Mann bzw. in der falschen Branche, keine teuren Schuhe, empfinde aber insbesondere die Platzoberfläche auch als ziemlich unbefriedigend. Dieser Schotter ist in meinem Kopf und wohl bei den meisten Menschen einfach mit Baustelle verbunden. Ganz abgesehen von dem Wüstenflair, das aufkommt, wenn der Wind an der Stelle mal stärker weht, was angesichts der exponierten Lage nun eben nicht gerade selten ist. Das Ganze gehört befestigt und ein Pavillon à la Weidenhof in die Mitte, wo man unter Bäumen einen Café schlürfen kann.

Der Rathenauplatz wird nach meiner Beobachtung ganz gut angenommen (wobei ich letzteres Wort ungern verwende, da es auch Menschen gibt, die abartige Kreationen wie die Fußgängerzonen von Kassel oder Pforzheim annehmen), problematisch ist in der Tat die Weitläufigkeit des Roßmarktes, da ist einfach nie etwas los, das Gutenbergdenkmal wirkt wie Kunst in Aspik. Als Verkehrsraum scheint die Ecke vollkommen bedeutungslos zu sein. Und all das für ein paar Feste auf der Freifläche im Frühjahr und Sommer? Unbefriedigend.