Beiträge von RMA

Staab Architekten – der Baukörper passt null in die Ecke (nicht nur bezogen auf die umgebende Architektur, sondern auch auf die Grünanlage, in die er gestellt wird), die Materialität ebenso, man kann folglich mehr von einem Absonderungs- denn einem Erweiterungsbau sprechen. Aber die Art der Visualisierung (Desaturierung, Tönung) deutet darauf hin, dass die Architekten hier ganz bewusst dystopischen Grusel schaffen wollen.

töpfer.bertuleit.architekten – hier zeigt sich wenigstens eine ansatzweise Auseinandersetzung mit der Architektur in der Ecke, vor allem dem Neubau im Westen auf der anderen Seite der Straße. Der Versuch, dem Baukörper durch die Fensterbänder die Schwere zu nehmen, ist ebenso erkennbar, jedoch wirkt der Abschluss misslungen. Trotzdem noch am ehesten mein Favorit.

Gerkan Marg und Partner – meines Erachtens schon deswegen inakzeptabel, weil hier hinter den letzten paar Metern authentischen klassizistischen Mainprospekts (die Häuserreihe ist aus den 1820er Jahren!) künftig der Erweiterungsbau aufragen würde. Ansonsten ist der Entwurf schwer zu beurteilen, da nur zwei von vier Fassaden bekannt sind.

Die allgemeine Glasflächenarmut der Entwürfe, so dünkt mir, deutet aber, wie bei Museumsbauten nicht anders zu erwarten, auf ziemlich rigide Vorgaben hin, innerhalb derer die Büros wenig Bewegungsspielraum hatten. Was es dann soll, auch im Hinblick auf die Schonung der ohnehin schon durch das Schauspielhaus geschundenen Wallanlage, da überhaupt einen oberirdischen Erweiterungsbau zu errichten, und nicht gleich auf den Spuren des Städel-Erweiterungsbaus zu wandeln, ich weiß es nicht.

Wie nannte ein namhafter Bauhistoriker den Wiederaufbau am Römerberg nach dem Krieg einst, die „Frankfurter Betongotik“. Sie kommt wieder.

Aber gut, Alt-Sachsenhausen hat ja schon länger nicht mehr viel mit Frankfurt am Main oder einer Altstadt an sich zu tun, insofern kann man dort auch so einen meines Erachtens absoluten Schrott hinstellen und ein problemlos zu sanierendes Fachwerkhaus des 18. Jahrhunderts opfern. Die ausführenden Architekten gehören in der üblichen widerlichen Bigotterie dem Berufsverband an, der seit Jahren gegen die Altstadt hetzt und darauf hinweist, dass man seine Kräfte doch mehr auf die Erhaltung authentischer Substanz richten solle.

Garniert wird das Ganze natürlich durch die angedachten Umstände und Nutzung, Crowdfunding, voll hipp, ey, und später dann Kunst und so, da muss man ja Faschist sein, um etwas dagegen zu haben.

Abgesehen davon würde das nicht gerade die ohnehin schon katastrophale Verkehrssituation rund um den Hauptbahnhof entspannen – noch weniger Stellplätze. Schon jetzt ist es eine absolute Qual, dort jemanden abzuliefern oder zu holen.

Der berühmte Höchster Industrieschnee, das war tatsächlich mal wieder lokal begrenzt, schon in Unterliederbach 200 Meter weiter lag kein bisschen mehr. Schöne Bilder, ja, der Sonnenuntergang gestern war magisch.

Das klingt wirklich gut und die Preise anbetrachts des weiter zunehmenden Wuchers in den Multiplexen für das Gebotene auch recht fair (wenn man München mal als Referenz nimmt, teurer wird es wohl kaum werden). Hoffentlich setzt man auch auf 4K-fähige Technik, so dass man nicht immer nach Wiesbaden oder gar Karlsruhe respektive Mannheim fahren muss, um entsprechende Filme in dieser herausragenden Qualität zu genießen. Schade nur, dass man die Eröffnung zum Kinostart von The Hobbit nicht mehr geschafft hat.

Jaja, so wie das entstellende Vordach, das angeblich nach den Wintermonaten wieder abgebaut werden sollte.

Ich frage mich eh, wer sich das noch antut. Mittlerweile ist die Zeil fast ganzjährig und ganztägig derart verstopft, dass ich mich wirklich auf die Eröffnung des Skyline Plaza freue, damit diese als Haupteinkaufsstraße wieder etwas Entlastung erfährt. Abgesehen davon ist sie jetzt schon gefühlt mehr als 50 % der Zeit mit irgendwelchen Fressbuden in Disneylandoptik zugestellt (grandios vor allem die offenbar zur Dauereinrichtung erklärte geschmacklose Kiste vor der Katharinenkirche, ohne die man kein Foto dieses Sakralbaus mehr machen kann), so dass man den ohnehin spärlich vorhandenen Raum nicht noch weiter mit irgendwelchen Gedöns zustellen müsste. Schließlich finden die Einkäufe *in* den Geschäften und Zentren statt, die ihrerseits weihnachtlich dekoriert sind und somit diese Aufgabe dankbar übernehmen.

Das Europaviertel ist meines Empfindes das Ergebnis der Kapitalisierung der Errungenschaften der Moderne. Wenn man die Gebäude so sieht ist man eigentlich wieder da angekommen, wo vor 100 Jahren Gropius, Loos oder van der Rohe vor etwas über 100 Jahren gegen gewettert haben – weitgehend seelenlose Mietskasernen.

Damals verbargen sich Missstände hinter prächtigen Fassaden, heute verbirgt sich überwiegend miese, durch maximale Kostenoptimierung eigentlich ihrer Begrifflichkeit entzogene Architektur hinter dem Feigenblatt der Befriedigung des Wohnraumbedarfs. Dazu kommt noch der erheblich durch Spekulation aufgeblähte Wohnungsmarkt, in dem offenbar keiner bereit ist, ein klein wenig mehr zu investieren, um architektonisch ansprechende Ensembles zu produzieren. Ist ja für die Branche auch praktisch, so kann selbst der schlichteste, einst für den einfachen Arbeiter gezimmerte Gründerzeitler als Stilaltbau verhökert werden.

Dass man dazu vor einigen Jahren durchaus noch zu anderem in der Lage war zeigen ja selbst konsequent modern ausgeführte Viertel wie der Westhafen. Wobei da in den Wohnungen teilweise auch grandiose Zustände herrschen müssen, nach dem was ich so gehört habe, aber das ist ein anderes Thema.

^

Wobei der Blick aus der (wenn auch völlig ahistorischen) Gasse zwischen Schirn und Stadthaus am ehesten dem nahekommen wird, den die Menschen bis 1944 auf den Dom hatten. Die Stadthausgegner hängen prinzipiell an einer anachronistischen, neugotischen Weltsicht, nach der Kirchen frei zu stehen haben, was sie zur Bauzeit jedoch nie taten. Wobei ich persönlich natürlich auch lieber eine Wiederbebauung auf alter Parzellierung oder zumindest ein Stadthaus mit historisierenden Fassaden gesehen hätte, aber das ist ein anderes Thema.

Der Dom selber war seit dem Mittelalter (auch, den Rest spare ich zur Textverknappung mal aus) an der Westseite völlig eingebaut (Häuser Krautmarkt 4 und Höllgasse 6–10), der gewachsene Zustand kann in dieser photorealistischen Zeichnung aus dem Jahre 1858, die Höhe der Bebauung besser in dieser Kreidelithographie aus dem Jahre 1836 betrachtet werden. Daraus ergibt sich auch die Erklärung dafür, wieso dem Sockel bis zum zweiten Wasserschlag jegliche Dekoration fehlt – die Bebauung hat schon bei der Grundsteinlegung des Domturms 1415 existiert und man verzichtete auf Ornamentik, weil man sie eh nicht sah!

Direkt nach dem Dombrand im August 1867 sah es erstmal so (von Südosten) aus. Man kann sehen, dass der Funkenflug vom gewaltigen, brennenden Dachwerk des Doms die Häuser zwar in Mitleidenschaft gezogen hatte, sie aber relativ zügig löschen konnte. Völlig zerstört erscheint nur das Haus Krautmarkt 4, von dem einzig noch die Fassade bis zum ersten Obergeschoss steht. Das nicht ohne Witz als „Fraßkeller“ bezeichnete Gebäude bekochte im Mittelalter die Leute der Dombauhütte.

In einer heute abhanden gekommenen Selbstverständlichkeit wurden die Gebäude bis auf den Fraßkeller in alter Form wieder aufgebaut (typisch für die Zeit das Krüppelwalmdach auf Höllgasse 6), wie dieses Bild aus der Zeit um 1880 beweist. Abgebrochen wurde die gesamte Ostseite zwecks Freistellung des Doms tatsächlich erst im Jahr 1901 und der wahrhaft enge Verlauf der einstigen Höllgasse im Pflaster markiert, das in der Nachkriegszeit mit den archäologischen Untersuchungen verschwand und bis heute nicht wiederhergestellt wurde.

Die Keller der Häuser hat man bekanntlich diesen Herbst erstmals wieder ausgegraben, vgl. die Bilder von Schmittchen und meinen Folgebeitrag auf Seite 4 dieses Threads. Schön, dass man sie erhält und sichtbar macht, das ist sogar noch besser als die Vorkriegslösung mit der Pflastermarkierung.

Naja, Herr Mäckler hat immerhin Alte Stadtbibliothek wieder aufgebaut, und das zumindest äußerlich originalgetreu ohne „spannende Kontraste“, insofern kann ihm den Vorwurf nicht direkt machen. Ich vermute mal, dass Aussagen wie solche vor der im DR-Ausschuss meist anwesenden Presse vor allem seiner persönlichen Einordnung dienen sollen, so nach dem Motto „ich bin noch auf Linie“, nachdem er sich von dieser mit dem Austritt aus dem BDA sowie seiner Tätigkeit im Dom-Römer-Gestaltungssauschuss ein Stück weit entfernt hat.

Mit ganz viel Bauchgrimmen (sehr merkwürdig, dass von zwei 2. Preisen der unangepasste gewählt wurde) ist Markt 7 als abstrakte Fortführung alter Bauprinzipien gerade noch tragbar, aber Markt 30 ist und bleibt ein Faustschlag (passender wäre wohl Fußtritt) ins Gesicht des ganzen Projekts. Man schaue sich alleine mal die Hofseite an, die wie eine schlimmere 1970er Jahre-Bürokasten-Bausünde daherkommt, da weiß man eigentlich schon, was im Kopf der Architekten vorging.

Dieses technisch und wettermäßig nicht perfekte CinemaScope-Panorama (2,35:1) von der Ignatz-Bubis-Brücke aus passt wohl am besten hier rein:

(Klicken zum Vergrößern)

Rund drei Monate nach diesem Beitrag ein neues Hochformat-Panorama von gestern Nachmittag aus sechs Bildern im CinemaScope-Format 2,35:1 vom gleichen Standort wie damals. Trot diesigem Wetter gibt es viele schöne Details:

(Klicken zum Vergrößern)

Soviel für jetzt, heute Mittag gibts eventuell noch ein bisschen Nachschlag.

Dies ergibt sich zunächst mal im Umkehrschluss daraus, dass ich mehrere Leute aus verschiedenen Professionen kenne, die sich wissenschaftlich mit der Altstadt und ihrer Rekonstruierbarkeit unabhängig voneinander beschäftigt haben, und zu dem Ergebnis gekommen sind, dass eine Rekonstruktion eines jeden Gebäudes möglich ist. Die Tatsache, dass nicht alle Gebäude rekonstruiert werden, wird aber genau damit begründet, dass die Unterlagen dafür nicht ausreichen würden.

Dazu kommt, dass gut informierten Kreisen schon länger bekannt ist, dass die finale Entscheidung darüber, welches Gebäude als rekonstruierbar deklariert wird, und welches nicht, von einem einzigen Kunsthistoriker getroffen wurde, der der Grünen Partei sehr nahe steht. Namen werde ich hier ganz sicher keine nennen, im Rahmen eines persönlichen Gesprächs gerne.

Damit wurde von vorneherein Interessenten vorgeschrieben – denen die Beschlüsse aus dem Jahre 2007 ja explizit freigestellt hatten, modern nach Gestaltungssatzung zu bauen oder zu rekonstruieren – welche Gebäude wie auszufallen haben. So hat man „geschickt“ die „Gefahr“ ausgeschlossen, dass alle potentiellen Investoren rekonstruieren wollen und es zur Totalrekonstruktion kommt.

Abgesehen davon ist jedem, der den politischen Diskurs und zahllose Stadtverordnetenversammlungen sowie einen Großteil der Sonderausschüsse zu dem Thema verfolgt hat, bereits seit Jahren klar, welche Position die einzelnen politischen Parteien hier auf kommunaler Ebene zu dem Projekt einnehmen. Und obwohl sich die Grünen über die Jahre zugegeben auf das Projekt zubewegt haben (mit einer schwarzen Mehrheitsregierung wäre das Projekt genauso wie die Ostzeile ausgefallen), waren sie von Anfang an die, die für „spannende Kontraste“ eintraten, wie sie uns nun mit den beiden Planbausünden am Markt drohen.

Das Stadthaus am Markt ist derweil die einzige ehrlich-paritätische Entscheidung der beiden regierenden Parteien, wo auch nicht der „tail wags the dog“-Eindruck vorherrscht.

@ raubbau: Die oberste Schicht war sicher zu Fundamentierungszwecken ohnehin modern aufgemauert. Ich bezweifle, dass ein so bedeutendes und in seiner Lage auch bekanntes Bodendenkmal flächenhaft beseitigt worden ist.

(Bitte löschen)

Hat jemand eigentlich schon etwas beobachten können, dass es diese Woche tatsächlich losgeht respektive losgegangen ist?

Wie schon mehrfach erwähnt, eigentlich wäre es schon ausreichend, die vorgeplanten Bausünden Markt 7 und 30 durch passende Entwürfe zu ersetzen. Was der Unfug soll, hier autistische Kästen in 1970er Jahre-Tradition hinzustellen, wissen wohl nur die Chefideologen der Grünenfraktion, die dafür verantwortlich zeichnen. Auch wenn natürlich angeblich alles ganz wahnsinnig basisdemokratisch ablief.

Abgesehen davon macht auch dieses Haus, ich würde die Bauzeit um 1840–60 schätzen, nicht den Eindruck, wie als wäre es wirklich abrissbedürftig.

Der Oberbürgermeister informierte in diesem Zusammenhang darüber, dass die Stadt das verwahrloste Gebäude Berggasse 16, das sich im Eingangsbereich zu den Roten Spitzen befindet, auf dem Wege einer Zwangsversteigerung erworben habe, um es im kommenden Jahr abreißen zu lassen. In der Folge werde nicht nur ein Schandfleck verschwinden. Dank der freiwerdenden Fläche könnte der Zugang zu den Roten Spitzen verbessert werden. Eine andere Option sei die Schaffung von Parkplätzen.

Der OB entspringt wohl einer Zeitmaschine, die direkt in die 1960er Jahre führt. Sanierung durch Abriss, Parkplätze ahoi. Geht's noch?

Ich habe mir die Bilder nochmal angeguckt, wobei mir auffiel, dass Holzgraben 11B H nicht gründerzeitlich, sondern spätklassizistisch und wohl um 1840 errichtet ist. Man versucht hier offensichtlich, dem großen Stuttgarter Beispiel in der Stadtraumentrümpelung zu folgen.

Der städtische Denkmalschutz kann sich mittlerweile eigentlich auch selber einsargen gehen. Aber halt, die sind ja nach meinen Informationen gerade mit der Nachqualifizierung des „Kulturerbes“ der 1970er Jahre beschäftigt.