Beiträge von RMA

Man ist mal wieder sprachlos ob der Leichtigkeit, mit der in der Nachkriegszeit mit den wenigen Resten repräsentativer Architektur aufgeräumt wurde. Selbst auf dem kleinen Bild erkennt man, dass sämtliche Bauplastik, selbst der Dachaufbauten, noch erhalten war. Anbetrachts des Sonnenstandes und mit Blick auf die Fenster ist das Gebäude offenbar noch nichtmal in den unteren Geschossen ausgebrannt.

Aus dem Kopf weiß ich nur, dass das ein prächtiger neobarocker Kopfbau mit Turmlösung zur Ecke hin war, von der allerbesten Qualität wie die Häuser an der Ostseite des Opernplatzes. Baujahr kurz nach 1880 parallel mit dem Durchstich der Goethestraße. Ob das Ding zerbombt oder in der Nachkriegszeit wichtigeren Dingen wie etwa dem Verkehrsfluss geopfert wurde, ist mir leider nicht bekannt.

Ja, ein weiter Shopping-Tempel eines Genres, mit dem wir im nahen wie fernen Radius total unterversorgt sind – wer braucht da noch gute Architektur oder denkt an das abgerissene Rundschauhaus?

Aber gerade auch die jüngeren Bauten der Messe sind doch ein Beispiel für abwechslungsreiche postmoderne Architektur. Das wird völlig konterkariert von der Monotonie der jetzt neu entstehenden Bauten.

Bizarr mutet eine Stellungnahme zu den am Dom-Römer-Projekt geplanten Sparmaßnahmen an, den man in der heutigen FAZ lesen kann. Laut Herrn Guntersdorf ist ein originalgetreuer Wiederaufbau „kein Thema mehr“, angeblich aufgrund von „Vorgaben zu Brand- und Schallschutz sowie zum Energieverbrauch“. Demnach sind gegenwärtig wohl konstruktive Fachwerkbauten, wie sie das spätere 18. und vor allem das 19. Jahrhundert kannte, geplant, die dann verputzt und an den entsprechenden Stellen dekoriert werden.

Was mir daran nicht gefällt, noch ganz vom Fassadismuscharakter, den das Projekt gegenüber der 30 Jahre älteren Römerberg-Ostzeile damit erhält, abgesehen? Dass das Argument, sowas dürfe nicht sein, vor einigen Jahren angeführt wurde, als es darum ging, festzulegen, was rekonstruiert werden *kann*, und was nicht. So ist heute noch im Internetauftritt der Dom-Römer GmbH nachzulesen:

Zur Auswahl weiterer für eine Rekonstruktion geeigneter Gebäude legte der Aufsichtsrat der DomRömer GmbH drei Kriterien fest:

* Die Errichtung des Gebäudes muss exakt auf dem historischen Grundriss möglich sein. Andernfalls würden Fassaden verschoben und müssten „erfunden“ werden. Dies würde dem Anspruch einer echten „Rekonstruktion“ nicht gerecht.

* Einer Rekonstruktion dürfen keine baulichen Beschränkungen im Wege stehen, etwa durch U-Bahn-Aufgänge, Lüftungsschächte oder Aufzüge der darunter liegenden Tiefgarage.

* Die historischen Vorgängerbauten müssen gut dokumentiert sein.

Und weiter:

In den meisten Fällen lässt zudem die unzureichende Dokumentation keine umfassende Rekonstruktion im Inneren zu. Teils sind lediglich Aufzeichnungen über einzelne Etagen vorhanden. Ausnahmen bilden die Gebäude „Goldene Waage“ und „Rotes Haus“, die so gut dokumentiert sind, dass eine vollständige Rekonstruktion möglich ist.

Wie ist dieser Anspruch damit vereinbar, dass man Gebäude nun in Konstruktivfachwerk erstellt? Wie wir alle nicht aus dem Treunerschen Altstadtmodell, sondern auch aus Jörg Otts Altstadtmodell wissen, ist eine äußerliche Rekonstruktion sämtlicher Gebäude mit Hilfe der Treuner-Skizzen sowie den Methoden der Photogrammetrie problemlos möglich. Weiter muss man auch kein Fachwerkspezialist sein, um zu wissen, dass, wenn man den Anspruch an eine originalgetreue oder näherungsweise Rekonstruktion des historischen Fachwerkgerüsts aufgibt, auch die innere Struktur des Gebäudes nicht mehr originalgetreu wiederherzustellen ist.

Ich frage mich nun also, wieso man überhaupt noch Gebäude auf dem Areal als nicht „rekonstruktionsfähig“ deklariert, wenn es sich, so muss man leider konstatieren, um nicht mehr als aufgeklebte Fassaden wie in der Gründerzeit handeln wird.

Weitere Punkte des FAZ-Artikels sind das geplante Herunterschrauben des Einbaus von Originalspolien zur weiteren Kostenersparnis (anbetrachts der nun wohl folgenden Pseudoarchitektur ohnehin eher eine Beleidigung für die Spolien) sowie eine Bestätigung, dass viele Neubauten deutlich traditioneller werden als bisher gedacht. Soll uns wohl den Fassadenbeschiss versüßen.

„Schöner Korridor“ in der Den Haager Straße? Zum Glück sind Geschmäcker verschieden. Für mich sind Ansichten wie diese eher ein Zeichen dafür, zu was für einer seelenlos-menschenfeindlichen Monotonie moderner Städtebau verkommen kann. Das erschreckt umso mehr, wenn man den Qualitätsverfall gegenüber gerade mal zwei Jahrzehnte älteren Quartieren wie dem Deutschherrnviertel oder dem Westhafen sieht. Der Straßenraum ist wieder wie in den 1970ern zum reinen Durchfahren degeneriert.

Trotzdem natürlich vielen Dank für die Fotos!

Meinst du mit dem Sechsgeschosser unser Schauspielhaus, für das man 1959–62 mutwillig einen von zwei erhaltenen Jugendstil-Monumentalbauten der Stadt zerstört hat? Wenn ja, ja, das ist scheusslich. Man kann es nicht oft genug erwähnen. Eine der größten Schanden in der Stadt im 20. Jahrhundert.

Die prinzipielle Problematik der Ost-West-Ausrichtung, die wenig natürliches Licht in die Räume lässt, bleibt natürlich bestehen. Aber als Wohnraum für Studenten sicher geeigneter als der Blödsinn bei der Ex-Diamantenbörse, sowas als High-End-Wohnen verkaufen zu wollen. Am wichtigsten sind aber die Studenten an sich, die dem Gallus sozial sehr gut tun werden.

Die Fassade sieht für diese Verhältnisse auch sehr gut aus, hoffentlich ist das Endergebnis auch so plastisch, wie das Rendering suggeriert. Interessieren würde mich, was mit dem Anbau vermutlich aus den 1980er Jahren an der Ostseite passieren wird, der auf dem Rendering nicht zu erkennen ist.

Bist du nicht der Meinung, dass da nur das Bayer-Pattern des Sensors zu sehen ist?

Dass die Stützrohre mit einbetoniert werden, ist ja wirklich sehr interessant. Ich nehme mal an, dass die Geschossdecken die Horizontalaussteifung übernehmen, sobald sie fertig sind. Werden die Stützrohre dann einfach abgeflext und aufgefüllt?

Das sehe ich genauso. Mit einem höheren Wohnturm würde aus dem Teil so ein hässlicher Riegel in 70er-Manier.

Das ist meines Erachtens noch nicht mal ein Gründerzeitler. Das Baujahr dürfte um 1860 liegen. Da das Gebäude unbegreiflicherweise nicht denkmalgeschützt ist, besteht hier allerdings kaum Handhabe. Und was will man schon dagegen sagen, dass ein paar Leute aus dem Vordertaunus in einem schnieken neuen Gebäude ihre Prada-Handtaschen* kaufen, für das offenbar eigens eine GmbH gegründet wurde?

* für den Vorwurf des Sozialneids, ich brauche nämlich keine Prada-Handtasche, auch nicht an Fasching

Das Dach scheint ohnehin völlig verändert respektive kriegsbeschädigt zu sein, eventuell ist das vermeintliche westliche „Zwerchhaus“ sogar der Rest eines einstigen dritten Obergeschosses. Bleibt zu hoffen, dass sich die Denkmalpflege nicht wie zuletzt praktisch immer als Witzfigur erwiesen, sondern auf eine diesem bedeutenden Altbau würdige Dachvariante eingewirkt hat.

Man muss da schon differenzieren. „Natursteinfurnier“ über Bruchstein-, später Ziegel- und heute eben Betonkernen gab es nachweislich schon in der Gotik, um Kosten zu sparen. Gerade in den vor Naturstein nur so strotzenden Kirchen sind diese mehrschaligen Aufbauten nicht ungewöhnlich. Indiskutabel sind natürlich Einsparungen bei Rekonstruktionen, die den Fachwerkcharakter verwässern. Wie man überhaupt auf so eine hanebüchene Idee kommen kann, ist mir schleierhaft. Zu hinterfragen wäre eher, wo die Idee herkommt, bei einem solchen über Jahrzehnte stadtbildprägenden Prestigeobjekt, das zudem mitten in der Ausführung steckt, den Druck von Kosteneinsparungen herbeizuführen. Aufgrund der völligen Sachfremdheit kann man eigentlich nur auf Politikerhirne tippen, die wie immer kein Plan von der Sache haben. Insofern halte ich, nichts für ungut, Kardinal, den Vorwurf bezüglich Pfusch gegenüber der Dom-Römer GmbH an der falschen Stelle platziert.

Danke! Interessant die Figur, die im Mittelgrund links am Portal der Alten Börse zu erkennen ist. Es könnte sich um die Personifikation Asiens handeln, die heute im Eingansbereich der Neuen Börse steht:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fran…guren-Asien.jpg

Kann jemand das nachfolgende, vermeintlich in Frankfurt aufgenommene Foto lokalisieren?

http://www.ebay.de/itm/post-WWII-…=item51a7fec260

Meines Erachtens ist das mitnichten die Paulskirche, der Turm im Hintergrund scheint doch eher aus dem Sechs- oder Achteck, nicht aus einem Quadrat gebildet. Oder doch die Neue Kräme und im Vordergrund die Alte Börse?

Danke für die Bilder, Robbi. Ist ja lustig, dass man sich nun für ein Säulendesign entscheidet, das so aus den frühen 1950er Jahren stammen könnte, und damals, als die Station gebaut wurde, wohl total „uncool“ war. So ändern sich die Zeiten.

Ich bezog mich eher darauf, festzulegen, dass solche Bürohochhäuser im Bereich des Stadtteils Westend bei Umbauvorhaben zu reiner Wohnnutzung grundsätzlich zurückgebaut werden müssen. Sicher nicht auf das zweistöckige Hutzelhäuschenniveau nebenan, aber auf das fünfgeschossiger Gründerzeithäuser zumindest. Und nein, dann würden trotzdem ganz sicher nicht die Investoren ausbleiben, anbetrachts der jetzt schon aufgerufenen Preise – reale oder reine Investment-Nutzung dahingestellt. Aber gut, die Meinungen sind ausgetauscht und die unterschiedlichen Auffassungen über die zukünftige Gestaltung eines einstigen noblen Villenstadtteils auch.

Was ist denn das wieder mit dem Totschlagargument des sozialen Wohnungsbaus, von dem ich nirgendwo etwas geschrieben habe? Es gibt auch etwas zwischen Superreichen und sozialem Wohnungsbau – nämlich das Gros der Bevölkerung. Und nein, das muss sicher nicht im Westend wohnen. Aber wenn ich vielleicht Jurist oder Mediziner mit > 100.000 € Jahresgehalt bin, darf ich das eigentlich schon erwarten. Aber selbst das ist ja nicht mal mehr möglich.

Und da kann ich nur sagen, ja bitte, bei solchen Verhältnissen ein Bebauungsplan, der die Umnutzung von Bausünden der 1960er in Geschlechtertürme für den Geldadel unterbindet. Ist nämlich von einem Übel ins andere. Und jetzt reden wir noch nicht mal von städtebaulichen Aspekten.

Wünschen sollte sich das eigentlich jeder, der a) an einer Entschandelung des Westends (wirklich eine der abartigsten Bausünden ihrer Zeit, wenn man sich mal den Altbestand anschaut) und b) an Wohnungen interessiert ist, die nicht nur dem obersten Nanopromille der Bevölkerung als Renditeobjekt dienen.