Beiträge von AlexB2507

Hallo MiaSanMia,
Vielleicht hätte ich in en Satz ein "Da" oder "dort" einbauen sollen. Generell sagt Tyset genau das Richtige. Tunnel soll die Stadtbahn dort bekommen wo sie sie Braucht, dort wo nicht genügt der eigene Gleiskörper.

Bopser - Charlottenplatz und Marienplatz - Südheimer Platz sind sicher die Stellen wo man da noch diskutieren kann. ansonsten sehe ich keine großen Problemstellen, die ein Tunnel mit annehmbaren baulichen aufwand entschärfen könnte.

Eine U-Bahn ist sicher in Großstädten wie Berlin sinnvoll (was jetzt nicht heißen soll das Stuttgart klein ist) aber dann muss man es bitte machen wie in Wien wo sich Straßenbahn und U-Bahn ergänzen und nicht versuchen mit der U-Bahn die Straßenbahn zu ersetzten...das funktioniert einfach nicht.

VG Alex

Hallo zusammen,
Das Problem ist, das s sich Stuttgart eine Voll-U-Bahn nicht leisten kann. DAs haben nicht irgendwelche Linksgrünen festgestellt sondern die polit. Verantwortungsträger in en 70ern...und von welcher Partei kamen die nochmal...doch nicht etwa von der CDU?!
Stuttgart ist gut davon gekommen, das Ruhrgebiet zeigt, dass man mit Tunneln seinen Nahverkehr ruinieren kann. Und das Stuttgart gut davon gekommen ist, muss man der guten wirtschaftlichen Situation der Stadt verdanken. Aber eine U-Bahn wäre zu viel! In den Deutschen Stadten die Tunnel gebaut haben hat die Erschließung erheblich eingebüßt. Auch in Stuttgart, aber vor allem in Hamburg, München, Nürnberg-Fürth und West-Berlin ist die gut zu beobachten. Mancher Verkehrsbetrieb im Ruhrgebiet gehen teilweise unter den Instandhaltungskosten führ die Tunnel und ihrer schlechten wirtschaftlichen Situation zu Grunde, ein Beispiel wäre vor allem Duisburg, aber auch in Köln merkt man meiner Meinung nach ganz deutlich, was die Tunnel an Geld kosten und wofür dieses dann fehlt. Wenn du noch ein Beispiel braucht...Ludwigshafen am Rhein hat seinen längsten Tunnel, mangels Nutzen im Vergleich zu den Kosten aufgegeben.

Jetzt wieder zu Stuttgart und zu dir creolius und zu MiaSanMia. Warum sollte einer auf die Stadtbahn an einem der von euch genannten Punkte (außer Heslach) unter die Erde legen. Am Berliner Platz gibt es entweder ein nicht kreuzungsfreies unterirdisches Vollkreuz, welches der Stadtbahn wenig bringt, da es immer noch niveaugleich ist oder einen Turmbahnhof, wie am Charlottenplatz, der dann die Abzweige kostet, und somit betrieblich nie zur Debatte stehen wird. Wofür soll die Stadtbahn am Löwentor unter die Erde? Stört sie dort? Nein! der verkehr läuft dank Vorrangschaltungen für die Stadtbahn dort doch sehr gut. Und in der Pragstraße...wozu? Damit man oberirdisch noch mehr platz für die Blechlavine hat? Eine weiterer Hauptstätter Straße...sehr charmant?
Ich hätte auch gerne gesehen wie du die U15 in den Tunnel legst...oder hättest du sie wie in den 60ern geplant lieber durch Busse ersetzt? Die Umstellung der Linie 8 zur Buslinie 42 sollte dir ein Beispiel sein. Dazu ist die Stadtbahn, auch wenn die Hochbahnsteige städtebaulich nicht optimal sind, einbe Bereicherung für das Straßenbild. Die Trasse kann, wenn man will, auch als Grüngleis angelegt werden...das sieht gut aus und ist besser für das Mikroklima wie eine Straße an der Stelle, welche dort höchst wahrscheinlich wäre, wenn man einen Tunnel gebaut hätte. Dazu ist die Stadtbahn oben im Gedächtnis der Leute präsent während sie unterirdisch gerne vergessen wird. Sie ist ein Frequenzbringer für den Einzelhandel, das hatte man in Stuttgart in der Badstraße diskutiert und in Düsseldorf ist man genau in dieses Fettnäpfchen mit der Wehrhahnlinie gefallen...Karlsruhe wird demnächst mit der Kombilösung folgen (ob die oberirdische Strecke stillgelegt wird, wird noch immer diskutiert). Unter 60er Jahre Verkehrspolitik verstehe ich wenn die Stadtbahn unnützerweise unter die Erde soll, was dann zu einem Schwinden an Betriebsqualität führt. Das wäre am Löwentor der Fall, genauso am Berliner Platz. An diesen Stellen sollten wir ehr die Zahl der Autos reduzieren. In Heslach und in der Hohenheimer Straße ist das etwas anderes, aber dass würde den Ramen sprengen.

Ich kann ja nochmal zum Schluss darauf aufmerksam machen wir haben zurzeit eine Renaissance der Straßenbahn und rückläufige Zahlen beim U-Bahnneubauten (zumindest in Europa). In Frankreich entstanden seit Ende der 80er Jahre fast 30 neue Straßenbahnnetze: Angers (2011), Aubagne (2014), Avignon (2019), Besançon (2014), Bordeaux (2003), Brest (2012), Caen (2019), Dijon (2012), Grenoble (1987), Le Havre (2012), Le Mans (2007), Lyon (2000), Marseille (2007), Montpellier (2000), Mulhouse (2006), Nantes (1985), Nizza (2007), Orléans (2000), Paris (1992), Reims (2011), Rouen (1994), Saint Louis (2017) (Strecke der Straßenbahn Basel), Straßburg (1994), Toulouse (2010), Tours (2013) und Valenciennes (2006). Allerdings nur 3 neue Metrosysteme...warum haben die Franzosen sich nicht für die Metro entschieden? Weil die Straßenbahn günstiger ist und mit ihr die Verkehrsflächen neu verteilt werden konnten. Und das ganze hat nichts mit "Linksgrünen" unter den französischen Entscheidungsträgern zu tun sondern mit nachhaltiger Politik. Stuttgart ist nicht Paris und auch nicht Berlin, und das soll es auch nicht werden. Die U-Bahn würde noch mehr Kosten fressen wie die Stadtbahn es schon tut, und das ohne einen signifikanten Vorteil für die Nutzer.

Nun aber mal zurück zum Thema...Ich schliese mich dem Gesagten an,2 Etagen hätten da noch draufgedurft, dann sehe es besser aus. Die Fassade wirkt optisch wertig, an sich ist es keine schlechte Architektur.

VG Alex

Hallo Regent.
Weltweit werden mehr neue oberirdische Straßenbahnen gebaut wie je zuvor würde passen. In quasi jeder französischen Stadt ist ein neues System entstanden. Alle oberirdisch, wo im Zuge des Bahnbaus der Straßenraum aufgewertet wurde. Das Verlegen von Straßenbahnen in en Untergrund gab es auch, ob es allerdings so erfolgreich war ist zu bezweifeln.

Der Karlsruher Tunnel hat wegen der Zugsicherung weniger Kapazität wie die oberirdische Strecke, wo nach Sicht gefahren wurde. Es war auch ursprünglich nicht geplant dort alle Linien durchfahren zu lassen sondern nur die Stadtbahnlinien.

Die Stadt Düsseldorf und die Rheinbahn haben mit dem Wehrhahntunnel den Einzelhändler in der Innenstadt einen Bärendienst erwiesen. Man hat die Straßenbahn aus dem Sichtfeld der Menschen wegverlegt. Aus den Augen aus den Sinnen. Das wird auch in Karlsruhe passieren.

Die Innenstadttunnel in Stuttgart sind quasi auch an ihrer Kapazitätsgrenze...weitere Linien und weiterer Ausbau des Stadtbahnnetzes sind so quasi nicht mehr möglich. Selbiges gilt in Köln. Dort ist es sogar noch schlimmer da die wichtigsten Tunnelabzweige nicht kreuzungsfrei sind. Die Bemühung der Stadt Köln und der KVB mehr Kapazität zu schaffen kostet über eine Milliarde Euro und naja ich glaube du weißt selbst was alles passiert ist.
Auch in Berlin werden keine U Bahn strecken aktuell gebaut oder geplant. Aus Kostengründen will man dort vor allem Straßenbahnstecken bauen. Auch München hat seinen U-Bahn Ausbau seit den 90ern gedrosselt. Und baut in den kommenden Jahren viel Straßenbahn. In Nürnberg geht es zwar langsam mit der U-Bahn voran, aber man plant auch viele Straßenbahnerweiterungen (StUB, Lichtenreuth, Gibitzenhof- Finkenbrunn, usw.)

Außenseiter ist Hamburg, wo man jetzt die U5n plant. Geplante Eröffnung: noch unbekannt (späte 2030er Jahre). Man könnte auch dort schon lange mit der Straßenbahn fahren, aber wer lieber mit überlangen Bussen im 5 Minuten tackt führt hat scheinbar Verkehrswende nicht begriffen (hust Hamburgsche SPD hust).

Stadtbahn heißt btw. Tunnel nur da wo nötig, ansonsten eigener Gleiskörper. Was Stadtbahn nicht heißt ist das es keine Niveaugleichen Kreuzungen mit dem MIV geben darf. Am Löwentor fahren 2 Linien...das ist locker oberirdisch zu verkraften. Ähnliche Situationen gibt es auch am Kelterplatz in Zuffenhausen, am Berliner Platz, an der Wasenstraße usw. Und ja, ich gebe dir recht. Die Straßenbahn (komplett) ohne Tunnel durch die Innenstadt hätte auch ihre Vorteile. Freiburg zeigt wie es gehen kann. Das es anders ist, dafür können wir einem Oberbürgermeister Klett danken.

Warum soll den die Stadtbahn in en Untergrund...das ist doch 60er Jahre Verkehrspolitik.

Dazu wäre es einfach Nonsense das Kreuz unter die Erde zu legen, wegen den Übereck Verbindungen lässt sich die gesamte unter der Erde auch nicht kreuzungsfrei bauen...bringt also nicht viel für den Stadtbahnbetrieb...und lange Wartezeiten kann man mit Vorrangschaltungen verhindern.

Zitat von Trumpysky

Vielleicht sollte man wissen, dass der Bebauungsplan vom Europaviertel in 2001 und in 2003 in Kraft trat. Der Rahmenplan wurde 1997 vom Gemeinderat beschlossen und da herrschte noch kein großer Wohnungsmangel in der Stadt. Eine Änderung des Bebauungsplans für mehr Wohnungen war nach Gültigkeit des Bebauungsplans nicht gewünscht und nicht mehr veränderbar. Vielleicht wäre das heute anders nur damals ging die Einwohnerzahl in Stuttgarts zurück und nicht in die Höhe.

Das Europaviertel war nie als reines Wohnquartier gedacht, sondern mehr für Dienstleistungen, Einzelhandel, Kultur und Sondernutzungen. Der Wohnungsanteil vom Europaviertel und dem Teilgebiet A2 sollten nur 20 % betragen. Der eigentliche Wohnungsbau war, wie bereits von anderen erwähnt, mehr für die restlichen Teilgebiete vorgesehen und deshalb hat die Stadt auch diese Grundstücke inklusive A2 von der Bahn gekauft. A1 (Europaviertel wird von der Bahn vermarket)

Der Kasten der LBBW ist der Hauptsitz der LBBW, der wird so schnell nicht wegkommen, wenn Überhaupt dieser jemals wegkommt. Ein Traum der nie in Erfüllung geht leider. Ich hätte mir gewünscht, dass die LBBW stand neue Gebäude einfach das schon damals geplante Hochhaus im Flachbau am Hbf realisiert. Was viele nicht wissen, in dem Flachbau wurden bei dessen Bau schon Vorleistungen für ein Hochhaus mit 70 m eingebaut.

Das erste mag ein legitimer Punkt sein. Aber was im Europaviertel auffällt ist der auch die, meiner Meinung nach fehlende Gastronomie Belebung der Straßen und Plätze (außer den Mailänder Platz). Das sind Unorte, zubetoniert und zugepflastert wo jede Aufenthaltsqualität fehlt. Der Pariser Platz ist ein Beispiel: hat die Stadt keine Lust diesen sauber zu halten und zu beleben. Da ist (auch außerhalb von Corona) mehr Unkraut als Menschen zu sehen.

Und nein, wenn ich über das Europaviertel schimpfe, rede ich nicht von den sehr gelungenen Bauten der LBBW. Welche tatsächlich die besten Gebäude sind die bislang auf dem Areal entstanden sind.

Dem Europaviertel fehlen belebte Straßen und Plätze. Warum soll ich dort flanieren. Läden und Restaurants sind größtenteils ins Milaneo verbarrikadiert.

und mit der Qualität der Gebäudearchitektur geht auch ehr abwärts als sonst wo hin. Während die LBBW am "Eingang" zum Europaviertel noch sehr edel und ansprechend ist (hochwertige Materialien, interessante Formen, Aufenthaltsqualität) sucht man das, je neuer das Gebäude, um so mehr.

Aus edel wird billig und einfallslos, Am "Turm am Mailänder Platz'" wirkt es so als hätte halt einer mal zufällig ein paar verschieden-graue Metallplatten, Betonornamente, und Fenster über seine Turmstruktur verteilt (ungefähr so wie Kinder beim Backen die Schokostreusel über dem Kuchen/Gebäck verteilen), denn zu etwas besserem war wohl keiner fähig. Dazu hätte man die Fensterfläche mindestens verdoppeln sollen und nicht im Treppenhaus/Aufzugblock gar keine Fenster einplanen sollen. Es gibt nichts schöneres wie wenn es einen mehrere Meter breiten fensterlosen Fasadenabschnitt gibt (vor allem wenn die Fassade schon so "toll" ist).

Beim Towtel könnte man das gleiche sagen...jedoch sieht es dort wesentlich besser aus, dort hat die Fassade wenigstens Struktur und wirkt nicht nur wie einfach aufgeklebt.
Wenn jemand Bedarf hat kann ich es noch weiter ausführen...

Vllt. bekommt man ja noch die Kurve bei den beiden fehlenden Gebäuden.

Zu dem 2. LBBW Hochhaus.. Ich glaube nicht dran...ein Runder Turm wäre von der Nutzfläche echt ungünstig. Und die LBBW kotz schon über ihr anders Haus. Wenn man überlegt wie viel Fläche pro Etage in dem Haus für Treppe, Aufzug, Klo und Luft dienen, dann sind das auf den Quadratmeter sicher die teuersten Büros in ganz Stuttgart. Dazu brächte es eine schlaue Idee, wie man auf der runden Basis (das Fundament ist ja bereits da) ein Haus baut mit sinnvoller Nutzfläche)

VG Alex

Naja es kommt immer drauf an was man im Europaviertel sieht. Ein zubetoniertes mit tw. grässlichen Gebäuden zugebautes Arial in bester Lage.

Die dort entstandenen bzw. entstehenden 5! Hotels tragen sehr sicher nicht zu einem lebendiges Quartier bei und sind nüchtern betrachtet verschwendete Wohnfläche in einer Stadt wo die Wohnungsnot und Mietpreise höher sind wie sie sein sollten. Von 13 Gebäude-(komplexe)-n die dort entstanden sind, gerade entstehen oder entstehen werden enthalten gerade einmal 3 (Pariser Höfe, Milaneo, Cloud Nr.7) Wohnungen. Ich habe kein Problem wenn dort nicht nur Wohnraum entsteht, sondern auch Büros, Geschäfte u.ä. aber es wäre sicherlich für den Wohnungsmarkt in Stuttgart sinnvoller gewesen dort mehr Wohnungen zu bauen. Wer weiß ob wir nach Corona noch Bürokomplexe und etliche Hotels brauchen?

Eine Wiederholung/Erweiterung des Europaviertels wäre ein Beweis, dass man nichts aus dem gelernt hat was dort bislang entstanden ist.

Auch hier bei diesem geht's weiter....

Die Fassadengestaltung ist begonnen.

Bilder: AlexB2507

Zitat von ippolit

^

Für das 9. oder 10. Gleis ist wahrscheinlich schon zu spät, da hat man wertvolle Zeit verschwendet, umso wichtiger wäre imho ein 4 Gleisiger Flughafenbhf als "Rückhaltebecken", das könnte man vielleicht noch machen. Der zusätzliche Kopf ist jedoch in alle Richtungen geschaut nur verständlich, wenn man von jeher in Frontalopposition zu S21 war und ist.

Warum; wer großzügig ist, gewinnt, so finde ich AlexB2507 Bild des Rückhaltebeckens treffend.

Das sollte man mal ordentlich prüfen, Ich habe die Befürchtung leider auch. Aber wenn die Bahn in en 70ern mit der S-Bahn unter ganz Stuttgart durchgekommen ist und mit S21 auch unter der Bahndirektion, dann könnte das auch bei der LBBW noch was werden. Das es weder einfach noch Günsig wird ist auf jeden Fall klar.

Der Flughafenbahnhof wäre selbstverständlich auch eine Option. Unbter dem Aspekt ist auch die Erhaltung des Bahnhof Bad Cannsatt's, wie er derzeit ist, und ein potentieller Regiohalt in Zuffenhausen oder Feuerbach sinnvoll.

Beim letzten Satz hat du meine Zustimmung...leider hat man bei S21 genau das Falsche weggespart...

Zitat von creolius

Winne hat ja schon einen Platz sicher als unfähigster Verkehrsminister in der Geschichte BaWü's. Klar das es ihm in dem Fall nur um weitere Verzögerungen und Verhinderungen geht. Unzählige Experten und Gutachten haben inzwischen bewiesen: S21 ist top so wie es ist und bringt für den Bahnverkehr der Zukunft, Anschluss Stuggi's an Hochgeschwindigkeitsverkehr usw. unschätzbare Vorteile. Da braucht es keine Schwachsinn's-Zusatzstation und schon gar kein 9. und 10. Gleis!

Das Ist aber schon eine Hochgegriffene Aussage...
Ich bin absoluter S21-Beführworter, aber einige Probleme sind schlecht von der Hand zu weißen.

Man kann den Bahnhof und seine Zuläufe mit einem Abwasserkanal und einem Rückhaltebecken vergleichen (was was darstellt ist hoffentlich klar): S21 ist ein großer Kanal der aber ein kleines Rückhaltebecken hat. Der jetzige Kopfbahnhof ist ein kleinerer Kanal hat dafür aber ein ziemlich großes Rückhaltebecken. In den letzten Jahren haben wir bei Extemwetterlagen oft die Konsequenzen von zu kleinen oder fehlenden Rückhaltebecken gemerkt. Also wenn alles gut und gleichmäßig läuft ist es kein Problem, wenn aber das Wetter sich rapide ändert (also irgendeine Bahnstörung im Vergleich) dann gibt es schnell Probleme. Und da die Züge nicht wie das Wasser aus den Kanälen bzw. Tunnel überschwemmen kann wie das das Wasser tut, gibt es halt Verspätungen.

Ich hoffe das der vergleich das ganze anschaulich macht

Vor diesem Hintergrund ist das 9. und 10. Gleis definitiv keine dumme Idee.

Der Stresstest hat zwar gezeigt das S21 theoretisch das ganze kann, die angesprochenen Haltezeiten sind allerdings doch ehr auf Dorfhaltestellen-Niveau und werden so natürlich leicht überschritten. (so schnell entsteht die oben angesprochene Störung)

Was man allerdings weder Städtebaulich noch Verkehrstechnisch braucht ist der Ergänzungsbahnhof. Er ist zu teuer, kann nicht aus allen Richtungen angefahren werden und nimmt den wertvollen Stadtentwicklungsflächen zu viel Platz.

VG Alex

Tut mir leid aber mir fehlt ein bisschen das Verständnis für deine Aussage. Mir gefällt der Entwurf außergewöhnlich gut weil er so mutig ist. Das ist mal etwas erfrischend anderes für Stuttgart. Warum sollte man in "zentraler Innenstadt-Entrée-Lage" keine mutigen, außergewöhnlichen Entwürfe bauen dürfen? Wenn das der Maßstab wäre, dann hätte man vieles nie Bauen sollen und sollte viele der geplanten Projekte besser sein lassen. Das Projekt hat meiner Meinung nach eine bessere Wirkung wie z.B. der Turm am Mailänder Platz oder andere langweilige dahinge......te Entwürfe.

VG

Zitat von Minium

Ich versuche seit längerem irgendetwas an diesem Gebäude zu mögen, aber es gelingt mir nicht.

Das unterschreibe ich so absolut.

Die Seiten Richtung Killesberg und Richtung Bibliothek gehen einfach gar nicht. Da hat es mehr Wand wie Fenster. Die Seiten Richtung Cloud und LBBW-Turm sind da besser weil sie einfach spanndender durch den größeren Fensteranteil wirken. Definitiv ist es der schlechteste der 3 Türme für mich.

Geniale Architektur im Europaviertel...dass ist ja wohl lachhaft. Die Gebäude sind (außer der StaBi und dem TaMp) alle ok, aber nichts herausragendes.

Die Stadtbibliothek ist Klasse und der Turm am Mailänder Platz eine "Grau"samkeit. Dazu ist das Europaviertel eine Betonwüste...Grünanlagen Fehlanzeige. Und wer die zukünftig mindestens 11! Hotels (ich habe bestimmt welche übersehen) im unmittelbaren Bereich des Hauptbahnhofs wirklich braucht, sei auch mal dahin gestellt. Da hätten man viiiiel besser machen können. Architektonisch und Nutzungstechnisch.
Wie ich Schrieb, der obere Teil des Hofbräuecks macht jetzt schon einen interessanteren Eindruck wie der Turm am Mailänder Platz.

Ich hätte es cool gefunden wenn man die historischen Bauten bzw. dessen Fassaden dort rekonstruiert, ab das so etwas sehr schick sein kann hat in Stuttgart noch niemand Begriffen. Dazu stellt sich die Frage ob der Neubau an der Stelle am Ende wirklich besser und schöner gewesen wäre.

Wie oben schon gesagt wurde:

Aber ein echtes Stuttgarter Original, vielleicht wurde der Stadt gar ein zweites Citygate erspart.

Ehrlich gesagt gefällt mir die Fassade wesentlich besser als die des neuen Turm am Mailänder Platz. Wenn das Gebäude gut in Stand gehalten wird, kann ich mit seinem Anblick leben. Ich denke es war dringend nötig das an dem Gebäude mal Hand angelegt wird.

Das wäre schön und wünschenswert. Manchmal muss man etwas radikal umgestalten und damit es sich tatsächlich verbessert. In dem Zuge kann der Bahnhof in Vaihingen ebenfalls ein notwendiges Redesign bekommen. Und Mann könnte mal beweisen, das wir ebenfalls ansprechende U-Haltestellen bauen können. Mal sehen was draus wird (und ob)...

VG Aex

Es wird nicht schöner, auch nicht durch die "Ornamente". Ein grauer Klotz...So grau wie das Wetter. Für ich das absolute negativ Highlight im Europaviertel.

Auch mir fehlt einfach etwas was die Fassade richtig interessant macht und sich vom grauen Metall abhebt

Kann ich mich nur anschließen, gefällt mir sehr gut.
Durch die Auffächerung wirkt die Fassade interessant. Es kann eigentlich nur zu einer Bereicherung für diese Ecke Stuttgarts werden.

Hallo,

Ich muss dir zu meinem Einstand hier im Forum erstmal deutlich widersprechen.

Ich persönlich bin klarer Befürworter des ÖPNV Ausbaus, aber die Seilbahn möchte ich mit allen mitteln verhindert sehn. Denn die Seilbahn nimmt sämtliche Möglichkeiten in Vaihingen die Stadtbahn sinnvoll zu erweitern.

Dazu ist sie verkehrstechnischer Quark. Man kann auf der Relation eine Stadtbahn verwirklichen, und diese erschließt mehr Menschen, ist schneller und bringt KEINEN unattraktiven Umsteigezwang mit sich.

Dazu kann ich die Sorgen vieler Anwohner, bezüglich der Stadtbildverträglichkeit, gut nachvollziehen. Ich möchte persönlich keinen Ausblick auf Seilbahnstützen auf dem Nachbargrundstück haben. Und auch eine Seilbahnstation ist nicht unbedingt klein und einfach zu integrieren. Ich darf erinnern, dass es in Stuttgart genügen Menschen gibt, die Sich an den Hochbahnsteigen der Stadtbahn stören. Diese Stören Mich zwar nicht, aber die Station einer 3S-Seilbahn (wie in Stuttgart geplant) ist i.d.R ein anderes Kaliber (Rechne mal mit der Größe eines Doppelhauses).

VG Alex