Aussehen tuts gut, aber die Lage verträgt noch deutlich dichtere Bebauung.
Meiner Meinung nach wieder einmal Flächenverschwendung, zumindest wenn das ganze Grundstück (inkl. Hsnr. 33) überbaut wird (knapp 1 He --> GFZ 1,7??). Aber vielleicht lassen sie ja absichtlich hinten raus zur Bahnlinie Platz für einen möglichen Hochpunkt, das kann man leider auf dem Bild nicht so ganz erkennen.
Ich bin neulich per Zufall daran vorbei gelaufen und muss sagen, dass die Kombination mit dem neu gebauten Einfamilienhaus (!) einfach toll aussieht.
Ich kenn mich leider mit Baustilen nicht so aus und kann das nur laienhaft kommentieren, aber die Fassade und Staffelung der Gebäudehöhe und das kleine Häuschen als Kontrast dazu sind schon ein echter Blickfang.
Auf der Dachterasse sonnt's sich bestimmt auch ganz gut, da kann man schon ein bisschen neidisch werden.
Danke auch für die Bilder!
Der Artikel bezieht sich - so wie einige andere Artikel die sich mit dem Thema befassen - auf die Dokumente die unter folgendem Link einsehbar sind:
https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/ris_vo…p?risid=6278313
Insbesondere das Anlage 2 ist eine schöne Übersichtskarte.
Interessant (weil nicht anderswo diskutiert) finde ich die eingezeichnete Abzweigung der Tram-Verlängerung Richtung Haar an der Schwablhofstraße. Vermutet habe ich das schon länger, aber das scheint wohl tatsächlich der Versuch zu sein, die Entwicklungsfläche am Rappenweg zu erschließen. Dort gab es ja auch Überlegungen/ Bestrebungen einen S-Bahn-Halt Schwablhofstraße zu beantragen, allerdings sind die Hürden dafür recht hoch und die Haltestellen Trudering/ Gronsdorf eventuell zu nah.
Es gibt einen neuen Artikel zu der Seilbahn am Frankfurter Ring in der TZ:
https://www.tz.de/muenchen/stadt…r-90120859.html
Es geht um Ausbauvarianten bis nach Unterföhring (nicht ganz neu die Überlegung) bzw, bis zum S-Bahn Halt Fasanerie. Das ist m.E. neu, da hieß es noch vor nicht allzu langer Zeit, eine Route bis nach Moosach werde uberprüft (siehe: https://www.merkur.de/lokales/muench…g-12187191.html). Diese Trassen sollen jetzt ebenfalls untersucht werden.
Ich vermute, dass man sich von einer Trasse Richtung Fasanerie eine direktere Anbindung der Eggartensiedlung verspricht und eine Möglichkeit sieht, den Verkehr im Nordwesten insgesamt zu entlasten, auch um eine bessere Ausgangslage für den Entwicklungsbereich SEM Nord zu bekommen.
Der Ansatz dürfte von Zillow aus den USA stammen, die dort das führende Immobilien-Portal sind. Allerdings werden dort Inserate meist mit genauer Adresse veröffentlicht und als Folge sind die Modelle auch deutlich besser.
Das bisherige Verfahren von Scoperty ist leider (noch) kaum brauchbar. Erstens berücksichtigt es Grundstücksflächen unzureichend, so dass 3000 qm2 Villengrundstücke in Hartmannshofen teils (nur) mit ~1.5 Mio bewertet werden. Zweitens ist das Verfahren teilweise inkonsistent und bewertet zum Beispiel Reihenhäuser deutlich teuerer als Doppelhaushälften 50 m weiter (Baujahr, Mikrolage etc. vergleichbar; DHH größer, mehr Grund). Drittens werden zumindest in den Gegenden die ich mir in München angesehen habe die Preise systematisch unterschätzt.
Trotz allem ist es eine große Leistung für ein Start-Up so eine umfassendes Programm auf die Beine zu stellen, dass noch dazu reibungslos läuft. Auch die Geschäftsidee halte ich für vielversprechend, mehr Datenanalyse und objektive Vergleichbarkeit im Maklergeschäft bieten mittelfristig bestimmt viel Potenzial und können auch einen Mehrwert für Verbraucher liefern. Die Modelle lassen sich auch "relativ einfach" verbessern.
Also ich geh das mal der Reihe nach (nach subjektiver Umsetzungswahrscheinlichkeit) durch, und berufe mich bei der Trassenplanung auf die Visualisierung im oben verlinkten SZ-Artikel:
Verbindet U1 (Rotkreuzplatz, neubau ab Romanplatz), U5 (Laimer Platz), U6 (Holzapfelkreuth) und U3 (Aidenbachstraße)
Status: Das Planfeststellungsverfahren läuft bereits. (siehe https://www.mvg.de/ueber/mvg-proj…sttangente.html)
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Beschlossene Sache, hier kann eigentlich nichts mehr dazwischen kommen. Auch die CSU in Fürstenried kann da nichts mehr machen (siehe https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuers…-tram-1.4957341). Den Abschnitt bis nach Solln halte ich für eher unwahrscheinlich, da sehe ich den großen Anreiz nicht.
Zeithorizont: Fertigstellung geplant 2026
Verlängerung der Tram von Schwabing Nord durch die Bayernkaserne bis zur Heidemannstraße.
Status: Der Beginn des Planfeststellungsverfahren ist für Anfang 2021 geplant. (siehe https://www.mvg.de/ueber/mvg-proj…ner-norden.html)
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Absolut zwingend erforderlich für das Neubaugebiet Bayernkaserne, daher auch sicher.
Zeithorizont: Laut SZ-Artikel frühestens Ende 2026 (allerdings bis Kieferngarten)
Querung Englischer Garten
Status: Seit Herbst 2019 läuft die Entwurfsplanung, die die Basis für die Beantragung der Baugenehmigung (das sogenannt Planfestellungsverfahren) bei der Regierung von Oberbayern bildet. In dieser Projektphase werden auch die Kosten detailliert ermittelt.
(siehe https://www.mvg.de/ueber/mvg-proj…rdtangente.html)
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Hoch, da Planung schon weiter fortgeschritten. Es fehlt noch ein Stadtratsbeschluss.
Zeizhorizont: Evtl bereits bis 2025
Kieferngarten-Bayernkaserne-Am Hart
Status: Im Februar 2020 hat der Stadtrat beschlossen, die Planungen der Tram wieder aufzunehmen. Aktuell werden nun also beide [Expressbus/ Tram] Varianten untersucht und sollen dem Stadtrat vsl. im Trassierungsbeschluss Ende 2020 zur Entscheidung vorgelegt werden. Vorteil der Tram-Lösung ist unter anderem, dass für die Querverbindung zwischen Am Hart und Kieferngarten bereits geplante Gleise in der Heidemannstraße Richtung Kieferngarten mitgenutzt werden können. (siehe Link bei Nr. 2)
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Relativ hoch. 'Nur' Aufwertung ggü. Expressbuslinie, allerdings erheblicher Neubau bei Bayernkaserne.
Zeithorizont: Ende 20er Jahre. Wenn man sich dazu en
Vom Deutschen Museum entlang der Rosenheimer durch den Ortskern Ramersdorf, entlang der Ottobrunner bis Perlach, dann Neuperlach
Status: Siehe Vorredner. Anscheind
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Mittelhoch. Interesse scheint vorhanden und die Umsetzung ist sicher leichter als an anderen Stellen, auch wegen früherer Gleise, aber es wäre 'nur' eine Aufwertung einer Expressbuslinie. (Andererseits hätte die Stadtverwaltung dann bessere Argumente für einen dauerhaften Fahrspurentfall entlang der Rosenheimer Straße).
Zeithorizont: 2025-2030 Die Strecke ist nicht sonderlich kompliziert (ausnahme Ortskern Ramersdorf) und es gibt bereits ernstere Überlegungen.
Auswärts entlang der Wasserburger bis nach Haar
Status: Viele Ideen
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Mittelhoch. Aus meiner Sicht ähnlich wie bei Nr. 5, DENN: Rahmenplanung Wasserburger Landstraße schreitet (langsam) voran, nördlich der Bahngleise enstehen in 5-15 Jahre tausende Wohnungen (Rappenweg, Heltauer Straße, eingeschränkt 5. BA Arrondierung Kirchtrudering), hier dürfte der politische Druck für Verbesserungen des ÖPNV sehr hoch sein. Zumindest bis zum heutigen Obi Kreuzung Wasserburger/Schwablhofstraße.
Zeithorizont: ca. 2030. Wegen Neubaus kann man hier für den ersten Abschnitt vermutlich nicht ewig warten. Schneller als 2028 ist aber sicher unrealistisch.
Tram entlang der Johannsekirchner Straße, durch SEM-Gebiet, südlicher Ringschluss mit (verlängerter) Tramlinie Steinhausen/Berg am Laim. (Die Trassenführung im SEM-Gebiet in der SZ-Grafik ist jedoch völlig unrealistisch.
Status: Steht und fällt mit der SEM
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Genauso hoch wie die Umsetzungswahrscheinlichkeit der SEM, also ... Mittel?
Zeithorizont: ca. 2030 Wenn die SEM tatsächlich kommt, muss dann auch zeitnah etwas voran gehen.
Entlang der Schleißheimer Straße nach Norden über Hasenbergl bis nach Feldmoching.
Status: Für mich neu
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Mittel bis gering. Die Strecke verläuft fast gänzlich unweit der bestehenden U2- Trasse, allerdings ist Milbertshofen recht dicht besiedelt. Diese Route ist m. E. vor allem in Kombination mit der Spange Nord (Nr. 4) sinnvoll, bzw. der Abschnitt vom Petuelring bis Am Hart. Den Teil bis Feldmoching halte ich nicht für realistisch.
Zeithorizont: ca. 2030. Sonderlich kompliziert ist die Strecke nicht, mit Planungsvorlauf gehts aber wie bei Nr. 6 nicht schneller als 2028.
Von Hadern bis zum Harras, weiter über den Mittleren Ring bis zur Tegernseer Landstraße.
Status: Meines Wissens neu
Umsetzungswahrscheinlichkeit: Hoffentlich ausgeschlossen. Bautechnisch schwierig an Isar und Isarhang, extreme Einschränkung des eh schon überlasteten südlichen Mittleren Rings, verläuft direkt oberhalb der U6 ab Harras. Mir fällt kein Weg ein, wie man hier eine sinnvolle Trasse legen kann. Da ist tatsächlich die Idee einer Seilbahn von Obersendling/Thalkirchen Richtung Wettersteinplatz vielversprechender, auch wenn die ihre ganz eigenen Probleme mit sich bringt.
Zeithorizont: 2040???
Es gab neulich wieder eine Infoveranstaltung zu dem ganzen Komplex, dazu folgender Artikel
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bogen…53?reduced=true
Inhaltlich geht aber bedauerlicherweise sehr wenig voran.
Angrenzend an das SEM- Gebiet wird nun wohl das Landschaftsschutzgebiet im Moosgrund nördlich des alten Bahndamms dauerhaft gesichert. Dazu folgender Artikel (Ich hoffe das ist thematisch der richtige Thread dafür):
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenc…09?reduced=true
Was mich dabei enorm ärgert ist, dass die SZ sich wieder einmal dazu hinreißen lässt, völlig absurde Thesen von Bürgerinitiativen unkommentiert abzudrucken. So werden Bürger-Aktivisten mit folgender Aussage zitiert: "Dieses Naherholungsgebiet wird eine ähnliche Frequentierung haben wie der Englische Garten" (bei Umsetzung der SEM mit 30.000 Einwohnern).
Das Problem geht ja noch weiter, die Trasse zum ehemaligen S-Bahn Halt auf dem Olympiagelände soll ja eigentlich zur Fahrradverbindung werden, was an dieser Stelle tatsächlich eine sehr schöne und leistungsstarke Verbindung Richtung Lerchenau/Eggarten-Siedlung geben würde. Der Denkmalschutz scheint das jetzt schon bereits quasi unmöglich zu machen, mit dem UNESCO-Stempel könnte man das "quasi" dann streichen.
Bei der Brachfläche gegenüber der Riem Arkaden (ca. 1,5 He) scheint sich etwas zu tun, der BA führt in seiner Tagesordnung folgenden Stichpunkt auf:
Graf-zu-Castell-Str. - MK2 Riem - Neubau eines Verwaltungs- und Wohngebäudes mit Kindertageseinrichtung und öffenlichen Nutzungen (Graf-zu-Castell-Str. / Joseph-Wild-Str. / Olof-Palme-Str. / Willy-Brandt-Allee) - VORBESCHEID (3 Var.)
(Siehe: https://www.ris-muenchen.de/RII/BA-RII/ba_….jsp?Id=5741416)
Für die Fläche existiert ein Bebauungsplan, laut FNP ist die Fläche Kerngebiet.
Meine Frage: Weiß jemand wem diese Fläche gehört bzw. was konkret geplant seien könnte?
Gesetzt die Pläne orientieren sich am B-Plan ist das nach meiner Sicht eine dramatische Flächenverschwendung, die neue Hochhausstudie sieht hier Potenzial für Hochhäuser über 80m (höchste Kategorie plus Akzentuierungsstreifen). Lagemäßig perfekt an ÖPNV angebunden, nördlich und seitlich schließt nur Gewerbe an, somit keine großen Probleme mit Verschattung oder Autozufahrt.
Es wäre schön wenn die Verwaltung hier über ihren eigenen Schatten springen würde und höheres Baurecht signalisieren würde, es gibt wenig besser geeignete Flächen.
Re: Infanteriestraße 14
Das Projekt ist in die (Vornameldung zur) Vermarktung gegangen, es entstehen meines Wissens 142 WE (überwiegend kleinere Wohneinheiten).
Vermarktet wird das Projekt unter dem Namen "Van B" (in Anlehnung an den Architekten).
Für erste Bilder siehe Projektseite von Bauwerk (inklusive schöner Visualisierung):
https://www.bauwerk.de/en/object/van-b
Insbesondere bei der Inneneinrichtung haben sich die Verantwortlichen wohl einiges einfallen lassen, mit speziell designten Module sollen die kleineren Wohnungen funktionaler umgestaltet werden können. Mehr Informationen sind hoffentlich auch bald online verfügbar.
Mir persönlich gefällt das Konzept sehr gut (Bauliche Dichte, Fassade, innovative Innenarchitektur) sehr gut.
Der Antrag hat im RIS den Status "zurückgezogen" .
Dies wird auch im Folgenden Artikel erwähnt:
https://www.wochenanzeiger-muenchen.de/forstenried-fu…cke,114812.html
Trotz intensiverer Suche konnte ich nichts aktuelleres zu dem Thema finden, und da der BA19 durchaus berüchtigt ist für vehemente Ablehnung von Wohnungsneubau scheint es, dass sich (leider) niemand so Recht an diese Flächen traut.
Weiß jemand was die rechtliche Grundlage für diese Wohnungen (Projekt Z West) ist?
Laut FNP ist die Fläche Gewerbegebiet, ein B-Plan-Verfahren läuft da meines Wissens auch nicht.
Ich bin enttäuscht, dass das Wort "Hochhaus" (oder Ähnliches) nicht im Grün-Roten Koalitionsbeschluss vorkam, offensichtlich konnte man sich hier nicht einigen.
Die Hochhausstudie unterteilt das Stadtgebiet in Zonen und macht einige Vorschläge, wie man ein einheitlicher Planungsprozess aussehen könnte.
Ursprünglich war für 2020 eine Reihe von Veranstaltungen mit der Bevölkerung vorgesehen, im Anschluss sollte der Stadtrat sich zu einem möglichst verbindlichen Verfahren bekennen. Das scheint sich alles deutlich zu verzögern. Auch ein erneuter Bürgerentscheid/Bürgerbegehren ist in diesem Zusammenhang gut denkbar. Besonders die Grünen tun sich wohl damit schwer, ohne eine offene Wahl Hochhäusern zuzustimmen.
In einem Interview, das ich leider nicht mehr finde hieß es, dass einige Hochhäuser bei Projektentwicklern in der Schublade liegen, die bereit stünden, sobald sich der Stadtrat für die Umsetzung der Empfehlungen der Hochhausstudie entscheidet. Auch eine Entscheidung zu den Hochhäusern an der Paketposthalle wird es wohl nicht geben, bevor der allgemeine Rahmen abgesteckt ist.
Ich fürchte, dass sich das alles noch mehrere Jahre ziehen wird. Die Perspektive gibt es allerdings durchaus.
Es bräuchte "nur" die Institutionalisierung der Vorschläge der Hochhausstudie (Kriterienkatalog, Kommission zur Beurteilung der städtebaulichen Qualität, etc.) und ein Bekenntnis der Politik/Bevölkerung.
Ob letzteres jedoch wirklich irgendwann kommt steht natürlich in den Sternen.
Bzgl. der Brauereien gibt es diesen Artikel von 2017:
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/umzug…iehen-1.3623796
Kurzfassung: Evtl. Teilumzug bei dem 2,5 Ha Fläche frei für Wohnungen werden.
Da seitdem nichts mehr passiert ist kann ich mir aber auch vorstellen, dass auch über einen vollständigen Umzug nachgedacht wird.
Mittelfristig wird glaube ich der Verwertungsdruck einfach zu hoch, kurzfristig ist es wohl nicht so leicht eine Brauerei komplett zu verlagern.
Die Eltern der Kinder des angrenzenden Giselagymnasiums fordern wohl einen temporären Baustopp, um lärm- und staubfreies Corona-Lüften zu ermöglichen.
Mal gespannt wie weit sie damit kommen.
Anwalt ist auf jeden Fall schon mal mit eingeschaltet.
Siehe
https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadt…topp-art-677677
Der alte Bahndamm grenzt nicht nur an ein Landschaftsschutzgebiet sondern ist auch selbst seit 1989 als geschützter Landschaftsbestandteil ausgewiesen, eine Schutzkategorie die meines Wissens tendenziell noch stärker als Landschaftsschutzgebiete ist.
Allein das ist in der heutigen Zeit ein Totschlagkriterium.
Ansonsten darf man nicht vergessen, dass die Stadt natürlich ein strategisches Interesse an einer Tunnellösung auf der bestehenden Trasse hat.
Ohne Tunnel wird die SEM schlechte Chancen haben und ohne Gleiserweiterung gibt es auch keine Chance auf einen Tunnel.
Der Anreiz für die Stadt, den Zorn der Naturschützer und der Anwohner der Gartenstadt Johanneskirchen auf sich zu ziehen indem sie diese Trasse ins Spiel bringt ist also nicht sehr hoch.
Auch die Anwohner in Feldkirchen dürften bei dem Vorschlag rebellieren, alternativ bräuchte man eine extra Spange nördlich des Umschlagbahnhofs/ östlich von Dornach, aber dazu braucht man dann nochmal extra Flächen aus Privatbesitz...
Was ich nicht beurteilen kann sind die Kosten, aber der Bahndamm läuft bereits über Moosgrund, insbesondere der nordwestliche Teil ist für sehr hohes Grundwasser bekannt, ich nehme an das stellt nochmal zusätzliche Herausforderungen und Kosten mit sich bringt. Trotzdem wäre die Lösung bestimmt günstiger als ein Tunnel.
