Beiträge von Truderinger

Rahmenplan = unverbindliche Regelungen die Investoren Planungen erleichtern sollen (aber mit keinerlei Rechtssicherheit verbunden sind) und Visionen für eine städtebauliche Entwicklung vorgeben.

Bebauungsplan = Baurechtschaffung, Vorgehen geregelt im BauGB (da Bauplanungsrecht; im Gegensatz zu Bauordnungsrecht), gilt dann verbindlich, erfordert Abstimmung mit Eigentümern, sehr komplex für so ein großes Gebiet, daher vermutlich via Bebauungsplänen für Teilgebiete wie in Sitzungsvorlage auch beschrieben. Aufbauend vermutlich auf Richtungsvorgaben die sich aus einem Rahmenplan ableiten.

Ich bin die Sitzungsunterlagen mal so grob durchgegangen. Grobes Ziel Werksviertel, weiterhin aber auch Produkion, keinerlei Wohnungen aufgrund zu hoher Immissionen. Insgesamt gemischte Gefühle, einige gute Ansätze, aber die Stadt traut sich halt nicht in die Vollen zu gehen.

Chicago als Vergleich im Wohnungsbau heranzuziehen ist mit Blick auf die dortigen Sozialstrukturen und die Vergangenheit räumlicher Segregation vielleicht auch nicht die beste Idee. Wie Isek bereits gesagt hat, ist Chicago auch von der Dynamik nicht mit München vergleichbar, da müsste man eher nach San Francisco schauen - und im Vergleich dazu ist die Wohnsituation bei uns geradezu entspannt.

In Bezug auf Freiham finde ich die Strategie der Stadt auch wenig verständlich und ich würde den Vergleich zur Messe gerne etwas ausbauen (ich selbst bin in Kirchtrudering aufgewachsen, meine Freundin kommt aus der Messe und ich bin erst 25; ich weiß ganz gut wie es dort aussieht):

Die Messestadt ist super geplant, mit 2 U-Bahn Stationen, sehr stark beruhigtem Verkehr, direkten Autobahnanschluss, riesigem Park mit See und Rodelhügel, allen Geschäften die man so braucht. Besonders im 1. Bauabschnitt geht es auch sehr sehr grün zu. Leute, welche die Messe nicht so gut kennen, unterschätzen sie oft.

Andererseits ist die Messe mit enormen sozialen Herausforderungen konfrontiert, geht man allein nach den Zahlen des Indikatorenatlas (https://www.mstatistik-muenchen.de/indikatorenatl…r=i63&date=2018) bzw. des Sozialmonitorings (https://www.mstatistik-muenchen.de/sozialmonitori…e=2019&select=1) steht die Messe in manchen Bereichen an der (negativen) Spitze. Das merkt man auch teilweise. Es gibt - und braucht - jede Menge ehrenamtliches Engagement und eine Menge zusätzlicher Angebote und Förderung seitens der Stadt, um mit dieser Situation umzugehen. Hier wird sehr sehr viel geleistet, und viele Menschen haben negative Vorurteile über die Messe, die so nichts mit der Realität zu tun haben. Insbesondere ist die Messe sicherlich kein Ghetto. Man sollte nicht vergessen, dass es in der Messe auch eine ganze Menge teuerer ETW und teils auch Reihenhäuser gibt. Trotzdem gibt es in der Messe immer wieder/ einige Probleme, man bewegt sich immer auf einem dünnen Grad, mit dem Risiko, dass Probleme überhand nehmen, wenn man mal nicht aufpasst. Zum Beispiel gab es vor ein paar Jahren Probleme mit einer Gruppe Jugendlicher hinter den Riem Arkaden, hier konnten und mussten Street Worker am Schluss zwischen Jugendlichen und Polizei vermitteln, mittlerweile ist es dort wieder deutlich ruhiger.

Zurück zu Freiham. Hier baut und plant man nun ein größeres Quartier, dass deutlich dichter bebaut wird, deutlich weiter von der Stadtmitte entfernt ist, deutlich schlechter angebunden ist also die Messe. Zusätzlich wird die Einwohnerstruktur nochmals herausfordernder, auch die angrenzende Bebauung Neuaubings ist sicherlich 'schwieriger' als Trudering/Riem. Die Messe hat in ihrer 20-jährigen Geschichte einen sehr starken Aufschwung Münchens mitgemacht, von dem sicherlich auch die Bewohner profitiert haben. Man kann sich aber nicht darauf verlassen, dass das bei Freiham ähnlich wird, und soziale Probleme werden in Krisen bekanntlich verschärft. Ein noch dichteres Unterstützungsnetzwerk aus StreetWorkern, ehrenamtlichen Gruppen und Schulförderung kann ich mir kaum vorstellen. Meine Prognose ist deshalb, dass Freiham deutlich 'schlimmer' als die Messe wird ( ich persönlich finde die Messe schön, aber es gibt dort definitiv Probleme).

Richtig wäre m.E. bei der 'Münchner Mischung' zu bleiben und von den erlösten Erträgen MFH´s im Stadtgebiet aufzukaufen (und zum Beispiel Rücklagen zu bilden, um auslaufende Erbpachtgrundstücke der Deutschen Bahn aufzukaufen; siehe https://www.sueddeutsche.de/muenchen/neuha…efahr-1.4019058).

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadt…olln-art-716404

Wenig ermutigend was in dem Artikel so steht (der aber etwas schwammig formuliert ist und nicht 100% klar sagt welcher Wortbeitrag auf welches Areal genau bezogen ist):

''Noch diesen Sommer soll sich der Stadtrat allerdings mit dem Inschutznahmeverfahren befassen, heißt es von der Verwaltung. Eine Bebauung sei nicht vorgesehen''

''Auch Anna Hanusch, die Fraktionsvorsitzende der Grünen, sagt, dass sich ihre Fraktion gegen eine Bebauung des Gebiets ausgesprochen habe''

''Derzeit erarbeite ihre Fraktion gemeinsam mit der Stadt eine Liste von besonders schützenswerten Gebieten. Auch diese Flächen sollen sich darauf wiederfinden''

MiaSanMia Bzgl der Eggarten-Siedlung hatten wir das Thema neulich schon: Ich verstehe nicht wie manche Ackerflächen so wertvoll sein solln, dass man extra Beschlüsse vorbereitet, um eine Bebaaung langfristig zu verhindern, man andererseits aber bei der Eggarten-Siedlung kein Problem hat. Da hier schon mal von Bebauung gesprochen wurde, sollte das also prinzipiell nicht an den Grundstückseigentümern scheitern (oder gehört das sogar der Stadt?).

In der Kombination ein völlig unverständliches Vorgehen und wieder eine vertane Chance für neuen Wohnraum. Ich hoffe, dass zumindest die SPD da nicht mitzieht.

So einen grotesken Schwachsinn hab ich ja noch nie gehört. In ganz München sind 2019 11.571 Menschen gestorben.

Die Stadt München veröfffentlicht ihre Klimafunktionskarte. Es gibt auf der stadteigenen Karte keine Kaltluftschneise die von Westen bis in die Innenstadt führt. Auch die Eggartensiedlung liegt lediglich am Ende eine Kaltluftschneise, nicht aber mittendrin. Die Stärke wird dort als 'mäßig' kategorisiert, selbe Kategorie wie Altbogenhausen.

Die eingezeichneten Windvektoren in der 'Kaltluftvolumenstrom'-Karte werden in der Karte in verschiedene Kategorien eingeteilt, ich schreib mal in Klammern, wie weit der Wind da pro Stunde maximal kommt (ausgangssituation ist eine sehr windstille Sommernacht um 4 Uhr morgens )

0: < 0.1 m/s (360 m/h): z.B.: Altstadt, Maxvorstadt, Haidhausen, Westend, weite Teile Giesings

1: < 0.3 m/s (1080 m/h): z.B.: Eggarten, Olympiapark, Nymphenburger Schlosspark, Stadtrandnahe Gruenanlagen

2: < 0.5 m/s (1800 m/h): Truderinger Wald, Hachinger Tal

3, 4: < 1 m/s, > 1m/s: südliche Isarauen, Waldfriedhof

Gut zu erkennen sind die eingezeichneten Vektoren leider nicht. In jedem Fall fragt man sich, wie es ein Kaltluftstrom der max. 1km pro Stunde voran kommt und nur in den Morgenstunden weht schaffen soll, von der Eggarten-Siedlung oder gar Freiham die Innenstadt zu kühlen.

Die lokale Bedeutung von unversiegelten Flächen ist da sicherlich deutlich größer und auch unbestritten. Jetzt ist die Lerchenau aber nicht gerade bekannt dafür, dass sich dort die Hitze staut.

Ich bin ja prinzipiell sehr pro-Neubau und ich bin auch für die Bebauung der Eggarten-Siedlung, zumindest wenn die großen Versprechungen hinsichtlich ökologische Bauweise + sozialen Wohnungsbau eingehalten werden.

Ein bisschen wundert es mich aber trotzdem.

Durch die Verwilderung + alten Baumbestand + leere, verfallende Gebäude ist das Areal das perfekte Rückzugsgebiet für Tiere, die es sonst schwer in der Stadt haben. Die 20 Hektar Wildwuchs der Eggarten-Siedlung sind sicherlich ökologisch wertvoller als 100 Hektar Futtermais auf irgendwelchen Feldern am Stadtrand.

Die Anbindung in der Siedlung wird ganz passabel, mit dem Fahrrad kommt man ohne Ampel unter den Gleisen durch zur U-Bahn Oberwiesenfeld in ca. 5 Min. Aber es ist nicht wie etwa bei dem SEM-Nordost, dass die U-Bahn direkt am Quartiersplatz wäre.

Wieso also werden im Vergleich zur Eggartensiedlung ökologisch unwichtige Flächen am Stadtrand von Bebauung freigehalten, trotz teils jahrzentelanger Ausweisung als Wohngebiet? Natürlich hängt es im Wesentlichen mit einem sehr bauwilligen Investor zusammen, aber ich finde es schon schade, dass man an einer Stelle der Stadt 2000 WE in eine eingewachsene Idylle drückt, auf der anderen Seite aber irgendwelchen 50-Personen-Bürgerbewegungen entgegen kommt wenn am Stadtrand ein paar Hektar Monokultur verschwinden. Das passt einfach ned zam.

Rupprechtstraße Ecke Gabrielenstraße

Die Abendzeitung berichtet nun auch:

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadt…raum-art-714596

(Allerdings mit Tippfehler, es werden sicher eher 7.400 m2 Bueros)

Wie fast immer wussten wir das Meiste dank MiaSanMia aber schon.

In dem Artikel finden sich ein paar ganz gute Bilder zum Ist-Zustand.

Zitat von MiaSanMia

Diese Visualisierungen mit riesigen grünen Wiesen vor den Villen sind im besten Falle amüsant, wenn dem doch jemand Glauben schenkt. Tatsächlich wird hier leider jeder freie Qm. Grünfläche zugepflastert, zu den Nachbargebäuden passt kaum mehr als ein schmaler Weg. Der alte Baumbestand wird ein paar wenigen vor sich hin vegetierenden Ersatzpflanzungen im Miniaturformat weichen.

Für diese Lage mMn eine viel zu große Baumasse.

Bitte nicht falsch verstehen, da stimme ich durchaus zu. Aber wie gesagt, egal wer dort was baut, die (grobe) Kubatur wird immer die Gleiche sein, die Stadt hat da keine wirkliche Handhabe.

Nimmt man das also als gegeben an finde ich den obigen Entwurf aber doch interessanter als was sonst so in den "Gartenstädten" gebaut wird und in die gleiche Dichte-Kategorie, fällt, z.B.:

https://www.immobilienscout24.de/neubau/eckart-…fors/99559.html (ca. 800 m2 wfl auf ca. 1000 m2 grund)

https://www.immobilienscout24.de/neubau/rs-wohn…e-40/98676.html (ca. 2700m2 wfl auf ca. 2700m2 grund)

Wie das ganze am Ende langfristig wirkt hängt sicher stark von der Instandhaltung und der Qualität der Bauausführung ab, aber ich vermute wer geschätzt 2 Mio. für sein Reihenhaus ausgibt kann sich auch alle paar Jahre ne Fassadenreinigung leisten.

Zitat von MiaSanMia

Die Bewohner starren ringsum nur auf Wände.

Das beschreibt die Zukunft und teils auch schon die Gegenwart vieler Gartenstadtbereiche sehr gut. Auf das Projekt bezogen bieten Reihenhäuser immerhin jeder WE Zugang zu einem vermutlich sehr hellen Dachgeschoss. Eine Erdgeschosswohnung hat bei Südausrichtung einen 30m langen, je nach Position 3 - 6m von der Grundstücksgrenze entfernt liegenden Riegel vor sich, und kriegt daher gar kein Sonnenlicht ab (und ja, die Visualisierung ist daher grob irreführend).

Ich persönlich finde das eigentlich den Umständen entsprechend ganz schick, weil es sich von den sonst sehr monotonen 0815-MFH-Bauten in den Gartenstädten abhebt.

Wie du ganz richtig sagst ist die maximal zulässige Baumasse aufgrund von Präzedenzfällen in der direkten Nachbarschaft sehr hoch anzusetzen, man kann nicht erwarten, dass irgendein Bauträger nennenswert darunter bleibt. Damit stellt sich mir die Frage, ob es überhaupt möglich ist gute 1000m2 Wfl. auf ein 1200 m2 Grundstück zu setzen, dabei aber nicht höher als EG+2 zu gehen und dabei noch dem Gedanken einer Villenkolonie mit großen Gärten gerecht zu werden. Da habe ich lieber ein bisschen Abwechslung.

Grundsätzlich kommt das Baurecht in den Gartenstädten m.E. sehr an seine Grenzen. Bausünden der 60/70er Jahre dienen in Solln, Harlaching, Pasing und Co. als Präzedenzfälle, Baurecht kann seitens der Stadt nicht ohne Entschädigungsanspruch reduziert werden. Außerdem ist die Stadt in hohem Maße auf die Bebauung angewiesen (wobei ). Das Baurecht bietet darüber hinaus leider kein Instrument, mit denen großzügigere Abstandsflächen, niedriger Versiegelungsgrad oder hohe gestalterische Qualität (auch im Kontext mit bestehender Bebauung) honoriert werden können, insbesondere ohne dadurch pauschal Präzedenzfälle zu schaffen, die dann für alle zukünftigen Projekte halten. Als Gegenbeispiel seien hier zum Beispiel die Zoning Laws in New York/ USA genannt, in denen sich das Baurecht bei niedriger Versiegelung teilweise erhöht.

Das ganze Projekt ist nebenbei in der Villenkolonie 1.

Gutverdiener die zuziehen mögen auf bestimmte Bereiche des Wohnungsmarktes tatsächlich (geringe) Auswirkungen haben. Aber das ist auch schon alles, und offen gestanden spielt der Durchschnittsarbeitnehmer nicht in der gleichen Preisklasse wie Google-Mitarbeiter, und die, die es tun haben auf dem Wohnungsmarkt kein Problem.

Vor allem aber sichern diese Arbeitsplätze ein gewisses (Über-) angebot an Arbeit, das für Lohnsteigerungen auch in anderen Unternehmen unerlässlich ist. Es versorgt die Stadt mit Gewerbesteuer-Einnahmen. Der gesamte Unterhaltungssektor - Gastronomie, Kunst & Kultur, Sportevents & co. - ist darauf angewiesen, dass auch genügend zahlungskräftige Personen konsumieren können.

Die Argumentation von Google/ Apple-Kritikern geht gefühlt meistens so:
- Die gutbezahlten Stellen gehen nicht an Münchner, also profitieren wir nicht davon (ich kenne in meinem direkten Bekanntenkreis alleine zwei Personen, die bei Google arbeiten bzw. mehr Gehalt bekommen, weil Google sie sonst abwirbt; es wundert aber nicht, dass einige Arbeitgeber sich ärgern, selbst BMW tut sich seit Jahren schwer Top-Leute in Informatik von der Uni zu holen).

- Die neuen Arbeitsplätze erzeugen Zuzug und tragen damit zu Preissteigerungen bei (korrekt in einem gewissen Umfang, aber bei durchscnittlich 15.000 Menschen pro Jahr die letzten 5 Jahre machen 5.000 neue FAANG-Mitarbeiter in 5 Jahren, von denen vielleicht 75% zuziehen gerade mal 5% aus)

- München ginge es am Besten wenn wir niemanden mehr reinlassen, die Zeit 10 Jahre zurückdrehen (und alle Unternehmen in Zukunft verpflichten, alle Arbeitsplätze auch dauerhaft zu erhalten!?)[Sorry, der Sarkasmus musste sein].

Fazit: Es ist eine Illusion die leider zu oft von populistischen Politikern beschworen wird, dass man eine Großsstadt zusperren und einfrieren kann und ohne Investitionen und Neuerungen seine Lebensqualität langfristig erhalten kann, München kann froh sein für seine Wirtschaftskraft.

Ich verstehe diese Vorbehalte auch nicht, insbesondere da es ja nicht darum geht, Hochhausblöcke irgendwo hinzusetzen.

Trotzdem muss man dem BA15 (inklusive CSU!) zugute halten, dass sie deutlich kooperativer und realitätsnaher agieren als in Bogenhausen, Fürstenried, Feldmoching und vielen anderen Stadtbezirken. Immerhin wurden für das gleiche Gelände vor 15 Jahren noch mit ~450 WE geplant (heißt nicht das ich persönlich dagegen bin, ist aber schon eine der größeren Neuplanungen). Das mit den Hochpunkten sehen die schon auch noch ein.

Was ich schade fände ist, wenn man es nicht schafft zumindest eine ampelfreie Querungsmöglichkeit über die neue Straße zu schaffen, sondern das Gebiet komplett in 2 Hälften schneidet. Das ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Außerdem sollte es ja jetzt nicht so schwer sein auf einem leeren Feld einen 50m Graben zu buddeln, daraus ne Unterführung zu machen, nen Deckel drauf und schon kommen alle ohne Ampel in den Park.

Heimatboden ist im Wesentlichen die Organisation der Grundbesitzer, die mehr als genug Eigeninteresse daran haben, dass keine SEM erfolgt. Im Münchner Norden war man nach der vorübergehenden Absage der SEM vor (ca. 2Jahren ) dann aber empört, als die Stadt bilaterale Verhandlungen mit einem Grundstücksbesitzer bei Ludwigsfeld aufgenommen hat. Es geht also wie immer ums Geld und wie man am meisten davon bekommt.

Den Einfluss der CSU würde ich nicht unterschätzen, denn auf landespolitischer Ebene wird eine SEM inklusive Damoklesschwert der "Enteignung" extrem hohe Wellen schlagen, der Einfluss und die Feuerkraft von Bauernverbänden und Co. ist gewaltig. Wenn es zu einer SEM (ohne expliziten Ausschluss von Zwangsabtretungen gegen Entschädigung; andernfalls ist die SEM aber irrelevant) kommt, kann man sich auf Großdemos mit 1000 Traktoren die durch Daglfing rollen einstellen - sicher alles mit freundlicher Unterstützung der CSU. Dies wird (auch wenn dem eine unehrliche Kommunikationsstrategie zugrunde liegen mag) insbesondere die Grünen sehr in Bedrängnis bringen (Vernichtung von Grünflächen, Landwirtschaft etc).

Für den Bahntunnel ist das insofern relevant, als dass es die Stadt zwingt eine Risikokalkulation durchzuführen. Wie sicher sind sie sich, am Schluss wirklich Wohnraum für 30.000 Menschen zu schaffen und wie wichtig ist das für die Entscheidung, ob man einen Tunnel finanziert? Es heißt zwar in den offiziellen Verlautbarungen, dass man klar zu dem Tunnel steht, aber etwas anderes können sie aus strategischer Sicht auch nicht sagen, ohne Zündstoff für die CSU/FW/ÖDP zu liefern, mit dem diese die Stimmung vor Ort weiter anheizen können. Ich persönlich glaube nicht, dass die Entscheidung schon wirklich durch ist.

Naja es wurde zumindest die Absichtserklärung abgegeben, das Projekt in der Form, auf Basis des (bereits seit längerem bekannten) Wettbewerbsergbnisses weiterzuführen, allerdings mit einigen Anmerkungen und Zusätzen versehen (Beschluss ist unter https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/TOP/6513552.pdf) einzusehen. Jetzt wurde erstmal der Auftrag an die Stadtverwaltung gegeben, einen Billigungsbeschluss unter diesen Rahmenbedingungen auszuarbeiten. Mit ordnungsgemäßer Öffentlichkeitsbeteiligung wird das bis zum Billigungsbeschluss geschätzt ca. 2 Jahre dauern, dann nochmal im Minimum ein halbes Jahr bis zum Satzungsbeschluss. Da mit heftigem Widerstand von Umweltverbänden und Teilen der Anwohnerschaft gerechnet werden darf, kommen im Zweifel weitere Verzögerungen für die Klärung von Gerichtsprozessen hinzu (die jedoch vermutlich nicht mehr als Störfeuer sind).

Interessant an der Beschlussfassung finde ich folgenden Prüf-/Planungsauftrag:

"Mobilität

- für die Bewohner*innen wird ein Stellplatzschlüssel von 0,6 zu Grunde

gelegt. Bei den Besucherstellplätzen ist ein Schlüssel von maximal ein

Stellplatz für ca. 20-30 Wohneinheiten anzusetzen.

- alle Stellplätze (inkl. Besucherstellplätze) sind in den drei

Quartiersgaragen unterzubringen, ausgenommen Ladezonen und

Stellplätze für Mobilitätseingeschränkte."

Finde das Hochhaus auch ganz gut.

Was ich an der Debatte um Hochhäuser vermisse (nicht hier, eher in der breiten Öffentlichkeit), ist dass nicht jedes Hochhaus eine Solitärfunktion erfüllen müssen sollte. Die 5/6-stöckigen Bebaaung außen rum ist fürchterlich, das Gebäude selbst würde bestimmt profitieren, wenn es eingebettet wäre in ein heterogenes Höhenprofil mit anderen Gebäuden, die zumindest in der 60m Klasse sind (von mir aus darf aber gern noch viel mehr gebaut werden).

Unter https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SI…AGE/6492374.pdf

gibt es ausführliche Informationen über den Ablauf des geplanten Bürgergutachtens. Die Details interessieren mich persönlich weniger, da ich eh davon ausgehe, dass früher oder später ein stadtweiter Bürgerentscheid durchgeführt wird.

Allerdings hat mich schon überrascht, dass die geplante (!)Durchführungszeit ca. 12 Monate dauert. Realistischerweise geht also auch die nächsten 1,5 Jahre quasi gar nichts voran, bis es am Schluss doch zum Bürgerentscheid kommt...

Dieses Jahr ist tatsächlich mit das Erste seit langem, in dem die Neuschaffung von Wohnraum das Bevölkerungswachstum übersteigt.

Von den 8500 WE kann man nochmal ca. 1000 abziehen, bei einer durchschnittlichen Haushaltsgröße von ca. 2 Personen/WE ist damit im letzten Jahr Wohnraum für 15.000 Menschen entstanden. Schaut man in die vergangenen Jahre, war das sonst nie der Fall (der Knick in den Einwohnerzahlen Münchens ist auf eine Registerbereinigung zurück zu führen).

Tatsächlich habe ich auch eine Immoscout- Suchanfrage gespeichert, zu der es vor Corona noch ca. 30 Inserate gab, jetzt 150. Die ganz unverschämten Angebote gehen also scheinbar nicht mehr so leicht weg. Mit ein bisschen Glück sinken die Preise also wirklich minimal oder stagnieren zumindest.

Für die Wohnungspreise als freie Marktpreise sind aber natürlich noch mehr Faktoren ausschlaggebend. Das Zinsniveau ist zum Beispiel dank Corona und der daraus resultierenden Erwartungen an die EZB-Politik nochmals ein Stückchen gefallen.

Außerdem ist in den 8500 WE natürlich alles von Sozialwohnungen/ Genossenschaftwohnungen/ KMB/ Mietshäuser institutioneller Anleger mit dabei. Das Angebot an frei finanziertem Wohnungsbau für Privatpersonen geht meinem Empfinden nach momentan eher leich zurück, viele momentanen Neubauprojekte werden wenige bis keine freifinanzierten Wohnungen liefern (allen voran Freiham und Bayernkaserne, aber auch Kreativfeld, die Wohnungen der Stadibau am Olympiapark, Nachverdichtungen der GWG/GEWOFAG etc.). Auch bei der Prinz-Eugen Kaserne wurden zuletzt nur noch die GEWOFAG-Wohnungen entlang der Cosimastraße fertiggestellt.

Was ich mich allerding schon seit langem frage ist, wie weit die Wohnungspreisindizes lage-normalisiert sind. Weil ein reiner Durchschnitt wäre sehr abhängig davon, in welchen Lagen wie viele Angebote vorhanden sind. Weiß das zufällig jemand hier, ob das in der Praxis auch wirklich rausgerechnet ?

Google Earth hat ihr 3D-Material für München geupdatet (ausgenommen Lochhausen + evtl. andere Randbezirke). Mit "Terrain " + "3D Gebäude" aktiviert kriegt man eine wahnsinnig detailliertes 3-D Modell der gesamten Stadt, Stand geschätzt April 2020. Macht Spaß und lässt einen viele Winkel und Ansichten entdecken, die einem sonst nicht zugänglich sind.

Da man wohl mit Copyright etwas aufpassen muss leider keine Beispielbilder von meiner Seite, aber ich kann das sehr empfehlen!

Eine stark vereinfachte Rechnung, aber trotzdem ganz informativ:

Lassen wir dafür für einen Moment produzierendes Gewerbe an der Stelle außer Acht, und auch die stückweise Umsetzung und begrenzen uns auf die Frage Wohnen/ Büroraum.

München verfügt inklusive Umlandgemeinden über knapp 21 Mio qm Bürofläche. Eine angemessene Dichte für Büroneubau in einem Gewerbegebiet liegt m.E. irgendwo bei 4. Unter der Annahme, dass die Stadt das genauso sieht, könnten also auf 167 He am Frankfurter Ring ca. 6 Mio qm Büroflächen entstehen, ca. 30 % der gesamten Münchner(+Umlandsgemeinden) Bürofläche und bei 20qm / Mitarbeiter genug für 300.000 Beschäftigte. Ganz unabhängig von der Nachfrage nach so viel Bürofläche wäre das verkehrsmäßig nicht zu bewältigen, auch nicht mit S-Bahn Nordring.

Die Stadt steht also vor der Frage, ob sie dann einfach weniger dicht bauen soll - eine Verschwendung ob der Flächenknappheit - oder ob sie einen Teil der Fläche einer anderen Nutzung zuführt, wie zum Beispiel Wohnraum, der nunmal dringend benötigt wird. Wohnraum und Büroflächen zu mischen hat aus städtebaulicher Sicht viele Vorteile, zum Beispiel:

1. antizyklisches Verkehrsverhalten von Bewohnern und Angestellten entzerrt Verkehrsbelastung

2. Bewohner die in unmittelbarer Nähe auch arbeiten verursachen quasi gar keinen Verkehr

3. Restaurants und Geschäfte können mittags die Angestellten und abends die Bewohner versorgen - insgesamt wird das ganze Gebiet dadurch lebendiger.

Insgesamt sollte das Ziel also sein, Büroflächen gleichmäßiger im Stadtgebiet zu verteilen, als es an einigen wenigen Stellen zu konzentrieren. Das Ziel am Frankfurter Ring sollte ein Quartier wie das Werksviertel sein, das zwar an manchen Stellen dichter bebaut hätte werden können, aber insgesamt trotzdem sehr gelungen erscheint.

Eine leistungsfähige Nord-Süd-Tangente wäre sicherlich notwendig und sinnvoll, wo und wie genau diese am Besten aussehen sollte ist aber echt schwer zu sagen.

Dein Vorschlag klingt auf jeden Fall sehr plausibel!

Um von mir nach Neuperlach zu kommen, ist es zum Beispiel zu Hauptverkehrszeiten schneller, zur U-Bahn Moosfeld zu laufen, bis zum Insbrucker Ring zu fahren, dort die Seite zu wechseln und mit der U5 wieder stadtauswärt zu fahren, statt mit der direkten Busverbindung im Stau zu stehen.

Um nach Johanneskirchen zu kommen brauche ich 50 Min mit den Öffentlichen, 10 Min mim Auto, 15 Min mim Fahrrad (oder 1h zu Fuß), diese Verbindung ist schlicht prohibitiv schlecht.

Eine schneller umsetzbare Alternative könnte eine Trambahn sein, die von der Messe beginnend den 5. BA erschließt, weiter zum Rappenweg (dort wird ja eh bereits die Trasse entlang der Wasserburger geplant) und dann nach Süden entlang der Friedenspromenade über das Piederstorfer-Areal (immerhin auch 1300 WE) und die hinteren Bereiche Neuperlachs nach Neuperlach Zentrum - dort könnten die Trambahngleise dann auch auf die Ramersdorfer Trasse treffen, die momentan ja ebenfalls geplant wird.

Eine Sorge, die im BA15 in Bezug auf die Umfahrung Kirchtrudering immer wieder vorgebracht wurde ist die Enstehung einer weiteren Tangentialachse für den MIV entlang der Route A8 - Ständlerstraße - Friedenspromenade - Rappenweg - Umfahrung Kirchtrudering - A 94. Aus diesem Grund wird auch die Ständlerstraße nicht komplett gerade zur Friedenspromenade durchgestoßen. Aus dem gleichen Grund gab es vor ein paar Jahren erhebliche Vorbehalte gegen eine leistungsfähige (i.e. gerade, ampelfreie) Umfahrung Kirchtruderings, auch wenn diese vermutlich notwendig wäre, um den zu erwartenden Neubau im Münchner Osten langfristig zu bedienen.

Vom 5. BA sind es je nach Position 15-20 Min zur U-Bahn Trudering. Fußläufig ist da Moosfeld (ca. 10-15 Min) und Messestadt West (vmtl. ähnlich) näher.

Vom Rappenweg ist das Näheste die U-Bahn Gronsdorf, hier soll aber eh die Tram entlang der Wasserburger verlängert werden, ein eigener S-Bahnhalt wurde zumindest in Erwägung gezogen.

Das Gebiet an der Heltauer Straße ist über den Truderinger Bahnhof tatsächlich sehr gut erschlossen.

Als Richtwert nennt man normalerwise 7 Min Gehentfernung für eine gute Akzeptanz des ÖPNV's. Der 5. Bauabschnitt kann also nicht einfach ignoriert werden, insbesondere wenn man erreichen will, dass die neuen Bewohner aufs Auto verzichten.

Und an der Heltauer Straße soll auch kräftig gebaut werden... Hier standen mal bis zu 2000 WE zur Debatte.

Die endgültige Bebauung wird aber von einem größeren Verkehrsgutachten abhängen, das schon längst vorliegen sollte, denn alle drei Projekte (plus evtl Bebbauung Gronsdorf beim Durchstich des Rappenwegs) werden über die gleichen Straßen angebunden, und es ist mehr als fraglich, ob diese den Mehrverkehr wirklich aufnehmen können. Dabei geht es nicht so sehr um die Umfahrung, sondern

- Unterführung Schwablhofstraße

- Überführung Schmuckerweg

- Kreuzung Mitterfeld/Joseph-Wild-Straße

- Kreuzung Heltauer Straße/ Schatzbogen

- Kreuzung Moosfeld/ Schatzbogen

Letzten Endes sind das nämlich die Einzigen Ein-/Ausfahrten in das Gebiet, das mit bis zu 7000 WE bebaut werden soll. Insbesondere ist momentan fraglich, wie der ÖPNV (Bus) das auffangen soll.

Die Überführung Schmuckerweg ist jetzt schon überlastet, und es werden auf der südlichen Seite die Abbiegespuren im Zuge der Ortskernsanierung Trudering wegfallen. Der Bus steht hier regelmäßig im Stau, von der Haltestelle Truchthari-Anger laufe ich zum Berufsverkehr schneller zum Truderinger Bahnhof, als der Bus braucht (bzw. man läuft eher zur Haltestelle Moosfeld).

Die Kreuzung Moosfeld/Schatzbogen ist Tempo 30 und eigentlich reine Anwohnerstraße.

Die Kreuzung Mitterfeld/Joseph-Wild-Straße wird im Zuge des Schulbaus zu einer echten Kreuzung ausgebaut, dass dürfte die Kapazität auch eher negativ beeinflussen. Auch hier kommt es in der Früh zu regelmäßigen Rückstaus, wo man mehrere Ampelphasen steht.

Bleiben die Unterführung an der Schwablhofstraße und die Einmündung der Heltauer Straße in den Schatzbogen. Hier gibt es sicherlich noch (erhebliche) Kapazitäten, würde aber die Kreuzung am Dehner (Schmuckerweg/ Mitterfeld/ Kirchtruderinger Straße) erheblich belasten.

Als (sehr) direkter Anwohner vor Ort habe ich nichts gegen eine hohe Bebauung, ich wünsche sie mir im Bezug auf die Wohnungsnot in unserer Stadt sogar. Aber damit das funktioniert und nicht in totalem Chaos, ewigen Umplanungen und viel Frust ausartet, müssen innovative Lösungen her. Das ist möglich, erfordert aber ein bisschen mehr Weitsicht als nur auf den 5. BA zu schauen.