Beiträge von Truderinger

^

Mir ist bewusst, dass mein Vorschlag Zeit braucht und nicht 5 Jahre nach Baurechtsschaffung ein neues Quartier da steht, aber das ist auch voll in Ordnung so.

Was mich einfach stört ist die vollständige Ideen- und Perspektivlosigkeit für Gartenstadtgebiete, insbesondere für gut angebundene. Sollen diese Bereiche bis in alle Ewigkeit "Gartenstadt" bleiben? Auch dann, wenn dort keine großen Bäume mehr stehen, weil bei Neubauten der Grund durch Tiefgaragen unterirdisch so versiegelt ist, dass mehr als eine Hecke nicht drin ist?

So wie es momentan läuft geht der Charakter der Gartenstädte doch eh verloren.

Ich empfehle jedem hier mal die Zahnbrechersiedlung in Johanneskirchen, Hartmannshofen, oder die "Mustersiedlung Ramersdorf" zu besuchen. In diesen Bereichen existieren B-Pläne mit restriktivem Baurecht, und der Unterschied zu Bereichen wie der Gartenstadt Trudering ist enorm. Schaut man zum Beispiel in Trudering genauer hin, wird der Charakter dort im Wesentlichen von (baufälligen, alten) Häusern auf großem Grund erhalten, die im Laufe der nächsten 20 Jahre häufig zu Bauträgerobjekten werden werden. Mangels Überplanung gibt es dort keinerlei sozialen Wohnungsbau und es entsteht keinerlei Infrastruktur/Nahversorgung. Die ökologische Bilanz der Bauprojekte ist oft verheerended, denn um den neuen Bewohnern einen schönen Garten zu bieten, wird oft pauschal alles abgerodet, das Verhältnis von Bewohnern zu Versiegelung ist bei EG+1+DG auch ziemlich schlecht.

Es gibt vereinzelt Gegenden auch ohne B-Plan, in denen die Bebauung so homogen ist, dass auch bei Neubauten wenig Spielraum ist (Laim östlich Willibaldstraße/ nördlich Senftenauer Straße). Aber in all jenen Gartenstadtgebieten, in denen eh städtebaulicher Wildwuchs herrscht braucht es eine langfristige Perspektive. Für gut angebundene Bereiche sehe ich diese eben in einer Art Staffelbauordnung mit höherer, geschlossener Bebauung.

Für mich an Lächerlichkeit kaum zu überbieten:

Nachdem seit Jahrzehnten über die Hochhausgrenze diskutiert wird und gefühlt bei jedem 60 Meter Türmchen vor dem Verlust des Alpenpanoramas gewarnt wird, stehen nun die Chancen gut, dass ganz ohne jegliche Beteiligung der Bevölkerung im Forstenrieder Park 240 Meter Windräder aufgestellt werden. Siehe https://www.tz.de/muenchen/stadt…r-91045834.html

Wo bleiben die roten Luftballons und der Weitwinkel Ultra-Zoom?

Es braucht doch gar keine Enteignung, nur entsprechendes Baurecht. Wenn links und rechts 5-Stöckige Wohnhäuser hochgezogen werden die geschlossen an dein Grundstück grenzen, werden sich die meisten Besitzer eines ~800m2 grundstück mit EFH schnell überlegen, ob Sie sich für 5 Mio lieber woanders ein EFH holen.

Beispiel: Treffauerstraße, https://www.google.com/maps/@48.11726…m/data=!3m1!1e3

Ganze Reihe mit EG+3+DG, ein EFH bleibt noch ein paar Jahrzehnte länger stehen. An dem Charakter des Gebiets ändert das nichts, die Eigentümer können selbst entscheiden, wann sie verkaufen, die meisten machen das aber recht zügig.

^ Eine Überplanung mit B-Plänen ist durchaus möglich. Wird dadurch der Wert der Grundstücke eingeschränkt, wird die Stadt Entschädigungspflichtig (deswegen sind die Forderungen des Bündnis Gartenstadt auch völlig illusorisch). Da es aber nun Sinn einer solchen Planung wäre, Baurecht massiv auszuweiten, ist das unwahrscheinlich.

Ich bin da voll bei Isek .

Die Frage die man sich in der Stadtplanung stellen muss, ist doch, wann es sinnvoller ist, Randlagen dicht zu bebauuen, um anschließend mit extremen Zeitverzug und finanziellen Mitteln die Infrastruktur bereit zu stellen (siehe Freiham), und wann man lieber bestens erschlossene Lagen baulich sinnvoll ausnutzt.

Es bräuchte m.E. eine neue "Staffelbauordnung", die um U-Bahn-Haltestellen z.B. geschlossene (Blockrand)Bebauung + halbe Abstandsflächen festsetzt. Das Potential dadurch ist enorm. Umsetzung ist sicherlich nicht einfach, insbesondere mit den Mitteln des deutschen Planungsrechts. Unmöglich ist es aber auch nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=twfrEpHeLfw

Ein (englischsprachiges) Video zur Aspern Seestadt Wien:

-240 Hektar

-ca. 25.000 EW

-ca. 20.000 Arbeitsplätze (teils inklusive Fertigung!)

-schaut toll aus, scheint jetzt schon belebter zu sein, als alles, was so in München am Stadtrand gebaut wird.

Wieder einmal frage ich, wie man bei der SEM Nordost politisch zwischen 10.000 EW und 30.000 EW diskutieren kann. Besser wären 50.000 EW und 25.000 Arbeitsplätze.

^ Bei Tempo 30 brauchts nicht unbedingt Radwege, der Verkehr wird eh oft stocken und die Fahrbahnen sind breit genug, dass ein Fahrradfahrer bei Stau locker an den Autos vorbei kommt. Die Gehwege sind breit genug, dass Kinder, alte, und unsichere Personen im Zweifel auf den Gehweg ausweichen können.
Mit (beidseitigem) Fahrradweg wäre zu wenig Platz für Fußgänger und Außengastro, denn vereinzelte Parkplätze braucht und gibt es nach wie vor. Die Stammkundschaft vieler Läden dort ist doch schon älter und darauf angewiesen, auch mal direkt vor der Tür parken zu können. Spannend wird eher das Verkehrschaos, sobald bei der Eisinsel die Abbiegespuren wegfallen. Manchmal denke ich, das gscheideste wäre eine großzügige Einbahnstraßenregelung gewesen.

Das Bild dürfte vom Olympiaberg aufgenommen worden sein... Jeder der dort mal oben war, wird sicher merken, wie falsch das Bild wirkt!

Der Zoom in dem Bild ist schon gigantisch...

Eine Vermögenssteuer in München wäre in der Tat hoch interessant, aus meiner Sicht je nach Gestaltung aber nicht unbedingt negativ.

Eine Vermögenssteuer würde vermutlich auf die Mieten umgelegt werden, ohne anderweitige Entlastung könnte dies allein dramatische Auswirkungen auf den Immobilienmarkt haben. Entscheidend wären jedoch die Höhen der Freibeträge, bei einem Freibetrag von z.B. 1.000.000€ wäre es plötzlich für viele attraktiver, selbst zu kaufen, als den Mietaufschlag für die umgelegte Vermögenssteuer zu zahlen. In gewisser Weise könnte darüber Eigentum sogar gefördert werden, die Preise würden vermutlich auch sinken, weil reiche Privatpersonen und Investoren Immobilien abstoßen. Allerdings würde das zwingend erfordern, dass auch Fondsgesellschaften und ausländische Immobilienbesitzer pauschal zur Kasse gebeten werden, sonst passiert genau das Gegenteil und Immobilienbesitz verschiebt sich ins steuerbefreite Ausland. Ein weiterer Effekt wäre ein erheblich höherer Druck zur Schließung von Baulücken.

Allerdings stellen sich mir mehrere Fragen bei einer möglichen Umsetzung.

1. Wie wird die Steuer erhoben? Eine Ermittlung sämtlicher Verkehrswerte wäre ein gigantischer Aufwand.

2. Wann wird die Steuer fällig? Viele (insbesondere alte) Leute am Stadtrand sitzen auf potentiellen Bauträgergrundstücken, die 2Mio€ + wert sind. Selbst bei einem Freibetrag von 1 Mio€ dürfte eine Vermögenssteuer viele Rentner in arge Liquiditätsprobleme bringen, Banken wären in ihrer Kreditvergabe vermutlich dank Risiko-Regularien in solchen Fällen die Hände gebunden. Eine Steuer könnte damit auf einen Schlag tausende ältere Personen zum Verkauf zwingen, sehr viel Bauland mobilisieren (und damit vermutlich die Grundstückspreise senken) und viele Teile der Münchner Gartenstädte auf einen Schlag in eine Betonwüste verwandeln (über kurz oder lang ist diese Enwicklung allerdings eh nicht aufzuhalten). Im Minimum müsste der Staat also Steuerkredite gewähren.

3. Wie entlastet man die Personen, die sich auch mit einer Vermögenssteuer mit hohem Freibetrag kein Eigentum leisten können? Vermieter müssten in dem von mir gezeichneten Szenario überwiegend Steuern zahlen, welche auf die Mietpreise umgelegt werden dürften. Es bräuchte also eine Form von Ausgleichsmechanismus. Keine Ahnung, wie so etwas aussehen könnte.

In den USA klappt eine signifikante Immobiliensteuer (1-2% pro Jahr) sehr gut. SIe führt auch dazu, dass Erben ohne eigenes Einkommen eben nicht bis in alle Ewigkeit auf gigantischen Ländereien sitzen können (zumindest in Lagen, in denen Grund etwas wert ist). Problematisch wäre die Einführung aufgrund temporärer Verwerfungen, abhängig von der genauen Umsetzung, aber prinzipiell könnte sich eine Immobiliensteuer mittelfristig durchaus positiv auswirken.

Zitat von MiaSanMia

Was das Innen- und Bauministerium betrifft, hoffe ich, dass es nicht von den Grünen geführt wird, da ich zu viele neue Auflagen und Vorschriften befürchte. Eine Beschleunigung von Planungsprozessen traue ich ehesten der FDP zu.

Dem stimme ich voll zu.

Ich denke, dass allgemeine politische Aussagen hier im Forum nicht wirklich gut aufgehoben sind.

Aus Wohnungs(bau)politischer Sicht erhoffe ich mir von einer neuen Regierung Vereinfachungen und Beschleunigungen im Bauplanungsrecht, insbesondere für kleinere Projekte. Die Schwelle selbst für vorhabenbezogene B-Pläne ist m.E. zu hoch, die Verfahren zu langwierig und unsicher. Dadurch gehen bei kleinen bis mittleren Projekten auch in München regelmäßig Chancen für mehr Wohnraum verloren. Das Konzept zonaler Bebauungspläne habe ich noch nicht genau verstanden, klingt jedoch erstmal vielversprechend. Insgesamt erhoffe ich mir einfach mehr Flexibilität zwischen §34 BauGB einerseits und B-Plänen andererseits.

Steuerlich hoffe ich auf eine Reduktion/Abschaffung der Grunderwerbssteuer für den Erwerb von selbstgenutzten Immobilien (wobei dies als Ländersteuer vermutlich gar nicht so leicht möglich ist). So wie es momentan aussieht, sparen sich nämlich Firmen über Share Deals die Steuer, nutzen zusätzliche Abschreibungsmöglichkeiten, die bei Vermietung möglich werden, und sind daher Privatpersonen beim Immobilienerwerb gegenüber doppelt bevorteilt.

Interessant für die städtebauliche Entwicklung ist sicherlich auch die Zukunft des Verkehrsministerium und damit verbundene Verschiebungen in der Finanzierung von Großprojekten (Bundeszuschüsse für Fahrrad-Stadtautobahnen bei einem grünen Verkehrsministerium?). ÖPNV und Fahrrad dürften hier in Zukunft stärker berücksichtigt werden.

^ In dem Link steht allerdings, dass das Gebäude 12 Wohneinheiten bekommt und eine Ladenfläche im Erdgeschoss.

Der Aufstellungsbeschluss ist bereits 2 Jahre her, bevor an der Stelle Hochhäuser fertig gestellt sind, wird es sicher 2030 sein. Bzgl. des Wettbewerbs gibt es durchaus Argumente dafür.

Allerdings schafft es die Stadt immer wieder, ambitionierte Großprojekte durch Sonderwünsche und Launen der Politik zu verzögern und komplizierter und teurer zu machen.

Großinvestoren, die das Verfahren an der Paketposthalle verfolgen werden sich dreimal überlegen, ob sie ihre Grundstücke ambitioniert überplanen wollen oder eben mit 0815 Architektur und Nutzung.

Die Paketposthalle ist doch ein Desaster mit Ansage, denn so wie es momentan aussieht, passiert nacheinander folgendes:

- Ein Bürgergutachten zu den Hochhäusern (in der HdM-Form) wird durchgeführt und ausgewertet

- Der Stadtrat beschließt einen Wettbewerb, der das Bürgergutachten überflüssig macht, inklusive langwieriger Öffentlichkeitsbeteiligung

- Das Münchner Forum stellt trotzdem am Schluss ein Bürgerbegehren auf die Beine, um die generelle Hochhausfrage in einem Bürgerentscheid zu klären

Bis das alles durch ist haben wir sicher 2025, und selbst wenn dann ein schöner neuer Entwurf vorliegt und Hochhäuser allgemein bestätigt werden, wird das anschließende B-Plan Verfahren immer noch 3 Jahre dauern (sprich: ca. 2028 Satzungsbeschluss, Fertigstellung der Hochhäuser ~2032?!).

Sollten bei all dieser Unsicherheit und Planungslänge irgendwann die Zinsen merklich steigen, sehe ich durchaus die Gefahr, dass am Schluss an der Stelle nicht mehr als ein "schickes" Bürogebäude und das neue Amazon-Verteilerzentrum hinkommen.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/freim…nicht-1.5399255

^ Sehr guter und ausführlicher Artikel in der SZ zum östlichen Abschnitt der Bayernkaserne (die Privatflächen; laut B-Plan beschreibt der Artikel alle privaten Flächen, so dass damit auch klar ist, dass in der Bayernkaserne keine Einzige frei finanzierte Eigentumswohnung entstehen wird).

Ein wiederkehrendes Problem bei Neubauprojekten ist das Schaffen von "totem öffentlichen Raum", also Straßen, die durch erdgeschossige Wohnungen und Verkehr keinerlei Aufenthaltswert bieten, aber trotzdem viel Platz kosten. In der Bayernkaserne wollte man dies verhindern, scheint sich aber offensichtlich schwer zu tun. Aus meiner Sicht fehlt (mal wieder) die Bereitschaft, Wohnen mit Arbeiten wirklich zu kombinieren und so Nachfrage zu schaffen. Mit ~25.000 EW/km2 wird die Einwohnerdichte durchaus ausreichend für ein belebtes Viertel sein, allerdings eben nur lokal (Umgebung ist überwiegend großflächiges Gewerbe und dünner bebaute Geschosswohnungen). Büros, bei denen die Mitarbeiter dann mittags Essen gehen können und früh/abends ihre Einkäufe und so Dinge wie Friseurbesuche erledigen können fehlen, das macht es schwierig für Ladenflächen. Ein paar Flächen im 1. OG sind da kein Ersatz. M.E. würde die Bayernakserne von einem Hochhausensemble wie am Ende der A94 enorm profitieren.

Der verbleibende Zeitplan erscheint mir schon sehr sportlich, in einem Jahr sollte das Gebäude fertig für de Schulbetrieb sein.

Der Einbau von Tafeln, Projektoren, Technik (wie Sprecheranlagen) und dem ganzen Mobiliar wird dabei auch Zeit in Anspruch nehmen.

Sicher nicht unmöglich, aber da muss jetzt gut geplant werden und alles weitgehend reibungslos verlaufen.

Da glaub ich erst, dass das gebaut wird, wenns wirklich passiert.

In dem Link wird 2018-2019 als Planungsphase angegeben, das ist noch vor Veröffentlichung der Hochhaus-Studie und der Rahmenplanung für das dortige Gewerbegebiet. Kein rational agierender Grundstückseigentümer wird auf zig Tausend qm GF verzichten, weil man nicht 3-4 Jahre warten kann/will.

^ Dem stimme ich voll zu.

Es ist halt jetzt so, dass der östliche Bestand laut FNP Gewerbegebiet ist und Bestandsschutz genießt. Einzelne Parzellen zu überplanen ist damit wenig sinnvoll, wenn das Risiko besteht, dass da jemand eine 20 M hohe Werkshalle 4 Meter neben die Grundstücksgrenze stellt. Bis sich alle Grundstückseigentümer geeinigt haben und etwaige Pachtverträge auslaufen/ aufgelöst werden können aber auch noch einige Jahre vergehen.

Zitat von infoarchitect

Dieses Argument halte ich nicht für schlüssig. In Berlin gibt es auch in vielen Außenbezirken urban wirkende Flanierstraßen, die von normalen Wohnsiedlungen umgeben sind. Spontan würde mir da die prächtige Bölschestraße in Friedrichshagen einfallen, welches erst 1920 nach Berlin eingemeindet wurde. Nur in München scheint vielfach die Meinung zu bestehen, Urbanität könne sich ausschließlich aufs Stadtzentrum beschränken.

Die gesamte Siedlungsstruktur ist in München anders, am Stadtrand erfüllen die ehemaligen Dorfkerne oft die Funktion von lokalen Zentren... Diese Rolle mag in Berlin vielleicht stärker von Flanierstraßen erfüllt werden, da kenne ich mich nicht aus. Aus Perspektive der Stadt muss man jedoch Schwerpunkte setzen. Urbanität am Stadtrand mit Einwohnerdichten von vielleicht 3.000-5000 EW/km2 kann nicht flächendeckend funktionieren. Warum sollte man also mit extremen Aufwand versuchen, eine Flaniermeile zu schaffen, wenn dies zum Beispiel zu Lasten des Perlacher Ortskerns ginge. Orstkernsanierungen wie zum Beispiel gerade in Trudering sind da der bessere Weg, hier sind seit Jahrzenten Dutzende Läden ansässig, das ist kein Vergleich zur Ottobrunner Straße. Nach Fertigstellung wird Flanieren dort sicher auch (wieder) möglich sein.

In München wird in der Wasserburger Landstraße ja an einem Konzept gearbeitet, dass die Straße aufwerten soll, das könnte am Schluss in die von dir vorgeschlagene Richtung gehen, auch eine Tram wird dort geplant.

Zitat von infoarchitect

Dass dies prinzipiell möglich wäre wenn man bereit wäre dafür Geld in die Hand zu nehmen, beweist der bereits untertunnelte Luise-Kiesselbach-Platz.

Nicht nach Corona und nicht in einer Zeit in der Autofahren böse ist. In der Sache hast du natürlich Recht, ohne Tunnel wird die Stelle nie wirklich schön werden.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenc…hwege-1.5390699

Thema: "aufgeständerte Radwege"

Ob das in München wirklich praktikabel ist weiß ich nicht, aber etwas futuristisches hat es in jedem Fall. Das Problem das ich sehe, ist, dass die Rampen bei entsprechend niedriger Steigung und Fahrbahnbreite schnell sehr massiv werden, wenn darunter auch noch LKW (bis 4m Höhe) hindurchpassen sollen.

Laut einer schnellen Google-Suche sind für barrierefreie Rampen max. 6% vorgesehen, das erforedert bei 4,5mHöhenunterschied Rampen mit 75 Meter Länge (und 3m+ Breite).

Orte die mir jetzt auf die Schnelle einfallen, wo das evtl. trotzdem gehen könnte:

- Kreuzung Allacher-/ Nederlinger Straße / Wintrichtring

- T-Kreuzung Moosacher Straße/Triebstraße/ Landshuter Allee (Die stillgelegte Bahnbrücke ist hier eigentlich für den Radverkehr vorgesehen, steht/stand aber wegen der UNESCO vorgaben für das Olympiagelände auf der Kippe)

- Kreuzung Frankfurter Ring/Föhringer Ring/Ungererstraße/Situlistraße

Die Bäume und den eingwachsenen Garten gibt es schon und sind bereits Rückzugsraum für Tiere.

Die Ottobrunner Straße als innerstädtische Verkehrsaterie zu bezeichnen finde ich etwas weit hergeholt. Es ist in meinen Augen nichts weiter als eine der hässlichsten Ausfallstraßen Münchens. Urbanität kann man auch nicht durch eine Baulückenschließung und ein paar Bäume schaffen. Die Trambahn ist da noch mehr Wert, aber ich glaube trotzdem, dass kaum jemand freiwillig mehr Zeit als nötig in der Ecke verbringt. Und die notwendige Dichte in der unmittelbaren Umgebung ist schlicht nicht vorhanden.

Zitat von infoarchitect

Dabei gehe ich davon aus, dass die Mehrheit der Bewohner des Stadtteils in der Stadt leben möchte und nicht auf dem Land, und urbanes Lebensgefühl nicht ausschließlich im Stadtzentrum sucht.

Gerade für München leider eine gewagte Annahme... Allerdings finde ich auch, dass, wer in einer Millionenstadt lebt, sich nicht über Urbanität beschweren darf.

Vermutlich wird es am Schluss eh nichts nutzen, aber sollte es (ohne horrende Zahlungen) möglich sein, den im Artikel beschriebenen (beeindruckenden) Baumbestand überwiegend zu erhalten und die Baumasse zu verlagern wäre mir das an der Stelle lieber.

Zitat von infoarchitect

nahe eines Ortskerns und als Anwohner würde ich mir dort Urbanität mit nahen Hausfassaden und einigen Ladengeschäften wünschen

An der Stelle ist doch Hopfen und Malz verloren. Ich bezweifle, dass viele Anwohner sich auch bei Bebauung dorthin verlieren oder sich dort irgend ein Laden hält (was sich eh nicht einfordern lässt). Wenn in der Ecke Etwas Aufenthaltsqualität bekommen könnte, dann der rückwärtige Grundstücksteil, abgeschirmt durch einen alten und sehr hochwertigen Baumbestand.

Würde man im Rahmen eines B-Plans die südlich angrenzende Brachfläche (östlich Hausnummer 7) mit überplanen, könnten dort sicher 200+ Wohnungen und ein paar Läden Platz finden. Ewiger städtebaulicher Wildwuchs ohne Planungshandhabe wird nie gut enden...

Eine Allee wäre sicher schön, wird aber vermutlich an den Trambahnplänen scheitern, denn wenn Tram und Fahrräder sich nicht die Straße mit den Autos teilen wollen, wird der Platz eh schon knapp.

^ Mit Fotos kann ich leider nicht dienen ... Die Haldenseesiedlung an der Bad-Schachner-Straße wird m.W. planmäßig aber nicht komplett abgerissen, sondern in Abschnitten Stück für Stück, um teils den alten Bewohnern auch eine neue Bleibe anbieten zu können.

Ottobrunner Straße 3

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenc…chutz-1.5388723

Neues zu dem Vorhaben, auch wenn der Artikel leider das zentrale Problem verkennt:

Der B-Plan 1638 ist nämlich lediglich in der Aufstellung, und das (der Nummerierung folgend) schon seit mehreren Jahrzehnten. Bestehendes Baurecht richtet sich also nach §34, und eine neu verhängte Veränderungssperre/ Einschränkung des Baurechts dürfte Schadensersatzansprüche mit sich bringen ... So schön der Baumbestand seien mag, die Stadt wird kaum mehrere Millionen (könnte in dem Fall sogar 8-stellig sein) zahlen, damit weniger Wohnraum entstehen kann.

M.E. wäre der einzig praktikable Weg seitens der Stadt, mehr Baurecht im Rahmen eines vorhabenbezogenen B-Plans anzubieten, bei dem die Baumasse dann etwas stärker in die Höhe geht und im hinteren, wenig bewachsenen Grunstücksteil konzentriert ist ... Das wiederum dürfte allerdings erheblichen Frust und Protest bei den nördlich angrenzenden Reihenhausbewohnern mit sich bringen.