Beiträge von Bauaesthet

Da hat Endell eine Breitseite über das HF/Schlossprojekt abgeschossen: vielseitig reflektiert, voller Bezüge und Wertungen. Interessant und differenziert. Danke Endell.

Nach den Zerstörungen unserer Städte im II. WK gab es zunächst nur 2 Vorbilder:

• Die amerikanisierte Autostadt, breite Straßen u. schlichte, blockig schmucklose Hochbauten
• Die neue sozialistische Stadt, überbreite Straßen, Stalinallee, übergroße Plattenbauten.

Haben wir gehabt. Dann wurde das Bauen differenzierter, aufwändiger:

• „Zeitgemäßes“ Bauen, kommerziell, Steintapeten, immer mehr Glas, schnelle Verfallzeit.
• Postmoderne mit oft wenig geglückten Schnörkeln, Anleihen, Zitate früherer Baustile.
• Suche nach der Identität unserer zerstörten Städte durch Rekonstruktionen von Leitbauten.

Bei alledem gelten 3 Leitprinzipien:

• Das Leitprinzip der Schönheit mit den Konflikten des unterschiedlichen Zeitgeschmacks
• Das Leitprinzip der Modernität mit den Konflikten Spielerei und schnelle Verfallszeit
• Das Leitprinzip der Authentizität mit den Konflikten: Echtheit kontra Schönheit.

Wir sehen an diesem Hybridprojekt, wie umstritten das Gebäude u. viele seiner Teile auf engem Raum waren/sind.

Stella-Teile, (Turm, Spruchband, Außenanlagen, Einheitsdenkmal, Brunnen, Rosse, jetzt die Kartusche).

Die Vorschläge von Endell könnte man nach dem Prinzip „Schönheit“ erwägen. Sie könnten Bauwerk und Umfeld verschönern. Für das Landesdenkmalamt gelten aber andere Prinzipien: nicht Schönheit schaffen, sondern den letztgültigen Originalzustand bewahren, ob hübsch oder hässlich, ob komplett oder als Teil, nicht ergänzt, modifiziert oder rekonstruiert. Danach ist maßgebend der letzte Zustand des DDR-Städtebaus mit übergroßem Platz, verlorenem Neptun. Vielleicht gilt hier der Respekt, aber Schönheit?

Wenn das Denkmalamt das gesamte Projekt ablehnt, da es nicht Original ist, sagen die Planer: Wenn schon Kuppel, dann im letzten Erscheinungsbild mit Kreuz u. Spruchband, wenn schon Kartusche, dann wie zuletzt im W II.-Stil.

Würden wir nicht im Sinne der Authentizität in der Rekonstruktion genau sein, wäre für einen fantasiereichen bis kitschigen Historismus Tür und Tor geöffnet. Wo wäre die Schönheit unserer Städte heute geblieben, hätten wir nicht wenigstens der Authentizität nahe Rekonstruktionen zur Erinnerung an die Vergangenheit unserer Städte geschaffen?

Ich vertrete das Prinzip der Schönheit: Macht Berlin schön. Versteckt nicht, was früher an Schönheit geschaffen wurde.

Man kann aus wichtigen funktionalen Gründen in Teilen auf die Rekonstruktion eines Bauwerks verzichten (Beispiel: früherer Renaissancebau mit Ostfassade für Museumskomplex ungeeignet) Sobald wir aber beginnen, das Projekt Humboldt-Forum/Berliner Schloss in Einzelteile zu zerlegen, diese Teile und Schmuckstücke, wie auch immer, nach geschmacklichen Kriterien zu zu bewerten, auszusortieren, wegzulassen, zu modifizieren oder durch andere Teile zu ersetzen, haben wir es nicht mehr mit einer professionell-qualitätvollen Teil-"Rekonstruktion" des Berliner Schlosses zu tun, sondern mit einem historisierend nachempfundenen Bauwerk. Im Übrigen hätten dann die Gegner des Projektes mit ihrer Ablehnung recht. Bei einer Rekonstruktion gibt es keine Spielräume à la carte für "wie es euch gefällt". Wer für das Projekt ist, muss bereit sein, die eine oder andere "wilhelminische Kröte" zu schlucken.

Die Details der Teil-Rekonstruktion des Bauwerks HF/Schloss unter Einbeziehung der breiten Bevölkerung nach geschmacklichen Kriterien zu diskutieren und danach selektiv über einzelne Figuren und Details zu entscheiden (durch wen?) ist hochproblematisch, hätte sicher nicht zu besseren Ergebnissen geführt und ist deshalb, meine ich, kein Weg.

Man hat vorher klar definierte Rekonstruktionsbereiche der Fassaden, des Schlüterhofs und der Kuppel bestimmt und dafür den letzten Vorkriegszustand gewählt. Dazu gehören nun einmal das Kreuz, das Spruchband an der Kuppel und die Adlerkartusche über Portal III. Die Kartusche hätte man allenfalls in hellerer Patinierung wählen können. Vielleicht wird die Entscheidung für schwarz noch erklärt. Später wurden, ebenfalls einvernehmlich durch Expertengremien, zusätzliche Bereiche (Portaldurchgänge, Figuren) ausgewählt. Entscheidend ist, dass auf drei Seiten ein authentisches Bild des verlorenen Schlossbaus im Ensemble wiedergewonnen wurde.

Mir gefällt die so schwarze Adlerkartusche nicht. Warum wurde die Bronze so tief schwarz eingefärbt? Wenn die Bronze wie das Dach langsam ergrünen würde, wäre das ein milderer Kontrast zum Sandstein - oder muss die Oberfläche geschützt werden. Und wenn schon, warm geht das nicht in hellerer Tönung?

@ Camondo

eigentlich haben wir beide unsere Argumente genug gekreuzt. Aber doch diese Antwort:
Mein Satz: ”gehört zu den größten bildkünstlerischen Brunnenanlagen der Welt“ ist nicht meine eigene einsam arrogante Wortwahl. So und ähnlich steht es jedenfalls in mehreren Kunstbänden und in Wikipedia.

Das nächste Umfeld als bauliche Fassung für den Brunnen wäre direkt davor die barocke Schlossfassade (ob rekonstruiert oder nicht) und schräg gegenüber der klassizistische Neue Marstall. Da kommt es auf die unmittelbare Nachbarschaft an. Wichtig ist auch die direkte Sicht durch Portal IV und II auf den Brunnen. Ich habe diesen jetzigen "real existierenden" Zustand am Ort verinnerlicht. Bei der Breiten Straße (Westseite) kann noch viel "Wirkungsvolles" oder Unpassendes hingesetzt werden.

Mir geht es dabei garnicht um punktgenau Historisches. Ein barocker Brunnen passt eben harmonisch besser zu dem barock-klassizistischen nachbarschaftlichen Rahmen. Auf einen weitläufig großen Park ohne direkte bauliche Fassung, zwischen moderne (nachkriegs-) Nachbarbauten, Fernsehturm und moderner Stella-Fassade passt viel besser z. B. eine modern gestaltete und auch viel größere Springbrunnenanlage.

All das aus meiner bescheidenen und unmaßgeblichen Sicht. Punkt.

Rotes Rathaus:

Ich finde den gewählten Entwurf der Außenarchitektur sehr gut. Dieser ermöglicht auch ausdrücklich weitere historische Elemente einschließlich Brunnen. Ich persönlich bin kein Brunnenfanatiker ...

Ich stimme zu: Die realisierte Außenarchitektur des Schlossplatzes von bbz ist sehr gut gelungen, allerdings schmucklos karg und absichtlich unvollständig. Bei Kunstwerken hat bbz sich nicht eingemischt, wissend, dass Baudirektorin Lüscher das abgelehnt hätte („ich will kein Freilichtmuseum“). bbz hat aber für technische Voraussetzungen gesorgt.

Bei dem Neptunbrunnen geht es nicht um Brunnenfanatismus, also ihn nur konservativ, fanatisch und historisierend vor der Schlossfassade für unverzichtbar zu vertreten. Der neobarocke Neptunbrunnen ist im heutigen weitläufigen Park am Fernsehturm zwischen Rotem Rathaus und Marienkirche in Größe zu klein und veroren und im Stil unpassend. Diese Lösung war hinzunehmen, solange es zur DDR-Zeit keine barocke Schlossfassade als passenderen Standort gab. Die Bemerkung von Bezirksbürgermeister von Dassel, der Brunnen sei im Park für Kinder als Abenteuerspielplatz geeignet, war angesichts häufiger Beschädigungen reiner Zynismus. Das Argument des Denkmalamtes ("durch Zeit erworbenes Platzrecht") ist wohl eine äußerst armselige und kulturlose fachbegrenzte Sicht.

Auch ohne Brunnenfanatismus könnte klar sein, dass der Brunnen von Begas vor der barocken Schlossfassade in Kunststil Dimension und Bedeutung (Stadtmitte = Omphalos) für das Umfeld passend gestaltet und positioniert wurde,

dass diese Arbeit zu den größten bildkünstlerischen Brunnenanlagen der Welt gehört, dass dieses Kunstwerk und Wasserspiel dem derzeit kargen, trockenen Schlossplatz sehr gut tun würde und dass Berlin seine besten historischen Kunstwerke so wirkungsvoll wie möglich an prominenter Stelle im Stadtraum platzieren sollte. Dasselbe gilt auch für die Rossebändiger.

Zitat von Architektenkind

... mit dieser ewigen Mythen- und Feindbildpflege könnte doch bitte endlich mal Schluss sein.

danke für diese Klärung. Das war mir nicht so klar. Ich selbst bin mir jedenfalls in meinem Beitrag keiner eigenen "Mythen und Feindbildpflege" und keiner Wertung bewußt, erinnere mich aber an einige wertenden Aussagen der beiden Politiker. Sei´s drum.

Mal ´ne Frage aus Neugier: wie wird es sich wohl auf dieStadtplanung in Berlin Mitte - speziell auf der Museumsinsel und auf dem Schlossplatz - auswirken, wenn Senator für Kultur Lederer und Bezirksbürgermeister von Dassel durch die neue Koalition abgelöst werden? Kommt Bewegung in die bisher modernistische und HF-ablehnende Planungsstrategie (Stichwort Neptunbrunnen und Rossebändiger)?

Monasterium: "Abwarten, wie es am Ende dann aussieht"

diese Empfehlung ist wahrscheinlich richtig und vielleicht ein Trost für Skeptiker. Ich höre das aber viel zu oft bei wichtigen und repräsentativen Bauvorhaben, die ein Stadtbild prägen sollen und über die nach kräftezehrenden Wettbewerben entschieden wurde. Erst in der Ausführungsplanung kommen dann viele Teufel zum Vorschein, die in vielen Details stecken, siehe auch den gesamten Sockel.

von Endell

"Vielleicht denkt man aber auch mittlerweile über ein großes „HF“ oder das Logo des HF statt des blassen wappenvogels mit Krönungsinsignien nach."

Ich glaube nicht, dass da noch viele über ein großes HF über dem Westportal nachdenken, zumal das dekorative Bronze-Tier in allen Einzelteilen praktisch fertig und anflugbereit ist. Unabhängig von der Symbolik fände ich die nüchternen HF-Buchstaben auch viel blasser als den freundlich dreinschauenden Vogel.

https://media04.berliner-woche.de/article/2023/0….jpg?1676040162

[mod]Eingebundenes Bild aus urheberrechtlichen Gründen geurlt. Bitte die Richtlinien zum Einbinden von Bildern beachten! Danke. [/mod]

Minimalist

Kommen die kreativen Vorschläge zu dem heutigen Zustand nicht deshalb, weil an der heutigen Situation am Ort den Diskutierenden etwas Ansprechendes fehlt? Wenn es um Lebensqualität und Klimaschutz ginge, gäbe es doch in dem großflächigen Berlin unendlich viele hässliche Gebäude, Fassaden, Plätze, Wohn-, Gewerbegebiete und Brachen, die man großräumig, wirkungsvoll, mutig, aufregend und ansprechend gestalten könnte? Ist es nicht unredlich, die Fassaden des HF mit wuchernder Begrünung verstecken zu wollen, deren Zweck es war, den städtebaulichen Leitbau in diesem Erscheinungsbild wieder zu erschaffen? Es waren doch Kommissionen, Sachverständige, Wettbewerbe und der Deutsche Bundestag, die das Bauwerk so entschieden haben.

Sollte das nicht eigentlich auch für die Beziehungen zwischen Gebäude und Umfeld und für die großartigen Kunstwerke des gesamten Ensembles gelten?

Kaum nähert sich der ganze Schloss-Humboldt-Forum-Schlossplatz-Freiheits-und Einheits-Komplex einigermaßen der Fertigstellung, da überbieten sich die gestalterischen Fantasien: Anbau, Begrünungen der Ost- oder anderer Fassaden, Wasserfälle, Dschungel-Atmosphäre, Glasüberdachung des Platzes, Pop-Skulpturen ... Warum eigentlich? sollen vielleicht ungeliebt entstandene Realitäten verdeckt oder repariert werden? soll das Geschaffene mit mutig arroganter Ego-Ästhetik angereichert werden? oder durch bisher vermisste "fortschrittliche, zeitgemäße" Symbolik" ergänzt werden? Ist es die Lust auf neu gestaltete, provozierende Kunstwerke voll neuer Risiken? Soll abgelenkt werden von der Schmucklosigkeit des weitläufigen Schlossplatzes und von seinen nützlichen, dekorativ inszenierten Fahrradständern? Ich selbst wage es nicht noch einmal zu sagen, aber vielleicht kommt ein Klügerer als ich auf die Idee und schlägt vor, den Sommer und die komplette Fertigstellung abzuwarten und dann zu fordern, den einst so beliebten plätschernden Neptun/Schlossbrunnen wieder am alten Platz aufzustellen. Wenn dann noch eine kunstsinnige Frau dafür plädiert, die kraftvollen Pferde und Rossebändiger an ihren wieder entstandenen alten Platz zurückzuholen, deren unbestreitbar hohe Kunstfertigkeit die Nordseite und den gesamten Lustgarten bereichern würde, dann werde ich beiden begeistert zustimmen. Dann werde ich weder Gasdächer noch Efeu-Fassaden noch Wasserfälle, noch futuristische Ideen, noch sonstigen Krimskrams vermissen.

Ganz Berlin ist wie eine große Villa mit Garten und viel Besucherverkehr, vor langem fast abbruchreif, dann später stückweise flickenartig wieder aufgebaut und saniert, stellenweise noch etwas herunter­gekommen, nicht zu vergleichen mit prächtigen alten Villen wie Paris; Rom und Bologna. In solchen Villen werden die alten besten Möbel, Bilder, Teppiche und Skulpturen dieser großen Häuser in den repräsentativsten Räumen und in Vorgärten platziert, im Blickpunkt der Öffentlichkeit und da wo die Bewohner, Freunde und Gäste sich häufig aufhalten.

Die Bewohner der Villa Berlin hatten vor langem, als die große Gebäudereparatur und Sanierung begann, viele solcher wertvollen alten Schmuckstücke in ihre Nebenräume, Arbeitsbereiche und Privatzimmer, und in zwei größeren Parks abgestellt, da wo wichtige Gäste seltener hinkommen. Dort sind sie bis heute, während Mitglieder der Großfamilie rechthaberisch darüber streiten, wo die guten Erbstücke eigentlich hingehören. Jeder Bewohner besteht darauf, dass er darauf in seinem Privatbereich ein ersessenes Besitzrecht habe und dass es auf einen Gesamteindruck der Villa Berlin für wichtige oder gar internationale Gäste überhaupt nicht ankomme. Eine größere "Umdekoration" sei zudem eine rechthaberische Marotte konservativer Romantiker und Reko-Freaks. Das Grundstück der Villa Berlin sei schließlich kein Freilandmuseum. Man sollte in die Repräsentationsräume ein paar bunte, erfrischende, moderne Poster anhängen und in den Vorgarten Mitbringsel von den letzten Urlaubsreisen stellen.

Camondo
Lieber Camondo, bitte keine Unterstellungen und Verdrehungen. Ein Entscheidungsprozess geht aus von Kriterien, die von Fachleuten (Historiker, Städteplaner, Künstler, Ingeneure, Brunnenbauer, Statiker usw.) erstellt und fachlich geprüft werden. Ein Entscheidungsprozess sieht eben alle betroffenen Kunstwerke und Standorte im Zusammenhang einschließlich Bestimmung und Ausschreibungen für neue "Ersatz"-Kunstwerke. Die Bevölkerung soll nicht aufgrund "eines alten und neuen Fotos der Örtlichkeiten vor der Nase entscheiden", sondern sie wird in Form einer Befragung ernstgenommen und beteiligt. Das ist ein großer Unterschied. Eine faire, neutral formulierte Befragung kann auch auf die ganze Berliner Bevölkerung begrenzt werden, natürlich nicht nur manipulativ einseitig auf die, die auf etwas verzichten muss. Den direkt Betroffenen wie Anwohnern, oder einem Kietz etc. will ich nicht etwas "wegnehmen". Denn diese Kunstwerke gehören ihnen ihnen nicht wirklich und schon garnicht ihnen allein, sondern sie gehören ganz Berlin, allen Berlinern und der Öffentlichkeit. Denn mindestens für alle waren sie geschaffen und aufgestellt worden. Es geht nicht um 100% (wovon denn?), sondern um sinnvolle Ergänzungen des bereits geschaffenen und um gut begründete Kompromisse an den drei Aufstellungsorten. Meine Betrachtungsweise ist weder abstrakt, noch sofort, und nicht "ohne aber", auch nicht zutiefst intellektuell, sondern sehr pragmatisch, offen und praxiserprobt. Und wenn es sein muss, engstirnige Besitzstandswahrer, argumentationsschwache Besserwisser und Polemiker (zu denen du natürlich nicht gehörst) wenigstens zu bremsen, werde ich auch ein fünftes, sechstes und ... Mal kommentieren.

• Wir nutzen doch die Zeit mit Gelassenheit!?
• Nach Auskunft des Fördervereins - ohne Begründung und Terminangabe - sind die Montagen der Kartusche und der Balustradenskulpturen im "Frühjahr" vorgesehen
• Beide Gruppen haben Interessen: Manche setzen auf Zeitgewinn und Ermüdung, Andere auf Zeitdruck.
• Alle Standorte (Kleistpark, ME/RR-Forum, Schlossplatz Nord/Süd) brauchen ähnliche Funktionen - mit neuen oder alten Objekten. Möglichkeiten der Versetzung oder Neuschaffung sind zu prüfen/optimieren.
• Der Brunnen ist vielleicht zu sanieren, egal an welchem Standort. Davon hängt ab, inwieweit welcher "Originalzustand" sinnvoll und wiederherstellbar ist.
• Es geht allenfalls ganz wenigen "100%igen Reko-Freaks" (unfairer Ausdruck) um Wiederherstellung "schöner alter Bilder" bis zum kleinsten Blümchen.
• Viele Befürworter und Gegner stützen sich nur auf ihren Eindruck, was sie persönlich für unschön oder schön halten. Das gilt für alle Skulpturen, ist aber kein belastbares Städtebauargument.
• Niemand behauptet, dass ein Geschenk des Zaren an den pr. König heute zeitgemäß wäre. Aber das ist doch kein Kriterium. Wollen wir die Stadt nur mit zeitgemäß modernen Dekorationen vollstopfen, die morgen alle veralten? Also warum eine moderne, bunte Interpretation der Rösser?

Es geht um eine Differenzierung, Versachlichung, um einen städtebaulich und künstlerisch ganzheitlichen, besser gestützten und in der Bevölkerung akzeptierten Entscheidungsprozess, der bisher nicht erkennbar ist.

Wir sollten uns mit den Kunstwerken, deren Bedeutung und Standortbedingungen sachlich auseinandersetzen, und nicht Diskutierende in 100%ige Befürworter und Gegner einteilen und wechselseitig ins Unrecht setzen.

Neptunbrunnen: Offensichtlich weiß niemand genau, ob, wie und mit welchem Aufwand eine Versetzung der ursprünglich kleineren Schalengröße zum Schlossplatz gehen würde. Der Senat führt keine Prüfung durch und macht keine Aussage, weil er einfach keine Versetzung will.

• Eine zeitgemäße Möblierung des Platzes ohne Neptunbrunnen, nur mit Hinweis auf immer unzufriedene 100%ige Rekonstruktionsanhänger zu fordern, ist kein sachbezogenes Argument.
• Warum wäre ein modernes Wasserspiel funktional und ästhetisch passender?
• Dass der Neptunbrunnen weder vernünftig wirken noch eine angenehme Aufenthaltsqualität liefern würde, ist eine Behauptung.
• Dass die „Rückkehr der Elemente auf absehbare Zeit absolut nicht angestrebt wird“, gilt wohl für die jetzige Regierung, ist aber keine sachliche Begründung, da der Siegerentwurf von bbz Landschafts­architekten ausdrücklich die Möglichkeit der Rückkehr beinhaltete.
• Dass manche Forderungen hitzig erscheinen, gilt sowohl für Befürworter wie für Gegner.
  
• Warum führt man nicht eine neutrale Befragung durch?
• Man könnte zur Entscheidungshilfe ein dimensionsgleiches Modell aufstellen. Warum nicht

jan85

So weit ich informiert bin, könnte u.a. der Neptunbrunnen nicht mehr exakt in der ursprünglichen Form platziert werden. So oder so würde das die räumliche Wirkung beeinflussen. Übrigens hat der Brunnen an seinem jetzigem Standort mW auch ein anderes Becken. Man müsste ... das Becken in historischer Form rekonstruieren.

Im Jahre 1951 wurden die Figuren eingelagert und die damalige Brunnenschale zerstört. Erst 1969 wurde der Brunnen mit seinen Figuren wieder aufgebaut. Der Hauptgrund für das für den heutigen Standort geschaffene, auf 10 m Durchmesser vergrößerte Wasserbecken war ja, dass der Brunnen mit einem neuen Nachfolgebecken in der Größe des zerstörten historischem Originalbeckens auf dem heutigen Standort der riesigen, ungefassten Freifläche zu verloren gewirkt hätte. Man hat also versucht, sowohl das neue Becken, als auch die umgebenden strahlenförmigen Steinplatten möglichst raumgreifend auszubreiten.

Ich meine, das hat wenig genutzt und es zeigt auch heute, dass der Neptunbrunnen auf der ungefassten Fläche in der Größe und auch stilistisch immer fremd und verloren wirken wird. Aber die Anhänger des jetzigen Standorts können oder wollen das wohl nicht wahrhaben und den Müttern und Kindern, die den Brunnen als Abenteuerspielplatz nutzen und auch den Pausengenießern dort ist das nicht bewusst oder nicht wichtig.

Ein wesentlicher Grund für den Rückführungsgedanken ist, dass der Brunnen in seiner Höhe, in der räumlichen Nähe zwischen barocker Schlossfassade, gegenüber dem Neuen Marstall, (Musikhochschule), selbst dem Staatsratsgebäude einfach harmonischer und wohldimensionierter "eingepasst" wirken würde. Gleichzeitig würde er an dieser ursprünglichen Stelle fehlendes Wasser und Leben auf den Platz bringen, Schließlich wurde er für diesen Standort vor Portal räumlich und im Stil perfekt und einfühlsam entworfen und dimensioniert. Zudem sind am Fernsehturm weit angelegte Wasserspiele jetzt vorhanden.

Zitat von Theseus532

Es wurde doch oft genug erklärt, dass das Schlossumfeld nicht nach historischen Vorbild rekonstruiert wird, sondern entsprechend der Nutzung als Humboldtforum.

Daher auch die Aufstellung des Sanchitores und der Verzicht von all den historischen Skulpturen und des Brunnens und der Mosaike.

Warum kann man das nicht akzeptieren und endlich aufhören immer wieder von den Rossebändigern, dem Brunnen und der Säule anzufangen?

Ganz einfach: Wer hat oft genug was erklärt??? Es hat nie eine ganzheitliche Projektorganisation mit Lenkungsausschuss und Projektmanagement für das Gesamtprojekt Schloss/Humboldt-Forum, Schlossplatz, Einbindung in das städtebauliche Umfeld und künstlerische Beratung gegeben! Stadtdessen haben die politischen Instanzen Bund, Senat, Baudirektion, Architektenlobbies und Bezirksfürsten stets gegeneinander gearbeitet und, auch aus sturen ideologischen Gründen, auf ihre Hoheitsrechte gepocht. Es gab nie ein abgestimmtes Gesamtkonzept, das endlich zu akzeptieren wäre, sondern entsprechend Bezirksgrenzen und Baulinien getrennte macht- und hoheitsbedingte Teilkonzepte. Heute sind das die Folgen.

Es geht gar nicht darum, das neue durchaus gelungene Schlossumfeld komplett "mit all den historischen Skulpturen" nach historischem Vorbild rückwärts abzuwickeln und zu rekonstruieren, sondern darum, nur die zwei oder drei erhaltenen, wertvollsten Kunstwerke in diesen zentralen Stadtraum zurückzuführen, wo sie ihre verbindende Funktion zwischen Bauwerk und Umfeld wiedergewinnen, statt die noch unbefriedigende Leerfläche des Schlossplatzes mit exotischen Hinguckern aufzufüllen. Deshalb ist diese Diskussion um das Herz Berlins nicht beendet. Das hat auch nichts mit einer "reaktionären Ecke" zu tun.

Es geht mir um eine Verlagerung der Debatte von historisch, preußisch, DDR-bezogenen, „Denkmal schützenden, gewohnheitsbedingten“ Standort-Besitzansprüchen hin zu städtebaulichen, ästhetischen und für die breite Öffentlichkeit möglichst wirksamen Standortpräferenz der Kunstwerke.

Camondo wenn Euer Merkwürden gestatten, Kommentar zu den Rossebändigern:

Ensemble im Kleistpark durchaus eindrucksvoll. Einverstanden

Lage im Kleistpark: jedenfalls im Vergleich zur Museumsinsel abgelegen

Besucherverkehr: im Kleistpark überwiegend örtlicher Freizeit-, Durchgangsverkehr der Bewohner.

Auf der Museumsinsel deutlich größerer Verkehr von ganz Berlin, Deutschland und international

Position: vor dem Kontrollratsgebäude zu weit auseinandergestellt, z. Teil verdeckt (30 – 40m?).

Vor HF am Portal IV: am Durchgang direkt gegenüber korrespondierend (10 – 15 m?)

Für deine (Camondo) sehr persönliche, emotionale Bindung an ehemaligem Wohnort habe ich Verständnis, ist aber für den Gesamtberliner städtebaulich-ästhetischen Vergleich nicht maßgebend.

Geschichte (wenn schon): Der Standort war nicht „irgendein Zustand des Schloß-Umfeldes von vor 1937“, sondern am Portal IV des Schlosses der Zielpunkt von U.d.Linden von 1844 bis 1945, also 101 Jahre und somit doppelt so lang wie im Kleistpark.

jan85 Kommentar zum Neptunbrunnen:

Exponierte Lage: heute weithin sichtbar: einverstanden.

passende Einbindung nicht einverstanden. Weder stilistisch passendes, direktes bauliches Umfeld noch passende Platzgestaltung: Der Siegerentwurf für das Rathausforum/MEF sieht einen langgedehnten Park mit weit entfernter Bebauung vor. Er berücksichtigt den vorgegebenen Barockbrunnen. Dieser wird dort im Stil immer ein Fremdkörper sein. Passender zur geplanten Lösung am Fernsehturm wären moderne Wasserspiele.

„keine Angewiesenheit, Notwendigkeit“: Damit kann man jede Lösung abwürgen.

Ich achte Eure Meinungen, aber bei allem Respekt: emotionale Bindungen, gewohnheitsgemäße Wertschätzungen örtlicher Bewohner, Jogger und Kinder, Standortzeiten, Finanzierungsaspekte sind keine langfristig bedeutsamen, städtebaulich-ästhetischen Argumente.

Mir ist diese Debatte um Begrifflichkeiten und Deutungen des Baukörpers und seiner Funktion(en) nicht wichtig. Das Gebäude sieht schön und eindrucksvoll aus. Bei den Außenanlagen (für Manche „Funktionalisten“ lieber Humboldt-Forum-Platz?), geht es mir nicht um historisierende Preußen-, Schloss- oder Retro-Nostalgie, aber auch nicht um zeitgemäßen Purismus oder das Besitzstandsgezerfe der Bezirksfürsten:

Das wunderschöne, hochwertige und berühmte Kunstwerk der beiden Rossebändiger steht derzeit an dem peripheren, kaum besuchten, wenig gepflegten Standort im Kleistpark, beziehungslos voneinander entfernt und wenig beachtet. Mitten im repräsentativen Stadtzentrum würde das Kunstwerk wieder im viel besuchten Blickbereich der Öffentlichkeit stehen, mit direkter Beziehung zu den Artefakten am alten Museum. Dadurch würde die gelungene, moderne Umfeldgestaltung am HF/Schloss nicht beeinträchtigt. Die Rückführung wäre kein großer Aufwand.

Der Neptunbrunnen steht derzeit in weiter, leerer, stilfremder Umgebung, beziehungslos, ohne bauliche Fassung. In der baulichen Umgebung am HF/Schloss vor Portal II würde der plätschernde Brunnen den leeren, steinernen Platz beleben. Er wäre direkt im Sichtbereich der vielen Berliner und internationalen Besucher des HF. Die Finanzierung der Rückführung ist vom Bund gesichert (!).

Beide Rückführungen sind primär ästhetisch begründbar und historisch legitimiert. Es geht um Wertschätzung und sichtbar machen vorhandener erstrangiger Kunst im Herzen Berlins. Diese Kunstwerke sind sehr viel mehr als das, was Manche abfällig spotten: „nur reine Dekoration“.