@Architektator so schlecht ist die Architektur ja auch wieder nicht, es fehlt noch etwas mehr "spektakulär", ansonsten eigentlich nicht uninteressant.
Beiträge von Minimalist
-
-
Nein, da war 75 Jahre lang nichts.
Und wenn rundherum auch nur häßliche Architektur ist - dann wäre das doch ein besonderer Grund, etwas Schönes dortin zu setzen.
Hässlich ist ein unwürdiges Wort. Es liegt doch im Auge des Betrachters und zum Glück ist Berlins Architektur vielfältig. Genau das macht es doch so lebendig und abwechslungsreich. Es ist anders und deswegen "außergewöhnlich" mit der Chance auf ein urbanes Zentrum mit Hochhäuser, Neu & Bestandsbauten, die vielleicht auch erweitert oder aufgestockt, umgebaut werden. Die "Memiplatte" könnte zum Beispiel im Dialog & Absprache mit den Anwohnern zum Wohnturm mit Sockel umgebaut werden, die MieterInnen könnten im Neubau zu moderaten Preisen wieder einziehen. Bezahlbar, fair. So stelle ich mir zukünftige Entwicklungen rund um den Alex vor.
-
Liebe Freunde, wenn man mal ehrlich ist, dann muss man schon sagen, dass die "Mediaspree" jetzt noch nicht so herausragende und spektakuläre Architektur bietet. Dazu noch ein Ort ohne Bäume, Spielplätze, Skaterparks und verbaute Uferwege (noch heute werden solche Neubauten dafür realisiert) - ohne jeglichen Zugang. Das haben andere Projekte in D besser umgesetzt und vor allem nachhaltiger, auch durch Cafès, Restaurants, Eiscafes. Hier ist es tot, bis auf einige Ausnahmen bewegt sich hier nur Angestellte aus den Büros oder gelegentlich ein paar Passanten.
Ich bin ein Freund von urbanen Räumen, lebendigen Plätzen. Beides sehe ich hier nicht. Eine Stadt muss offen sein für alle Menschen, auch am Wasser. Der Rheinauhafen in Köln hat Wasser, Cafès, Restaurants mit Eiscafe, Bäume, eine Flaniermeile am Ufer von der Südbrücke bis zum Schokoladenmuseum. Das hat Berlin nicht durchgängig auf beiden Seiten der Spree, sehr schade, weil doch genau das den Flair der Metrople ausmacht.
In Zukunft muss sowas besser laufen, dann gibt's auch weniger Protest.
PS: bin kein Zugezogener.
Muss ja häufig erwähnt werden in solchen Diskussionen. 🤣 🙈 -
Danke Dominik für die Fotos.
Eine ordentliche Höhe & Dichte. Gefällt mir sehr gut, auch die Kubatur und Fassadengestaltung. Für den Rudolfplatz und Umgebung eine deutliche Aufwertung. Das macht Lust auf mehr in Zukunft!
-
Die Mauer ist nun einmal ein Denkmal und als solches zu erhalten (ganz Ideologiefrei). Nicht mehr und nicht weniger.
Als Zeitzeuge der Zeit kurz vor und nach der Wende ist das halt ein Zeugnis, was konplett erhalten bleiben sollte. Den gleichen Fehler wie am Checkpoint Charlie sollte man doch vermeiden. Das ist mit gesundem Menschenverstand gemeint. So lange unsere Welt so verrissen und kindlich agiert, braucht man Denkmäler zum "Nachdenken". Einmal angefangen abzureißen, hört man nicht mehr auf, so etwas würde schon mehrfach gesagt. Was ist passiert? Wieder eine neue Baustelle und wieder ein fehlendes Artefakt. 🤔😅Ja, Quartier ohne Charakter.
-
Intetessante Architektur, aber die Einfahrt müsste noch besser gelöst werden.
-
Null Charme, einfach hinbauen, ohne jeglichen Bezug. Hier braucht Balance und Quartiersentwicklung für Alle!
-
Gar nicht schön, wie respektlos hier mit der Geschichte umgegangen wird. Die Mauer muss auch weiterhin in seinem Schrecken als Abschreckung wahrgenommen werden. Wir sehen doch noch immer, wieviel Egoismus, Arroganz in den Köpfen der Menschen steckt. Die Mauer wurde zum Symbol falscher Stadtentwicklung. Hier braucht es dringend Balance und gesunden Menschenverstand!
Seelenloser geht's gar nicht mehr...sehr traurig!!
-
ElleDeBE Es sind wahrscheinlich Beschneidungsmaßnahmen. Ich hatte vor einiger Zeit mit der App des Ordnungsamts eine verwahrloste Fläche gemeldet, die völlig zugewuchert war. Anscheinend hatte das behördliche Amt Erfolg beim Investor. 😉
-
Das eine ist Architektur, das andere Lebensqualität.
-
Grundsätzlich ist Flächenversiegelung ein Problem. Aber so weiträumig sind die gepflasterten Flächen um das Humboldt-Forum herum doch gar nicht, als dass es wirklich ein Problem darstellen würde.
Nicht? Finde ich schon. Extrem viele gepflasterte Flächen sehe ich schon. Viel Pflaster wenig Balance und Kreativität. Es soll ja nun ein lebendiger Ort werden und eben nicht nur ein unwirtlicher Bereich für wechselnde Touristenströme.
Hier sollen sich Menschen Wohlfühlen können und eben nicht nur Fassaden bestaunen.
-
Bin für Kompromisse stets offen, für Verbesserungen und Bürgerbeteiligung und eine Aufwertung im Sinne aller Menschen. Kultur, Gastronomie, Grün, Urban-Sports etc.
Bin im Grundsatz absolut bei Dir @UrbanFreak
-
TwistedRoad es ist doch so: weniger gepflasterte Flächen, ausreichend Grünflächen (auch durch Umbauten, Aufbauten), Bäume (gerade die Karl-Marx-Allee wird einen großen Anteil daran haben). Die Umgebung rund ums Humboldtforum braucht eben genau diesen Ausgleich, deswegen ist der Erhalt des Marx und Engels Forum unabdingbar.
-
Alles anzeigen
^
Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt, ich habe ausdrücklich geschrieben:
Ein "grossflächiger Abriss" wie von Spandauer gefordert, hiesse 16.000 Bewohner umzusiedeln.
Aber Du forderst ein gewichtigeres Argument ein als der Denkmalschutz!
Es geht aber nicht um die Platte an sich sondern um den bezahlbaren Wohnraum der hier sonst vernichtet würde. Würde man hier abreissen, egal ob kurzfristig, grossflächig oder über die nächsten 30 Jahre bleibt das Prinzip gleich: Der neue Wohnraum würde wesentlich mehr kosten, sowohl in der Herstellung als auch in der Vermietung oder im Verkauf.
In Berlin wird Wohnraum benötigt der u.a. auch noch für eine Mittelschicht bezahlbar bleibt, wohlgemerkt. 250 qm für 6000 bis 7000 Euro findet man in Berlin dafür ausreichend...
In Köln werden in der Tat Wohnhäuser abgerissen und zu moderaten Preisen neugebaut, Altmieter werden bevorzugt bei Einzug. So einfach kann es gehen. Ich bin selbst Anwohner der KMA und würde nicht gänzlich dagegen sein. Neubau/Blockrandbebauung mit Innenhof und jut ist.
-
Braucht es denn mehr Aufmerksamkeit? Mehr "Stadt der kurzen Wege" zum Beispiel: Nahversorgung" , mehr Lebensqualität, Bepflanzung und etwas Kultur reichen völlig aus. Hier muss wahrlich kein neues "Disneyland" entstehen, sondern ein lebenswerter Ort für alle Menschen.
Im übrigen sind die Preise im Vergleich zu anderen Projekten doch recht "moderat". Hab letztens 35 qm für 900.000 € gesehen. 😅
-
In dem Artikel wird von "Verschandelung"gesprochen, diese Kritik finde ich doch überzogen!
Ja, es wird eine große gepflasterte Fläche werden, aber mit adäquaten Materialien.
Es ist auch nicht so dass die Terassenbegrenzung mit Autoreifen ausgeführt würde und an Stelle der Rossebändiger Lüppertz Skulpuren aufgestellt würden!
Es bleibt einfach Spielraum zur Weiterentwicklung, lasst doch das Ganze erstmal fertig werden!
Große gepflasterte Flächen.
Ein Ort, der sich im Sommer enorm aufheizen wird. Das hätte man längst beachten müssen.
-
^^
Auch rote Backsteine können modern wirken. Genau so, sollte viel öfter Gestaltung abgenommen.
Danke für die Bilder!!
-
^gute Fotos!
Es ist grundsätzlich richtig dass dieses innerstädtische Gebiet dicht bebaut wird. Ein reines Wohnviertel ist aber wenig urban.
Gestalterisch unterscheidet sich der beigefarbene Klotz an der Alexandrinen-/Stallschreiberstraße nur wenig von der gegenüberliegenden Otto-Suhr-Siedlung.Ruhige Wohnquartiere müssen und sollen ja auch eigentlich nicht urban sein, sondern einen nötigen Ausgleich schaffen zur belebten Nachbarschaft.
Jetzt müsste in der Umgebung eine Art "Einkaufstrasse" entwickelt werden, ganz natürlich, am Bedarf bestehend. Das wäre eine gesunde "Quartiersentwicklung" ~ "Stadt der kurzen Wege"..
-
Heftig - aber man sieht mal wieder, wie wenig man in Berlin Hochhäuser strukturiert und organisiert im Stadtbild baut. Es ist ein heilloses durcheinander. Was ich auch nicht gut finde: Es klingt so als gäbe es im neuen Viertel mit immerhin 1.000 Einwohnern nur arbeiten und wohnen. Was ist mit einkaufen? Restauraunts? Kultur? Das macht doch Viertel erst attraktiv. So hat man dann wieder ein Viertel errichtet in dem eigentlich keiner wohnen will.
Was ich aber prinzipiell gut finde: Immerhin ist arbeiten und wohnen gemischt. Das ist schon mal ein Fortschritt.
Quartiersentwicklung ist in Berlin bis heute ein Fremdwort. Stadt der kurzen Wege ist nicht nur praktisch, sondern auch gut für's Klima, weil nicht jeder Schritt mit dem Auto zurückgelegt werden muss. Ich muss Dir recht geben @UrbanFreak , Hochhäuser sollten in erster Hinsicht den Zentren vorbehalten bleiben, auch aus Gründen der weiteren Flächenversiedelung. Das Stadtende sollte nicht weiter zu gebaut werden, sondern Stück für Stück an passenden Orten (wieder) renaturiert werden. Es gibt in Berlin immer noch wahnsinnig viel Potenzial, ohne das Tempelhofer Feld, Marx und Engels Forum zu bebauen.
AAPMBerlin da muss ich klar widersprechen, denn ein Shoppingcenter ist kein Ersatz dafür. Diese Erkenntnis teilt man in Berlin gerne, ist aber nicht logisch. In jedem Quartier gehört eine "Nahversorgung". Shoppingcenter sind kein Ersatz für Alles.
-
Die Altstadt ist ja auch über 80 Jahre her, hat sich viel verändert.
Aber im ernst, diese Stadtreparatur an diesem unwirklichen Ort ist überfällig und sinnvoll. Nun sollte hier aber nicht nur Klein-klein hin, sondern schon etwas am Bedarf wachsen. Ein Stück funktionale Stadt wäre wünschenswert, Kiez der kurzen Wege gepaart mit moderner, aber ansprechender Architektur: Blockrandbebauung.