Ziegel Danke für die Erläuterung zur Abstimmung. Das Prozedere ergibt an sich Sinn. Allerdings habe ich das so nirgends gelesen. Berichtet wird immer nur von den Stimmen für LAP und FHECOR. Somit bleibt bei den Lesern der Presse leider nur der Eindruck hängen, dass nur die beiden Entwürfe gewollt sind.
Mich würde ja das Ergebnis der ersten Abstimmungsrunde interessieren und wer für welchen Entwurf gestimmt hat. Aber das wird wahrscheinlich nie öffentlich gemacht.
Im Vorfeld der Abstimmung des Begleitgremiums kritisierte Grassl öffentlich zu Recht die bisherigen Einschätzungen der Experten: SZ-Artikel „Die festgelegte Rangfolge enthält aus fachlicher Sicht mehrere klärungsbedürftige Punkte. Dies betrifft insbesondere Genehmigungsfähigkeit, Hochwasserabfluss, Barrierefreiheit, Kosten, Bauzeit, Verkehrssicherheit, konstruktive Robustheit, Dauerhaftigkeit, Wartungsfreundlichkeit und städtebauliche Einbindung“, so Grassl.
Die Abstimmung im Begleitgremium wird kritisiert, siehe SZ-Artikel. Die Projektverantwortliche der Stadt Grit Ernst warnte vor der Abstimmung: "hohes Risiko, dass ein Planfeststellungsverfahren notwendig wird". Manche Teilnehmer fühlten sich dadurch z.T. eingeschüchtert und wählten entgegen ihrer Präferenz. Andere Teilnehmer wittern unrechtmäßige Einflussnahme der Verwaltung. Und Hr. Kühn versucht im Artikel zu beschwichtigen: „Das Risiko bei dem Entwurf, sich nicht mehr im Rahmen eines Ersatzneubaus zu bewegen, ist im Vergleich zu den drei anderen Entwürfen am höchsten. Das bedeutet aber nicht, dass das Risiko insgesamt als hoch eingeschätzt wird.“ Die Formulierung „hohes Risiko“ sei in der Sitzung so getroffen worden, müsse aber im Kontext gesehen werden. Die Stadt hat deshalb Gutachter beauftragt, die Risiken unabhängig zu bewerten."
Mich irritieren noch zwei weitere Fakten zur Abstimmung:
Irgendwo las ich (finde die Stelle gerade nicht mehr), dass zur Abstimmung im Begleitgremium nur die beiden ersten Entwürfe aus Expertenwahl und CarolaVote zur Abstimmung standen, als LAP und FHECOR. Die beiden anderen Entwürfe wären wohl vorher bereits aussortiert worden. Das finde ich schon fast skandalös, da sich mir die Grundlage dazu nicht erschließt. Warum soll ein Teilnehmer nicht auch für den Dritten oder Vierten stimmen können? Das verfälscht das Ergebnis massiv, meiner Meinung nach. Und sendet damit falsche Signale an die Stadträte und auch nach außen, nach dem Motto die beiden anderen Entwürfe will eh keiner und die stehen nicht zur Debatte.
Und was mich noch irritiert, ist die Aussage von Frau Krause, Sprecherin für Stadtentwicklung und Bau der Grünen, dass sie die Entscheidung des Gremiums begrüßt (siehe PM, Link). "Der Entwurf von LAP hat von allen eingereichten Vorschlägen die besten Nebeneffekte für den Stadtraum." Diese Einschätzung ist nur schwer nachvollziehbar.
In der PM der Grünen steht am Ende noch folgende Info: "Ein Entwurf des VCD über Einsparmöglichkeiten durch verbindliche Festlegung der Regeln der Technik statt ideologischem Festhalten an vier Autospuren oder Entwurfsvorgaben für die weitere Vertiefung und Verbesserung der Planung, eingebracht von der Verwaltung, wird nun im Bauausschuss diskutiert, zu dem alle Mitglieder des Begleitgremiums eingeladen sind." Klingt erstmal gut. Mal schauen, was bei rauskommt.
Bezüglich der nahenden Abstimmung im Stadtrat setze ich noch leichte Hoffnungen in die Vorgehensweise der CDU, die nochmal alle Planungsbüros einladen und sich deren Entwürfe erläutern lassen will. Vielleicht hilft das nochmal, um die Nachteile und Vorteile der Entwürfe zu verdeutlichen und eine anderen Favoriten zu wählen.
Der Rückbau der Nossener Brücke für den Ersatzneubau im Zuge des Ausbaus der Campus-Linie wurde nun begonnen.
Es wäre eine Chance des Gremiums mitzuteilen, dass sie ihre erste Einschätzung aufgrund neuer Erkenntnisse nachgebessert haben. So wie die Entwurfsverfasser ihre Entwürfe und Begründungen nachgebessert haben. Eine Empfehlung muss ja nicht in Stein gemeiselt sein. Es würde Größe zeigen.
Richtig dran glauben kann ich allerdings nicht...
Die SZ berichtet, dass sich der Bund deutscher Architekten Landesverband Sachsen mit einem offenen Brief an den Stadtrat gewandt hat mit einer klaren Empfehlung für den Brückenentwurf von LAP. „Der Entwurf von LAP bietet aus unserer Sicht die überzeugendste Antwort auf die eigentliche Zukunftsfrage dieses Projektes.“ Hervorgehoben wird die Planung mit 3 Pfeilerreihen, die eine abschnittsweise Fertigstellung ermögliche. So könnten erst die Brückenteile für Fuß- und Radverkehr sowie ÖPNV hergestellt werden und später, aber nur bei tatsächlicher Erfordernis, die dritte Pfeilerreihe mit Brückenteil für 2 Fahrbahnen.
Klingt danach, dass eine Brücke ohne Kfz-Fahrbahnen favorisiert wird. Aber so ist es wahrscheinlich nicht gemeint, sondern eher die Forderung von 2 statt 4 Fahrspuren. Aus deren Sicht war die Option einer Zweispurigkeit auch ausdrücklich Bestandteil der Ausschreibung.
Bei t-online stimmten 900 Teilnehmer von deren Umfrage für den Entwurf von Grassl als Ihren Favorit (Link).
Im Themenstadtplan (siehe Link bei Elli^) sind in der Nähe auch zwei weitere Neubauten eingezeichnet.
Zum einen die Eckbebauung Cossebauder Straße 30a, Ecke Grillparzer Straße. Eine kurze Recherche im Netz ergab, dass hier die Glashauser Projektentwicklung aus München bauen lässt. Auf der Homepage gibt es ein paar Infos und Visus dazu. Wird ein Zweigeschosser mit einem (zumindest angedeuteten) Mansarddach, Tiefgarage und 15 Wohnungen.
Elli hatte vor ca. 1 Jahr bereits Beräumungsarbeiten auf dem Grundstück beobachtet (#887)
Zum zweiten Projekt, vermutliche Adresse Omsewitzer Straße 1, findet man aktuell noch nichts im Netz.
Ich komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus, bei all den kläglichen Versuchen irgendwie die Experteneinschätzung rechtfertigen zu wollen.
Gut, dass Grassl hier kämpft und das öffentlich gemacht wird. Man kann nur hoffen, dass die Stadträte es mitbekommen und am Ende tatsächlich nach sachlichen Kriterien beurteilt, wie das Expertengremium ja richtigerweise anmahnt (aber selbst nicht dazu beiträgt).
Grassl hat auch eine umfangreiche Projekt-Website, auf der u.a. auch auf die durch die Experten kritisierten Punkte ausführlich eingegangen wird.
Eigentlich müssten alle Einrichtungen, denen durch die klammen Kassen der Stadt die Mittel gekürzt wurden, für den Entwurf und zusätzlich die Verringerung der Fahrspuren lobbyieren. Beides zusammen würde enorme Kosten einsparen und wieder mehr Spielraum für die freiwilligen städtischen Leistungen eröffnen.
Wenn die Einsparung einer Spur und somit Verringerung der Breite tatsächlich 25-30 Mio. Kostenersparnis bringen, wäre also theoretische eine Brücke für ca. 65-70 Mio. möglich!
Vielen Dank Ziegel für die ausführliche Recherche und Erläuterung zum Thema Baukosten und Pfeiler. 👍️
Und vielen Dank an alle bei der Initiative Carolabrücke. Selbst wenn man vielleicht nicht mit allen Inhalten/Positionen/Meinungen/etc. der Initiative übereinstimmen mag, ist sie doch ein sehr guter, notwendiger öffentlichkeitswirksamer Gegenpol zu manch anderen lauten Stimmen. Es fördert den allgemeinen Diskurs ungemein, finde ich. 🙏
Ich hoffe, die Stadträte informieren sich umfassend, nicht nur bei den Experten und Fachleuten der Ämter, sondern auch bei den Firmen selbst, bei der Initiative, der öffentlichen Meinung und vielleicht sogar hier im Forum.
^ Schau mal im Thread "Innere Neustadt" nach. Da ist das Projekt bereits Thema.
Ich verstehe nicht, warum die Experten die Kostenangaben von Grassl für unrealistisch hielten. Ich vermute (und hoffe), denen fehlten dazu einfach weitere Informationen vom Planungsteam. Wie man liest, kann das Planungsteam immerhin schlüssig erklären, warum und wie die Kostenschätzung entstanden ist. Und aufgrund der Expertise der Firmen würde ich dem auch Glauben schenken.
Die Vorteile der Brücke, ganz abgesehen von gestalterischen Aspekten, liegen auf der Hand: effiziente Errichtung durch hohe Vorfertigung und einfache Montage vor Ort, in Abschnitten umsetzbar und nutzbar, damit Einsparung Bauzeit, geringere Kosten als andere, ggf. sogar noch mehr Kostenersparnis bei Verringerung Fahrspuren, geringere Wartungskosten, Platzanforderungen für alle Verkehrsteilnehmer eingehalten, keine Auffächerung der Anbindungen und damit mehr zukünftigen Spielraum für die zukünftige Entwicklung der angrenzenden Straßenräume.
Diese harten Fakten sollten für den Stadtrat, gerade in der aktuellen Zeit, einen hohen Stellenwert bei der Beurteilung einnehmen.
Und gestalterisch erfüllt die Brücke alle Anforderungen, und darüber hinaus. Nur der vermeintliche Nachteil der breiten Brückenpfeiler wurde extrem hervorgestellt. Das muss wieder aus den Köpfen raus. Da hoffe ich auf viel Überzeugungsarbeit seitens der Befürworter und Planer.
Der Entwurf von LAP bietet viele Vorteile, wie bereits benannt. Was mich an dem Entwurf jedoch stört, ist die Art der offenen Verstrebungen. Für mich erwecken diese immer den Eindruck wie von reinen Ingenieurbauwerken, bei denen man nicht versucht Tragwerke zu verstecken und dadurch viele Verstrebungen sieht. Es ruft bei mir Assoziationen zu Eisenbahnbrücken vergangener Zeiten hervor. Und das passt nicht zur Dresdner Altstadt und den vorhandenen Brücken. Wenn man damit versucht die erste Carolabrücke zu referenzieren, dann muss das meiner Meinung nach in Kombination mit durchgehenden einzelnen Brückenpfeilern erfolgen, deren Enden bis hoch zur Fahrbahn gehen (wie bei Grassl). Aber so wirkt das nicht passend, finde ich.
Neubauquartier "Am Waldschlösschen" von Max Wiessner
Das Projekt scheint genehmigt zu sein, es ist jetzt im TSP eingetragen ist. Wir hatten es zuletzt im Thread "Radeberger Vorstadt" besprochen (#145 ff.). Da es aber tatsächlich neben dem Ex-Stasi-Bau liegt, zählt es offiziell zum Stadtbezirk Loschwitz. Auf der Internetseite von Max Wiessner sind nun auch mehr Infos und Visus zu sehen.
Auf der Homepage heißt es, dass drei Mehrfamilien- und ein Einfamilienhaus entstehen. Auf dem Luftbild erkennt man jedoch ein Mehrfamilienhaus mehr. Und ob die auf dem Grundstück befindliche Villa auch saniert wird, ist unklar. Da diese nicht erwähnt wird, könnte man davon ausgehen, dass dem leider (erst einmal) nicht so sein wird. Ebenso unklar der Status des zweiten Bestandsbaus Hausnr. 114 sowie des Gewächshauses etwas den Elbhang hinunter. Alle drei Bestandsbauten stehen zumindest unter Denkmalschutz. Vielleicht werden die angegangen, wenn die Neubauwohnungen erfolgreich abgesetzt wurden.
Neubau von 2 Wohnhäusern - zwischen Am Schillergarten und Elberadweg - Lage Themenstadtplan
Die SZ berichtet, dass die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben auf dem Grundstück zwei Wohnhäuser plant (Link). Auf Anraten der Stadt wurde ein Wettbewerb durchgeführt, bei dem das Büro Knerer und Lang gewonnen hat. Die Gestaltungskommission gab nun ihre Einschätzung dazu ab.
Quartiersentwicklung Ernemannwerke, Projekt Schandauer Strasse 58-62 / Glashütter Strasse 83-91 - zuletzt #515 ff.
Die SZ berichtet vom Projekt (Link). Es wurde mal wieder in der Gestaltungskommission vorgestellt. Diese ist nun anscheinend zufrieden und hat die Planung als "reif für den Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplanes" bewertet. Artikel leider ohne weitere Visualisierungen.
Putzi-Villen Königsbrücker Straße
Seit letzter Woche wurde das Dach des ersten Hauses abgerissen. Man dachte es geht nun los. Aber dem ist wohl (noch) nicht so, wie die SZ berichtet: Link
Die Farbgebung sollte sich wahrscheinlich eher einem grauen oder graublauen Himmel angleichen. Je nach Wetterlage und Blickwinkel scheint das auch halbwegs zu funktionieren, siehe Bilder 4 und 5 von Elli.
Auch dazu hat die SZ einen Artikel verfasst: Link. 
Link zum SZ-Artikel. Ich kann ihn komischerweise lesen ohne Abo.
Hab einen anderen Artikel dazu gefunden:
Sächsische Zeitung
Zwei Hochhäuser geplant – Gasometer als Kulturraum und Parkhaus
Dresden plant auf einem etwa 17 Hektar großen Gebiet einen Innovationscampus. Was dort entstehen soll.
Von Dirk Hein
17 März 2026
Große Flächen rund um die Dresdner Gasometer zwischen Gasanstaltstraße und den Bahngleisen liegen noch brach, andere werden für Industrie und Gewerbe genutzt.
Seit Jahren will Dresden die Flächen entwickeln, kam bisher aber kaum voran. Jetzt liegt eine gemeinsam von Sachsen-Energie, dem Rathaus und TSSB Architekten entwickelte Studie vor, wie konkret der „Innovationscampus an den Gasometern“entwickelt werden soll. Das sind die wichtigsten Fakten.
Welche Fläche konkret soll als Innovationscampus durchstarten?
Bebaut und damit in seiner Entwicklung wesentlich beschleunigt werden soll ein etwa 17 Hektar großes Gebiet rund um die drei historischen Dresdner Gasometer. Das Areal ist Teil des wesentlich größeren Wissenschaftsstandorts Ost.
Das Gebiet wird im Norden durch die Winterbergstraße, im Osten durch die Gasanstaltstraße, im Süden durch die Bahnstrecke Dresden–Prag sowie im Westen durch den Blasewitz-Grunaer Landgraben und die Liebstädter Straße begrenzt. Auf einem Teil der Flächen hat sich Industrie und Gewerbe angesiedelt, der Rest liegt derzeit brach. Ökologisch wichtig: Der Landgraben verläuft überwiegend verrohrt und ist im Gelände nicht sichtbar. Der Bachverlauf soll dauerhaft renaturiert und parkähnlich erlebbar werden.
Was geschieht mit den drei Dresdner Gasometern?
Das gesamte Areal wird durch die insgesamt drei Gasometer geprägt. Der Gasometer II ist saniert und wird seit Jahren als Panometer genutzt. Der 68 Meter hohe Erlwein-Gasometer ist ungenutzt, vom dritten einstigen Gasometer sind nur noch die Grundmauern erhalten. Das Panometer bleibt auch zukünftig Panometer. Mit den anderen beiden Bauwerken hat Dresden Großes vor.
Der Erlwein-Panometer soll saniert werden, ein Dach bekommen und komplett neu erlebbar werden. Auch der dritte einstige Gasbehälter wird neu aufgebaut. „Geplant ist eine Wiederverwendung, bei der die historische Substanz und prägnante Merkmale erhalten bleiben, während die Gebäude für zeitgemäße Nutzungen angepasst werden“, schreibt Baubürgermeister Stephan Kühn (Grüne) in der Beschlussvorlage für den Stadtrat.
Wird das Gasometer zum reinen Parkhaus?
Der Innovationscampus wird in großen Teilen autofrei gestaltet, so der Plan. Wer mit dem Auto anreist, soll auf zentrale Parkplätze geleitet werden. Eine Vielzahl an Autos soll in die teilweise zum Parkhaus umgebauten beiden ungenutzten Gasometer gelenkt werden.
Von der Gasanstaltstraße kommend soll das kleine Gasometer genutzt werden, welches komplett neu aufgebaut werden muss. Von der Liebstädter Straße aus würde der Verkehr in das einstige ErlweinGasometer geführt. Innerhalb des Campus sollen möglichst keine Autos fahren. Entstehen wird ein „Shared Space“, also Flächen, die alle Verkehrsteilnehmer gleichberechtigt nutzen können.
Parken soll dabei nicht der zentrale Zweck der imposanten Bauwerke sein. Geparkt wird hauptsächlich im Untergrund oder in der ersten Etage. Darüber soll ein Mix aus Kongresszentrum, Veranstaltungsflächen, Laboren und Büros neu geschaffen werden. Vorbilder dafür sind der Gasometer Wien, Gasklocka 2 in Stockholm und die Elbphilharmonie Hamburg.
Die einzelnen Räume könnten dabei nach außen hin im Gasometer entstehen, in der Mitte bliebe ein imposanter Luftraum, der nach oben offen sein könnte.
Was wird noch neu im Innovationscampus entstehen?
Die Planungen sind in drei Bereiche unterteilt. Zwischen den drei Gasometern soll ein Kulturbereich entstehen. Entlang einer Campusachse könnten sich Institute und Forschungseinrichtungen ansiedeln. Im südlichen Bereich in Richtung Bahnhof Reick werden zwei neue Hochhäuser gebaut. In diesem Bereich soll auch geparkt werden können. Hier können Büros und Gewerbeflächen entstehen.
Die Gebäude sollen in der Regel drei bis fünf Geschosse haben, größere Hallen sollen Platz für Wissenschaft und Forschung, aber auch für Gewerbe bieten.
Warum entstehen zwei neue Hochhäuser?
Als südlichen Eingangspunkt zum Innovationscampus will Dresden die Möglichkeit zum Bau von zwei Hochhäusern schaffen. Ein Hochhaus soll 68 Meter (18 Geschosse) hoch gebaut werden, das zweite Gebäude hätte eine Höhe von 45 Meter (zwölf Geschosse).
Da beide Gebäude deutlich über 30 Meter erreichen werden, kommt die Hochhausleitlinie der Stadt zur Anwendung. Dort wird das Areal als Eignungszone für solche Bauwerke ausgewiesen. Die Hochhäuser sollen eine Art Eingangstor zum neuen Campus darstellen und Orientierung im Areal bieten. Die Höhe überschreitet dabei nicht die Höhe des Erlwein-Gasometers. Ein Architektur-Wettbewerbsverfahren soll später das genaue Aussehen der Bauwerke bestimmen. Um die Wirkung der Gebäude im Stadtbild zu simulieren, haben die Macher der Studie unter anderem die Sichtbeziehungen vom Fernsehturm, vom Trümmerberg Leuben und vom Fichteturm prüfen lassen.
Wann werden die Pläne umgesetzt?
Der jetzt durch den Rat zu beschließende Rahmenplan bildet die Grundlage für die Einleitung eines Bebauungsplanverfahrens, was an sich schon mehrere Jahre dauern wird und immer durch Bürgerbeteiligung ergänzt wird.
Gebaut werden kann frühestens im Anschluss, also kaum vor 2030. Die Vorlage selbst äußert sich dazu jedoch nicht.
Artikel auf Sächsiche.de (leider hinter Bezahlschranke)
"Mit Parkhaus in einem Gasometer: Dresden plant Ort für Kultur und Wissenschaft"
"Zwei Hochhäuser als neues Wahrzeichen in Reick"
Kann den Artikel jemand lesen und hier reinkopieren?
Nein, das glaube ich nicht. Dort wird man maximal ein Gebäude genehmigt bekommen, welches sich der Größe und Lage auf dem Grundstück entlang der Straße an der Nachbarbebauung orientiert. Mehr wäre nach § 34 BauGB nicht zulässig.
