Beiträge von Bousset

    Dekoratives Anführungszeichen

    Die DB AG überlegte mal, den "Cube" alleine zu nutzen; in Bezug aufs MK8 sind mir überhaupt keine angeblichen Nutzungspläne bekannt. Hättest du mal Quellen auch dafür, dass MK8 wesentlich höher als 100 m werden sollte?

    Erst einmal vielen Dank für Deine sehr ausführlichen Beiträge. So ausführlich habe ich es leider nicht. Es muss in den 1990ern gewesen sein, als es um städtebauliche Entwürfe des Hbf. und Umgebung ging. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die DBAG zu jener Zeit ein Hochhaus beziehen wollte, dass auf der Fläche MK8 liegen sollte. Bei der Höhe kann mir die Erinnerung durchaus einen Streich spielen. Gab es später nicht auch einen Streit mit Mehdorn und Berlin bzgl. der Schaffung von Bürostandorten der DBAG am Hbf.? Ist echt schon lange her...

    Dekoratives Anführungszeichen

    Man möchte nicht wild in der Stadt verteilt Hochhäuser mit ca 150 Metern errichten, sondern nur in den Zentren. Ich kann auch wieder nur auf das Interview mit Frau Lüscher verweisen https://www.morgenpost.de/berlin/article…ung-passen.html, das auf vieles Antwort gibt.

    Genau dieses Interview gibt die Antwort darauf, dass ausgerechnet der Hbf. ein zentraler Ort ist, an dem Hochhäuser aufgrund der ÖPNV-Anbindung sinnvoll sind. Das hat Fr. Lüscher richtigerweise erkannt, nur dass es für den Leser recht subjektiv bleibt, warum nun 84 m und 99 m dort ausreichend sind.

    Glaubt man dem Handelsblatt, dann übersteigen die Investitionen für Büroflächen in Berlin derzeit jene von Frankfurt:

    http://www.handelsblatt.com/finanzen/immob…n/21143940.html

    Auch wenn sich das wieder ändern mag und derartige Aussagen flüchtig sind, bleibt Berlin ein sehr interessanter Büro-Standort.

    Genau aus diesem Grund sollte man m. E. über einzelne Hochhäuser im Spektrum von 150 m Höhe an zentralen Orten nachdenken. Für die unmittelbare Umgebung des Hbf. (die ganze Europacity würde ich nicht dazu zählen) scheint der Drops leider gelutscht. Ebenso ist das Areal am Ostbahnhof bereits verplant. Man muss auch sehen, dass zur Zeit der Erstellung der Bebauungspläne dieser Bedarf nicht absehbar war. Mit Europacity, Ostbahnhof und Südkreuz lässt sich der planmäßige fortgeschriebene Bedarf wohl decken. Eine stark steigende Nachfrage nicht.

    Umso eher erstaunt mich, dass selbst am Südkreuz (S-Bahn, Fernbahn, Flughafen-Express) nicht viel in die Höhe geht. Aber das gehört nicht hier hin. Es ist nur deshalb wichtig zu erwähnen, weil eine nicht ausreichende Nutzung von gut erschlossenen Flächen irgendwann dazu führen wird, an anderer Stelle ein Bürocluster aus dem Boden stampfen zu müssen (einschließlich der Folgekosten).

    Dekoratives Anführungszeichen

    ^ Ich finde die städtebauliche Planung für dieses Viertel schlüssig. Und wiederhole meine Frage: Warum sollte Höhe = Qualität sein?

    Ich kann Dir Deine Frage nicht beantworten, weil ich diesen Vergleich nicht gezogen habe. Du liest da zu viel rein...

    Andersrum war gefragt: Tut es der Qualität einen Abbruch, wenn zumindest auf der Fläche MK8 ein 150 m-HH stehen würde? Es geht um den Bedarf an Bürofläche, nicht darum, dass ein höheres Gebäude schöner ist.

    Dekoratives Anführungszeichen


    Aber das hatten wir schon alles, Fakten scheinen ein paar nicht zu interessieren..

    Die geplanten Höhen sind mir bekannt. Nun sind 84 m respektive 99 m auch nicht gerade weltbewegend in einer Gegend, wo alles neu errichtet wird und Verschattung vielleicht nicht das Maß aller Dinge sein muss. An solchen Orten müsste es doch prinzipiell möglich sein, ein 150 m HH zu errichten. Sollte das MK8-Projekt nicht ursprünglich ein (wesentlich höheres) Hochhaus für die DB AG werden?

    Bei den Beispielen aus London überwiegt bei mir die Skepsis. Wenn man sich die durchaus interessane farbliche Gestaltung wegdenkt, verbleibt die auch in Berlin oft übliche glatte Lochfassade. Auch bei den anderen Beispielen wirkt die vorhandene Plastizität der Fassaden etwas bemüht und aufgesetzt. Da kann sich das 5oHz oder der Tour Total eigentlich sehen lassen. Ist alles Geschmackssache, aber schlimm wird es in der Europacity nicht werden, allenfalls nicht herausragend.

    Mich stimmt eher nachdenklich, dass in attraktiven Lagen wie Hbf., Ostbahnhof und Südkreuz nicht mehr in die Höhe gebaut wird. In Berlin wird m. E. Platz verschenkt, denn soviel Flächen für den Neubau von Büroräumen mit gleichzeitig gutem Anschluss an den ÖPNV gibt es nicht. Derweil steigt die Nachfrage weiterhin.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Um nicht allzu weit abzuschweifen möchte ich nur an die ebenso vernichtende Kritik an der Neubebauung des Potsdamer Platzes erinnern. Dort war in den 90ern auch von Totgeburt die Rede und es wurde eine kleinteilige Bebauung gefordert. Interessiert das heute noch jemanden?

    Guter Einwand, dieser Platz ist mehr als akzeptiert. Allerdings ist die Lage des Potsdamer Platzes so exponiert, dass es einen Elfmeter ohne Torwart bedeutete, dort Leben hineinzubringen. Nördlich des Hauptbahnhofs dürfte dies etwas schwieriger werden.

    Die Frage für mich ist, ob die Erwartungshaltung einer mit dem Potsdamer Platz vergleichbaren Urbanität in der Europacity nicht überzogen wäre. Ein neuer Stadtteil ist nicht gleich gescheitert, wenn bei Sonne nicht sofort und überall Menschen auf der Straße mit einem Kaffee in der Hand abhängen. Auch in den viel gelobten Altbauquartieren beschränkt sich urbanes Leben auf einzelne Straßen (siehe Bergmannkiez z. B.). Vielleicht ist deshalb der Stadthafen eine gute Idee, da die Heidestraße diese Aufenthaltsqualität nicht bieten kann.

    Dekoratives Anführungszeichen

    ^^
    in dem verlinkten Artikel steht doch aber, dass mehr Genehmigungen für Neubauten vergeben wurden (+2.2%), nicht weniger?

    Mich erstaunt auch die geringe Resonanz auf den Zeit-Artikel bzw. dass kein anderes lokales oder nationales Medium darauf anspringt. Was den Ausbau von Dachgeschossen und das Eingrenzen von Spekulationen angeht, sind die Handlungsspielräume des Berliner Senats in der Tat leider nicht so groß.

    Zum Ende der 1980er gab es in West-Berlin auch eine Welle von Dachgeschossausbauten im Zuge von Wohnungsknappheit. Die Genehmigungsverfahren waren ähnlich langwierig wie beim Neubau (Eingriff in Bestand mit Auswirkung auf Brandschutz, Parkplätze, Freiflächen, Kellerräume, Schallschutz etc.). Damit lässt sich m. E. nicht die Masse an Neubauwohnungen machen.

    Die (Wieder-) Einführung einer Spekulationssteuer auf Grundstücke, wenn die vorgegebene Absicht zum Bauen nicht eingehalten wird, sehe ich als sinnvoll an. Nur ist das wohl (laut Zeit-Artikel) juristisch keine Ländersache, derartige Spekulationen waren und sind bundesweit in allen begehrten Wohnlagen anzutreffen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Danke allen für die vielen Infos. Wo allerdings der üsprünglich vorgesehene Bauplatz lag, habe ich noch nicht verstanden. Vielleicht kann das jemand irgendwo kennzeichnen?

    So wie ich das verstanden habe, lag der ursprüngliche Bauplatz direkt da, wo jetzt Saturn ist. Als der Saturn errichtet wurde, war ein Bedarf an HH auf dem Alex trotz Kolhoff-Plan nicht zu erwarten. So hat man die Fläche zumindest kommerziell genutzt. Dann änderten sich die Rahmenbedingungen für Investitionen am Alex und man wollte doch höher hinaus, aber stand nun der Saturn. Dann wollte man eben den Bebauungsplan ändern, Rest ist bekannt...

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ich bin jedenfalls nicht vom Fach, aber ich weiß, dass es in jüngerer Zeit in Berlin zweimal Schwierigkeiten mit Neubauten über U-Bahn-Tunneln gegeben hat. Dass man vorsichtig ist, kann ich gut verstehen.

    Es gibt in Berlin ein Verfahren (vermutlich Verwaltungsvorschrift), wonach Tiefbaustellen, welche sich im Abstand <30 m von der Tunnelaußenkante befinden, auch von der TAB als Träger öffentlicher Belage zu prüfen sind. Die TAB gibt dann der BVG die Aufgabe sich mit den Investoren auseinander zu setzen, zwecks Abstimmung von Auflagen, Überwachung des Tunnels während der Bauzeit etc..

    Andere Foristen und meine Wenigkeit haben in Vergangenheit schon öfter dargelegt, woran es beim Hines-Entwurf grundbautechnisch knackt, nur in Kürze:

    Die Verwendung eines beim U-Bahn-Bau von 1931 bis 1935 erstellten Fundamentblocks für den Neubau eines 150 m hohen Neubaus.

    Der Fundamentblock aus den 1930ern wurde für ein 10-stöckiges Gebäude konzipiert. Seine Konsistenz und Fertigungsqualität ist nicht bekannt (Schwindrisse, Arbeitsfugen). Jedoch lässt das jahrzehntelange Eindringen von Wasser darauf schließen, dass er nicht das hält, was er verspricht.

    Abhilfe: Verzicht auf den Fundamentblock als "Flachgründung" und Bohrpfahlgründungen des Hochhauses unabhängig und tiefer als der Fundamentblock zum sicheren Ausschluss von Setzungen und Undichtigkeiten.

    Nachteil: Sündhaft teuer. Die DDR-Oberen wussten schon, warum sie diese Fläche bei der Neuanlage des Platzes frei von Bebauung ließen.

    Ein Versuch der ideologiefreien Betrachtung:

    Der Vorteil der Sanierung liegt beim schnell verfügbaren Büroraum für die Verwaltung, keine langen Planungsverfahren sind notwendig. Büroraum ist notwendig, alleine schon durch den Sanierungsstau bei öffentlichen Gebäuden. Da schadet es nicht, ein leerstehendes Gebäude herzurichten, um eine Umzugsrochade auslösen zu können.

    Bei der Technik sind aber ein paar harte Nüsse zu knacken:
    Die Körperschalldämmung (z. B. Trittschall) kann konstruktiv nicht an die Qualität eines Neubaus heranreichen. Bei der vorhandenen Deckenhöhe im HdS wäre die Installation einer Klimaanlage oder einer anderen neuzeitlichen Art von RLT notwendig. Ggfs. müssen neue notwendige Treppenhäuser als Fluchtwege erstellt werden. Die beiden erstgenannten Punkte sind bei einem Nazi-Trumm der 30er Jahre mitunter unproblematischer als bei einem Büro-Bau der 60er (egal ob Ost oder West).

    Unterm Strich ist die Sanierung vermutlich noch günstiger als der Neubau. Viel eher stellt sich die Frage des adäquaten Gegenwerts, den man für das eingesetzte Geld kriegt. Die Debatte erinnert mich an jene der Sanierung der Scheiben-Hochhäuser in Halle-Neustadt. Das HdS hat dabei aber den Vorteil, dass die Fläche wirklich sinnvoll genutzt und gebraucht wird.

    Aus meiner Sicht ist der Erhalt der unter Denkmalschutz gestellten Gebäude am Alex sehr zu begrüßen, aber der TLG-Riegel und das HdS sind ein städtebaulicher Fehlgriff. Es müsste in der Tat in die Bewertung eines Neubaus einfließen, dass man damit eine städtebauliche Wunde heilen könnte.

    Dekoratives Anführungszeichen

    ^ Darüber wollen einige Leute den letzten Teil des einst geplanten Bandes des Bundes, was jedoch nicht so einfach ginge, da es unter dem Platz die U-Bahn-Station Bundestag gibt - Zugänge inklusive.

    Der U-Bahnhof Bundestag ist für eine Überbauung statisch und konstruktiv ausgelegt worden. Zum einen erklären sich dadurch die Galerien oberhalb der Bahnsteige, zum anderen die teilweise dunklen Bahnsteigsäulen. Das ist keine Laune des Architekten, sondern hochfester Beton, welcher durch entsprechende Zuschläge eine dunklere Farbe erhielt. Die Säulen sind für die Aufnahme der Lasten aus der Überbauung ausgelegt.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ideal wäre wohl eine Verschmelzung von Geisel und Lompscher aber so einen Politiker gibt es momentan wohl nicht.

    Rein optisch möchte ich mir das Produkt so einer Verschmelzung nicht vorstellen ;-). Die Ideologisierung dieses Senats macht ja auch zum Beispiel die Durchsetzung einer zukunftsfähigen und sinnvollen Verkehrsplanung zunichte. Es muss bei der Linken tatsächlich an den schlechten Erfahrungen mit dem letzten rot-roten Senat liegen, dass man nun die Lösung in radikaleren Positionen sucht. Eine Stimmung, die ich aktuell auch in der Groko-Debatte bei der SPD wahrgenommen habe.

    Da schließe ich mich Deiner Meinung zu Frau Pop an. In Ermangelung einer wahrnehmbaren politischen Opposition in Berlin kommen von Ihr mitunter gute Kommentare neben der offiziellen politischen Linie, die zum Nachdenken anregen.

    ^
    Sehe ich prinzipiell genauso. Interessanterweise musste die Hochbahngesellschaft beim Bau der Kreuzberger und Schöneberger Strecke 1896-1902 durch künstlerische Gestaltung von Brücken und Bahnhöfen Rücksicht auf die anstehende Bebauung nehmen. Die anstehende Bebauung wurde in weiten Teilen durch den Krieg vernichtet und nun ist die Hochbahn schutzwürdig.

    Grundsätzlich stellt jede neue Verkehrstrasse erstmal eine Störung des Ist-Zustands dar. Wobei ich beim Schreiben im Sinn hatte, dass eine moderne Hochbahn als Stahlbetonkonstruktion sowohl beim Körper- als auch beim Luftschall wesentlich besser als die Stahlviadukte in Kreuzberg abschneidet.

    Sinnloses Vollzitat des Vorpost gelöscht.
    Bato

    Dekoratives Anführungszeichen

    Demnach würde es auf Neuköllner Gebiet einen neuen Bahnhof geben. Abweichend von Obigem heißt es dort, der Tunnel der Fernbahn am Flughafen müsste unterquert werden. Die U-Bahn müsste tief abtauchen, und auch der anschließende U-Bahnhof läge sehr tief...

    Ja, das ist falsch. Der Fernbahntunnel muss nicht durch die U7 unterquert werden. Die U7 würde von Osten kommend parallel zur Fernbahn bis zum Terminal 2 geführt werden.

    Die oberirdische Querung des vorhandenen S-Bahnhofs Flughafen Schönefeld zwängt sich auf, weil das Gelände zum Bahnhof abschüssig ist und weil sich nördlich davon der Klärwerksableiter von Waßmannsdorf in 6-8 m Tiefe befindet. Technisch kann man das auch unterfahren, aber der Aufwand stünde in keinem Verhältnis zum Nutzen. Die freigehaltene Fläche in Schönefeld hat eine Breite von mehr als 60 m, so dass eine Hochbahntrasse keine vergleichbar störende Wirkung wie z. B. in Kreuzberg entfaltet. Zumal die noch nicht vorhandene Bebauung auf die U-Bahn-Trasse Rücksicht nehmen kann. Die Rampe vom Tunnel zur Hochbahn würde idealerweise im Bereich der Stadtgrenze Rudow/Schönefeld entstehen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Anstatt reflexartig auf Frau Lompscher einzuprügeln, solltest Du erst einmal klären, was Du von ihr erwartest. Wenn Du von ihr erwartest, dass sie viele Wohnungen auf den Weg bringt, dann müsstest Du das Projekt Blankenburger Süden mit 10.000 Wohnungen eigentlich gut finden. Das ist das größte Wohnungsbauprojekt seit 20 Jahren, und ich finde es sehr gut, dass endlich Projekte dieser Dimension auf den Weg gebracht werden.

    Ja, das zeigt, dass einige in der Verwaltung die Zeichen der Zeit erkannt haben. Die Geister die ich rief, sage ich da nur, ohne das explizit an Frau Lompscher festzumachen. Die Parteien von R2G waren jene, die unbedingt mehr Bürgerbeteiligung wollten. Nun ist sie da und die Frage bleibt offen, ob man mit derartigen Verfahren in absehbarer Zeit 10.000 Wohnungen im Blankenburger Süden wird bauen können.

    Das Problem bei Bürgerbeteiligungen ist, dass sich vornehmlich die Bürger beteiligen, die a) die Zeit haben und b) immer was zu meckern haben. Sehen wir es doch mal so: Der Bau von 10.000 Wohnungen wird in diesem Gebiet auch eine massive Steigerung des Angebots sozialer Dienstleistungen zur Folge haben (Schulen, Kitas, Krankenversorgung). Von der Nähe zur Gropiusstadt profitiert auch Rudow, allein durch die bessere Anbindung an den ÖPNV. Aber nein, da wird über den Verlust von Ackerflächen gejammert, die man nicht einmal nutzen, sondern nur anschauen kann.

    Der Baubeginn wird irgendwann nach 2025 sein. Mit dieser Form der Debatte wäre die Quantität des Wohnungsbaus vergangener Jahrzehnte nicht möglich gewesen. Frau Lompscher wird nun von der Realität eingeholt und ist etwas zerknirscht und glücklos. Aber das Thema ist zu groß, um es nur auf sie zu reduzieren.

    Dekoratives Anführungszeichen

    S2-Abzweig zum BER?
    Ich würde zwar grundsätzlich auch eine U7-Verlängerung zum BER begrüßen, aber es wundert mich sehr, dass bei der ganzen Debatte um die ÖPNV-Erschließung des Flughafens eine viel naheliegendere Verbindung, die geschätzt deutlich günstiger umzusetzen wäre und einen größeren Nutzen für die Gesamtstadt bringen würde, gar nicht diskutiert wird: Wie wäre es mit einem Abzeig der S2 zum BER (entweder nördlich von Mahlow parallel zur L76/B96a oder südlich parallel zur Fernbahn)?

    Vorab historisch. Vor 1989 gab es durchaus Ideen auf einer ähnlichen Trasse die vorhandene S-Bahn von Schönefeld nach Blankenfelde zu verlängern. Ebenso gibt es oder wird es eine Gleichstromleitung zur elektrischen Verbindung der beiden S-Bahn-Außenäste geben. Betrieblich ist die Einbindung einer weiteren S-Bahn-Linie in den Tunnel am Flughafen aufgrund der Gestaltung des S-Bahnhofs leider ausgeschlossen. Der Bahnhof ist für einen 10-Minuten-Takt der S-Bahn ausgelegt, der bereits auf der vorhandenen Strecke angeboten wird.

    Wenn dereinst die Dresdener Bahn fertig ist, werden alle 15 Minuten Züge vom Hbf. zum BER fahren, die nur noch am Potsdamer Platz und Südkreuz halten. Da gibt es betrieblich keine Notwendigkeit für eine parallel verkehrende S-Bahn zum BER. Allerdings: Für Areale wie Steglitz, Zehlendorf und Tempelhof ist das Erreichen des BER mit Umwegen verbunden. Deshalb ist die Errichtung eines Haltepunktes Buckower Chaussee für den Flughafen-Express sehr sinnvoll. Dort kann man von der S2 und Bussen (in nebulöser Zukunft vielleicht auch Straßenbahn) in den Flughafen-Express umsteigen, der einen im Quasi-S-Bahn-Takt zum BER bringt. Ich finde, jetzt wo die DBAG den oberirdischen Bau der Dresdener Bahn durchgesetzt hat, wäre die Errichtung dieses Haltepunkts eine gute Geste gegenüber den Tempelhofern, damit sie auch verkehrlich von der Dresdener Bahn profitieren.

    Dekoratives Anführungszeichen


    Skeptisch bin ich bei U-Bahn Projekten wegen der hohen Kosten und der Gefahr das dadurch wieder andere (Tram-) Projekte in Frage gestellt werden, nach dem Motto
    "Die U-Bahnwar so teuer, jetzt muss die Tram wieder warten".

    Gebaut werden sollte meiner Meinung nach, was den besten Kosten/Nutzen-Faktor hat. Da kann eine U-Bahnstrecke teuer sein, aber auch sehr viel mehr Nutzen als eine Tram haben. Entscheidend ist für mich, was der Steuerzahler für sein eingesetztes Geld an Nutzen erhält.

    Leider ist die U5-Neubaustrecke ein Millionengrab aus alten (besseren) Zeiten, wo die Planungen noch sehr großzügig waren. Auch wenn ein Teil des Aufwands noch durch Überarbeitungen reduziert werden konnte, würde man die U5 heute anders bauen. Es wäre aus meiner Sicht heute möglich U-Bahn-Strecken deutlich günstiger zu bauen, wenn man sich von ein paar alten Zöpfen verabschiedet. Gerade in den Außenbezirken sind die geologischen und planerischen Rahmenbedingungen für den Bau einer U-Bahn zudem deutlich günstiger als in Mitte.

    Im Vergleich zu anderen Städten, wie z. B. München, stört mich massiv, dass man in Berlin aus ideologischen Gründen einseitig auf die Straßenbahn fokussiert. Mir wäre es persönlich lieber, man würde sich auf eine Liste von abzuarbeitenden S-Bahn-, Tram- und U-Bahn-Projekten konzentrieren. Sagen wir mal insgesamt 10 Vorhaben. Diese Projekte sollte man durchaus in der Reihenfolge ihrer Wirtschaftlichkeit abarbeiten. Dann muss es dafür ein klares und dauerhaftes politisches Bekenntnis zur Umsetzung dieser Strecken geben. Das müsste mit etwas Vernunftbegabtheit auch in Berlin hinzukriegen sein.

    Richard Neutra
    Unsinniges Zitat gelöscht.
    Bato

    Zu 1) Ja, die U7 führt an den wesentlichen Stadtzentren vorbei und ist trotzdem die Linie mit dem zweitstärksten Abschnitt in der Fahrgastbelegung zwischen Meghringdamm und Rathaus Neukölln. Ein Kuriosum.

    Zu 2) Die U7 wäre in der Tat für Leute aus Schöneberg, Kreuzberg und Neukölln interessant, dazu zählen natürlich auch Beschäftigte am Flughafen. Die Fahrzeit einer verlängerten U7 von Rudow zum derzeitigen S-Bahnhof Schönefeld wäre ab Neukölln 10 (!) Minuten schneller als mit der S-Bahn. Das liegt zum einen am Umweg über Schöneweide, den die S-Bahn zurücklegt. Zum anderen hat die südliche U7 eine Reisegeschwindigkeit von ca. 37 km/h, liegt also dicht bei jener der S-Bahn. Insofern wäre sie begrenzt auch für Mitte attraktiv. Ab Alex, Hbf und Friedrichstraße stehen aber S-Bahn und Flughafen-Express auch noch zur Verfügung. Für Spandau und Charlottenburg wäre die U7 eher zweitrangig wichtig für eine Flughafenanbindung. Platzprobleme gibt es bei der U-Bahn genausowenig oder viel wie bei der S-Bahn. Da gibt es auch keine Gepäckabteile (leider)

    Zu 3) Express-Systeme könnte es auch in Form von Skip-Stop-Betrieb geben. Ein Zug fährt nur jede zweite Haltestelle an, der andere versetzt die dazwischen. Das ist aber unattraktiv für Fahrgäste. Für längere Distanzen gibt es den Flughafen-Express und für kürzere S-Bahn und U-Bahn zum Flughafen. So würde es wohl sein. Entscheidend für die U7 ist vor allem der Anschluss des Terminal 2, das Airgate und der Gewerbeflächen im Osten. Hier wäre man bei voller Entwicklung nur auf Busse angewiesen. Im Endausbau kann das Airgate eine Brutto-qm-Fläche des Büroareals des Potsdamer Platzes aufweisen. Nicht zuletzt werden in Schönefeld-Nord ca. 3.000 Wohnungen gebaut mit Stadtteilzentrum. Am Bahnhof Schönefeld kann von S-Bahn auf U-Bahn umgestiegen werden, so dass es bequeme Möglichkeiten gäbe das T1 und T2 aus verschiedenen Richtungen zu erreichen.

    Zu 4) Die Verknüpfung mit einer anderen U-Bahnlinie, Du meinst wohl die U8, wäre möglich, wenn diese von Hermannstraße zur Johannisthaler Chaussee verlängert würde. Dann würde die U8 den Part der U7 übernehmen. Das ist rein theoretisch denkbar, aber derzeit illusorisch. Ohnehin würde man aufgrund der großen Linienlänge wohl nicht die U7 einfach durchbinden, sondern sie durch eine Linie im 10-Minuten-Takt überlagern, welche zunächst z. B. am Richard-Wagner-Platz endet. Von da aus wäre über Jungfernheide der Anschluss eines nachgenutzen TXL-Geländes möglich (auch nur eine Vision wohlgemerkt).

    ^

    Das Blau der Stützen würde eigentlich gut mit den originalen grauen Fliesen harmonieren, die müssten bloß etwas sauberer sein (oder vielleicht weiß gestrichen). Sind denn bei den unterirdischen S-Bahnhöfen abgeghängte Deckenkonstruktionen in Form von offenen Decken geplant? Das würde das Erscheinungsbild ja abrunden.

    Das Überstreichen von Fliesen ist nix von Dauer in der Instandhaltung von Bahnhöfen. Vielleicht kommt da noch eine andere Verkleidung ran.