Hmmm, wie, die haben nur einen Teil des jetzigen Innenministeriumgebäudes angemietet und die Leute auf drei Gebäude verteilt? Wie sinnlos. Übrigens ein Fehler meinerseits: Kleihues titulierte das Innenmininsterum als unanständig protzig.
Naja, ich hoffe mal, der neue Entwurf wird genauso "gut". Darf ruhig repräsentativ sein!
Herzlichen Glückwunsch, Frankfurt! Die WM hat wohl Glück gebracht! Freut mich, daß es endlich wieder weitergeht und zumindest ein gewisser Rückenwind von der Wirtschaft kommt!
Im steinernen Berlin fand ein neohistoristischer Baustil nach der Wende wieder das Gefallen der Bevölkerung. Das Adlon wurde nicht nur von den Berlinern gut angenommen, und nicht nur meiner Meinung nach sind auch andere Bauten von Patzschke und Patzschke sehr beliebt.
Auch Kleihues (der aber nicht sonderlich glücklich darüber war) baute am Pariser Platz mit neohistoristischen Anleihen.
Ist das nun eine typisch deutsche Bauart? Wird in anderen europäischen Ländern ebenfalls neohistoristisch gebaut, oder ist das verpönt? Oder bauen England, Frankreich, Polen, usw. nur modern? Hat da jemand eine Ahnung?
Von den USA ist es bekannt, daß die Baukunst dort sehr konservativ ist. Und auch die Patzschke-Bauten, mit ihrem zweistöckigen Untergeschoß mit großen Schaufenster wirken ziemlich angelsächsisch... ist das nur meine Meinung, oder ist das schon anderen aufgefallen?
Ansonsten: Gefällt euch dieser Baustil, oder verleugnet er einfach die Vergangenheit?
Na super. Wie soll man Diversität in der Architektur bekommen, wenn immer die gleichen Verdächtigen ans Werk gehen?
Von Sauerbruch-Hutton werden wir einen Glaskasten mit Barcodefassade oder bunten Rollos bekommen als Vorschlag... da werde ich ja tooootal überrascht sein von deren Kreativität...
Warum wurden eigentlich nicht Schultes-Architekten mitdazugenommen? Allerding muß ich zugeben, daß ich keine Ahnung habe, wie das mit der Auswahl der Teilnehmer funktioniert...
Ich glaub, ich spreche für viele: Vielen Dank fürs Engagement! Es wäre ein Traum, wenn die Altstadt wiederentstünde!
Ich drücke die Daumen, daß es so gebaut wird, aber gabs da nicht ein Problem mit den Winden?
Wenn einem nix mehr einfällt, kommt immer Disneyland. Jahrtausendelang hat man immer nur in zwei Stilrichtungen gebaut:
1. Billig für Arme
2. Repräsentativ für andere Zwecke
Es ging darum etwas zu erwecken, was andere neidisch macht. Es ging um den Willen des Auftraggebers, um protzen und klotzen. Dieser Bau ist weder billig, noch repräsentativ. Er verkehrt tausende Jahre Architekturgeschichte (wie viele Bauten nach den Fünfzigern), nur um des Darstellungswillen des Künstlers und seines Mäzens. Und dann kommt wieder Disneyland... tststs.
Interessante Ein- und Ausblicke mag das Gebäude bieten, aber sicherlich keinen schönen Anblick!
Ich mag diesen Chipperfield-Klotz auch nicht, der sieht einfach furchtbar aus. Das ist Brutalismus, nur in Sandstein. In 10 Jahren spätestens bereut man, nicht den Kollhoff-Entwurf gebaut zu haben. Naja, ich hoffe, das Ding wird dann irgendwann wieder abgerissen.
Seit wann ist das so? Vor 7 Jahren (jaja, lang ist der letzte Besuch her) hat mir Stuttgart noch nicht so gefallen, aber das Gottlieb-Daimler-Stadion gehörte schon da zu meinen Lieblingsstadien in Deutschland (von der Architektur her).
Regent: Das wird es wohl sein. Kenne ja selbst Stuttgarter oder Leute, die da längere Zeit dort gewohnt haben und die Stadt nicht besonders toll gefunden haben. Und das hat sich dan rumgesprochen. Aber die Projekte in letzter Zeit müssen ja eine unheimliche Aufwertung bringen!
Naja, ich will ja niemanden beleidigen, aber von fast allen Leuten, die ich kenne, hört man, daß Stuttgart langweilig und häßlich ist. Sie ist zu verschlafen für ihre Größe, nichts besonderes, und außer Arbeitsplätze ist die Stadt völlig unfaszinierend.
Ich frage mich, woher diese Einstellung kommt, jedenfalls würde das erklären, warum die Touristenzahl nur unterdurchschnittlich stieg.
Ziemlich kitschig. Selbst im beschaulichen Frankenthal mit 50.000 Einwohnern haben wir gescheitere Figuren: Den Kurpfälzischen Löwen. Die sehen wesentlich besser aus...
Naja, sagen wir so: Es geht. Die Entwürfe werden der Historie nicht gerecht, würden aber in jeder x-beliebigen anderen Stadt als akzeptable Altstadtersatzgebäude durchaus willkommen sein...
Fraglich ist, ob akzeptabel ausreichend ist...
Ich muß sagen, ich kenne Braunschweig nur von einer Reise, hab da bei einem Freund übernachtet, als in Hannover die Expo war. Die Fahrt vom Bahnhof zu ihm nach hause war erschreckend. Die Stadt schien nicht sonderlich schön, aber die Bilder hier beweisen das Gegenteil.
Ich habe mal eine Reportage bei den öffentlich-rechtlichen gesehen. Dort meinte einer der Menschen, die für den Wiederaufbau zuständig waren, daß die zukünftigen Generationen die Stadtplanung und Architektur als vorbildlich ansehen werden, und das man nur heute diese Sicht hätte, daß damals alles kaputt gemacht worden wäre.
Ob solchen Größenwahns war ich erstmal sprachlos. Die eigentliche Aufgabe der Architekten heutzutage, ist eigentlich, das zu reparieren, was diese vorangegangene Generation zerstört hat.
Und ich bin immer wieder erstaunt, wie gut die Reurbanisierung in der moderneren Architektur gelingt.
Der Trierer Kornmarkt z.B. war vor 5-6 Jahren noch ein Parkplatz. Heute hat man die alten Gebäude restauriert, den Platz mit Wasserspielen versehen, ein 60iger-Jahre-Gebäude durch einen modernen, in der Nacht mit Lichtspielen leuchtenend Glaskasten ersetzt und nun tobt wieder das pralle urbane Leben dort!
Stringent und asketisch ist leicht untertrieben. Es hat gewissen Plattenbaucharme. Dabei finde ich die übrigen Projekte von van den Valentyn eigentlich ziemlich gut! Aber naja, die Telekomchefs scheinen einen miesen Geschmack zu haben.
Schön! Aber gibts da keine denkmalschützerischen Probleme? Einige Gebäude sehen sehr altehrwürdig aus!
Ok, aber die von Calatrava sind ja keine Wohnbrücken. Die Krämerbrücke ist auch eine, da stehen ja Gebäude drauf und die in Florenz wäre auch eine, die ich gelten lasse.
Übrigens: Wußtet ihr nicht, daß Calatrava nur zum Ausgleich die Brücken bauen durfte, weil er als erstes eine neue Reichstagskuppel vorgeschlagen hatte und Foster sie dann eine bauen MUSSTE. Die von Calatrava sollte angeblich sich so öffnen können wie eine Blüte, is aber solange her, wie ich das gelesen habe.
Und nochmal, um nicht in den Verdacht zu geraden: Ich mag Kolhoff oder auch Foster lieber!!!
PS: Hat Berlin was Großes von Herzog und de Meuron?
Find ich auch. Wobei das Dach von Eckgebäude nicht so mein Fall ist. Aber in 10 Jahren kann man das ja auch noch evtl. normal verkleiden, wenn das dann aus Bausünde verschrien sein sollte (was ich nicht glaube)...
Lustig, hab gerade diese Nacht drüber nachgedacht.
Ich finde, daß man zumindest eine Universität oder Hochschule in Berlin ganz im Flughafengebäude + Anbauten unterbringen sollte, wobei der Vorschlag von Manuel auch ganz sinnvoll ist, daß man einfach die Verwaltung unterbringt.
Von daher sagt mir die Alternative der Friedensuniversität besonders zu, da sie mit einem Imagegewinn durch die UN verbunden ist. Auf jeden Fall sollte auch bezug zu Lilienthal auf diesem Flughafen gemacht werden, die Idee mit den Lufthangars usw. finde ich auch gut.
Ansonsten kann man auf Betteltour bei Großindustriellen gehen und fragen, ob sie evtl. einen Umbau der Universität sponsorn und dafür Hörsäle nach ihnen benannt werden...
Oh peinlich, hab alt und neu verwechselt. Den neuen Entwurf find ich besser vom Fassadenmaterial, aber die Barcodefassaden werden auch bald aus der Mode sein... die haben auch was von Retro, daher weiß man, daß sie so furchtbar aussehen, wie 70iger-Jahre-Gebäude, wenn sie erstmal schmutzig sind...
Ohja, das ganze sieht jetzt nur noch aus, wie das neue Hochhaus von Foster in New York, nur in verkrüppelt. Die vorherigen Entwürfe waren wesentlich besser. Das wird wirklich ein Schandfleck... Kann man dann wenigstens die Gitter wegmachen? Die passen überhaupt nicht zum Glas!
