Beiträge von LeFay

Es geht mehr ums streitgegenständliche Haus des Reisens.

Gerade das Geschichtsargument lasse ich aber nicht zählen (übrigens dachte ich, die Statuen am Olympiastadion wären doch verhüllt worden...).
Man kann sich an diesen Gebäude wohl kaum mit der Geschichte auseinandersetzen, wenn man sich nicht intensiv beschäftig. Und warum dann nur ausgewählte Gebäude dafür nützlich sein sollen, erschließt sich mir auch nicht ganz. Wenn man in fast ganz Ostberlin Plattenbauten sieht, weiß man, daß irgendwas in der Geschichte passiert sein muß, dazu braucht man dann kein Haus des Lehrers (welches ich trotzdem erhaltenswert finde).

Wenn ich Neuschwanstein (find ich ziemlich kitschig) abreiße, wäre das schlimmer, da es ein größeres Unikat als das Haus des Lehrers ist...

Halt, das hab ich nie gesagt, daß ein Zuckerbäcker-Bauherr gut is! Ich wollte nur zwei Extreme darstellen, die ich beide verachte!
Das laß ich mir nicht unterstellen *armeverschränk*.

Also die Japaner würden das bestimmt bei sich nich... *lach*

Ich bin kein Antimodernist!

Naja, Architektur ist immer Sache von dem, der Geld hat. Es ist Geschmackssache. Demokratie heißt Herrschaft der Mehrheit, aber bei Architektur ist es immer die Sache der Einstellung des Bauherrn. Dieser kann sich von den Architekten bequatschen lassen und eine Philosophie von ihnen übernehmen, oder knallhart vorgeben und Zuckerbäcker bauen lassen.

Ansonsten bin ich mit den Bauentwicklungen zur Zeit zufrieden. Hoffe trotzdem, daß der Alex auf die Beine kommt, das Park Inn würd ich stehen lassen, Kollhoffs Masterplan mit gleichhohen Türmen ist auch nich so das Wahre.

Manuel: Ja, ich finde das jüdische Museum schön, das HSBC-Hochhaus auch. Auf ihre Art und durch ihre Symbolkraft wirken sie imposant. Sie sind auf ihre eigene Art schön. Sie drücken niemanden nieder, wenn man an ihnen vorbeigeht. Sie sind irgendwie "positiv energetisch". Ich finde sie schöner als das Haus des Reisens. Der Fries am HdR gefällt mir aber...

Ludwigshafen ist eine häßliche Stadt. Das sagen alle. Deswegen fand ich Mannheim immer schön. weil da weniger häßlich war. Andere fanden Mannheim schon häßlich, da sie noch höherer Ansprüche hatten.
Deswegen habe ich wohl einen Reflex gegen Gebäude dieser gewöhnlichen Machart. Wenn man NUR von solchen Gebäuden umgeben ist, drückt das auf die Stimmung. Das seltsame ist, die Innenstadt von Trier macht genau das Gegenteil, sie zieht Leute an und bedrückt sie nicht.

Wenn ich auf dem Alex stehe und mir die DDR-Gebäude anschaue, hab ich das gleiche unbehagliche Gefühl, wenn ich am Braunschweiger Bahnhof bin, oder das Excelsiorhotel in Ludwigshafen anschaue. Diese Gebäude wirken dann unwirklich.

Wenn ich aber in Trier aufgewachsen wäre, wäre ich nicht bedrückt, durch solche Gebäude. Mir wär das wohl egal, ich würde mich dafür nicht interessieren. Dann würde es mir nichts ausmachen, wenn ein älteres interessantes Gebäude abgerissen wird und ein total neuer unfunktionaler aber kontrastierender Neubau hinkäme, weil das FÜR DEN MOMENT aufregend wäre.

Bei Schlaghosen muß es mehr gewesen sein, damals waren sie NEU, daher Mode, daher aufregend. Und sie sind wiedergekommen, weil man sie dann doch irgendwie stylisch fand. Die meisten Bausünden der Nachkriegszeit sind als solche allgemein anerkannt. Deswegen kamen sie inzwischen nicht mehr in Mode, von einigen, hier ständig kritisierten Ausnahmen abgesehen. Pei baute erneut ne Pyramide, Obelisken hat man 2000 Jahre nach den Ägyptern immer noch verwendet, usw. usw.

Einige Henselmann-Entwürfe sind eigentlich gar nicht so schlecht.

Und überhaupt, wenn ich so fast alle Baustile mag von 4000 v. Chr. bis zur Jetztzeit, außer den meisten Sachen der 50-70iger Jahren, bin ich dann wirklich ungebildet? Nur weil ich 2 Jahrzehnte Architektur von 6000 Jahren Menschheitsgeschichte nicht mag?

Manuel: Was wären geeignete Kriterien?

Aufwendigkeit der Konstruktion? Prägung der Avantgarde? Kostenrekorde? Rekord für das größte Dingens der Welt?
Das sind alles Selbstverwirklichungsdinge für die Architekten...

Architektur prägt die Umwelt. Die Umwelt prägt den Menschen. Also muß die Architektur sich nach dem Menschen richten. Hauptkriterien müssen also sein, daß sie den Menschen nicht negativ beeinflussen (als Mindestes).
Der einfache Mensch benötigt Schönheit, um sich wohlzufühlen. Deswegen sucht er sich einen gutaussehenden und netten Partner (seiner Meinung nach). Architektur muß funktional sein, damit der Mensch sich darin entfalten kann. Und am besten ökologisch, um dauerhaft Nutzen für die Nachfahren zu bringen.

Die Banlieue von Paris ist städteplanerisch danebengegangen. Schön ist sie nich. Wenn man in einer ästhetischen Umgebung wohnt, kümmert man sich mehr darum, sie zu erhalten, als wenn man in einer alten Plattenbausiedlung wohnt, weil sowas auf das Gemüt schlägt.
Sowas ist unheimlich psychologisch wichtig!

Übrigens halte ich im sonstigen Leben Schönheit für überbewertet, es sei denn es geht um die Schönheit des Augenblicks.

AeG: Als gestraftes Ludwigshafener Kind, daß eben nur von Gebäuden dieser Machart umgeben ist, wo es noch nichtmal gründerzeitliche Gebäude gibt (naja, sowas ähnliches von der BASF), hat man ein besonderes Bedürfnis nach anderer Architektur.

Mein Vater, meine Oma, meine Tante sagen immer zu den Bauten der 60iger/70iger: "Ja, das war damals modern". Sie sagten nie: "Das war damals schön."

Ich verbitte mir den Hinweis auf das mangelnde Bildungsniveau und auf mangelnde Vorstellungskraft. Das ist echt gemein. Nur weil man ein Gebäude beleidigt, daß keine Gefühle hat, braucht man nich Menschen beleidigen...

Wenn Du genauer gelesen hättest:

ÜBRIGENS habe ich erwähnt, daß ich selbst in gewissen dieser Gebäude Schönheit entdecken kann. Es gibt wirklich ansehnliche und für die Zeit fortschrittliche Bauten in den 60igern. Mit stylischen Linien, harmonischen Farben, nettem verwendeten Material. Mit ein bißchen Renovierung können aus manchen Sachen wieder Perlen werden.

Aber wie schon Manuel meinte: Das Haus des Reisens is stinkegewöhnlich. Ein Massenbau. Könnte in Buenos Aires oder Ludwigshafen stehen, keiner würde sich danach umdrehen.

JA, ich weiß, daß es immer einen Zeitgeschmack gibt. ABER der Zeitgeschmack war immer ein Zeitgeschmack der MEHRHEIT. Die Fürsten haben damals Barockschlösser gebaut, weil die DAMALIGE MEHRHEIT das toll fand.

Die MEHRHEIT in der Nachkriegszeit fand aber die entsprechenden Bauten NICHT schön. Mag sein, daß in 1000 Jahren das Haus des Reisens als toll empfunden wird. Aber es kann genausogut sein, daß es NIEMALS den Geschmack der Mehrheit treffen wird, weil es noch nichtmal zum BAUZEITPUNKT als schön empfunden wurde.

Außerdem: Woher wissen wir, daß der Jugenstil oder die Gothik irgendwann mal als angeblich häßlich galten? Hmmm? Ja genau, von der damaligen Bildungselite. Da ja der Bettler auf der Straße nie dazu kam, irgendwas zu veröffentlichen. Vielleicht fand die die Öffentlichkeit die Gebäude immer noch toll, nur hatte die elitäre Avantgarde ein neues Hobby und einen neuen Stil dazu erfunden. Nur konnten die anderen sich noch nicht per Webblog mitteilen, daß ihnen der Kölner Dom doch gefallen hat. Heute kann man jedermann auf der Straße fragen. Und die Touristen stehen in allergrößter Mehrheit eher auf Paris, als auf Chemnitz... können so viele Leute irren?

Kent: Du sagst ja selbst "Mühe gemacht". Das Gegenteil von gut gekonnt ist gut gemeint

Aber von Renovieren hast du vorher nichts gesagt. Retten kann man es bestimmt, das hat ja das Park Inn gezeigt. Ich bin auch erstaunt, wie man in Mannheim die Unibib hinbekommen hat. So ein 80iger-Bau aus Beton (der gar nich so schlecht aussah), wirkt inzwischen wie ein Bau aus diesem Jahrtausend.

Aber dann wäre der Eindruck ein völlig anderer (was mich nicht stören würde).

Und ich bleibe dabei. Das Ding ist zur Zeit häßlich. Und nicht einzigartig (höchstens in seiner Baugeschichte, die ich nicht kenne). Klar, Architekturstile wechseln sich ab. Aber im allgemeinen Schönheitsempfinden bleibt ein Hundehaufen ein Hundehaufen. Die damaligen Gebäude wurden nach ästhetischen Gesichtspunkten gebaut. In der Nachkriegszeit nach funktionalen. Daher werden funktional geplante Gebäude immer häßlicher bleiben, als ästhethisch geplante.

Weil eben im Wechsel des Geschmacks ein alter wieder modern wird. Aber das Haus des Reisens stellt gar keinen Geschmack dar, sondern ein funktionelles Dingens. Und sowas können andere Gebäude auch. Funktionell sein und noch mehr. Es wird ja selten bestritten, daß die Gebäude aus der Zeit damals (60iger, 70iger) modern waren und großzügig, weswegen man dort gern reinzog, aber von den normalsterblichen Nichtarchitekten wurden sie nie als ästhetisch empfunden. Das heißt, es muß erst noch das Zeitalter kommen, in dem die Gebäude überhaupt mal als ästhetisch empfunden werden müssen.

Und wenn man sich schon beim Bau nicht toll fand, wie soll das dann in Zukunft passieren? Man wird sich eher fragen, wie man damals was bauen konnte, was fast keinem gefiel.

Es ist doch aber so, daß das Haus des Lehrers nie schön war. Es war modern, aber keiner der Bonzen damals wird es wohl als "hübsch" bezeichnet haben (das Gleiche bei den meisten anderen Gebäuden aus dieser Zeit).

In der Zwischenzeit merke ich auch bei gewissen Bauten dieser Zeit, wie sie durch Glasverwendung oder Großzügigkeit der Lobbys repräsentativ wirken wollen und das tatsächlich schaffen, auch wenn der Charme des Verfalls an ihnen nagt. Das Haus des Lehrers würde ich von daher sogar dazu noch zählen, während das Haus des Reisens ziemlich furchbar unrepräsentativ ist.

Wie gesagt, es gibt genug Plattenbauten, deswegen reisst man die gerade neu aufgebaute Kommandatur oder das Zeughaus NICHT ab, weil es WENIG Gebäude dieser Art gibt. Plattenbauten und 60iger-Jahre-Hochhäuser gibts an JEDER Ecke, weswegen 20.000 weniger immer noch nicht ausreichen würden, um die Stadtbilder wieder einigermaßen hinzubekommen.

Und wenn die Leute in der 80% Mehrheit Ornamente wollen, dann gebt ihnen halt Ornamente. Es geht schließlich nicht um die Selbstverwirklichung der Architekten, sondern darum, daß sich dann 80% der Bevölkerung wohlfühlen, nicht die 0,00001% Architekturprofessoren/Architekten.

Ich hab auch noch nie Touristen ausrufen hören: Achja, das Haus des Reisens, ich bin extra aus Japan hierher geflogen, um das Gebäude zu sehen! Es ist auf der Stufe mit dem Schloß von Versailles!!

Back to topic: Haus des Lehrers is noch ok. Zumindest wirkt der Komplex von oben. Aber das Haus des Reisens... das is wirklich Stangenware.

Ich muß GIGI DAG zustimmen? Warum nich? Soviel DDR-Architektur kann gar nicht verschwinden, daß man es nicht mehr bemerkt. Hinterm Alex die ganzen Plattenbauten werden wohl die nächsten 100 Jahre nicht abgerissen. Wenns schon in dieser Menge häßliche Gebäude gibt, dann kann man die auch abreißen.

Es werden immer noch genug stehenbleiben. Das finde ich sowieso komisch, daß man Gründerzeitbauten abreißen will, aber die viel häufigeren Bauten des Pseudo-International-Styles o.ä. alle unter Denkmalschutz fallen.

Woran die Bedeutsamkeit zu sehen is, frag ich mich schon. Ist das nich zweifelhaft, daß gerade sowas häßliches bedeutsam wird? Oder wird es einfach bedeutsam geredet? Also das Haus des Lehrers ist wirklich nicht schön. Aber besser als das Haus des Reisens. Wenns weg ist, hier in Ludwigshafen kann man jederzeit Kopien sehen. Kein Verlust für die Welt.

Und man sieht nur auf dem letzten Bild, daß in den Türmen eine Drehung/Torsion sein soll. Auf den anderen Bildern sehen die beiden Turmteile einfach nur flach aus! Nunja, egal. Immerhin besser als nichts. Die vorherigen Renderings waren auch alle blaustichig *g*.

Ich finde auch, daß der Palais ohne Anbauten besser, da kompakter aussieht. Selbst Schlösser wurden von ihren Nutzern immer dem Zeitgeschmack angepaßt, daher ist die Symmetrie der Reko in dieser Form ästhetisch. Ich hoffe, daß wie geplant die Rotunde/der Kuppelsaal wiederersteht, als richtiges Wahrzeichen.

Übrigens gibt es einen Artikel bei der Wikipedia. Ist ein Exzellenz-Artikel und befasst sich ziemlich ausführlich mit dem ursprünglichen Gebäude und erwähnt auch die Rekonstruktion.

PS: Ein Freund, der in Wuhan eine Rekonstruktion des Kranichtempels besucht, meinte, daß die Chinesen es mit der Reko nicht so genau nehmen, der Turm wurde einfach ein Stockwerk höher gebaut und ein Fahrstuhl reingesetzt. Also ist das nicht schlimm, daß das Palais nicht hunderprozentig mit dem Original übereinstimmt.

[Edit: Habe jetzt mal keinen Link angegeben, um nichts falsch zu machen, aber ist einfach zu finden, der Artikel über das Palais]

Was für ein Gebäude is das absolut blauleuchtende Gebäude, mittig-rechts? Absolute Hammerbilder... wenn ich Geld hab, bestell ich mir welche von MagBeam!!!

Interessante Bilder, aber ich finde, es is ein bißchen protzig, weswegen es für mich eher postmodern als neohistorisch wirkt! Trotzdem sehr interessant!!! Und vielen Dank!!!

Ja, wirklich furchtbarer städtebaulicher Kontext. Diese wohl proportionierte Glasfassade ist nun mal wohlproportioniert, weil sie halt aus Glas ist? Ich finde es unverschämt, daß der Architekt sich gerade durch seine Bescheidenheit von den anliegenden Gebäuden abhebt. Auffallen um jeden Preis! Diese Bescheidenheit is so aufdringlich, daß man echt versteht, warum manche das Ding stehen lassen wollen! Weg damit und den Park ausbauen!

Tarsis: Ich habe mal den Artikel mehr oder weniger gelesen, aber als einzige, leicht unsinnige Aussage erkenne ich darin, daß man Häuser aus Stein baut, und da man bei jedem Haus immer gleich Mauern hochzieht, alles seriell gebaut wurde...
Rippenbögen der Gothik, die sich in immer weiterer Wiederholung vervielfachen... schön und gut, aber das war einfach statisch bedingt. Man konnte nicht anders bauen, und je höher die Wände wurden, desto mehr Druch mußte man ableiten.

libero: Gute Idee mit dem Sponsoring. Dann müßte das mit der Finanzierung auch klappen.

Ich frage mich immmer, warum die Architekten sämtliche Contra-Argumente, die sie für die Reko verwenden, nicht an ihren eigenen Bauten anwenden. Es geht hier um irgendwelche ideellen Grabenkämpfe, die mir sehr kindisch anmuten. Also Ohren steifhalten und durch!

Wow, sieht sogar unbebaut beeindruckend aus! Jetzt bloß nichts verschandeln! Mit den Messegebäuden in der Nähe gibt es schon jetzt beeindruckende "Monumentalbauten" in Boulevardnähe. Hoffentlich wird das schön urban!

Ich bin kein Frankfurter, aber ich meine in Erinnerung zu haben, daß in Messe- und sonstigen Stoßzeiten immer eine Hotelüberlastung vorliegt, bzw. die Preise einfach in die Höhe gehen, bis zum Geht-nicht-mehr.
Wenn man in der Nähe Konferenzen abhält usw., dann lohnt sich auch das Hotel, da die Geschäftsleute manchmal gerade eben nicht in die Innenstadt wollen, da sie kein Städteurlaub machen, sondern arbeiten.
Wie oben geschrieben, sind 5000 qm Einzelhandel auch wirklich wenig, daß ist also KEINE Shoppingmal, sondern ein Nahversorgungszentrum, irgendwoher müssen die Geschäftsleute ja ihre Brötchen kaufen können...

Von daher macht das Projekt vielleicht doch Sinn. Außerhalb von Frankfurt zu bauen dürfte ja auch vom Grundstückspreis billiger sein...

Mal ne Frage: Was ist den bitteschön an der "Verschattung" so schlimm? Ich hasse es, mitten im Sommer mittags auf einen riesigen Platz zu schauen, auf dem sämtliche Bänke im prallen Sonnenlicht stehen und man sich totschwitzt.

Dann geh ich eher nicht auf den Platz, als mich bei 40 Grad und Sonnenschein rösten zu lassen! Ich mag verschattete Plätze!

Ja, die Geschichte mit dem Hansaviertel ist mir bekannt. Da muß ich sagen, daß mir die Karl-Marx-Allee wesentlich besser. Auch wenn das Hansaviertel als vorbildlich für den Städtebau galt. Es wirkt in der heutigen Zeit eher deprimierend.

Ich sehe Berlin als Sandkasten der Architekten, in dem viel probiert wird, aber in dem auch die Traufhöhe und die kritische Rekonstruktion eine Rolle spielen. Ich kenne außerhalb Berlins kaum Luxuxbauten aus Sandstein, die sich an die z.B. 20/30iger anlehnen oder an den Historismus als solchen.

Also zählt das als "typisch berlinerisch"...?
Ist dieser Entwicklung dann auch zu begrüßen?