Beiträge von LeFay

Hmm, bezüglich des Bürgerbegehrens drück ich Würzburg die Daumen, daß das nicht geschieht, in Ludwigshafen läßt man jetzt ein Groß-EKZ bauen. Ich weiß noch, daß es nach dem in Würzburg geplant wurde, aber schon jetzt bewilligt. Andererseits liegt Ludwigshafen schon am Boden, da gibts nix mehr an Innenstadt, wo man einkaufen könnte...

Warum nur eine kompakte? Für den gleichen Preis bekommst Du auch schon anständige Megazoom-Digitalkameras...
Oder ist sie einfach so zum Mitnehmen, für Schnappschüsse?

rec: Sagt wer, daß der Komplettumzug 5 Mill. Kosten wird? Das wurde nur erfunden, weil die Quellen auf Nachfrage behauptet haben, dass sie die Zahl nicht ausgegeben haben. Als Bonner würde ich mir natürlich gern so eine Summe ausdenken. Bei 2 Mia. würd es sich doch lohnen, oder?

Aber im Ernst: Es macht nur Sinn, wenn alle Ministerien vollständig an einem Ort sind. Alles andere ist Effizienzverschwendung, da sind die Kosten nebensächlich(er). Weil schnelleres und direkteres Arbeiten auch nicht mit Geld hergestellt werden kann... Jeder der mal zu einer Besprechung anreisen mußte, weiß, was ich meine, produktiv sind diese Arbeitszeiten nun wirklich nicht.

Wunderschön, tolle Bilder! War mal auf einem Vortrag über South Carolina. Charleston scheint richtig urban zu sein, im Gegensatz zu vielen anderen amerikanischen Städten.

Die Wohngebiete sind echt schön und gepflegt, aber Downtown sieht so... unurban aus. Das wäre nichts für mich auf längere Zeit. Es wirkt alles ein bißchen steril.

Auf jeden Fall vielen Dank für die tollen Fotos.

Hübsch. Mir als Jurist fehlt aber irgendwie noch ein nettes Landes-/Stadtwappen

Ich hab doch gesagt, daß das nicht meine Meinung ist, sondern, daß ich nur die wahrscheinliche Meinung von ein paar speziellen Architekturhistorikern wiedergebe, die ich selbst als unsinnig empfinde!

Klar, moderne Gebäude können Identitätsstiftend sein! Ganz dringend sogar! Aber das technische Rathaus ist nicht identitätsstiftend gewesen, die Altstadt hätte eine viel höhere Symbolkraft, während man nicht genau wüßte, was herauskäme, wenn man etwas anderes dorthin baut.

Und eine Altstadt sollte eine Altstadt sein. Ich bin zumindest für die Reko eines GANZEN Straßenzuges, um zumindest den Kindern zeigen zu können, wie ungefähr mal die Gesamtheit der Altstadt aussah. So kann man es sich besser vorstellen, als wenn nur zwei/drei Gebäude exemplarisch rekonstruiert werden.

Eben. Wie Futz77 sagt: Es sind keine erfundene Gebäude, sondern Rekos. Erfundene Gebäude sind Disneyland.

Und selbst wenn der Römer Eintritt kostet und es einen Dagobertschen Geldspeicher mit Knusperhexe gibt: Gibts sowas in Deutschland schon? Nein. Vielleicht wärs ganz lustig. Und im Zweifel kann man alles wieder abreißen, wenn man in 20 Jahren merkt, es war Mist.

Also bitte lieber Gegenargumente bringen, als nur Polemik...

Mal ne andere Frage: Was wäre so schlimm an Disneyland? Gehen da nicht Millionen hin und erfreuen sich dran?

In hundert Jahren wird vielleicht niemand mehr wissen, daß die Gebäude eine Reko sind.

Es gibt bei Terry Pratchett in einem Roman die Geschichte vom ersten Zwergenbrot (ich glaub es war das Zwergenbrot), das heilig gehalten wurde, nur verdarb es irgendwann tatsächlich, doch damit man seine Identifikation hatte, buck man einfach heimlich ein Neues.

Sinn: Es ist egal, ob etwas identitätsstiftendes echt oder falsch ist, solang die meisten dran glauben können. Und schöne Gebäude zeigt man Besuchern einer Stadt gerne, gibt mit der Vergangenheit an. Mit 60iger-Jahre-Billigarchitektur lockt man die wenigsten hinterm Ofen hervor (Es gibt aber auch wirklich gute 60iger-Jahre-Architektur).

Und wie gesagt: Es ist ein kleines Areal, es gibt ja dann noch genug Brutalismus, Banalismus und Historismus... und endlich auch wieder ein bißchen Mittelalter. Das auch seine Berechtigung haben sollte.

Es kommt auch keiner auf die Idee den Römer abzureißen. Und das nur, weil er das Glück der "frühen Wiedergeburt" hatte. Es muß wie in Jura sein: Nur weil man mit der Reko zögert, dürfen die Leute nicht plötzlich hervorspringen und dann mit "Zeitablauf" für Rekos werben, wenn sie die ganze Zeit vorher die Rekos zur vorherigen Zeit verhindert haben.

AeG: Mit Glas wahrscheinlich nicht, nur mit Stein siehts wahrscheinlich aus wie Speer. Aber wie gesagt: Ich bin da eher pragmatisch, mir gefällt der Bau schon. Ich habe nur die Argumentation von anderen vorausgeahnt. Die würden halt sagen, dadurch, daß man Treppen hochlaufen muß, dann auf einem großen Platz steht und dann nach oben auf einen hohen Turm schauen muß, der aus Stein besteht, soll man eingeschüchtert werden.

Aber ich mag repräsentative Sachen, bei denen es optische Funktionen gibt, wie z.B. etwas Erhabenes darzustellen. Man sollte auch in einer Demokratie repräsentativ bauen können. Von daher: Mach weiter und laß Dich nich vom Gelaber anderer abbringen!

Ich weiß generell nicht, wo das Problem liegt.

Das Pellerhaus ist im jetzigen Zustand nicht besonders hübsch.
Zumindest kann man ja mal eine Umfrage starten und wird das dann sehen. Was spricht also dagegen, was was anderes zu bauen? Es ist doch ziemlich wahrscheinlich, daß eine größere Anzahl von Leuten das jeztige Gebäude nich so dolle findet.

Wahrscheinlich niemand, nichtmal bluecher.
Was man baut ist doch dann auch egal. Die Leute wollen wohl ein schöneres Haus als jetzt sehen. Also gut.

Die Entscheidung kann sein, was völlig Neues zu bauen, was Altes zu rekonstruieren oder Disneyland hinzustellen. Das ist Sache desjenigen der bezahlt. Fertig.

Aufregen kann man sich drüber, mehr aber nicht. Schließlich sucht man sich im Restaurant irgendwas aus und bezahlt genau für dieses Essen. Wäre schlimm, wenns anders wäre und der Kerl vom Nachbartisch mir was vorsetzt, was ich dann essen soll.

In Ludwigshafen hat man das älteste Fachwerkhaus abgerissen. Abgesehen davon, daß die Stadt kaum alte Gebäude hat, hatte der neue Eigentümer keine Geld für die Erhaltung, wurde dann abgerissen.
Ärgerlich, aber nunja, es gibt sowas wie Eigentumsrechte in diesem Land.

Und wenn die Mehrheit wohl das alte Pellerhaus toll findet, warum nicht? Geschichtliche Belastungen sind so unpragmatisch. Selbst beim neuen Kanzleramt durften keine Säulenreihen entstehen, wie sie ursprünglich geplant waren, weil "Du-weißt-schon-wer" dort ebenfalls Säulen GEPLANT hat!

Es geht nicht darum 10% Intellektuellen zufriedenzustellen.
Als Kind hab ich auch nie verstanden, warum man vieles nicht rekonstruiert hat. Wegen historischer Bedenken, na toll, wobei wahrscheinlich die Hälfte der Leute noch nichtmal wissen von wann bis wann der zweite Weltkrieg war.

Laßt sie bauen, und wenn sich die Leute dann freuen, paßt es doch. Wenn nicht, in 50 Jahren kann man es wieder abreißen und den Jetztzustand wieder herstellen.

Äh... sehr mutig. Versteh mich nicht falsch. Es sieht schon gut aus, nur glaub ich, daß dir dann Leute vorwerfen werden, du würdest Wünschträume von "Du-weißt-schon-wer" erfüllen wollen.

Sieht sehr speerig aus *g*. Wobei dir Platzkonzeption echt nett ist. Aber andererseits wirkt das auch wieder einschüchtern, wenn man die Treppen langsam auf den Turm zugeht. Wo wir wieder bei Speer wären.

Optisch isses klasse, keine Frage!

Nö, da find ich den dunklen Entwurf besser, der sieht eleganter aus. Außerdem die Front mit den vergrößerten Fenstern gefällt mir überhaupt nicht. Ich finde, das sieht zu beliebig aus, dann doch lieber WTC

So noch einen Abriß (nicht Verriss) der anderen Versionen, damals war ich noch nicht angemeldet:

A-Variante: Nettes Material, aber durch die Form des Turms habe ich das Gefühl, daß das Fensterputzen in einigen Situationen schwer wird.

B-Variante: Hat irgendwas 60iger-Jahre mäßiges mit den geschwungenen Rundungen und den Terrassen.

C-Variante (mit Walmdach): Gefällt mir einfach super. Das Walmdach find ich besser als die andere Variante, mit den skulpturalen Elementen auf dem Dach wirkt es fast schon übertrieben. Die Skulpturen an den Geländern würde ich aus Kostengründen weglassen. Außerdem könnte sowas Filigranes leicht kaputtgehen. Und am besten unten Arkaden, dann wäre es perfekt. Nicht, daß mir die Eingänge nicht gefallen würden, aber wenn die Eingänge unter Arkaden wären, könnte man sie nach Belieben gestalten, ohne den Gesamteindruck des Gebäudes zu beeinträchtigen. Außerdem könnte man dann noch Ladengeschäfte mit Schaufenstern unterbringen.
Ist aber auf jeden Fall ein Traumentwurf!

D-Variante: Hat was von usbekischem Bahnhof. Die Fassadengliederung würde gut in die Karl-Marx-Allee passen. Die Fenster sehen ziemlich teuer aus. An sich gefällt mir das Konzept, nur als Hochhaus wirkt es massiv und bedrohlich, durch die wuchtigen Pfeiler.

E-Variante: Egal ob heller Sandstein oder Kollhoff-Klinker, sieht beides gut aus. Aber anstelle der mehreren Einzelgebäude auf der einen Seite, hätte ich die Einzelgebäude als "Türme" zur Gliederung belassen, aber den Raum dazwischen ebenfalls als geschlossenes Gebäude benutzt, so ein bißchen wie das IG-Farben-Gebäude in Frankfurt.

F-Variante: In Barcode wars auch nicht schlecht. Aber auch so ist es ein Traumentwurf. Eigentlich zu schade für den Alex, da zu japanisch-edel. Du bist echt wie Mozart, der meinte, er könne alle Stile imitieren. Die Sockelgebäude hätte ich aber nicht halbrund gemacht, die Raumwirkung auf den Alexanderplatz ist dadurch völlig anders als bei den anderen Sockelbauten.
Mein zweitliebster Entwurf.

So, fertig.

AeG: Nein, es ist nicht völlig daneben! Es ist ein passendes Hochhaus, wenn man gerade kein "Landmark"-Gebäude will! Es würde auf jeden Fall zum Alexanderplatz passen!

Und mit "normalen" Fenstern isses bestimmt ganz passabel!

World Trade Center meets Dallas oder so ähnlich. Ich finde den Entwurf nicht schlecht. Es ist amerikanisch unscheinbar, was ich allerdings nicht schlimm finde. Das Hochhaus ist unaufdringlich, es ist aber eine seeeeehr starke Reminiszenz an gewisse New Yorker Ex-Gebäude. Besser als andere Entwürfe ist er auf jeden Fall. Nur die goldfarbigen Fenster lassen mich leicht schaudern.

Die Ausführung des Sockels ist im Detail elegant, jedoch als so mächtige Massenfront über eine solche Höhe relativiert sich wieder das Ganze. Aber da die Zielvorgabe hier "preisgünstig/wirtschaftlich" war, finde ich die Aufgabe als überaus zufriedenstellend (ich schreib das nach der alten Rechtschreibung, weil man es ohne Pause spricht) gelöst.

Besser als nix und auf jeden Fall bietet es eventuell anderen Hochhäusern damit eine Bühne, glänzen zu können.

Sieht äh... sehr plüschig aus. Um nicht zu sagen, fast amerikanisch kitschig. Aber Berliner stehen ja drauf

Ben: Ja, ich mag das Innenministerium. Ich habe mal für SimCity3000 Deutschland einen Nachbau gemacht.

Es ist so unanständig protzig, so fast noch 80iger-like, ich find es so einzigartig, daß ich es mag.

So, nachdems leider weg war, hier nochmal meine Tops und Flops:

Top 5 (in unbestimmter Reihenfolge):

-Beisheimcenter (elegant)
-Kollhoffhochhaus am Potsdamer Platz (wohlproportioniert, warme Farbgebung)
-Kanzleramt (modern, repräsentativ)
-Bundespräsidialamt (ikonisch, wie ein schwarzer Onyx)
-Innenministerium (anachronistisch, trashig-postmodern, protzig)

(außerdem noch gut: Kommandantur, Hauptbahnhof, Willy-Brandt-Haus, Swissotel, Nordische Botschaften, Mexikanische Botschaft)

Flop 5:

-Kranzlereck (schneidet in die Stadtstruktur)
-GSW-Erweiterung (tut in den Augen weh)
-DZ-Bank-Fassade zum Pariser Platz hin (sieht aus wie ein Lagerhaus auf Tattuin)
-Kant-Dreieck (irgendwie falsche Proportionen)
-Löbe-/Lüders-Haus (fast so schlimm wie Waschbeton)

Also hier haben Herzog und de Meuron doch ein bißchen daneben gegriffen. Mir gefällts nicht.