Beiträge von LeFay

Das sieht so... englisch aus. Wir hatten hier ja auch ein paar Beispiele, von stylischen neuen Häusern, die sogar in Berlin stehen, die ähnlichen Stil haben, aber nicht so englisch aussehen. Finds bloß nimmer.

Aber anstelle dies weiterzuführen, weil das selbst ohne Ornamente als ornamental angesehen wird, importiert man einfach Gebäudeformen aus anderen Ländern, wo man etwas pragmatischer ist. So entsteht keine neue deutsche Baurichtung mehr. Das letzte, was erfunden wurde, war Bauhaus und was anderes darf nicht mehr gebaut werden. Bloß konservativ bleiben.

"form follows function" ist aber kein Merkmal des Dekonstruktivismus
Also gäbs auch nen modernen Stil, den man verwenden könnte, ohne "fff" zu benutzen! *g*

Naja, mal schauen, was sich so alles ergibt. Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall. Und in zwanzig Jahren hat man wieder eine Chance, was Neues oder Altes draus zu machen.

Huch, auf diesem Rendering sieht das alles ziemlich modern und elegant aus. Danke Schmittchen, für die Infos! Wenn Bedarf besteht, würd ich so groß bauen, wie auf dem Rendering!

Das Casia-Haus hat mir schon immer sehr gefallen. Das sollte am ehesten gebaut werden. Jedenfalls macht es sich in den Renderings sehr schön *g*.

Laut Artikel 185m hoch...

Hmm, vielleicht wäre es möglich, die Fensterbänder von unten nach oben hin in ähnlichen Farben zu tönen, so daß es z.B. von unten von einem dunkelblau nach oben hin zu einem hellblau wird? Oder auch das orange eher oben und das Orange eher unten hin und das grün eher oben hin? So abwechselnd find ich es etwas unruhig, obwohl die Lichtspiele auf dem Rendering schon faszinierend sind!

Die Treppe finde ich am besten am Chipperfield-Entwurf. Sie öffnet das Gebäude, gibt Freiheit und geometrische Gliederung.

Dass er rücksichtsvoll gebaut hätte, kann ich allerdings nicht erkennen. Bis jetzt sind seine Entwürfe immer irgendwelche Kuben oder irgendwelche Säulenhallen. Jetzt hat er aus Kuben Säulenhallen gemacht, schon heißts, er hätte sich angepaßt.

Der Patzschke-Entwurf ist meiner Meinung nach blöd. Der Entwurf baut etwas, was nicht benötigt wird. Warum denn das? Wenn sie dafür zum Ausgleich das Pergamonmuseum im Innenhof überdachen wollen, um den Raum zu gewinnen, mag das an sich ein guter Vorschlag sein. Aber dann braucht man weder den Säulengang, noch den Minitempel... dann wäre das Ganze überflüssiges Tamm-Tamm.

Und AeG: Bitte nicht immer diese Kleidervergleiche, inzwischen weiß ich gar nicht mehr, was ich anziehen soll!

Genau: Klares Glas ist transparent, nicht transluzent *lach*.

Beim Polizeipräsidium versteh ich es auch nicht, warum es abgerissen wurde, das fand ich gar nicht so schlecht. Das Fries des Kulturpalastes kann man ja auch im Museum ausstellen. Hat man mit der Innenbemalung (Blattgold) des Speyerer Doms auch gemacht. Man fand sie in den 60igern zu protzig, also hat man sie abgekratzt, auf Tücher geklebt und ausgestellt.

Wowiewowwowwow! Sieht wesentlich besser aus als das Rendering! Beim Rendering dachte ich nur: Langweiliger Glasbau. Ist aber dann doch sehr stylisch geworden!

Und ich würde den Kulturpalast nicht auf durch was neohistorisierendes ersetzen, sondern halt durch etwas dem Platz entsprechendes, modernes

Das halt die aktuellen Funktionen erfüllt und auch ökologisch besser dasteht...

Dvorak: Damit meine ich, daß ich hier die Ästhetik nicht als Abrissgrund sehe, weil es vielleicht in Zukunft keiner mehr sein könnte, aufgrund der gewandelten Ästhetik. Ich wollte dieses Thema ganz außen vor lassen.

Tja, du kannst das Gegenteil behaupten, aber das ist völlig unpragmatisch. Damit müssen wir leben. Ich habe einen Hals bekommen, als man in Ludwigshafen, einer wirklich verschandelten Stadt, die zu 95% aus Nachkriegsbausubstanz besteht, das älteste Fachwerkhaus abgerissen wurde, anstelle es zu schützen. Ich bekomme Schocks, wenn man in Leipzig Gründerzeitler abreißt.

Aber was ich viel weniger verstehe ist, daß man gerade bei den 60igern so schnell (zumindest in Ludwigshafen) an der Hand war, sie unter Denkmalschutz zu stellen, aber Bauhausbauten (z.B. unser Gymnasium, das fast dasselbe Treppenhaus wie in Dessau hat) und Historismus (haben wir in der ganzen Stadt zwei Bauten von) eben nicht.

Solange eben diese Politik weiterverfolgt wird, bin ich der Auffassung, muß sich jedes Gebäude rechtfertigen. Sonst besteht die Gefahr, daß ein Architekturstil überhand nimmt, besonders wenn schon die meisten Gebäude dieses Stils bestehen. Immerhin sollten Neubauten auf Kosten häufiger Bauten, nicht auf Kosten seltener Baustile gehen.

Ich fände es auch besser, wenn man jedes Gebäude achtet. Wird aber nicht gemacht und solange ist das Gedankenspiel idealistisch, aber nutzlos.

Solang man einen überdurchschnittlich vertretenen Stil abreißt, ist die Gefahr für die Nachwelt geringer, daß ihr etwas verloren geht. Das ist pragmatisch. Damit wertet man alle gleich, egal, wann sie wieder als schön empfunden werden.

Und teilweise müssen sich die Gebäude doch rechtfertigen. Das Nationaltheater Mannheim (Mies van der Rohe hat hier den Wettbewerb verloren, gegen einen, der sein Gebäude genommen hat und einfach auf den Kopf stellte) hat teilweise Gänge, die viel zu schmal sind, da kann man nichts ändern, weil Glasaußenwand und tragende Wand nicht mehr änderbar sind. Man muß sich zum Klo vorbeizwängen. Die Energieverschwendung ist immens. Wenn jetzt die Sanierung teurer ist als ein Neubau, muß man den Neubau in Betracht ziehen. Schon aus ökologischen Gründen. Die Stadt hat ein Recht auf ein nutzbares Gebäude.

Dvorak: Wombat sagte doch, daß er auch moderne Architektur mag. Ich nehme an, er will ein historisches Zentrum, um einen Eindruck des ehemaligen Glanzes zu zeigen, der Rest soll dann die Vielfalt darstellen. Nehme ich an.

Ja, sagt mir mal, warum der Kulturpalast gerade NICHT abgerissen werden soll? Jedes Gebäude muß sich rechtfertigen, warum es nach dem Ablauf einer gewissen Zeit nicht abgerissen werden soll und ein neues, den neuen Standards angepaßten Gebäuden weichen soll.

Nehmen wir die Bedeutung dieses Gebäudes. Gut. Vergleichen wir sie mit anderen Gebäuden dieser Zeit gleichen/ähnlichen Stils. Hat es irgendwelche geschichtliche Besonderheiten? Bauliche Besonderheiten? Ja klasse, hat wohl jedes Gebäude, jeder Bürgerchronist kann die Besonderheit gerade seiner Stadthalle benennen. Also ist die Dresdner besonders, wohl aber nicht besonderer als andere.

Das Ästhetik-Argument schließen wir mal bei der Bewertung aus, es besteht die Gefahr, daß die Ästhetik irgendwann als angenehm empfunden wird.

Was muß dann das zwingende Argument sein? Die Menge der Gebäude dieses Stils. Theater Ludwigshafen, Theater Mannheim, Gimmeldingen (*g*), Trierer Nationaltheater, bestimmt viele Gebäude im Ruhrgebiet, alles International Style oder Imitate. Ich nehme stark an, bei den Zerstörungen sind wohl über die Hälfte der städtischen Stadthallen/Theater zwischen 1945 und 1975 gebaut worden. Ich kenne weniger Städte in denen noch Bauten mit anderem Stil vorherrschen bei Kulturbauten.

Also schon aufgrund der Menge kann man es abreißen. Und wenn jetzt jemand kommt und sagt: Damit löschen wir die DDR-Geschichte aus, wenn wir es abreißen! Dann sage ich nur: Bitte, die Städte im Osten sind pleite, wir werden immer noch genug Reminiszenzen haben. Bißl Verlust ist immer.

Dvorak: Wer sagt denn, daß sich der Geschmack ständig ändert? Vielleicht hat er sich ja nie geändert! Sondern ihr denkt nur er hat es. Vielleicht hatten die Leute nur mal Lust auf neues, aber fanden das alte höchstens langweilig, aber nicht häßlich?

Warum sehen die heutigen Neubauten fast alle neohistoristisch im Sinne von NEOBAUHAUS aus? Neohistorismus ist mist, solange dieser Neohistorismus nicht Neobauhaus ist? Na hallo! Immerhin gabs die Moderne, die Postmoderne und den Dekonstruktivismus. Jetzt stellt man z.B. auch in Stuttgart vermehrt Gebäude hin, die dem International Style der 60iger nahekommen. Und das soll nicht neohistoristisch sein?

Aber zum Platz: Wenn man Jugendstilhäuser in Frankfurt, Expressionismus in Essen abreißt um Investorenneubauten zu verwirklichen, na dann wird doch so ne Oststadthalle auch abgerissen werden können.

Mit ordentlichem Wettbewerb sollte man da was richtiges hinstellen können. Ich schlage schonmal als Architekt AeG vor. Sein Berlinthread zeigt, daß er ordentlich was kann

Mach ruhig weiter, ich finde Deine Entwürfe immer ziemlich gut! Das Sockelgebäude find ich toll, besonders auch die in Holz ausgeführten Details, sehr stylisch!

Das Hochhaus wirkt auf der Schmalseite durch die Wellen genial. Auf der Breitseite find ich durch die wechselnden Fensterrahmenbreiten das Ganze etwas unruhig, wobei ich die Form mag!

Lieber nix!

Das Eingangsgebäude wäre mir so sogar recht, wenn man dafür das Neue Museum nicht verstümmeln würde.

Jetzt muß man noch verhindern, was Ungers mit dem Pergamonmuseum anstellen will. Zumindest die ungerschen Säulern sollte man ja wohl durch die ursprünglich durch Messel geplanten ersetzen! Und wenn die einen Durchgang wollen, können sie ihn ja unterirdisch bauen.

Die einzige Frage ist: Warum soll der Bau 72 Millionen teuer sein???

Besser als das was Ungers mit dem Pergamonmuseum anstellen wird! Also geht doch!

Mutig und wesentlich besser als die meisten Kirchenneubauten!

Hmmm, die Studie aus dem Jahr 2000 gefällt mir besser als der aktuelle Entwurf, wirkt auf den ersten Blick nicht so abweisend! Und die Filme zum Projekt, der erste wirkt schon zynisch, wenn der OBM sagt, ja er weiß, daß es in Essen kaum noch alte Gebäude gibt, aber es macht ja nix, wenn man den alten Kaufhof abreisst. Mal sehen, wie das Ergebnis am Ende wirklich aussieht.

Der Bumiller-Entwurf sieht aus wie ein kleines Kanzleramt... danke!