Beiträge von archipat

Ich kann Euch nur zustimmen!
Es tut sich hier immerhin etwas. Allerdings ist der Entwurf auch meiner Meinung nach völlig ungeeignet für diese gute, zentrale Lage.
Die Kubatur des geplanten Neubaus ist durchwachsen. Für mich ein unangepasster, kastenförmiger Baukörper, dessen östliche Seite mit dem Rücken zur Brückstraße zu stehen scheint. Die Fassadenstruktur mit den quadratischen Fenstern ist an Monotonie nicht zu übertreffen und ist kaum vergleichbar mit früheren Plänen/Visualisierungen, welche nicht nur durch hochwertige Materialien, sondern ebenfalls durch angemessene, horizontale und vertikale Fassadengliederungen überzeugen konnten.
Der aktuelle Entwurf hat - abgesehen vom relativ offenen Dachgeschoss und den "aufbrechenden", verschobenen Formen auf der Südseite - sehr wenig zu bieten.
Von Gerber Architekten würde ich ein bisschen mehr erwarten, auch wenn die Investitionssumme begrenzt ist.

Neubau für Studenten soll früheres Karstadt-Technikhaus ersetzen

Laut Ruhr Nachrichten soll das ehemalige Karstadt-Technikhaus an der Kampstraße abgerissen werden und einem neuen Studentenwohnheim weichen.
In dem Neubau, welcher vom neuen Eigentümer European Student Housing Fund entwickelt wird, entstehen auch Hotelzimmer, ein Restaurant im Dachgeschoss und Geschäfte im Erdgeschoss. Eröffnung sei für September 2019 geplant, ein Abriss des Bestandgebäudes soll noch dieses Jahr beginnen.

Weitere Informationen gibt es hier: http://ruhrnachrichten.de/staedte/dortmu…;art930,3242606

Quelle: RuhrNachrichten.de

Quelle: RuhrNachrichten.de

Quelle: RuhrNachrichten.de

Die Idee einer wellenartigen Fassade des Neubaus gefällt mir.
Allerdings ist das Gebäude kein großes architektonisches Highlight mMn. Optimal fügt sich das Bauwerk in dessen Umgebung auch nicht ein, es wirkt in meinen Augen eher distanziert, was dank der grauen, farblosen Fassade gelungen ist. Wenigstens ein dezenter, passender Farbverlauf hätte einen großen Unterschied ausmachen können!
Leider enttäuscht das Projekt, ähnlich wie der Hörder Bahnhof, welcher ebenfalls von zu vielen tristen Grautönen geprägt ist.

Zitat von m.Ro80

Ich bin aber nicht der Meinung, dass die heutige Baumasse das Dreifache an Effekt hätte - ganz im Gegenteil ! In der immer stärkeren ...

Das sehe ich persönlich anders. Eine größere Dichte der Hochhäuser stärkt eher das Gesamtbild der Skyline und auch das Raumgefühl zwischen den Türmen wirkt dadurch beeindruckender und in Deutschland (oder Europa) noch einzigartiger. Im Bankenviertel kann ich weitere Türme, wie z.B. den im Bau befindlichen Omniturm, nur begrüßen, auch wenn sie durch einen Zuwachs an Hochhäusern weniger zur Geltung kämen.
Wie auch immer, denke ich, dass insbesondere solche Hochhäuser mit Mischfunktionen die Stadt sehr aufwerten, bereichern und beleben.

Sehr viel Mittelmaß, was die Skyline insgesamt brav und langweilig sowie das Stadtbild eher klein und kompakt erscheinen lässt.

Ich finde die Skyline heutzutage alles andere als "langweilig". Sie hat ihren ganz eigenen Stil entwickelt und zeichnet sich durch ihre Vielfalt aus. Japan Center, Messeturm, Nextower, die neue EZB, etc. - ich sehe hier nicht besonders viel "Mittelmaß".

Der Entwurf von UNStudio hat auch meiner Meinung nach zu Recht gewonnen.
Nach den Überarbeitungen finde ich das Konzept von UNStudio überzeugender. Die Platzsituation am Eingang des Areals sieht mit dem detaillierten Boden, der dezenten Freitreppe und den Bäumen einladender und komfortabler aus. Auch der Dachgarten mit dem kleinen Teich zeigt, dass hier bei der Planung nicht (nur) nach dem Motto "think big" vorgegangen wurde.
Ich persönlich würde mir trotzdem an der einen oder anderen Stelle am Sockel noch ein paar mehr Vordächer wünschen.

Die Ensemblewirkung ist stimmig. Insbesondere die vertikal, geschwungenen Linien, die an jedem Hochhaus in andere Richtungen ausgerichtet sind, scheinen sich - auch bei verschiedenen Perspektiven - im Ensemble entgegenzuwirken und auszugleichen.
Aus diesem Grund u.a. halte ich das Konzept für weniger offen, was Zusammenarbeit mit anderen Büros angeht, da ich diese Türme als voneinander "abhängig" ansehe.

Bezüglich der Skylinewirkung im gesamten Kontext bin ich nach wie vor leider nicht vollkommen überzeugt.
Die vier dazukommenden Türme erscheinen relativ organisch, während die bereits bestehend HH im Vergleich eher statisch und weniger dynamisch wirken.
Dadurch entsteht natürlich ein Kontrast. Das neue Quartier hebt sich nicht nur deutlich von der Umgebung ab, leider wirkt es in meinen Augen auch noch zu abgrenzend bzw. distanziert zur (gebauten) Umwelt, da alle vier Türme aus einer Architekten-Handschrift abgeleitet sind und eher wenig mit den Nachbarbauten (im Hinblick auf die Architektursprache) gemein haben.

Damit die neuen HH sich besser in das Gesamtbild der Hochhauslandschaft integrieren, würde ich mit Bezug auf die Erscheinungsfarben der einzelnen Türme mehr Abwechslung vorschlagen (bspw. T1 mit einer dunklen Glassfassade, T2-4 mit helleren/ wärmeren Farbtönen). MMn würde dadurch das neue Quartier aufregender, ansprechender wirken und in der Skyline (welche bei bestimmten Beleuchtungssituationen relativ farbreich scheint) eine passendere, harmonische Wirkung erzeugen.
So würde sich "Four" besser in die Skyline einfügen und gleichzeitig das Stadtbild bereichern.

Ich persönlich habe gar nichts gegen Hochhausschluchten. Im Gegenteil, ich bin ein Fan davon und ich gebe Dir Recht, dass Frankfurt mehr davon haben könnte/ sollte.
Mit dem Omniturm und den Hochhäusern des Deutsche-Bank-Dreiecks wird man in jedem Fall eine relativ enge Strassenschlucht wahrnehmen mEn. Im Inneren des Areals denke ich nicht, dass dies durch Überdachungen (Glas) negativ beeinflusst wird, vorausgesetzt sie sind großzügig und offen gestaltet. Auf mich wirke eine angemessene Überdachung jedenfalls angenehmer innerhalb des Quartiers.

Wunderbare Beispiele, Bau-Lcfr! Besonders die Überdachung am Düsseldorfer Platz zeigt, wie man Moderne und Klassik gut kombinieren kann. So etwas kann ich mir auch am Deutsche-Bank-Dreieck vorstellen.

Der Dude
Inwieweit ist das Sony Center "abschreckend"? Tut mir Leid, diese Aussage kann ich nur wenig nachvollziehen. Ich denke, wenn es wirklich so "abschreckend" sei, dann wäre es bei weitem nicht so populär und beliebt mMn.

Deutsche Bank Areal

Vielleicht habt Ihr es schon gesehen, auf YouTube gibt es eine Präsentation der Ergebnisse des Deutsche Bank Areals von Wolf D. Prix und C. Mäckler.
Mein Geschmack ist es zwar überhaupt nicht, vor allem was den Sockelbereich betrifft, aber durchaus interessante Ideen.

Die Wirkung des Sockels im Straßenbild ist selbstverständlich von großer Bedeutung.
Ich denke, es ist sehr wichtig, dass die Eingänge des Areals großzügig und offen gestaltet sind. Hier wird sich entscheiden, ob man sich als Bewohner, Passant oder Banker im neuen Quartier willkommen fühlt oder nicht.

Trotzdem denke ich, dass dies mit Überdachung auch möglich ist, sofern sie ansprechend und angemessen gestaltet ist (z.B. Glasdächer wären angebracht mMn).
Zumindest sollten Vordächer an einigen Stellen vorhanden sein. Auf mich wirke es so viel ruhiger und komfortabler. Auch bei schlechtem Wetter gäbe es Vorteile einer Überdachung.

Wie dem auch sei, denke ich, dass momentan der Entwurf (UN Studio) des Sockelbereiches sich noch zu stark abhebt von der Umgebung, distanziert und relativ wenig passantenfreundlich wirkt.
Insbesondere mit dem unter Denkmalschutz stehenden Gebäude, das direkt angrenzt, sehe ich noch einen zu großen Gegensatz.
Ich persönlich denke, dass man den Sockel versuchen sollte abwechslungsreicher zu gestalten, aber trotzdem passend (z.B. verschiedene Fassaden/ Materialien, Naturstein bspw. könnte einen Bezug zum klassizistischen Bau herstellen).

RobertKWF

So überzeugt Du dich auch mit Deinen Aussagen fühlen magst, muss ich Dir hier widersprechen.

Zitat von RobertKWF

Hauptsache sie wächst und ist beeindruckend

Wenn dies das Motto der Stadtplaner ist, frage ich mich wozu es einen sogenannten Hochhausrahmenplan gibt.
Weshalb hat man D. Trump dann nicht genehmigt, z.B. am Römer mal eben das größte Hochhaus Deutschlands/ Europas zu bauen?

Man kann Frankfurt mit anderen Städten international vergleichen, das ist schön und gut. Allerdings halte ich es für lächerlich, diesen "Konkurrenzwettbewerb" im Vordergrund zu sehen. Man darf die eigenen Stärken der Stadt nicht vergessen und nicht den Kontext mit den bestehenden Hochhäusern in den Schatten stellen.
Es ist doch aus vielen Perspektiven offensichtlich, dass es in der Skyline eine gewisse Aufteilung, eine Hierarchie der Hochhäuser gibt, auch wenn es aus einigen Perspektiven noch etwas lückenhaft oder wie in die Breite gezogen erscheint.
Selbstverständlich ändert sich die Hochhauslandschaft im Laufe der Zeit, aber trotzdem wäre es lächerlich und sehr fahrlässig eine unkontrollierte Entwicklung zuzulassen.
Damit würde man die bis jetzt geleistete Vorarbeit der Planer und Beteiligten der Skyline-Entwicklung völlig unterschätzen und missachten.
Ein gutes Beispiel, passend zu meinen Aussagen, wäre der noch im Bau befindliche WinX Tower. Warum gibt es zumindest hier im DAF so viele positive Meinungen dazu? Die Kubatur, die Höhe und der Standort sind nicht zufällig entstanden, sondern durchaus gut durchdacht.

Es gibt natürlich noch viele andere signifikante Aspekte, wie Du erwähnt hast (Infrastruktur, Nutzung, Ökonomie, etc.), trotzdem würde ich nicht die Fernwirkung der Skyline so oberflächlich und bedeutungslos betrachten.
Weshalb gibt es dann diesen Strang hier in unserem Forum?

@Pumpernickel

Das Panorama sieht wirklich sehr "meisterhaft" aus!
Ich denke aber, dass dieses "Loch" aus dieser Perspektive nicht sehr auffällt. Mit dem Omniturm wird sich dieses bereits relativ gut schließen (von Osten gesehen) mMn.

Außerdem halte ich schon jetzt die Skyline vor allem mit dem neuen WinX Tower aus dieser Perspektive für einzigartig und erstklassig, gerade durch den Comerzbank Turm, welcher relativ mittig den Hochpunkt bildet und durch seine Dominanz ein gewisses "Gleichgewicht" schafft.
Wenn nun nördlich vom Coba Tower neue Hochpunkte entstehen (mit dem 228m HH oder z.B. mit einem "FraSpa-Turm"), wird das "Gleichgewicht" der Skyline aus der östlichen Perspektive (wie im Panorama) beeinflusst. Der "Höhepunkt" verschiebt sich damit leicht nach rechts bzw. nach Norden. Zum einen wirkt das Hochhaus-Cluster in meinen Augen dadurch auch mehr wie eine "Wand", zum anderen ergibt sich jedenfalls eine "neue, auffälligere Lücke" etwa zwischen Opernturm und Eurotheum (Perspektive immer noch bzgl. des Panoramas).

Ich persönlich würde mir an dieser Stelle dann eine Art "WinX No 2" als Übergang wünschen, welcher in angepasster Variante das Cluster erweitert und verdichtet. Allerdings sei zu beachten, dass der Standort der alten Oper von großer Bedeutung ist und selbstverständlich im Vordergrund steht, wenn es um Diskussionen von Schattierungen geht.
Soweit ich weiß, gibt es dort, in der Nähe der Oper, leider kaum noch verfügbare Grundstücke mit Hochhaus-Potenzial, was ich etwas schade finde.

Ich denke ebenfalls, dass der Entwurf von UN-Studio durchaus einer der besten ist und recht eindrucksvoll wirkt.
Allerdings halte ich eine heterogene Entwicklung des Quartiers nach wie vor für sinnvoller. Mit vier individuell gestalteten Hochhäusern fügt sich das neue Areal besser in den Kontext ein und wirkt weniger geschlossen oder distanziert zur Umgebung. Schließlich sei ein wesentliches Ziel der Beteiligten, ein neues Quartier in den städtebaulichen Kontext zu intergrieren, das Bankenviertel zu beleben und zu "öffnen".
Ich frage mich, wie die Ergebnisse der anderen teilnehmenden Büros ausschauen. Im Vorfeld (Ideenwettbewerb) war ich persönlich wenig begeistert von den Entwürfen, wobei mir jedoch einige Gestaltungen bezüglich des Sockels gefallen haben (bspw. eine Überdachung wie von Mäckler vorgeschlagen).

^

Danke für den Beitrag! Ich sehe es genauso. Ein paar Kontraste sollten es schon sein, sonst wirkt das neue Viertel zu distanziert und bezugslos zur Umgebung. Die Skyline Frankfurts zeichnet sich schließlich durch Kontraste und Abwechslung aus.
Vier ähnliche Türme mit derselben Handschrift sind für mich wie eine Radio-Playlist, wo ganz willkürlich und sinnlos vier Lieder von einem einzigen Interpreten hintereinander folgen.

Dennoch sollte man beachten, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht exakt den Visualisierungen bei Fertigstellung entsprechen wird, wie Schmittchen bereits angesprochen hat. Ich hoffe, dass wirklich noch etwas mehr Balance und Anpassung durch mehr gestalterische Variation entsteht. Dazu gehört mEn auch mindestens ein HH, das sich "ruhiger", weniger dynamisch verhält, da das Ensemble ansonsten zu hektisch und aufdringlich wirkt.

Noch zu wild

Ich sehe es im Bezug auf das DB-Areal genau umgekehrt. Je höher und massiver, desto mehr stoßen sich das neue Ensemble und der Comerzbank Tower ab. Sie konkurrieren untereinander und es entsteht dabei eher mehr Unruhe als Harmonie, vor allem durch die gleiche Handschrift der vier neuen HH.

Ich kann die Gründe nicht nachvollziehen, die Dominanz des CoBa Turms überwältigen zu wollen. Soll dadurch etwa eine gewisse "Barriere" aufgelöst werden, noch weiter, höher in den Himmel zu bauen? Für mich scheint der Entwurf dies leicht anzuregen.
Man stelle sich zwischen dem 228m Turm und CoBa eine zeitgenössische Form des Turning Torso vor und schon hat man die Frankfurter Variante der Skyline Shanghais.
Davon abgesehen, dass Shanghai sich zwar stark von FFM unterscheidet und mit den sich gegenseitig übertrumpfenden Türmen in gewisser Weise ein beeindruckendes, überzeugendes und einzigartiges Skylinebild erzeugt, wäre es damit jedoch im Bezug auf die Mainmetropole meiner Ansicht nach eher ein größeres Abbild menschlicher Schwäche: Arroganz, aber leider auch Ignoranz. Ein prestigegesteuerter Versuch, eher Frankfurt im internationalen Wettbewerb mitreden zu lassen, anstatt auf die eigenen Gegebenheiten und Stärken der Stadt Rücksicht zu nehmen und im Einklang mit der Umgebung zu verstärken.

Erinnert mich ein wenig an London. The Gherkin wird zukünftig aller Voraussicht nach immer mehr und mehr im "Glasturm-Chaos" untergehen. Sehr bedauerlich!
Anders ist es in Melbourne beispielsweise. Schaut man sich hier die Entwicklung an, ist zu bemerken, dass die neuen, höchsten Hochhäuser der Stadt nicht im Cluster vom 101 und 120 Collins St entstehen. Sie werden eher in anderen Skyline-Teilen hochgezogen, die wesentlich "offener" sind (siehe Australia 108). Dies sollte man sich als Vorbild nehmen! Machtwortsprechende, postmoderne Wolkenkratzer mit Art Déco ähnlichen Strukturen und Formen sind kaum dafür gemacht, von neuen zeitgenössischen bzw. futuristischen Türmen überwältigt zu werden. Genauso wenig wie der tonangebende CoBa Tower mit seinem nach oben gestreckten "Arm". Ich bin mir sicher, dass es andere Standorte in Frankfurt gäbe, die angemessener für neue Hochpunkte der Skyline sind als hier direkt neben dem Comerzbank Tower.

Dass das Video komplett tonlos ist, passt hervorragend zu den Visualisierungen. Sachlich, nüchtern und mühelos. Es wird jedenfalls klargestellt, dass man nicht zu viel erwarten darf. Trotzdem mal abwarten, wie es sich entwickeln wird in den nächsten Jahren (v.a. im Hinblick auf das nördliche Verbindungsbauwerk).

Eine tatsächlich interessante Platzsituation! Mir gefallen die nicht allzu spitzen, nicht rechtwinkligen Ecken des Bauwerkes. Dadurch wirkt es wesentlich beruhigender und lädt mehr ein, sich in ein Café oder Restaurant zu setzen.

Vollkommene Zustimmung! Dann sollte man gleich das Dach erstmal so lassen, wie es ist. Wenn schon ein Aufbau auf einem denkmalgeschützten Gebäude errichtet wird, dann mit Würde und Anpassung. Beim überarbeiteten Entwurf ist dies kaum zu erkennen. Wenig Mühe bei der Gliederung, zu vereinfacht und oberflächlich der Bezug zu den klassischen Formen und zum Material. Natürlich kann man den neuen Aufbau als eine Art Übergang bzw. Bezug zum Neubau nebenan betrachten. Sollte allerdings der Neubau dabei wirklich priorisiert werden? Schade!

Skylinewirkung - (noch) gewöhnungsbedürftig

Eins möchte der Entwrf von UN Studio in jedem Fall: er will auffallen.
Ich mag die Entwürfe dieses Büros, auch dieser gefällt mir. Jedoch leider nur im EINZELNEN.
Argumente für diese Variante kann ich nachvollziehen. Dass es z.B. Zeit sei, zur Abwechslung ein Cluster "aus einem Guss" zu errichten in der von Vielfalt geprägten Skyline Frankfurts, kann man für plausibel halten. Der Entwurf wirkt lebendig, dynamisch und etwas spielerisch.

Allerdings halte ich die Lage für sehr unangemessen für solch ein neues, auffallendes Quartier, welches durch die sehr ähnliche Architektursprache der 4 Türme relativ mächtig wirkt und eher wenig mit den benachbarten Hochhäusern, die im Vergleich stabil bzw. statischer wirken, harmoniert.
Mir tut es ehrlich gesagt Leid, wie der benachbarte Comerzbank Tower an Wichtigkeit und Dominanz im Stadtbild verlieren wird. Rund 20 Jahre hat er die Skyline dieser wunderbaren Stadt geformt, wie kaum ein anderer und eine großartige Identifikationsfigur verkörpert. Der Wiedererkennungswert von Sir Norman Fosters Wahrzeichen war zweifellos einzigartig. Hiermit wird sich aber nun die "Hirarchie" spürbar ändern.

Wie dem auch sei, habe ich das Gefühl, dass zukünftig durch eine Ergänzung eines weiteren Hochpunktes des "Fraspa-Turms" mehr Balance und Ausgleich in der Skyline entstehen kann. Die vier neuen Türme scheinen in meinen Augen dazu anzuregen, mehrere neue Akzente innerhalb des Bankenviertels zu setzen und gewisse "Lücken" mit ein paar Wolkenkratzern über 200m zu füllen und ebenso die Dichte somit noch weiter auszubauen

RobertKWF, mich würde interessieren, wie Du auf die Idee gekommen bist, den Comerzbank Tower als "Handicap" zu bezeichnen.
Haben wir nicht dem sogenannten Hochhausrahmenplan eine solide, relativ durchdachte Etwicklung der Skyline zu verdanken?
Auch die Äußerung, es sei eine einmalige Chance einen neuen größten Hochpunkt in FFM zu schaffen, halte ich für lächerlich, bei allem Respekt.

Ich denke, die Gründe, eine neue, herausragende Landmarke (größer als CoBa) zu setzen sind eher schwach (zumindest innerhalb der Skyline, direkt neben CoBa). Was möchte man damit erreichen? Bestünde ein plausibler Bedarf dafür? Welche Rolle würde der CoBa Tower dabei spielen, wenn er einen "Konkurrenten" nebenan bekäme?

Soll man wie Moskau oder London (der vielleicht berühmteste Tower in London, "The Gherkin", scheint übrigens immer mehr und mehr von neuen Türmen "zugebaut" zu werden) seinen Ego nicht mehr stoppen und einfach weiter nach oben bauen, um der Welt zu zeigen, wie groß man ist?
Was bringt das im Endeffekt? Wenn man in Frankfurt 365m bspw. hoch baut, wird in Moskau 380m in die Höhe gebaut, während in London ein +400m Turm errichtet wird. Nebenbei entsteht irgendwo in der Wüste ein 1km hoher Turm der Nachhaltigkeit.

Jeder möchte einzigartig sein, auch Frankfurt. Deshalb muss die Stadt einen anderen Weg gehen, als viele andere weltweit, nicht den "Turmbau zu Babel" nachahmen, sondern seinem Stil treu bleiben, um sich so weiterhin von anderen internationalen Städten abzugrenzen und ein ganz eigenes Stadtbild zu behalten/erweitern.
Das würde mehr von Charakterstärke zeugen und überhaupt nicht weniger attraktiv für Investoren sein, davon bin ich überzeugt.

Selbstverständlich soll sich eine Stadt auch weiterentwickeln können, mutig und optimistisch neue Entwicklungen wagen. Aber in einigen bestehenden Kontexten muss man etwas rücksichtsvoller herangehen, wie hier im Zentrum des Frankfurter Bankenviertels.
CoBa hat eine sehr besondere Physiognomie, mit seinem "Arm" spricht er ein klares Machtwort und gibt das Maximum der Höhe an. So wurde er entworfen. Die Nachbarn sollten sich demnach anpassen und unterordnen. Eine derartige Aufteilung erzeugt doch ein gewisses Gleichgewicht, eine Harmonie in der Skyline, was SEHR wichtig ist.
Man darf nicht so fahrlässig mit vorhandenen Identifikationsfiguren umgehen, woran sich die Frankfurter seit rund 20 Jahren gewöhnt haben.

Ein Supertall bspw. neben dem CoBa Tower wäre mMn zu vergleichen mit:
Ein Megatall direkt neben dem Empire State Building. Ein Burj Khalifa neben The Shard in London. Ein Australia 108, anstatt in der Nachbarschaft vom Eureka Tower, direkt zwischen 101 und 120 Collins St in Melbourne CBD.
Es wäre absurd. Wolkenkratzer können nicht an irgendeiner beliebigen Stelle stehen. Vielleicht in einer kleinen Modellsammlung im Keller, aber nicht in der Realität, wo es um eine sehr große Verantwortung geht. Beeindruckend und überwältigend muss nicht immer etwas positives bedeuten. Es kann genauso schnell einen störenden, unruhigen Effekt erzeugen.

Übrigens, Frankfurt kann man sich kaum mehr ohne den Comerzbank Tower vorstellen. Frankfurt ohne den zukünftigen Wolkenkratzern schon.

Überdachung

Ich kann RobertKWF zustimmen, eine Überdachung halte ich auch durchaus für sinnvoll. Gerade bei schlechtem Wetter, was hin und wieder der Fall ist, spielt es eine einladendere Rolle.
Das Design Mäcklers gefällt mir ebenso, modern, hell, anspruchsvoll. Die Eingänge der neuen Passagen an der Junghofstraße wirken in meinen Augen elegant, passend und werten das denkmalgeschützte Gebäude sehr auf.

Traumhaft aber nicht zu unrealistisch wäre: Glasdachkonstruktionen mit dem Dachgarten gestalterisch verbunden bzw. Pflanzen, die das Dach "schmücken". Dadurch würde man zum einen den Dachgarten optisch erweitern und zum anderen den Passagen eine besondere, einzigartige Erscheinung verleihen, welche es in dieser Form in so einem Kontext in Frankfurt oder Deutschland noch nicht gibt. Im Zentrum des Areals, wo die Passagen sich kreuzen, kann ich mir eine gewölbte Überdachung aus Glas, wie etwa von Mäckler vorgeschlagen, als Highlight vorstellen.

Unterschiedliche Architektur:

Einige Befürchtungen diesbezüglich, dass z.B. zu unterschiedliche Hochhäuser unharmonisch im Ensemble wirken könnten, kann ich verstehen. Deshalb brauchen hier die Architekten "ein Händchen".
Wie auch immer, hoffe ich, dass wirklich jeder Turm von einem anderen Architekten gestaltet wird. Warum?

• Wenn alle bzw. mehrere HH von einem Büro entworfen sind, erkennt man (sehr wahrscheinlich) die "Handschrift". Auch wenn sie unterschiedliche Höhen aufweisen und versetzt zueinander stehen, sehen sie immer noch "verwandt" aus. Das kann mMn das neue Viertel eher von der Umgebung abgrenzen, geschlossener wirken und sich weniger in den Kontext integrieren.

• Das besondere der Frankfurter Skyline ist die Vielfalt. Alle Türme haben ein gewisses eigenes Design, jeder einen eigenen, speziellen Dachabschluss. Schaut man sich die HH nur entlang der Neue Mainzer Straße an (TaunusTurm, Japan Center, Main Tower, etc.) wird es schon offensichtlich. Diese Farb- und Formkontraste machen das besondere aus. Zudem wirkt das Gesamtbild nicht nur abwechslungsreich, sondern auch harmonisch, Gegensätze ziehen sich manchmal eben an. Warum diesen Charakterzug nicht mit neuen, individuell gestalteten HH fortführen und verstärken?

• Nur gleiche, helle Glasfassaden bspw. wirken doch eher langweilig als unterschiedliche Fassaden/ Formen. Z.B. der World Trump Tower schräg gegenüber vom UN Plaza, schafft einen starken, aber wunderbaren Kontrast zu seiner direkten Umgebung und zur ganzen Skyline Midtowns. Eben durch diesen "Akzent" wirkt die Skyline noch unverwechselbarer und einzigartig im Zusammenspiel mit dem edlen Chrysler Building im Art Déco Stil. Wäre dieser Wohnturm (WTT) z.B. mit einer helleren, "normalen" Fassade versehen worden, hätte er nicht im Ansatz diese besondere Wirkung.
Und das könnte insbesondere dem Comerzbank Tower (+Umgebung) auch gut tun. Ein weiterer, passender Kontrast, anstatt eine gleiche/ ähnliche Erscheinungsfarbe. Und somit zum nächsten Punkt:

• Beziehung zur "Dominante" (CoBa): Über die Signifikanz des Comerzbank Towers muss man sich im Klaren sein. Norman Fosters Wahrzeichen ist für das Frankfurter Stadtbild von so hoher Bedeutung und hat ein großen Identifikationswert, wie das Empire State Building in NYC. Deshalb dürfen die 4 neuen Hochhäuser dieses Verhältnis nicht stören. Auch wenn der Entwickler/ Investor ein Zeichen setzen will, soll vor allem der 228m hohe Wolkenkratzer nicht den Comerzbank Tower übertrumpfen, er sollte eher die Rolle eines "mutigen, aber respektvollen Vize" verkörpern.
Den Siegerentwurf von UNStudio finde ich im EINZELNEN sehr anspruchsvoll, die nicht allzu massiven Kubaturen gefallen mir persönlich. Im Kontext wiederum stören mich die sich wiederholenden Elemente. Allein wenn die Fassaden oder die Dachabschlüsse dieselben sind, auch wenn die Hochpunkte unterschiedlich gestaffelt und versetzt stehen, wirkt es zu unruhig, wie "vier gegen einen". Mit anderen Worten: die 4 neuen HH würden zu viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, was sich weder auf die dominierende Erscheinung des CoBa, noch auf die eigene des neuen Quartiers positiv auswirkt.

• Es ist möglich vier neue, individuell gestaltete Hochhäuser zu errichten, die simultan eine harmonische Wirkung suggerieren und "sich gegenseitig stärken", sofern nicht jeder Turm "zu sehr auffallen möchte". Natürlich soll ebenso kein Hochhaus nur im Schatten des CoBa stehen (würde Groß und Partner sicherlich nicht sehr gefallen). Das wäre im Herzen der Skyline auch nicht würdig, wenn man ein "0815-Design" umsetzte, auch für die "kleineren" nicht.

Ein überzeugendes, stimmiges Gesamtbild der Skyline wird letztendlich durch eine gewisse Dynamik und gleichzeitig durch Balance bzw. Gleichgewicht bestimmt. Ich hoffe, dass man dies beim Realisierungswettbewerb auch anstrebt. Die Ästhetik ist genauso wichtig, wie die Funktionalität.

Wenn Ihr anderer Meinung seid, widerspricht mir gerne. Dies ist nur meine eigene, persönliche Sichtweise und Überzeugung relativ kurz und kompakt zusammengefasst.