Beiträge von Whywolf_Larry

Tja wie erwartet Styrobomber und ein geheuchelter "Historischer Maßstab" inklusive Pseudo-Sichtachsen......

Welche chance den? Ein anderes tolles Starchitekten-Langweiler-Hochhaus da möglichst anders aussieht als die anderen schon im Bau befindlichen? Die Umweltverschwendung durch sinnlosen Neubau (die auch meistens schlechter aussehen)?

Das Gebäude ist toll. Die Politik muss es jetzt nur schaffen das nicht zu Musealisieren und es weiterzubauen, damit seine Qualitäten herausgekitzelt werden.

http://www.baunetz.de/meldungen/Meld…en%2Findex.html

Neben einer Ausstellung zur Geschichte der Werkbundsiedlung werden wohl auch die geplanten Entwürfe für das Areal zu sehen sein. Dazu gehören auch „modellhafte Wohn- und Arbeitskonzepte“, die von verschiednen "Handwerken" entwickelt worden.
Läuft vom 23-25.
Ich bin ja mal gespannt wie denn nun die Baumassen die wir kennen im Detail sind. Eine Entwurf hatte ich hier ja schon mal gepostet.

^
Was soll den immer dieser ewig gestrige Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Unterschiedliche kulturelle Einstellungen und Stadttheater, ja und? Es gibt, hier im forum oft genug gesagt, Rationelle Gründe für Erhalt. Es ist ein spezifische Fragestellunge welche Ortsgebunden ist, daher ist es irrelevant was andere immer tun und toll finden. Andere müssen nicht in der Stadt leben.

Die Ausschreibungen werden ja gerade nachkorrigiert und das Netzwerk Leipziger Freiheit hat da den Finger drauf. Es soll wohl auch bald ein entsprechendes Verfahren im Stile Hamburgs/Stuttgarts herausgebracht werden.

Die angesprochenen Probleme mit dem Liegenschaftsamt und deren sinnfreien Ausschreibungen, tja da siehts wohl weiterhin düster aus.

@Le Mon
Die Twins bewegen sich im hochpreisigen Segment, zumindestens für Baugemeinschaften und sind auch so eine Arte Architekten-Investoren Hybrid. Also weiß ich nicht ob man das so als richtige Baugemeinschaft ansehen kann.

Jetzt zeig mir mal eine Sechziger Jahre Projekt was der Brunnenstraße ähnlich ist? Mir würden höchstens ein paar Japanische Bauten aus den Späten Neunzigern einfallen.
Und die Antivilla ist ein Bestandsbau wo ich den 60er Jahre look nicht sehe, da das Gebäude eine Trikotagenfabrik aus den 80ern ist an der Grundstrukturell äußerlich fast nichts gemacht worden ist.

??? Da steht nur das sie Wohnen in dem Bereich realisieren.

^
Bei Kahlfeldt kommt doch wohl bloß wieder eine weiße Kiste hin?! Mit ein paar Schattenfugen die Klassizismus heucheln. Herzog de meuron ist schwer zu beurteilen die haben in letzter Zeit sehr nachgelassen. Grüntuch Ernst wird 08/15 Langeweile. Tja kann man nur auf Brandlhuber hoffen das der was rausholt.

Sie wurde ganz klar als großer Startschuss für den allgemeinen Wiederaufbau und zur Behebung der Wohnungsnot inszeniert

Richtig -Inszeniert- hatte aber wenig mit den Planungen zum Realen Wohnungsprogramm zu tun. Dasselbe beim Ringcafe und der Dresdner- und Eisenhüttenstadt-"Stalinallee". Das Hauptaugenmerk lag auf Recycling Wiederaufbau von vorhandenen. Daher sind diese Inszenierungen auch meist als Kulturbauten geführt während der Wiederaufbau der Wohnungswirtschaft klar die Pläne während des Krieges mit Reduzierten bauten verfolgt.

Die sowjetischen Vorbilder folgten auch keinem strengen Formenkanon sondern kommen meist eklektisch daher.

Sie waren aber Hauptsächlich Manieristisch, eine Grundeigenschaft für Totalitatistische Stile des 20ten Jahrhundert. Die geplanten Kulturhochhäuser wären z.b. auch Manieristisch ausgefallen, hätte man sie gebaut, diese könnte man dann Stalinistisch beschreiben. Die Originären Bauten der stilistisch recht schwammigen Neuen Tradition wären es äußerst selten sondern nur eine Modernismus mit Regionalisierten Eklektischen Formenkanon.

Die Bezeichnung "stalinistisch" ist dann auch keine kunsthistorische sondern eine geschichtshistorische Einordnung, die wohl unbestritten zutrifft

Naja wenn du jetzt sagst, die Gebäude sind unter einem Stalinistischen Wirtschaftssystem entstanden, ja. Baulich bleiben sie damit aber immer noch Gebäude der Neuen Tradition. Wenn du behauptest sie sind Stalinistisch, deutest du den Stil an dem sie nicht gefolgt sind sondern nur Ideologisch angelehnt waren. Die Gebäude in der Karl-Marx Allee sind keine Stalinistische Architektur. Jetzt ist natürlich die Frage kann man bei dieser Behauptung die Wirtschaftliche und Sozialgebundene Herkunft mit implementieren? Dann wüsste ich allerdings nicht wie man sie auseinanderhalten soll.

Die Allee war sündhaft teuer, ihr Beitrag zur Linderung der allgemeinen Wohnungsnot im Gegenzug marginal und sie behinderte durch die Bündelung von Facharbeitern und Baumaterial den Aufbau "normalen" Wohnraums in Ost-Berlin und der ganzen SBZ.

Die Stalinallee war nicht als Wohnungsstandard gedacht sondern als Sonderwohnraum für bestimmte Schichten die man halten wollte. Denn die Flucht fand schon lange vorher statt. Deine Aussage verdreht hier zusammenhänge.

Die Stalinallee war ein reines Propagandaobjekt. Nach außen sollte sie Stärke und Verwurzelung in der deutschen Tradition zeigen (obwohl die Gebäude für jedermann als mit sowjetischer Feder gezeichnet erkennbar waren) und nach innen ein unmissverständliches Zeichen der gesellschaftlichen und politischen Stalinisierung setzen.

Auch wenn Sowjetische Architekten stilistisch über die Schulter belehrt haben. Ist die Karl-Marx-Allee wenig Stalinistisch. Den diese Zeichnet sich(bis auf Spätkonstruktivistische und (puristisch) Klassizistische Ausfransungen) durch einen stringenten Manierismus aus. Die DDR-Bauten der Neuen Tradition sind in Grundriss und Bauorganisation Moderne Bauten welche mit verschiedenen Kleidchen vom Regional-Historismus(Ringcafe) bis zur Klassischen Moderne(Anatomisches Institut) angezogen werden.

Tja Luftposts aussagen sind halt mal wieder von der Marke Westdeutscher Opatunismus.;)

Die Grundaussage ist schon berechtigt. Wozu die Kirche? Es ist immer wieder niedlich wie man beim Haus der Reisens auf irgendwelche Städtebaulichen Altruismen zurechtgestuzt wird und die Höhendominante durch die Kirche ist dann wieder Städtebaulich einwandfrei ........ warum auch immer. (Die Allee braucht einen Höhenbezug auf Mittlerer Strecke )

Dort ist ein streiflein Parkplatz der Rest ist ein Basketball-Platz, immer frequentiert wenn ich mal vorbei gehe. Der rest ist in den Block hineinlaufendes öffentliches Grün, zumindestens öffentlich benutzt.
Könnt ihr auch auf Google Maps sehen. Selbst wenn es nicht öffentlich seine sollte was ich bei der gestaltung bezweifle dann werden die Connys da wohl wieder gegen Gentrifidingsbums pöse sein. Siehe die übrigen Renovierungen die regelmäßig attackiert werden direkt in der umgebung der stelle.

Baugemeinschaften in Leipzig

http://www.netzwerk-leipziger-freiheit.de

"Nach einer mehrmonatigen Vorbereitungsphase ist es so weit: Die vom Amt für Stadterneuerung und Wohnungsbauförderung initiierte Beratungs- und Projektplattform für bezahlbares Wohnen, das Netzwerk Leipziger Freiheit, geht an die Öffentlichkeit. Heute (24. August 2016) wurde die Website http://www.netzwerk-leipziger-freiheit.de freigeschaltet. Kooperative Wohnprojekte, d. h. Gruppen, die gemeinsam Wohnraum schaffen und darin zusammenleben wollen, haben nun einen zentralen Anlaufpartner. Folgende Beraterinitiativen beteiligen sich am Netzwerk: selbstnutzer.de | selbstnutzer e. V., innova eG, HausHalten e. V., Haus- und WagenRat e. V., Alternative Wohngenossenschaft Connewitz eG und Arbeitskreis Integriertes Wohnen e. V. Weitere Partner aus der Wohnungs- und Immobilienwirtschaft sollen noch gewonnen werden."

Bald wird die Stadt auch erste Angebote mit einem Konzeptvergabeverfahren ausschreiben. (Auch wenns noch ein wenig hakelt)
Leipzig ist damit ein kleiner Spätzünder, wenn man es mit anderen Städten vergleicht (auch wenn diese natürlich finanziell besser ausgestattet sind).
Selbst die Landeshauptstadt zieht nun nach. Es soll diesen Monat noch der Beschluss für Grundstücke mit Konzeptvergabeverfahren ausgegeben werden.

Uiui als würden die Plagwitzer sich ihren Öffentlichen Raum ohne zamzam wegnehmen lassen. Mal abgesehen von der Architektonischen Minderwertigkeit des gebäudes.

Eine Schande, das dass Robotron-Gelände abgerissen wird/wurde.
Naja das müssen dann wohl zukünftige Generationen wieder Rekonstruieren.

Die Kubatur ist top. Aber der Rest ist so lala. Erinnert mich an den Neuen Chicagoer Pseudo-Townhouse-Stil der gerade in Amerika aufflammt. Man versucht höhere Details auszubilden die aber nur angetäuscht sind durch schlaues Serielles fertigen und Spielen mit Schattenfugen. Sieht man an den Schrecklichen Erdgeschoss. Ist immerhin besser als die sonstige Kisten-Tümmelei in Berlin, aber auch nicht besonders viel.

Danke Larry, für deine charmanten Informationen über M. de Jannaret, die dieser sicher als üble Nachrede qualifiziert hätte.

Tatsächlich war ihn das immer so peinlich das er sich als "Autor" oder "Schreiber" bezeichnet hat, Architekt konnte er sich nicht nennen.

dass Du einfach zu faul bist Dich mich Architektur vor Schinkel zu befassen.

Schinkel und sein Meister Gilly sind einer der Erfinder der Modernen Architektur auf Deutschen Boden. Hatten viele Radikale Ideen wie man die "ungenügende" Stadt des Barock abreißt und auflockert. Reichow, Sharoun, Taut und Mies haben das zwar nie herausgekräht, den ihren Kollegen wäre das zu suspekt und Rückwärtsgewandt gewesen, aber sie haben sich stark von eben diesen Beeinflussen lassen geschweige denn bezogen. Mit der Architekturlinie Schinkel - Behrens - Mies habe ich mich als erstes befasst während des Studiums.
Ich hab also schon von hinten angefangen, aber letztendlich studiere ich nicht Kunstgeschichte. Das Problem ist aber auch, ich interessiere mich nunmal mehr für Profan- und insbesondere Wohnbauten. Und da wirds infotechnisch düster vor dem 18ten Jahrhundert. Häusertypologien mit Grundrissen tauchen erst da auf. Im Mittelalter wird es dann düster oder fiktional und danach kann man noch Grundformen der Antike finden. Aber es fragt sich dann sowieso warum sollte ich mich soweit rückwärtsgerechnet mit Architektur befassen, es ist immer nice-to-know, aber für das heutige Bauschaffen relativ belanglos.
Die Besten Grundmodelle des Wohnens auf eine Gesamtebene sind eh Gründerzeithäuser. Und diese detailierter zu kennen reicht glaube ich aus.
Wenn du wüsstest wie meine Entwürfe so aussehen.

Zur Bausünde: der Begriff wurde 1845 erstmals verwendet. Insofern hat er Tradition.

Sehr aufschlussreich, danke.

Selbst beim Plattenbau konnte man ein paar standardisierte Elemente in einigen wenigen Anordnungen kombinieren, also irgendwelche minimale Unterschiede findet man immer.

Das sind aber Serienbauten, denen man mal was in der Fassade spendiert hat. Die FH ist aber ein riesiger Pavillionbau mit Arkaden, aus Typisierten Betonfertigteilelementen. Pavillontypologien gab es häufiger in der DDR (z.b. Mensabauten), aber kleiner und meistens im Leichtbau. Die Fassadenstruktur gab es auch in ähnlicher Form, nach meinem jetzigen Stand aber nicht in der Ordnung wie in Potsdam. Die Frage ist auch ob die Lisenen Standardteile waren oder Individuell gefertigt worden. Sie scheint also weitest gehend eine Sonderform darzustellen. Mir gehts aber auch nicht um mehr als den hier im Forum oft widersprüchlichen oder missbrauchten Originalitäts- und Massenwarenbegriff.
Und wie Konstantin schon angedeutet spielt nun einmal auch der Städtebau eine Rolle. Da man den von der DDR veränderten Städtebau nicht weitergebaut, sondern auf das Original zurückgesetzt hat, ist die FH dahingehend sehr unglücklich positioniert. Das hat man sich selber (bewusst) eingebrockt, ob das dann irgendwelchen Ominösen Sichtachsen schadet und wenn ja, ob das so schlimm ist, steht auch auf einer anderen Seite der Betrachtung. Eigentlich dürfte es langsam durchgesickert sein das ich Historische Architektur sehr mag, sie aber eben auch nicht anbete, geschweige denn für einseitige Argumentationen instrumentalisiere.

@ WL
Das Thema "Bausünde" ist aber erst in der Nachkriegszeit entstanden und in all den tausend Jahren Architekturgeschichte hat es dieses Wort überhaupt nicht gegeben (warum wohl?)

Im 19ten Jahrhundert hat man sich ständig über die Gründerzeit beschwert. Ob es da das Label Bausünde gab weiß ich nicht, aber drastische Wörter gab es da genauso.

=> Ebenso hat man nie ein neues Gebäude abgerissen um das hinzubauen was da vorher war. Folglich muss da doch irgendwas ganz gewaltig schief gelaufen zu sein![/QUOTE

Das hat man definitiv sowohl im Barock mit Mittelalterlichen Häusern, als auch in der Gründerzeit mit Barocken Bauten gemacht. In der Gründerzeit hat die Bauspekulation sogar Gründerzeit-Gebäude nach nur Kurzer Zeit wieder entfernt (insbesondere Kaufhäuser, da die Technischen Standards, Anforderungen und Warenmassen rapide anstiegen)und durch meist größere wieder ersetzt, sogar im Ähnlichen Stil.

Zitat von bau-lcfr

Zur vermeintlichen Einmaligkeit der FH folgten trotz vielen Anfragen keinerlei Erklärungen, höchstens Fäkalworte wie eben auch dieses auf M kurz vor dem zitierten Satz.

Naja es gab ja immer wieder versuche die nicht-einmaligkeit anhand von Vorbild-Bauten zu erklären, bis jetzt gab es aber keines was der FH wirklich ähnlich war.

Und trotzdem gefallen sich die alten Herren, die unsere Städte so grau machen wie sie schon in "Momo" beschrieben wurden, immer noch darin, sich selbst an Avantgarde zu bezeichnen und jede Kritik scheint nur weiter anzustacheln und dahingehend abgetan zu werden, dass der Pöbel lediglich nicht verstünde, womit man ihn da beglücke. Wie klar und geradlinig und erst diese Brüche...Architektenlyrik taugt wunderbar für Bullshit-Bingo und verkleistert die traurige, graue Wahrheit: die einstige Kunstform der Architektur hat sich längst zum willfährigen Helfer ökonomischer Profitmaximierung gemacht, sie ist inzwischen zum gestalterischen Arm des Kapitalismus verkommen.

Mmmhh dein ganzer Text, klingt wie x Kritische Analysen die ich mal in einer Bauzeitschrift von 1900 gelesen habe. Da hat sich auch jeder beschwert das man die Gründerzeit-Häuser mit ihren Höher, dekorierter, weiter in endlosen Massen baut und die gewachsenen und dem lokalen verbrieften Häuser abreißt. Alles getrieben von Bösen Bauspekulanten und ihrer Gier.

Und so zerstören diese "Architekten" sukzessive unsere Städte und die Architektur an sich.

Hauptsächlich die Technik und Lebensstile haben sich verändert und werden halt in der Architektur wie schon immer Projiziert. Ein Architekt ist da nur ein unterer Ausführungsgehilfe, der ja auch von was Leben muss. Ein Architekt kann sich sonstwas einfallen lassen, wenn es den Bedürfnissen der Menschen und damit deren Technik und den dazugehörigen Lebensstil nicht entspricht, baut man es nicht. Für eine individualisierte Gesellschaft und ihren Egozentrischen Lebensstil ist nunmal nicht viel übrig vom Budget für Gestaltung. Im gegenteil, was für Eiermilchlegende Wollmilchsäue sollen denn solche Gebilde sein? Ein Niedriegenergie-Gründerzeithaus mit 3m Decken für alle, großen 90-120qm Wohnungen für alle, bezahlbar auch für Singles oder Alleinerziehende, welche alle ihren SUV, ihren Privatzoo und das verwöhnte Einzelkind beherbergen großzügig und mit vielen Natürlichen Licht versorgen soll (also auch auf dem Klo), Blickgeschützten Ästhetisch in die Gründerzeitfassade gefasste Pallazzo Balkone und last but not least einen Representativen Schmuck-Vorgarten sowie einen für Urban Gardening sowie Grillplatzterrassen (für 12 Personen) für jede Mieten hinterm Haus. Und das ganze soll natürlich trotz der Parkplatz-, Lärm-, Sonne-, Balkonhindernisse des einzelnen Stadtbausteins einem Harmonischen, Eng gefassten Städtebaulichen Rahmen gefasst werden. Der von der Kommune natürlich getragen durch Städtebauliche Höhepunkte von früh bis abends gepflegt wird damit alle sich freuen können.

Ach, Du magst dich einfach nicht mit Architektur jenseits des 20. Jahrhunderts befassen, das ist alles. Der Satz zeigt jedenfalls, dass Du hier nur an Provokation interessiert bist und weniger an Diskussion.

Du hast selber gesagt das Potsdam eine Sammelsurium an importierten Barocken Vorbilden ist, als eine Art "Bildende Maßnahme" von Friedrich dG.

Mit der Haltung hättest Du bei Corbusier im Büro anfangen können, als PR-Berater.

Le Corbusier war kein ausgebildeter Architekt, daher auch seine Stümperhaften Bauten. (mal davon abgesehen das er Klassische Architektur gefeiert hat, ließ doch mal eines seiner verschrobenen Bücher) Ich denke halt eine wenig differenzierter über Originalität die Ihr hier immer nach belieben gegeneinander ausspielt. Der Provozierer bist du, das dir nichts besseres als Erwiderung einfällt, außer das Rehtschreibthema, zeugt eher von deiner einseitigen Sichtweise und den entsprechend fehlenden Argumenten.

Wie bitte? Ein jedes Schloss ist einzigartig während Klötzchenbauten und Bausünden über die ganze Erde verteilt sind.

Ahja? Wieviel Schlösslein wurden von Großen und kleineren Fürsten kopiert? Schließlich gehört ja der Schlossbau zu den frühen Kontinentalen (aus damaliger Sicht Globalen) Stilen. Man tauschte Pläne, Architekten und Handwerker um das Vorbild von Sonnenkönig XY oder Fürst Sowieso zu kopieren, was dann meist eine Billigere oder Kleinere Variante des Vorbilds bedeutete und wenn man konnte versuchte man zu übertrumpfen und Entwickelte durchaus mal was neues.
Die Schlösser waren, wenn man dann heutige Maßstäbe anwenden will, meist Fremdkörper da sie im krassen Kontrast zu Lokalen Baustilen standen. Nur ist von dieser Umgebung nichts mehr übrig da man die Mittelalterlichen Städte irgendwann mal abgerissen und durch Bürgerbauten ersetzt hat. Diese wurden mit den von weither importierten Adeligen Stilen versehen. Als Zeichen der Emanzipation von Klerus und Adel. Und da ist es das Bild was Ihr so feiert, aber eben recht Jung ist und bei weiten nicht so traditionell ist wie das hier einige sich gerne Einreden. Genauso ist die Moderne nicht so Progressiv und einseitig wie man gerne glaubt (vor allem was Architekten und Traditionalisten so dümmlich pflegen)