Beiträge von Whywolf_Larry

Die DDR-Gebäude währen eigentlich nicht das Porblem wenn die Senatsbaudirektorin sie nicht unter den Drakonischen Denkmalschutz gestellt hätte, denn dann könnte man sie schlichtweg aufwertend Sanieren, letzendlich sind sie Adaptiv und könnte eine Gute Ausgangslage sein. Und wenn das Gehry-HH nicht kommt mache ich einen Freudentanz. Diese uninspirierte 08/15 Showitecture in ihren gekünstelten Statitisch verlangweilten Skultpuralismus währe wortwörtlich eine Schande. Berlin ist Polyzentrisch und Dialogisch, da passen keine weiteren Phantasmen-Ausraster von Ego-Archinvestoren.

Ich habe das Gefühl das die 11.Hochhäuser Nummer, geplantes Kalkül war. Er ist in der Anzahl hoch gegangen um einen Runterkorrigiberbaren Puffer zu haben der eine Hohe Anzahl erhält.

Aber funktionierende Wohnbauten (und in diesem Fall ist der Bestandsbau auch gar nicht sooo hässlich) rein aus wirtschaftlichen Gründen abzureißen, ist weder sozial noch ökologisch.

Wirtschaftlich ist das auch nicht, weil es in einem Kreislauf nur Problembehafteter Finanzmarktmittel gekettet ist, welche Langfristig sich nur auf dem Papier amortisieren aber kaum die Realität abbilden da es nur um Verschiebung geht. Die Sozialen und Ökologischen Aspekte kommen dann später auf die Rechnung hinzu, das sie aber nicht direkt warnehm- und messbar sind, werden sie fleißig ignoriert.
Eigentlich müsste man jeglichen Neubau stoppen und keinen Anfangen bevor erstmal alles Saniert und Transformiert wäre.

Naja und das ist ja der Punkt, die Etymologie von Kunst als auch seinen Germanischen Vorgängerwort List ist Handwerklich gemeint. Auch die anderen "Künste" sind ja aus rein Handwerklichen Praktiken entstanden. So sollten Maler Geschichten aus der Bibel abbilden und haben sich darin dann spezialisiert und später Motivisch weiterentwickelt. Erst mit der Neuzeit und den Fränzösischen Enzyklopädisten die halt schon die Eigenständigkeit der sich gerade entwickelten Kunstwissenschaft welche die Künstlerischen Disziplinen anfängt von ihrer Handwerklichkeit zu trennen, ändern das. Der zur gleichen Zeit aufkommende Genie-Begriff tut sein übriges. Inzwischen ist es so das der eigentliche Sinnzusammenhang nach den letzten Avntgarden in der Mitte des letzten Jahrhunderts sich verschoben hat zum Kunstmarktbegriff. Serlbst die Moderne Kunstwissenschaft versucht das Bedeutungsloch von der Berifflichkeit zur Kunstmarktlogik zu übernehmen oder hat es schon.
Architektur ist demnach [Handwerks-]Kunst im alten Sinne aber nicht im neueren [Kunstmarktorientierten] Sinne.

Na toll jetzt wird das ganze Rundgangskonzept von Rem Koolhaas zerstört um dort einen klobigen 08/15 Styrobomber ohne Detail hinzuquetschen. Es ist schon schade das Rem die Aussichtspunkte anno dazumals nicht unter schutz stellen konnte.

Bei all den Katastrophen kann man nur hoffen, das man nach Fertigstellung des WBF grundsätzliche Regularien für Großprojekte als auch großprojekt-vergabe ändert. Man denke da vorallem an das Schweizer-Modell, das man weder das teuerste Angebot noch das Billigste nimmt. Oder Ähnlich Dänemarks das man extra Gesetze für solch einen Bau macht, damit eben nicht mehr dieser Justicare Rückführungsanspruch-Blödsinn passieren kann, nachdem man sich erstmal kräftig unterboten hat. Und damit alle Gewährleistungen nicht über die Reguläre Honorarverordnung läuft, die ja die Katastrophe schon vorprogrammiert hat.

Eigentlich schade, das Modell sah im Detailgrad viel Feingliedriger aus als das was nun gebaut wird. Ich könnte mir vorstellen das es am Ende viel an die Gröbere Struktur verlieren wird.

Um Gottes Willen, das passt ja. Ich lese zurzeit Stimmans ['Zwei'] Buch[er] über die Berliner Mitte. Meine Resumee lautet das der Mann echt etwas gegen die DDR hat und die Eigenständigkeit ihrer Städteplanung. Daher überascht einen nicht seine kleine Hasstirade mit seinen Stil der Zeitlichen Versetzung. Im Buch schreibt er auch öfters in einer nachgestellten Perspektive des Kurzfristig Überaschten. So auch in seinem Artikel. Dabei war das Projekt doch länger bekannt, gut zu sehen am Stand hier im Forum. Insgesamt ist er nur sauer darauf das die "Empfehlungen" seines Inhaltlichen Groschenromans [wobei das nicht heißen soll das es viele gute stellen hat] nicht beachtet werden. .....

ich kann mich nicht erinnern, daß irgendjemand der Strassen-Unterführung entlang des Bikini-Hauses und der Unterführung am Schimmelpfenghaus/Kantstrasse auch nur eine Träne nachgeweint hat. Beides waren Bausünden der Nachkriegszeit.

Lenk nicht ab, was ist mit den Unterführungen in die Zahllosen Gründerzeitblöcken??

Übrigens: ich habe bereits zweimal darauf hingewiesen und du scheinst es hartnäckig zu ignorieren. Deswegen frage ich es jetzt ein weiteres Mal: warum muss um jede Platte am MEF gekämpft werden, wenn in Ost-Berlin ohnehin massenweise Plattenbauten rumstehen? Vom Alex zum Strausberger Platz steht ein ganzer Strassenzug mit DDR-Moderne unter Denkmalschutz. Wenn du Platten liebst, dann gehe dorthin.

Habe ich bereits beantwortet weil es Sonderanfertigungen [EXPB P2/10 und WBS/QP-71 R glaube ich] sind während der von dir erwähnte Rest Standardplattenbauten darstellen. Das ändert nichts an deren allen Adaptivität. Zumahl ich ja auch dafür bin sie Umzubauen und nur einen Abschnitt im Originalcharakter zu erhalten.

Ich bitte dich auch noch einmal, Definiere Architektur! Damit wir eine vergleichbare Bewertungsmöglichkeit haben.

Viele Menschen betrachten Unterführungen und Durchbrüche heutzutage als hässliche Bausünden der 60/70er Jahre.

Ahja und die selben Menschen empfinden dann Unterführungen in Altbauquartieren des 1900 Jahrunderts also auch als häßliche Bausünden. An welchen Charakteristikum machst du den fest das sowas schlimm ist????
Ich wüßte jetzt nicht was jemanden daran stört durch eine 5 Meter breite Unterführung zu laufen. Klar wenn sie eklig, dunkel und voller Unrat ist, aber ich bezweifle das dass in einer solchen Lage mit Schaufenstern passieren sollte zumindestens nicht mehr als der jetzige Originäre Eingang................

Aber das Thema hier ist ja MEF und RF und niemand kommt nach Berlin um sich die Plattenbauten oder die Rathauspassagen anzusehen.

Seltsam also so ziemlich alle Studenten mit denen ich mich bis jetzt so unterhalten habe [haben natürlich auch fast alle Hipster-Attitüden] finden Berlin gerade für seine Charaktervolle Diversität so gut und mögen die Plattenbauten in ihrem Stil, gerade für ihre "Häßlichkeit" in form von Eintönigkeit. Über deren Architektonische, Gesellschäftliche und Ökonomisch Qualitäten sagt das aber nur bedingt was aus. Ich kann mich auch an eine Menge "Berlin-Reportagen" erinnern wo auch das immer wieder aufgeführt wurde.

In Zusammenhang mit den hiesigen Platten benützt du Begriffe wie "Denkmalpflege", "was besonderes", "seltener Typ". Das ist doch der Versuch, architektonische Ramschware als Gold anzupreisen.

Definiere mal Architektur, bitte. Ich glaube wir haben da unterschiedliche Definitionen und können deswegen bestimmte Parameter so erschreckend divergierend bewerten.

Erscheint mir alles ziemlich unrealistisch. Schade, aber dieser ganze Block wurde auch mit den Neubauten zur Grunerstraße auf lange Zeit gründlichst verhunzt. Man kann das zwar immer wieder aufs neue aufhübschen, aber städtebaulich bleibt der Block eine Trennwand.

Genau das ist ja mein Vorschlag,
-höhe runterschrauben aber nicht einheitlich
-ein "Historische Fassadenteil" erhalten
-die anderen umbauen z.b. durch aufklinkern oder zusätzliche Tektonische Elemente
- vll. keinen Komplett durchbruch aber eine Unterführung
- statisch halten die Rathauspassagen als Stahlkonstruktionen viel aus

Das einzige Porblem sehe ich bei den gegenüberliegenden Plattenbauten. Die sind nicht P2 als Quertafelbauweise. Das heißt das sowohl Längs- als auch Quertafeln tragende Bauteile sind. Die sind strukturell schwer zu entflechten. Wobei ich mich auch Irren kann da es Experimentaltypen mit für P2 untypischen versetzten Laubengängen sind. Nichtsdestotrtz dürfte im Sockelbereich eine Unterführung als auch eine Fassadendifferenzierung drin sein.
Dieses Gebäude bietet sich vorallem um die Sparsamen Treppenhäuser herum für eine Propotionale Monumental-Gliederung an. Soll heißen, äußere Teile runtersetzen, mittleren Teil nur eine Etage Runtersetzen. Treppenhäuser hervorholen. Wie man die Fassader Strukturell aufbessert seihe den alten Brandlhuber+ Vorschlag.

Und zusammenführend finde ich ja die Lange Bebauung erade gut das sie eine Optische Hinführung zum Fernsehturm ist als auch den ganzen Platz einfasst als eine Art Berliner Brandwand. Es fehlt also nur noch der am Rathausplatz begrenzende "Block", natürlich auch Kleinteilig und mit Spreeblick. Aber das kann man ja durch einen großzügigen Sockelbau als auch einen Inszenierten Durchbruch darstellen.

Wo genau sind denn die Fehler bzw. Probleme beim Dom-Aquaree?

Sie sind der "Kritischen Rekonstruktion" nachfolgend einheitliche Mono-Superblöcke. Machen also den gleichen Fehler wie die Plattenbauten nur eben in Blockform statt als Zeile. Hinzu kommt das die Tektonisch wenig ausfabulierte Mono-Rasterfassade mit den bemüht wirkenden aber letzendlich billig aussehenden Stein zugepflastert, einfach Ästehtisch daneben ist. Es ist so eine Postmoderne Gestik des "Nicht-Halben-Ganzen".

Es gibt genug Stadträume in Berlin, wo der DDR-Städtebau erhalten bleibt. Warum sollte man ihn unbedingt hier erhalten?

Ich sagte nie das man sie in dem Ist-Zustand erhalten muss, ich meine nur das man sie Gestalterisch aufwerten kann, also Umformen. Aus denkmalpflergerischer Sicht währen sie schon was besonderes da sie einen eher seltenerern Typ Plattenbau mit hoher Rationaliserungstufe [ich glaube 1 oder 2] statt der üblichen niedrigen [4-5 die wohl 90% ausmachen] darstellt. Daher sollte man z.b. bei verkleinerung und Zerteilung der sehr Adaptiven Plattenbauten Ruhig einen Teil Abschnitt im Originalzustand behalten, diese währe letzendlich auch gut für eine Diversität der Fassaden.
Insgesamt glaube ich das diese Gebäude als Einfassung des Platzes sehr gut sind, wenn man sie Tiefer zurückbaut und Fassadentechnisch Diversifiziert oder Kompositorisch von ihrer Mono-Ästhetik befreit.

Mit dem Dom-Aquarée hat man an der Nordseite des Forums doch bereits den ersten Schritt gemacht.

Das Dom-Aquaree ist eine Postmoderne häßlichkeit ohne Beispiel. Diese Kombination aus "Kritische Rekonstruktion", "Hightech-Allüren" und "Investoreplattenbau" ist einfach nur schrecklich. Sie sind für mich eher das abschreckende Bsp. zu welchen fehlern das Überformen der Plattenbauten durch Abriss gemacht werden kann. Mal davon abgesehen das es die stilistische Systematik des DDR-Städtebau erheblich stört. Sein zusammenhang wird unwirklich Konterkarikiert.

=> Es ist nun mal alles vermurkst worden und da muss (wie du richtigerweise sagst) auf die Fehler der Vergangenheit verzichtet werden.

Drehe mir jetzt nicht das Wort im Munde um. Die Fehler der Vergangenheit sind genau dieses Totalitaristische Denken des großflächigen Abrisses um eine über kurz oder lang Ideologisch behafteten Gesellschaftsentwurf durchzusetzen. Selbst wenn er nur Formalästhetisch gemeint ist. [so wie ich die Quelle deiner Argumentation verstanden habe]
Totalabrisse helfen nicht. Das Ad-Hoc installieren von ganzen Stadträumen führt zu einer Verfremdung ihrer Bewohner mit Raum. Es funktioniert nicht wirklich. Städte wachsen nun einmal, oder sollten es. Menschen gewöhnen sich nur langsam an veränderung. Ich möchte jetzt aber nicht meine Argumentation von Post Post 3378 wiederholen.

Dazu gibt es auch eine hervoragende Publikation. "In den Himmel bauen" von Wolfgang Schäche. Das Buch hat ein etwas ungewöhnliches Hochformat welches sich aber sehr gut mit den Charakter der Illustrationen veträgt. Im letzten Kapitel werden seine Konzepte mit dem Internationalen Bauprojekten ähnlicher Coleur verglichen.

es ist doch egal warum es so ist wie es ist, relevant ist nur das es ist wie es ist und daher sind Diskussionen darüber nicht zielführend.

Genau da liegt ein gewisser Denkfehler deinerseits. Denn erst wenn man den Ursprung und die Zusammenhänge des Fehlerkomplexes "Stadt der Nachkriegszeit" versteht kann man Lösungen anbieten. Der erste Schritt einer solchen Lösung ist bereits begangene Fehler nicht zu wiederholen und wieder Tabula-Rasa artig vorzugehen. Die Nachverbesserung von Vorhandenen birgt mehr Chancen auf Korrektur als das erneute Totalitäre Überformen. Denn die ganzheitlichkeit solcher Konzepte birgt das größere Risiko eines erneuten Fehlerkomplexes. Oder um einen solchen jüngeren zu benennen, ein ganzheitliches Konzept wie das der Kritischen Rekonstruktion kann ins negative gewendet werden wie es in den 90ern passiert ist.

Ich betrachte eher die Städte von heutzutage und stelle diese Hässlichkeit fest. Niemand besucht eine Stadt wegen irgendwelcher Gebäude die in den 50er bis 70er Jahren gebaut wurden.
=> Diese Bauzeitung hat also letztendlich unrecht gehabt!

Ja und die Autoren haben ihre Zeit betrachtet in der nun einmal eine wilde Investorenwut die Prä-Industrielle Stadt abgerissen hat zugunsten einer neuen einheitlichen Architektur welcher die Attitüde von vorgetäuschter Geschichte anhaftete. Diese Architektur der Gründerzeit wurde dann im "Fassadensturm" der Nachkriegszeit [WW1] zu der Form gemacht die wir heute so zu schätzen wissen. Dieser ganze vorgang war letzlich die voraussetzung der Umbrüche von sich anschwellender Kapitalistischer Überproduktion. Der Unterschied zu der Nachkriegsarchitektur [WW2] der 50er ist dann aber das der Krieg die vorherige Architektur ausradiert hat. Es ging also nicht mehr wie im 19ten Jahrhundert um Überformung des vorhandenen. Das Konzept des "Neuen Bauens" war eine Antwort auf die eigentlich gesättigte Stadt der 20er, welche seine Wirkung auf einzelne Solitäre im bereits stark gestalteten Stadtraum bezog oder für die kapazitären Probleme auf die grüne Wiese auswich. Nach der Tabula Rasa des Krieges sollten dann aber Plötzlich diese spezifischen für Kontexte hergestellten Konzepte auf für einen Raum mit wenig oder unzusammenhängenden Kontext ausgeweitet werden. Der zerbombte Stadt. Hinzu kam das die Radikalismen des Autogerechten, bisher von der Gewachsenen Stadt verhindert nun verwendet werden konnten. So auch zur Darstellung eines positiven Technizismus. [denn der 2te Weltkrieg hatte diesen mal wieder in Frage gestellt]
Der Ursprung der "Bausünde" der 50er bis 70er hat seine beweggründe. Es ist sinnentleert ihn aus der heutigen Position vergleichend zu diffamieren. Vielmehr sollte man eine kompromisshafte Um/Überformung [teilweise wie sie von Autoren dieser Periode eh schon gedacht wurde] dieser anstreben.

Der Ausdruck "Bausünde" wurde erst durch die Fehlplanungen und der Bauten ab den 50ern bis 60ern erfunden ...
=> Es wurde alles falsch gemacht!

Na dann ließ mal eine Bauzeitung um 1900, dort beschweren sich Architekten ähnlich über die Situation ihrer Zeit. Eine menge Sachen werden dort als Bauliche Katastrophen angesehen. Einziger unterschied zu heute ist das nicht mehr so feindselig gezetert wird. Der Zeitgenössische Ausdrucksstil ist eher subtiler in seiner Negativen Meinungsbildung.

Ansonsten in der Berlinischen Galerie ist zurzeit die Ausstellung "Radikal-Modern", in der ich heute war.
Diese zeigt unter anderen einen Film aus den 60ern der zusammen mit Siedler produziert wurde und über das Buch "Die gemordete Stadt" handelt. Auch stellt man einige der Situationen denen die Architekten nunmal von der großen Investoren- und Representationswut ausgesetzt waren da.

Frisch vom Baunetz, mit im Forum schon bekannten Visus vom O&O Bau wieder mit dem schwachmatigen, "Verbindung von Dt. Rationalismu und Rus. Konstruktivismus".

http://www.baunetz.de/meldungen/Meld…tz_4513045.html

Interessant ist auch das erwähnte Buch „Verbietet das Bauen!“ von Daniel Fuhrhop. Sein recht guter Blog http://www.verbietet-das-bauen.de/

ich fand aberschon, dass alle (auch die merkwürdigesten) Perspektiven dort vertreten waren und mitsprechen konnten...

Kannst du das ein bisschen ausführlicher Beschreiben? Ein genereller Eindruck deinerseits währe schön.