Beiträge von Whywolf_Larry

^
Ja da sind wir einer Meinung. Das große Problem Berlins ist das es sich auf zu viele Projekte verteilt, statt es sich auf ein Entwicklungsgebiet zu konzentrieren. Deswegen kommt überall Druchschnittkram raus. Wie man auch am Alexa-Hochhaus sieht.

^
Okay, es war etwas mißverständlich ausgedrückt. Der erste Kohlhoff-Entwurf sah nichts hinter den drei Türmen vor außer das der Tierpark quasi in den Alexanderplatz übergeht bzw. beide verschmelzen. Da ist hauptsächlich wo das Sony-Center steht. Wenn es möglich währe würde ich einen Abriss befürworten.

Der Entuwrf ist zwar nicht perfekt aber besser als alles andere. http://img.photobucket.com/albums/v485/ho…oltaire_str.jpg

Gewöhnt euch doch mal ab es den Architekten so dermaßen in die Schuhe zu schieben. Es gibt Investoren, es gibt eine Zeitgenössische Mode. Mal sehen welcher Architekt der bauen will kann das Ignorieren? So hatte ebend auch mal ein Helmut Jahn eine kurze Postmodernisten Phase in seinem sehr Hightech-Style dominierten Portfolio. Und mal ganz ehrlich das Sony-Center als auch Jahns geplanter Berlin-Tower neben den Fernsehturm sind die reinsten Katastrophen. Vorallem dieses Frei-Otto-Zelt [und seiner frühen Ökoimplikation] über einer so monströsen und Hässlichen Stahlkonstruktion zu legen ist alles andere nur bestimmt nicht "pfiffig". Generell ist Jahn ein schlechtere Foster und selbst der ist nicht gerade berauschend. Sowieso währe der Potsdamer Platz ohne das Sony Center und wie intendiert als teil des Tierparks soviel besser gewesen, dann hätte man jetzt auch nicht das Problem mit dem neuen Museum.

Der Vergleich zwischen Sears-Tower welcher nur mit Setbacks arbeitet funktioniert übrigens nicht. Es ist schlichtweg ein Unterschied, der O&O Entwurf versucht lediglich nicht gebaute OMA, MVRDV bzw. BIG Entwürfe einzubringen. Was an sich in Ordnung ist aber halt nicht dort hinpasst. Da sich das Alexa und der Turm einfach beißen. Vll. wenn der Turm Rot währe mit gleichfarbigen oder Kontrastierender Fensterfarbe würde es gehen, aber im "Billigste-verfügbare-Farbe" Look wird das einfach nix.

Okay die Piazetta, dann verstehe ich den Einwand. Ich würde aber das "Gästehaus" dann weglassen und das ganze begrünen vom Platz bis zur Piazetta.

^
Naja es ist ein Kreisverkehr auf dem Autos fahren, da ist nix mit Forum. Da sitzt man nicht gemütlich und schaut auf Grünes, außer natürlich das ist so gewollt und soll eine Anspielung auf die Vergaßungswagen sein die dort rumgefahren sind. Apropos Nazis, der Entwurf holt bestimmt unbewusst aber trotzdem sehr deutlich Paralellen zu den Speerschen Planungen hervor. Das Kulturform sollte das ganze ja bewusst durchkreuzen. Ich finde das sollte man auch so lassen.

Edit.: Bitte versteht das jetzt nicht als "Historisten-Schelte" es ist tatsächlich meine Meinung und eher gegen die Technophile Grundkonotation des Kulturforums gerichtet. Mir ist natürlich bewusst das es zu seiner Entstehungszeit gehört.

Ja der Braunfels-Entwurf ist schön für Autofahrer, das kommt zwar der Technophilie eines Sharoun entgegen ist für das 21.Jahrhundert aber wenig sinn stiftend.

Braunfels, Brandlhuber, Staab. Alles deutsche Architekten, die durchaus kreativ und innovativ entwerfen und bauen.

Aus deiner Liste nur Brandlhuber, die zwei anderen sind Mode-Langweiler was aber nicht schlecht ist. Es muss nunmal Hauptsächlich das Originäre gebaut werden und ein paar wenige reißerische Sachen.

^
Puhh, das ist aber eine steile These, ja es ist ein Ensemble, aber eben nicht gerade das beste, wenn nicht genug Begrünung das ganze hinwegkaschieren würde. Und ja ein Solitär ist einfach nur ein freistehendes Gebäude,welches alle möglichen Haltungen einnehmen kann, auch ducken. Denn die Neue Pinakothek duckt sich alleine durch das Material aus der Umgebung heraus trotz seiner Ausmaße.
Weißt du vll. bin ich doch geneigt dir zuzustimmen wenn man das neue Museum genauso "SCHLECHT" macht wie die Neue Pinakothek und es sich trotz Masse aus der Umgebung herausnimmt währe das eine dritte Option, wenn auch die Schlechteste.

Die Pinaktothek, ist ein Solitär und einer Grundrisstechnisch sehr schwacher noch dazu. Sehr viel komische Ecken um "Monumentale" Eingangssituationen zu erschaffen die aber letzendlich nur einfache Verteiler sind zu sehr originären Ausstellungsräumen die in ihrer zu glatten Optik auch nicht viel hermachen als auch die Kunst fast schon zu sehr bedrücken. Auch ist die "Monumentalität" nicht wirklich gegeben, da die Rundung zu Offen in ihren Schnittstellen zu den Ausstellungsräumen ist als auch zu Schlicht. Die Pinakothek ist die Duckung schlechthin, man hat versucht Tadao Ando nachzumachen und ist kläglich gescheitert. Größe alleine macht noch keine Monumentalität oder Repräsentanz.
Wenn da so eine besserere Gewerbegebiet-Industriearchitektur hingestellt werden sollte ist das Kulturforum endgültig zerstört, von der Sharounchen Stadtlandschaft mal ganz zu schweigen.

Tja, das Gebiet ist aber auch Städtebaulich eine Katastrophe und eigentlich nicht zu lösen ohne die Gegend noch schlimmer zu machen.
Ein neuer Solitär ist aufgrund der Enge schwachsinn, und alles kleiner werdende schwer zu organisieren. Ich kann nur dem kleinteiligen Entwurf vom Ansatz her etwas abgewinnen, auch wenn ich den Verdacht habe das es Gerkans "Lustgarten der Moderne" in ein Museum transformiert sein soll.
Im endeffekt kann ich mir nur zwei Optionen vorstellen, die eine ist das Museum komplett Unterirdisch mit einem "Signalturm" zu machen, jetzt nicht aber wie der alte Dudler Entwurf als Hochhaus sondern eine kleiner feiner, vll. Ähnlich dem Entwurf für das Bauhausarchiv.
Oder man baut eine kleinteilige "Weiße-Schachteln-Stadt" wie sie zeitgenössische Japanische Architekten immer wieder Projektieren. Durchsetzt vom Grün. Es nimmt sich zurück und fügt sich in die Landschaft ein. Bei uns an der Uni wurde Parallel eine Masterklasse mit der Entwurfsaufgabe des Kulturforums beauftragt. Glaubt mit, 12 Leute, nur Solitäre oder Bjarke-Ingels-artige "StadtLandschafts-Gebäude". Es funktioniert nicht! Kleinteilig und Morphologisch Flexibel lautet die Devise.

Der Sieger-Entwurf ist wirklich am gediegensten von allen, die Monotonie durch gute Gliederung schön aufgebrochen, das Beiwerk nicht zu flimmrig wie bei den anderen Entwürfen. Ein Problem sehe ich nur bei dem Braun der Fensterrahmen, das sieht sehr sehr Postmodern aus, es "stinkt" geradezu nach Plastik. Und das andere ist die Farbe die sehr Grell aussehen könnte in der Grauen Umgebung. Ich bin gespannt, wobei ich den alten Entwurf der so 20er Jahre mäßig rüberkam eigentlich am besten.

^
Richtig, spielt aber erstmal für die "Wohnbarkeit" m.M.n. eine geringere Rolle. Wobei ja auch bei den Gründerzeithäusern eben, oft je nach Leistungsvermögen relativ Reduzierte Fassaden gebaut wurden die später Höherdekoriert und nach dem ersten Weltkrieg z.b. wieder entstuckt wurden usw.
Dasselbe gilt ja auch für Plattenbauten, sie sind erstmal für die reine Notwendigkeit als Lösung des Wohnungsmangels errichtet wurden, sie können aber durchaus Ästhetisch verbessert werden. Nur ist das Modell Gründerzeithaus erfolgreicher aufgrund des Maßstabes und der Systemischen Blockform. Wobei das ja auch bei Platten änderbar wäre.

Danke für den Link.

Neue Wege gehen. Das machte Weißenhof und das Bauhaus vor 100 Jahren aus.

Ja aber genau das war das Problem an dem die Weißenhof-Siedlung so grandios gescheitert ist. Fast alle Architekten hatten eine Sozialutopische Agenda als Ausgangslage, aber die Einführung neuer Bautechniken, die Erprobung neuer Konzepte ließ die Siedlung nicht nur verspätet fertig werden sondern sie auch total überteuern. Das kann man jetzt natürlich auf das Experimentierstadium zurückführen wollen, die Wahrheit ist aber das die Architekten auf Gedeih und Verderb ihren [privaten] Ästhetischen Fetischismus durchsetzen wollten, da jene Architektur nur durch das Detail funktioniert. So wurden letztendlich zwar der offene Grundriss, das Funktionalistische [industrialisierte] Bauwesen eingeführt sowie das "Ledigen-Apartment", ging aber an der Aufgabe des sozialen Wohnens und der Praktikabilität jener Zeit weit vorbei. Interessanterweise haben viele dieser Architekten erst in der direkten Nachkriegszeit die Forderung erfüllen können, schlicht weil die Notwendigkeit [jetzt entkoppelt vom generellen Wiederaufbau betrachtet] sie dazu zwang.
Deswegen bin ich misstrauisch, ein an einer solchen Exemplarsiedlung beteiligter Architekt möchte sich natürlich profilieren und sich vor allem gegenüber seinem potenziellen Klientel aufstellen. Das heißt das dass Grundkonzept schon alleine einen Spalt zwischen die Forderung und die Ausführung legt. Die Geschichte gibt einem daran leider recht. Klar kann man irgendetwas für die Zukunft entwickeln, z.b. ein neues Innovatives Fassadenbauteil, man denke nur an Liebeskinds Co² Fassade, doch hilft es nicht die jetzigen Probleme zu stillen noch hilft es der Gesamtperformance da eine breitere Streuung der schieren Möglichkeiten [für einen Architekten, für die Industrei] an Auswahl die Kosten hochtreibt. Man sollte nicht vergessen das dass Gründerzeithaus [als Rohbaukonstruktion] der Plattenbau des 1900 Jahrhunderts war, weil man sich auf ein Material, seine Ausführung und seine Konstruktion geeinigt hat und diese endlos Kopierte. Es währe besser wieder darauf zurückzukommen, es gibt z.b. Möglichkeiten die Billigen und Massenverfügbarkeiten von zeitgenössischen Industriebauten und ihrer Normteile für Wohnungsbau zu verwenden. Es gibt z.b. von DOGMA das Konzept einer 50 Einwohner "Villa" für 800€ pro Quadratmeter. Wir brauchen keine neue Architektur sondern einen Typus-Konsens. Einen neuen nachhaltigen "Plattenbau".

Demzufolge möchte ich hier eine Zusammenfassung dessen, was Muthesius ausmachte aus der Wikipedia posten, es drückt genau das aus, was mir umgekehrt an der realexistierenden "modernen Architektur" stets fehlte.

Ja das währe schön aber bereits Muthesisus wurde wie sein Vorbild Morris ausgebootet. Bei beiden wurde es zu einem bipolaren Streit innerhalb ihrer Organisationen ohne Kompromiss, leider.

http://www.faz.net/aktuell/feuill…g-14039609.html
Erstes Medienecho, die Intepretation dass das ganze ein konkrete Antwort auf die Wohnungskrise darstellen soll halte ich für weit überzogen. Am ende wird es wohl eher Design-Fetischistische Architektur für eine letzendlich gehobene Klientel. Ich bin trotzdem gespannt. Dieses Jahr soll ja bereits das Ausstellungsgebäude fertig werden. Kann da mal jemand Fotos machen wenn er daran vorbei geht?

Tatsächlich halte ich die Beurteilung einfach nur für ein Zeichen von sowohl Konsequenz als auch Machbarkeit. Wenn es schon aufgelockerter Siedlungsbau ist, warum dann Städtebaulich dagegen auf Gedeih und Verderb vorgehen? Alleine schon weil viele Riegel und Solitäre von der Befensterung her eher 360° orientiert ist, wie soll man da den Kanten schließen und vor allem warum?
Die Bewohner haben sich auch an Ihr Grün gewöhnt, wie soll man denen jetzt weiß machen das sich das nun ändern soll, Pflegezustand mal jetzt außen vorgelassen als auch die Bewohnerbeiteiligung an der Pflege.
Der Entwurf wenn man mal die Bedeutungschwangere Herkunft außen vorlässt macht durchaus Sinn.

http://www.baunetz.de/meldungen/Meld…en_4682210.html
Interessant das dass die Reste der nicht realisierten IBA 2020 sein sollen. Jedenfalls wird die "Mutlosigkeit" der Wohnungsbaugesellschaften kritisiert. Wobei ich mich dann wiederum frage warum man immer alles Fancy und Neu erfinden soll.

Erst denn Rest auf die Reihe kriegen und dann was neues anfangen. Die Idee ist für das Erste auf dem MEF/RF recht blödsinnig.

Auf der Vidualisierung sieht es in Ordnung aus, trotz des herausblendens von Verschattung. Ich glaube der am obersten Bildrand stehende Solitär könnte ein wenig eng stehen, der Rest sieht aber überzeugend aus.

^
Da muss ich tel33 ausnahmsweise recht geben, wie auch im neuen Brandlhuber nachzulesen ist durch die Neubewachsung nach dem Krieg der Tiergarten ein echtes Sammelsurium seltener Pflanzenarten, die Biodiversität ist herausragend. Man sollte generell erstmal all die unzähligen Parks und Grünflächen in den Griff bekommen bevor man irgendwelche neue Halbherzig erstellt.

Für die von DDR Stadtplanung überplanten Bereiche ist die einzige echte Lösung die Abrißbirne. Alles andere ist und bleibt Flickwerk. Das muss man nach 26 Jahren Flickwerk langsam einmal eingestehen.

Und wieder die alte Modernisten-Leier. Abriß was out, wer auch immer das warum auch immer bestimmt. Es sind immer noch Gebäude, diese haben minimum einen Rohbauwert der genutzt werden kann, sie können in ihrer Kubator erweitert werden. Die scheiß 60er Jahre Kahlschlagsanierungsmethode führt nur zu neuen unwirtlichen Gebieten die niemanden nutzen. Und ja wenn man nicht gerade z.b. aus einem Krieg [1870/71] unglaubliche gewinne hat kann man sich eben keine Abrißtransformation leisten, dann muss man eben einfach mal mit dem umgehen was da ist. Und die letzten Transformationen haben eben das hinterlassen. Punkt.Aus.Ende.