Beiträge von Whywolf_Larry

Das ganze nochmal in Farbe, wenn wir schon Bilderkreig machen wollen
Stahlvorhangfassade, mit Beton aus Brandschutzgründen umkleidet, nochmal mit Schwarzen Blech des Styles wegen umkleidet. Das ist eine reine Stahlkonstruktion deren Fensterabstände breiter als in der FH sind.
https://www.cardcow.com/images/set514/card00049_fr.jpg
Geplant waren sie sogar noch größer, weil Mies auf den Betonbrandschutz verzichten wollte. Das hat er sehr oft Probiert um die Propotionen zu verbessern.
https://www.cardcow.com/images/set455/card00118_fr.jpg
Auch wichtig ist das die reine Stahlkonstruktionen einen sehr luftigen; transzluzenten Sockel ermöglicht.

Das kann man alles von der FH nicht behaupten sie reiht sich eher in solche Bauten ein.
http://www.tagesspiegel.de/images/kkw-rheinsberg/10637052/2-format43.jpg[

Wenn du einen Mies van der Rohe style Bau suchst in der DDR dann bietet sich der Typenbau, Mehrzweckgebäude Typ Leipzig des VEB Leichtmetallbau.
Volle Stahlskelettkonstruktionen mit Vorhangfassaden auch in derselben Pfosten-Riegel abfolge. Es gibt auch einige Pavillions welche diese Fassade verwenden, diese sind dann dem Home Federal Building ähnlich.
http://www.lvz.de/var/storage/im…ArtikelQuer.jpg

Und Restaurant "Seerose"?????????????????
Eine Betonschalenkonstruktion! Das ist meilenweit davon entfernt. Das sollte sogar deiner Ideologisch verschrobenen Sichtweise offensichtlich ins Auge fallen.

--------------------
Hinweis der Moderation: Die Einbindung der Bilddateien wurde in Links geändert. Bitte künftig auf die Richtlinien für das Einbinden von Bildern achten! Vielen Dank.
Bato

Nochmal zur FH. Die Intitive "Potsdam neu denken" behauptet ja fortwährend, der Bau sei exklusiv für Potsdam entworfen worden und stelle eine kreative Sonderleistung der Architekten dar. In Wahrheit ist der Bau eine Kopie von Mies van der Rohes "Home Federal Building" in Des Moines, Iowa - ausgerechnet einem Bankgebäude. Mies konnte den Bau 1964 in Marmor und Metall ausführen - die Potsdamer Variante kommt da mit angestrichenem Stahlbeton aus. Also Mies für Arme.

So ziemlich jede Curtain Wall Konstruktion der Nachkreigsmoderne in [West]Deutschland wird Mies van der Rohe als geistigen Vater zugerechnet. Das ist aber infantiler Blödsinn der auf einer "Nachholer"-Schrulle der Nachkriegszeit basiert in dem man den Anschluss an die "Internatonale" Moderne Architektur versucht zu Germanisieren. Tatsächlich gab es aber schon vorher Vorhangfassaden, im Amerika dieser Zeit sogar welcher mit gleicher Optik vor dem Seagram. Mies wird nur stilisiert weil er halt die Formvollendung dieser Konstruktionsmethode durch seinen Tektonik-Bezug in die Architektur einführt und sie Veredelt.
Zur FH würde ich sagen das die Mies vergleiche Blödsinn sind alleine schon deswegen weil es sich nicht um eine Stahldominante Vorhangsfassade der Mieschen Beispiel-Typen handelt......
Letztendlich versucht man hier nur eine umgekehrte Argumentation der FH-Befürworter mit einer Bauhaus-Historismus Analogie um sie einer Vorkriegs-Analogie gegen überzustellen.
Eine Analogie lässt sich letztendlich schon finden aber eben eher im Vorkriegs-Industriebau. Dessen Bauingenieureske Methodik die teilweise der Orthodoxen-Moderne zugerechnet werden darf war der Anknüpfungspunkt der DDR-Architektur (auch vor der Chruschtschowen Homogenisierung). Letztendlich sind hier von allen Seiten aufgeführte [Architektonischen]-Geschichtskonstruktionen von Fiktion durchsetzt. Also Argumentiert doch bitte doch einfach nur mit der Ebene eures ['unsäglichen'] Privaten Geschmacks und hört auf die schon genügend Fiktive Architekturgeschichte/Theorie hier weiter zu ['vergewaltigen']. Eure ['shizophrene'] ['Gehirnwäsche'] die mit einer ausschließlich ['politisch motivierten Agitation'] der anderen begründen wollt ist ['rotzfrech'] denn ihr seit keinen Deut besser.

Cool also kann man ja den Palast der Rebuplik als Bibliothek wieder aufbauen....

https://www.youtube.com/watch?v=LdOhFImkUmE

dein humor ist kostbar.
die bebauung der leipziger innenstadt mit der "treppenstraße im heutigen bielefelder stadtteil brackwede ab 1965" in verbindung zu bringen, hat loriot-qualität.
bitte mehr davon.
gern auch mit angabe der zahl der menschen, die auf diesen fotos zu sehen sind. das ist doch die pointe bei deinem witz...

Aber genau dieseTreppenstraße ist immernoch extrem Beliebt......

bei den brühlscheiben hatte es von sympatisanten wie prof. rettich (heute uni bremen) so um die jahrtausendwende sogar einen ideenwettbewerb gegeben - mit dem ziel, diesen dingern potenzial abzugewinnen und sie sinnvoll in den stadtorganismus zu integrieren.

Es gab mal eine Internetseite von ehemaligen HTWK-Studenten die eine Halb-Realistische Studie dazu abgegeben haben. Die fand ich eigentlich nicht schlecht. Und selbst in einer Unästhetischen Weise fänd ich den Erhalt innerstädtischer Wohnungen immer noch besser als das xte Einkaufszentrum vorallem wenn es so eine Architetkonische Missge**** ist.
Mein persönlicher Ansatz währe ja auch die Scheiben zu verschlanken und die Retail-Ebene zu hochzuheben, dazu ein wenig 20er un 50er Jahre Rundscheiben sowie Betonformsteine...... Ich wäre froh wenn man die Höfe am Brühl wieder abreißt,genau so wie die Reichsflakbunkersporthalle neben dem Rathaus und die ganzen Keksrollen.......

eines über jahrhunderte gewachsenen stadtzentrums erfolgte - ohne rücksicht auf die vorhandene bebauung und das bestehende straßenraster.

Und der Historismus der Jahrhundertwende war da .... anders?
Außerdem hat man keinen Bruch geplant sondern den langfristigen Abriss der Innenstadt, weit bis in die 70er hinein. Man darf auch nicht vergesen das die Leere des Sachsenplatzes durchaus einen Städtebaulichen Wechsel von Historismus zur Moderne vollzogen hat. Schlecht sieht ziemlich anders aus. Nur das Hotel Leipzig war grauselich.

die städtebauliche konzeption von mini-hochhaus-scheiben samt umliegender flachbauten und/oder parkplätze wird nicht dadurch wertvoller oder potenter, indem sie rückblickend romantisierend zur "ostmoderne" verklärt wird.

Die Abrissorgien des Historismus zu Romantisieren auch nicht. Außerdem habe ich nur von Potenzial geredet, weil das hatten sie. In früheren Jahrhunderten hat man doch auch um-, weitergebaut und Gebäude mit der Umgebung harmonisiert. Genau dieser Prozess hat die heute als Schön empfundene Altstädte produziert. Das fortführen von Autistischen Neubauten hilft nicht weiter. Wenn sie stehen dann stehen sie nunmal, also muss man sie Transformieren. Gerade im Historismus sieht man dieses Hineinwachsen zu einer gesamtheitlichen Struktur. Weil viele Gebäude innerhalb Kurzer Zeit umgebaut wurden, mehrmals. Das Alte Brühlhaus ist ein gutes Bsp. dafür.

vor allem deshalb war der abriss dieser gebäude der notwendige erste schritt zur stadtreparatur. die neubebauung der grundstücke hat seit dem ganz erheblich zur reurbanisierung der innentstadt beigetragen.

Nicht wirklich, wenn dann eine künstliche "Urbanität" (wenn man diese ausgeleierte Wort nehmen möcht). Dass das Hotel Leipzig abgerissen wurde begrüße ich ja nur ist der Nachfolgebau nicht gerade Urbaner oder schöner.
Und die Höfe am Brühl sind schlimmer als die Brühlscheiben die man hätte hochwertig aufwerten können, "dank" des Bildermuseums wären sie städtebaulich auch nicht fehl am Platz. Jetzt stelle man sich nochmal vor die Zeil zum Pelzhochhaus würde ersetzt durch kleinteilige Parzellen. Und schon wäre es ein einfaches "Modernes Ergänzungsensemble" wie es in vielen gewachsenen Städten existiert und würde sich Harmonisch einfügen. Stattdessen diese schreckliche Höhen und Kubenspringerei. Von der unsäglichen Materialität der Höfe am Brühl und der Eckbauten des Bildermuseums brauchen wir uns hoffentlich nicht unterhalten.

Man kann mal aber auch ein Stück Ostmoderne, vor allem eins mit soviel Potenzial zur Veredelung, erhalten und Geschichte einfach Geschichte sein lassen. Ich finde die Planungen Okay, aber es bleibt halt viel Platz nach oben, man siehe nur einmal das Bikini in Berlin. Schade das dass bei den Brühl-Scheiben zu spät war, stattdessen hat sich die Stadt diese dahingerotzte K****wurst geleistet........

http://www.architektur.tu-darmstadt.de/fachbereich_ar…ls_65472.de.jsp
Studentenentwürfe der TU-Darmstadt mit der WBM über Einfache Konstruktionen die Hochhausfähig sind. Ich glaube einige sind auf die WBM-Flächen projektiert.

Neubau von Chelsea FC's Stamford Bridge in London von Herzog und de Meuron.

Sorry aber der Entwurf ist erst Grandios wenn er steht und dem angedeuteten rendering sehr nahe kommt. Denn es ist bezweifeifelnswert das er so aussieht, man bedenke vor allem die Verschatung sowie die Wirkung der Farbgebungen unter Realen Licht und Wetterbedingungen. Dieses Gebäude sieht außerhalb der Äquatorzone wahrscheinlich sehr schnell wie eine Finstere Masse aus.

Wieso sollte der Abriss der Platte irgendetwas hier ändern.

Nur unter stadtplanerischen Aspekten ist die Block-"Figur" recht eingedellt speziell durch die sehr in ihrer Fluchtlinie zurückspringenden Platte. Natürlich geht das auch für den nicht geschlossenen Plattenbaublock. Aber das sind nur Schwarzplan-Ästhetiken, ich finde den Abriss wie angedeutet auch eigentlich singfrei. Man hätte auch die Ecksituation auffüllen können durch Anbau und dabei den Fassadencharakter des Altbaus verbessern.

Aber ich weiß, dass ein solches Prinzip den heutigen Architekten noch immer gegen den Strich geht. Sie wollen am liebsten immerzu Solitäre bauen

Ja oder Bauherren wollen nicht für wechselnde Materialien und mehr Bauzeit bezahlen. Dieses stumpfe abblättern über Architekten, denkste die wissen nicht was gut aussieht? Letztendlich sind es nunmal Dienstleister. Stimmann z.b. wollte immer kleinparzellige Blöcke aber die Investoren haben nicht mitgespielt und so musste er durchwinken und hatte dafür eine vermeintlich höhere Gestaltungsqualität einfordern können. Also der umkehrschluss ist wenn der Markt Jahrzehntelang nunmal Großbauten verlangt warum soll man dann auch jungen Architekten was anderes beibringen?
Hört doch einfach mal auf mit diesen stumpfen Opi-Platitüten.

Der Abriß der Platte hilft zwar dem sehr zersplitterten Ensemble aber ein tiefrgriefender Um/anbau hätte es vll. auch getan.

@Tschechiche Botschaft

Man stelle sich mal dieses Formschöne Haus in anderen Farben und mit andersfarbigen Metall vor: z.b. Kupferrahmenfenster mit leicht weißlich spiegelnden Glass und eine Graue Grundfarbe am Besten Rohbeton. Wäre klasse. Hört doch einfach auf jedes Gebäude gleich abreißen zu wollen. Man denke einfach an das gelungene Bikini, von generischer Langeweile zur Perle. Die Nachkriegsmoden hat viel Potenzial solange sie nich dämlich unter Schutz gestellt wird und man seltsame Geschmacksentscheidungen erhalten muss.

Ne Neorationalismus und zwar ein ziemlich schicker, wenn auch etwas überdimensioniert. Bin mal gespannt auf ein Bild wo man die eigentliche Fensterfarbe sieht, die sieht jetzt ein wenig zu schwach Kontrastierend aus. Brutalismus übrigens leitet sich ja vom Französischen Beton-Brut ab also Roher Beton, bevor jemand was sagt man meint damit dann hauptsächlich grau.

Neorationalistischer Würfelhusten mit geheuchelten Berlinbezug in Klinker und (des Architekten heimlicher Liebling) Cortenstahl-Optik. Einfallsloser sind nur Baumhochhäuser oder Wooden-Skyscraper.

Aber es ist prinzipiell möglich individuelle Lösungen ohne Baufachhandelkatalog einzusetzen. Und damit könnte sich ein Architekt bereits enorm abheben.

Tut mir leid da muss ich dir aber widersprechen, weil wenn man als Architekt zum Bauamt geht und muss man das genehmigen lassen. Da nun mal die ENeV längst bindend ist muss man Minimalwerte der "Energieeffizienz" nachweisen. Das genehmigen richtet sich dann nach dem Katalog der Beamten und da kommen alte Bauweisen nicht vor, Bauindustrie sei dank weil diese nicht Empirisch bindend erforscht "sind". Der Spielraum ist da eng, hinzu kommt dann das Investoren meist versuchen Zertifikate zu bekommen um den Verkaufswert zu erhöhen, selbst wenn der Bau "Normal" ist. Ein Bekannter von mir hat seine Diplomarbeit über das Thema geschrieben und ist zu dem Schluss gekommen das sie nur Zusatzkosten und mehr Bürokratie führen oft aber sich auf die Klassischen ENeV-Konstruktionen stützen. Natürlich kann man immer davon abweichen aber dann nur mit Denkmalverordnungen oder man muss sich eine Sondergenehmigung für Abweichende Methodiken holen, dann kannst du dir ja vorstellen wie viele solch ein Risiko zusammen mit den Geldmitteln aufbringen wollen.

die ohne Kernsanierung und Austausch viele Jahrhunderte überstanden haben, das ist das hölzerne Dachgebälk.

Also die Kathedralen musst du mir mal nennen, weil ich es bezweifle.
Selbst wenn würde ich von Holz komplett Abstand nehmen. Ja es ist ein nachwachsender Rohstoff aber nur ein langsamer. Man sollte alle noch erhaltenen Großwälder eher schützen und versuchen auf soviel Holz wie möglich verzichten bis sich eine Grundstock wieder regeneriert hat. All diese Holz-Hochhäuser-Ideen sind der reinste Schwachsinn.

Architektur ist eben eine bildende Kunst. Inzwischen geht es aber nur noch um Schemen, siehe die Präsentation der 10 "Gewinner" des Vorentscheids. Nur Schemen, Umriße. Als wäre dies der Kern der Architektur, auf den man meint alles zurückführen zu können. Ein Fehlschluss.

Nagut es ist die erste Runde in dem man erstmal eher Massestudien und Grundbedingungen anreißt, das ist okay so.

Bauen für die Ewigkeit führt automatisch zu Rückgriff auf Baustoffe und Gewerke, die zumindest von der übergroßen Mehrzahl der Menschen als zeitloser und ästhetischer empfunden werden. Bis hinunter zum Purismus: ich weiss nicht wie es dir geht, aber ich finde einen bis auf den Rohbau entkernten Ausstellungsraum viel ästhetischer, wenn dieser aus blankem oder etwas verschlämmtem Ziegel-Mörtel Mauerwerk mit einem sichtbaren Holzgebälk-Dachstuhl darüber als Ausstellungshalle besteht,

Da geb ich dir recht, aber dafür braucht man fähiges Handwerk. Gibt es nicht und die Bauindustrie will es nicht.

Haltbarkeit absolut jedem Flachdach überlegen - aber anstatt das als gegebene Rahmenbedingungen hinzunehmen bleiben sie wie aus Trotz dabei und dann muss halt regelmäßig das Flachdach saniert werden

Da muss ich dir widersprechen, Baukosten-, Unterhalts-,Bauphysikalisch und Effizienzmäßig nehmen sich heutige [!] Spitz- und Flachdächer null. Tatsächlich ist das Problem beim Spitzdach das es anfälliger für Fehler beim Bauen an sich ist und das Flachdach anfällig bei nicht fachgerechter Dachabdichtung, sprich normaler Wartung. Das ist eigentlich egal.

Der Bausektor ist der weltgrößte Konsument von Stahl, keine andere Industrie emittiert inzwischen mehr CO2 als die Bauindustrie

Vergiß bitte nicht die schädlicheren Rohstoffe Sand, Öl und Seltene Erden.
Wenn man dann noch das Transportwesen hinzuzählt und seine Ineffizente Zerstörungskraft ist sie auf Platz zwei nach der Lebensmittelindustrie.

Zukunftsorientiertes Bauen ist daher nichts einer bestimmten Formensprache - gar das Monopol einer bestimmten Formensprache - sondern zukunftsorientiertes Bauen wäre zurück zu "Bauen für die Ewigkeit".

Das ist ja das Ding, wir bauen bereits für die "Ewigkeit", weil Stahlbetonkonstruktionen so nun einmal sind, benutzen es aber nicht als solches. Das Marode ist immer nur die Dämmung als auch das schlecht ausgeführte Dach und der falsch gemachte Keller. Der Kernrohbau ist in 99% der Fällen immer top, was einfach daran liegt das man da wenig falsch machen kann, außer natürlich Bauorganisatorische Fehler mit falschen Beton usw.

Mit einem Gebäude, welches auf Nachhaltigkeit fixiert ist, damit hätte man hingegen Aufsehen erregen können.

Für wahre Nachhaltigkeit müsste man dann allerdings eine Menge Vorschriften über Bord werfen, die solch eine Ambition schon im Keim ersticken. Traurig aber wahr. Und wenn man doch eine Baukonstruktiv clevere Lösung findet scheitert an den Industrien.

Nichts gegen Bauingenieure - aber Architektur war mal eine bildende Kunstform.

Glaub mir Bauingenieure sind absolute Fachidioten welche keine Fächerübergreifende Konnektivität kennen. Architekten sind Baurechtlich am ende die Bauplaner welche alle am Bau beteiligten Disziplinen zusammenbringen. Beide Disziplinen werden nicht richtig dafür ausgebildet bzw. werden kaum Spezialisierungen die man fast schon in einem eigenem Studium zusammenfassen könnte angeboten.
Ich will jetzt hier nicht schon wieder meine Erfahrung im Studium wiedergeben, aber verkürzt gesagt ist einer der Hauptprobleme das Professoren nach Gutdünken unterrichten dürfen und das Hochschulen kleine Universitäten sein wollen obwohl sie eher sowas wie die Nachfolger der Handgewerkeschulen sind. Sie sollten eher vermehrt werden [sprich einige Unis sollten degradiert werden] und einen Fokus auf die Ausbildung zum Originären Bauen bekommen, während die Unis reduziert und dann dezidiert nicht Originäre Architektur aufarbeiten können + Theorie und Architekturgeschichte. Und natürlich sollte man die Ausbildungsplätze drastisch reduzieren und mehr Geld reinstecken so das lieber eine Qualität bzw. mehr Bauspezialisierungen die dringend benötigt werden ausgebildet werden. Ich kann mir sogar ein Einjähriges bindendes Grundstudium für Bauingenieure und Architekten vorstellen.
Aber solange alle unter den Fittichen der Bauindustrie stehen die Lobbystisch das BauGB nach ihren Gutdünken auslegen und pervertieren, welche immer noch unter dem Mechanismus der Massenfertigung der Nachkriegszeit arbeitet. Braucht man sich auch nicht wundern das nur Eindimensionale Architekten und Bauingenieure ausgebildet werden die dann erst im Berufsalltag zurechtgeklopft werden auf irgend einen Nutzen.
Naja und die Dogmen, wie gesagt, es gibt nun einmal eine Fiktionalisierung von Architekturgeschichte welche aus der Sicht der zwanziger Nachvollziehbar ist deren Aufrechterhaltung aber nur unter den Ökonomischen und Politischen Entscheidungen der späten Nachkriegsmoderne erklärbar ist. Man war halt nicht willens nach dem Wiederaufbau die wirtschaftlich wichtige Bauindustrie wieder zurückzufahren also musste man sie am Leben erhalten durch den Duktus der ständigen Erneuerung und "Verbesserung" der Architektur als ein Avantgardistische Kunstform die sich ständig selbst überholt. Seit den Siebzigern wird in den meisten Westlichen Ländern über bedarf gebaut. Die Folgen sind in Ökologische,Sozialer und letztendlich auch Ökonomischer Sicht bekannt. Vorallem Deutschland hat eine Absurd riesige Bauindustrie.

^
Arno Brandlhuber ist zwar ne Nervensäge, er ist aber tatsächlich einer der Innovativsten Architekten in Deutschland. Und der Bau in der Brunnenstraße ist ein exzellentes Gebäude seiner Zeit.
Übrigens Brandlhubers Beitrag zum Wettbewerb.
http://www.brandlhuber.com/0185-neue-neue…an-integration/

http://www.baunetz.de/meldungen/Meld…in_4694794.html
Nächste Woche den 25ten geht es los. Inklusive Bilanz der Verantwortlichen und Podiumsdiskussion. Ich bin gespannt.

^
Da fällt mir doch glatt der zweite erste Platz für das neue Bauhaus Museum ein welcher beim stechen dann verloren hat.

Hier nochmal eine Sicht von Jurymitglied Arno Lederer.
http://www.baunetz.de/meldungen/Meld…um_4691206.html

^
Upps.Begriffs-Tombola. Du hast recht. Es war der Tiergarten welcher in den Potsdamer Platz übergeht, ohne Sony-Center und den darunter liegenden Block. Rem Koolhaas hat sogar mit dem verlassen der Jury gedroht sollte dieser erste Kohlhoff-Entwurf nicht angenommen werden. Koolhaas ging, der Entwurf gewann und wurde in zwei Runden später stark verändert zur heutigen Situation.

http://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/staedte…lfoto_02_gr.jpg