Mannmannmann. Jetzt geht die Legendenbildung bei der Ostmoderne schon soweit, dass die Altstädte von Widerstandkämpfern platt gemacht wurden.
Kannst Du, Larry, diese völlig abgwegige These auch nur an einem einizigen halbwegs nenneswerten Beispiel nachweisen oder ist das wirklich nur dein Wunschdenken Dir dei Vergangenheit schönzureden?
Wer lesen kann ist klar im Vorteil, den das ist deine Hanebüchene Interpretation die ich nicht zum Ausdruck gebracht habe. Dein übliches Wunschdenken hat hier mal wieder überhand genommen. Ein Beispiel hattest du mal selber geliefert und zwar die Bedenken des obersten Potsdamers Städtebauers gegenüber der Totalität der Abrisse in der Schlossumgebung. Mir hingegen ging es nur um das Bauen der Moderne gegen den Willen u.a. Ulbrichts. Wenn wir also in Potsdam bleiben mögen kann man da die Errichtung des Interhotels nennen welches ursprünglich ein Neobarockes Kleidchen erhalten sollte. Aber ja, du alter Kalter Krieger und der sich verziehende Pulverdampf deiner lächerlichen Fiktion…….
Aber wie gefordert ein paar Eckpunkte zur Potenz des DDR-Städtebaus und seiner Theoretischen Grundlagen, garniert mit Gedanken von Kurt Milde.
Ausgangspunkt ist die moderne Architektur der DDR nur zu begreifen, indem sie als der weltweiten Gestaltungsbewegung der 1950er und 1970er Jahre zugehörig und zugleich als spezifisches Produkt der Entwicklung von Staat und Gesellschaft in Ostdeutschland verstanden wird. Sie geht nicht einfach in einem „internationalen Stil“ auf, sondern bildet innerhalb der Architekturmoderne eine eigene Variante, gekennzeichnet durch gesellschaftspolitische induzierte, in Gestaltung umgesetzte Besonderheiten.
Die Bauten der internationalen und die der Ostmoderne gleichen sich in ihrer Grundgestalt, sie verbindet das gleiche Formprinzip, das der Autonomie und der Abstraktion, auf dem funktionsanalytischen Entwurfskonzept der Moderne beruhend. Alle Gebäude egal welcher Größe, sind autonome Gebilde, mit ihren plastischen Kraft in den Außenraum ausstrahlend. Baukörper und Innenräume bestehen aus klaren geometrischen Formen, die sich nur in Größe und Materialiät unterscheiden, als gestaltbildende Elemente aber gleichwertig sind. Allein ihre Qualität als Funktions- und Konstruktionselemente bestimmt die Behandlung der Bauteile zueinander. Das Verhältnis der Formen und Körper charakterisieren Kontrastspannungen zwischen offenen und geschlossenen Flächen, gelagerten und aufgerichteten Formen und ebenso zwischen rektangulären und eher organischen, auch nichteuklidischen Geometrien, wie an den Schalenbauten Müther´s. dieser spannungsvolle Ausgleich kennzeichnet sie bauästhetisch als Schöpfungen der Moderne.
Deren Ausprägung im Bauen der DDR lässt die spezifischen Anforderungen und Bedingungen des „Arbeiter- und Bauernstaates“ erkennen. Im Vergleich mit der Architekturentwicklung in Westeuropa kann eine kollektivistische interpretation von Modernität der individualistischen Lesart des Westens gegenüberstellt werden. Sie hat zum einen die Besonderheit, dass den verschiedenen Gebäudezwecken nicht bloß klar erkennbare Gebäudegestalten entsprachen, wie auch in der westlichen Architektur, sondern dass für fast alle Funktionen Typenbauten als Funktionstypen oder zumindestens typisierte Konstruktionen entwickelt und industriell vervielfältigt wurden. Die sichtbar gleiche Funktionserfüllung harmonierte mit dem Gleichheitsideal des Kollektivismus, in den Unterschieden der funktionell bestimmten Baukörper konnte sich der Reichtum an gesellschaftlichen Beziehungen verkörpern, der den „neuen Menschen“ prägen sollte. Zum anderen führte die postulierte höhere Bedeutsamkeit der Gesellschaftsbauten gegenüber einer individuellen Nutzung zum Bestreben nach Monumentalisierung. Es entstand ein Spannungsverhältnis oder gar ein Widerspruch zu dem Einheitsideal der reinen funktionalen Qualität. Eine Lösung boten Kompositionen, welche die stark plastischen, von der Raumform bestimmten größeren Gesellschaftsbauten in einem unmittelbaren Kontrast zu hohen, funktionell massierten Bauwerken anderer Funktion, den „Höhendominanten“, stellten. Der Entwicklungskonflikt zwischen selbstgeschaffener Planökonomie und politischen Ehrgeiz, zwischen funktionaler Präsentation liegen, verkörpert durch Bauten und in Plänen eingezeichnet, die Spezifika des modernen Bauens in der DDR.
Ebenso wie in der Architektur zeigen sich die Besonderheiten der Moderne-Adaption im Städtebau, dessen erste Aufgabe in der Gestaltung räumlicher Beziehungen zwischen Bauten, Baukomplexen und Stadt- oder Ortsteilen besteht. Hier wurde das Ordnungsprinzip der internationalen Moderne, funktionelle Bezüge durch die bewusst gestalteten Kontrastbeziehungen autonomer Bauten und Baukomplexe erkennbar zu machen. Auf der Grundlage der rektangulären Ordnung entstanden Elementare, deutliche abgegrenzte Raumgebilde, entsprechend dem Kollektivistischen Ideal die wichtigsten Gesellschaftsbauten Dominant in Szene zu setzen. Die frei stehenden Bauten wurden so in Kontrastbeziehungen, nach dem Gesetz der Eurhythmie, das als Kompositionsprinzip der Moderne zu seiner Konsequenz geführt wurde durch Spannungsräumen zwischen Baukörpern gleicher qualitativer bedeutung.
Dies sollte das neuartige Ideal der Harmonie ausdrücken, als Begegnungsorte für „moderne Menschen“ die sich, ohne jede Hierarchie der gesellschaftlichen Formen, der Arbeit und dem Genuss widmeten, mit den anderen verbunden durch die Rationalität ihrer bewussten Lebens. Diesem Selbstgefühl, diesem Körper- und Raumgefühl entsprach die Urbanistik der Moderne. Sie kam auch dem Streben nach Weltläufigkeit entgegen, das die Architekturpolitik der 1960er Jahre bestimmte. Doch ließen die „fließenden“ Räume zwischen den Baukörpern zu wenig von Gemeinschaftlichkeit erkennen, die alle „Sozialistishen Menschen“ verbinden sollte. Der Modernismus musste also modifiziert werden , nach dem kollektivistischen Menschenbild des Sozialismus, demnach das Menschliche Individuum seine vollkommene Ausbildung und Wert erst in der Beziehung zur Gesellschaft erhält.
Diese Beziehung sollte in einem entsprechend klaren Raumbezug der Baukörper zum Ausdruck kommen. Ein Haus erhält sein gestalterische Potenz durch die Stellung im Ensemble. Es steht dort wo es hingehört, mit seiner ihm innewohnenden Form welche das ganze ausdrucksstark und einprägsam darstellen. Es ist einmalig durch seine Stellung im Kollektiv. Daher kann es nur individuell nicht individualistisch gelöst werden. Das einzelne Gebäude kann demnach sachlich gestaltet, industriell gefertigt und ubiquitär sein. Im ganzen aber sollte das Wohngebiet, die Stadt, die Ortschaft das Gesellschaftsideal des Sozialismus verkäuflichen und darin Individualität gewinnen - eine nicht aufhebbare Spannung. Der Widerspruch im Städtebau des Westens, zwischen dem Ehrgeiz nach persönlicher und kooperativer Machtdemonstration und dem idealen Anspruch auf allgemeine individuelle Selbstentfaltung, ist hierzu komplementär. Ein solches Moment des gegensätzlichen kann akzentuieren, wie unterschiedlich das Synthesejonzepz der Architekturmoderne interpretiert wurde. Im Westen sollte Einheit durch Freiheit, im Osten Freiheit durch Einheit erreicht werden.
Das Verhältnis der DDR-Planer zum „Erbe“ zur überkommenden Architektur war von großem Selbstbewusstsein geprägt. Als Vertreter der Moderne hatten sie die Überzeugung entwickelt, dass die historischen Baustrukturen kein Modell für die Zukunft sein konnten - das Planen und Entwerfen galt der funktionell und politisch klar geordneten Lebensumwelt des Sozialismus. Doch in dieses Zukunftsbild gehörten die wichtigsten Zeugnisse vergangener Baukunst. Sie sollten in ihrem Eigenwert akzentuiert werden, um ein Spannungsverhältnis zu dem dominierenden „Neuen“ zu erzeugen und so den Städten und Dörfern eine neuartige Individualität zu geben.
Dort wo das „Alte“ noch vorherrschte, also in fast allen Stadtgebieten und Ortslagen, setzte so gut wie jeder Neubau ein Zeichen für Modernität, während davor, in den 1950er Jahren, das Gros des Neuerrichteten als Auflockerungs- und Ergänzungsarchitektur historischer Stadtkerne oder gar ganzer Miethausviertel entstanden war. Die völlige Zerstörung aller historischen Gebäudestrukturen war niemals geplant, doch schloss die Erhaltung denkmalgeschützter Stadt- und Ortskerne, Straßen und Gebäude den demonstrativen Kontrast zum Neuen keineswegs aus. Wenn die alte Umgebung als Historisch oder bauhistorisch dauerhaft wertvoll erachtet wurde, konnte ein Neubau auf zweierlei Weise darauf Bezug nehmen: Zum einen ließ er sich in seiner Höhe und Ausdehnung, also Quantitativ, auf das Alte abstimmen, seine moderne Autonomie bleib gewahrt, ohne die historische Nachbarschaft zu erdrücken. Beim Wiederaufbau wertvollster, das Bild prägender Baudenkmale oder beim Bauen dicht daneben konnten die Form des alten Baukörpers und auch seiner Hauptfassade aufgenommen werden, doch machten modern geformte Details oder Seitenfassaden auch den Neubau kenntlich. Darin wird die Konsequenz modernen Entwerfen deutlich, sich selbst als historisch neu zu begreifen. Die DDR-Gestalter sahen sich auf dem Weg in eine Zukunft, in der sich die klare Erkenntnis der Gegenwart und der Geschichte verband.
Der heutige Spittelmarkt ist in weiten Teilen ein Resultat der Ostmoderne.
Welcher vor der Wiedervereinigung recht frei war und seitdem mit Blocksolitären zugestellt wurde. Durchschnitten wird er von einer Stadt-Autobahn die zu DDR-Zeiten keine der heutigen Fahrlasten aufwies. Sprich die jetzige Verkehrsituation war vor 40 Jahren ein wenig anders und die Schneisende Wirkung nicht ganz so groß....... Aber werde doch erstmal spezifischer was deine Probleme zur DDR-Zeit waren.
Ein gutes Beispiel für die späte Ostmoderne und deren Ignorierung von Strukturen ist die Altstadt von Bernau (Endstation einer S-Bahn Linie für Ortsfremde). Deren fast kompletten Abriss habe ich selbst in den achtziger Jahren miterlebt.
Richtig die Goldene zeit mit Städtebaulicher Freiheit war ja auch in den späten 60ern. Danach fordern die Planökonomischen Ziele ihren Tribut. Wobei es ja auch in dieser Phase dem Trend des frühen Postmoderne folgend, eine Wiederentdeckung der Innenstadt und entsprechende Reparaturversuche gab. Man darf halt nicht vergessen das eine solche Aussage meinerseits keine durchgehende Stringenz beschreibt. Schließlich sind Planung und Realität schon immer zwei verschiedene Paar Schuhe. Letztendlich unterminiert das aber nicht meine Aussage das eine grundsätzliche Potenz des DDR-Städtebaus vorhanden war.
