Beiträge von Whywolf_Larry

^
Naja ein Block mit 2 vll. guten Fassaden und 8 beschissenen ist nun einmal ein übler Kompromiss der Jahrzehnte dort stehen würde. Da kann man dann auch Rationeller ran gehen und die FH erhalten und weiterbauen. Evtl. sogar später abtragen wenn die Stadt sicherstellen kann das dort eine Vorzeigbares Ensemble entsteht. Selbst wenn man auf die Ebene der FH-Gegner geht: FH = Scheiße. Wo ist der Sinn Scheiße durch Scheiße mit einem matten Goldfleckchen zu ersetzen? Habt ihr denn nichts aus dem Schloss-Debakel , mit seiner Modernistischen Fassadenvariante und dem Sparkassen-Interieur, gelernt? Oder geht es euch im Endeffekt nur um Fassadenwirkungen unabhängig vom Inhalt?:mad

Mir ist das ja sowas von egal ob die FH nun ein einmaliger Typenbau ist oder nicht. Das macht sie für mich im Stadtbild nicht verträglicher und ihre Architektur nicht ästhetischer.

Mir gehts nur um die ewige sinnlose Behauptung, welches immer als Argument vorgeführt wird, außer es wäre wahr, was ich bezweifle.

^
Zumal es um eine internationale Fertigteilbauweise handelt die in ihrer Äußeren Rationalität zwar in der DDR sehr stringent geüfhrt wurde, aber Weltweit zu finden ist. Tatsächlich sieht die Moxy-Fassade eher wie West-Platten aus da man sich dort solch teuereren Eternit-Fassaden geleistet hat. Ost-Platten sind überwiegend Roh in Sichtbeton ausgeführt wurden.

Das darüber verlinkte Marler Rathaus wurde auf Stahlkabeln hängend gebaut - in den ( ... )dem Katalog genommen wurde, sondern ein Architekt nach dem Schema F ein wenig zeichnen und anordnen musste, ist für Denkmalschutz echt zuwenig. Dann wären buchstäblich alle Bauten außer Katalogbauten denkmalwürdig.

Wenn interressiert das, du hast gesagt es

war selbst in der Mangelwirtschaft der Entstehungszeit bloß Dutzendware

. Wo ist dein Beweis das es das Gebäude mehr als zweimal gibt? Meines Wissens ist es der einzige Bau dieser Art, womit das Argument der Dutzendware sich von selbst erledigen würde. Das kann ein grund für Denkmalschutzwürdigkeit sein, muss es aber nicht. Ich finde diese Art der Diskussion ziemlich fragwürdig, da der Denkmalschutz meistens Gebäude in einer Zeitschicht einfrieren will, was bei Gebäuden der Modern M.E. blödsinn ist da das meist zugrunde liegende Konzept Flexibilität war. So ist die FH als Ressource zu sehen die man weiterbauen kann.

Nach deiner Auffassung müsste das ja heißen das man z.b. die hälfte aller Gründerzeithäuser in Leipzig aus den Denkmalschutzlisten herausnehmen müsste. Das wäre dann natürlich ziemlicher Quatsch.

Ähnliche Bauten habe ich im Osten jahrzehntelang mehr als genug gesehen

Bitte kläre uns auf! Nenne bsp. statt irgendwelche völlig art- und diskussionsfremden Gebäude zu benennen.

Achja und das Marler Rathaus ist nicht so besonders, bereits in den 50er Jahren gibt es erste Hängehochäuser, überwiegend in Westlichen Ländern. Die Sowjetischen Konstruktivisten (wie bei fast allen Modernen) haben dazu erste Ideen in den 20ern Entwickelt.

Ein Beispiel im Vorher/Nachher vergleich: die Staffettenreitergasse:

Das Linke Gebäude ist so lala, das Rechte unterirdisch. Deswegen erschließt sich mir nicht warum so scharf auf die kleinparzellierung ist da es höchstwahrscheinlich eh wieder so aussehen wird. Man sieht ja auch beim Barberieni wie das Nebengebäude auf der Uferseite das Ensemble genauso stört wie die minderwertigen Zäune.

Hier kommt der aktuelle Vorschlag der Potsdamer Neudenker zur Neubebauung am Alten Markt als "Kompromiß". Dieser Vorschlag ist doch städtebaulicher Murks.

Halte ich auch für Murks da die FH-zu einer sinnlosen Hinterhofsituation degradiert wird welcher einer angedachten Kulturellen Nutzung im wege steht und die Tiefgarageneinfahrten auch sehr gestört wird. Solch eine Kulturelle Nutzung würde eher eine Inszenierung gebrauchen. Wenn man die FH allerdings zu einer Wohnanlage weiterbaut wäre es vertretbar. Das einzige was wirklich gute ist der Staudenhofgarten. Größtes Hindernis der FH als Ensemble ist sowieso die Billo-Sanierung der Bibliothek die den Pavillion-Charakter zerreißt und damit die nötige Stringenz behindert.

und war selbst in der Mangelwirtschaft der Entstehungszeit bloß Dutzendware

Die FH war keine Typenbau, wo steht also deines Wissens eine Zweite?

Carlo
Okay, nochmal langsam damit du es verstehst.Erst gab es Topographisch und Grünraum orientierte Gartenstadtsiedlungen von Ebenezer Howard. Zwischenschritte sind das Rote Wien und die Kruppsiedlungen und Bruno Tauts Hufeisensiedlung Später gab es dann die Weiterentwicklungen zu den Reichow-Siedlungen der Nachkriegszeit(nur 4 Stück). Diese waren die Reinformen von sog. Organischen Städtebau. Sprich organisiert nach "Licht, Luft, Sonne" (ein Prinzip des Neuen Bauens, in der Gartenstadtbewegung entwickelt) wie Gartenstädte und Stadtstrukturell nach fließenden Formen wie z.b. Blättern aufgereiht die sich meistens der Topographie anpassen. Ein gegenmodell zur Großstadt. Architektonisch ist das ganze mit Zeilen und Punktvolumen ausgeführt in niedriger GFZ.
Reichow entiwckelte, in der Nachkriegszeit, seinen Organischen Städtebau den er für die Ostkolonisierung der Nazis entwarf (Prinzip der Rassenhygiene Stradtstrukturell auch als Organik bezeichnet) zur Autorgerechten Stadt um. Hier verwendet er immer noch Organisch und Natur als Antibegriffe der ungesunden Hippodamischen Stadtstruktur, die es zu heilen gilt. Hat aber die Größenordnung akzeptiert und vermengt sie in den Modernen Städtebau. Dann gab es in den Planungen der New Towns, Ville Nouvelle, Westsiedlungen ,Ostsiedlungen und den Sowjetischen Mycrocracons: Abstaktere und einfachere Organische Teilgebiete wenn die Topographie es verlangte. Das ist dann Moderner Städtebau mit Prinzipien der Stadtlandschaft und des Organischen Städtebau situativ durchwirkt. Sprich realistischer Organischer Städtebau da man ihn nicht immer benötigt und im gegensatz zu inszenierten Naturformen Land spart. Man ist wieder zur Gartenstadt als organisationsform nur im größeren Maßstab zurückgekehrt. Man bleibt den Ideen Howards, Reichow und ein wenig auch Cristaller treu. Es gibt dann noch ne Schweizer Strömung der 30er Jahre welche auch Architektonisch sich an Topographie "organisch" anpasst. Hans Sharoun kopiert diese dann später z.b. für seine Gebäude in Stuttgart Rot. Das ist dann die Richtung der Stadtlandschaft, vorher ein Malerei-Genre, das als sichtbarkeit der Stadtsilhouette einem Gestalterischen Aspekt unterworfen wird.
Ein bsp. eines Zeitgenössischen Organischen Architektur und Städtebau ist Guggach I und II.

ist DDR-Städtebau = "organisch" (Licht, Luft, Liebe oder so) gewesen

Das sind zwei verschiedene Prinzipien. Beide wurden eingesetzt.

und mehr oder weniger alles andere vorher oder hinterher "militärisch",

Manchmal frage ich mich warum ich mir überhaupt die Mühe mache solchen Ideologisch durchwirkten Zeitgenossen wie dir die eh glauben was sie wollen zu antworten.

inkl. westdeutsche Reihenhaussiedlungen

Nee Einfamlienhaussiedlungen im allgemeinen. Die Moderne Suburb-Form kommt ja aus dem Amerika der 1940er Jahre. Und ja die Idee war, je breit gestreuter eine Siedlung ist desto höher ist der Aufwand sie durch Bombardierung oder Eroberung zu zerstören. Der Meschanischen Auflockerung zum Einfamlienhaus-Sprawl kommt in der Nachkriegszeit eine Luftschutzaspekt hinzu. Als auch ein wirtschaftlicher durch die Konsumorienterung usw. siehe der bereits erwähnte "Last des Modernen Städtebau" Threads.

Laut Why ("White") Wolf Larry

Why heißt Warum ....... was das mit Weiß zu tun haben sollen? Oder meinst du ein Ironisches "Weiser Wolf" als form der Überheblichkeit meinerseits, das wäre dann wise oder wisdom.

Ja, auch hier ist eben Oberflächenritzerei beliebter als Diskussion.

Sagt der richtige, aber tatsächlich gehört die sinnlosr Diskussion mit Carlo in denselben Thread.

Regent
Interessant wie man von einer allgemeinen Aussage plötzlich differenziert, und Hauptstaaten benennt und untergeordnete (Schutz)Staaten der jeweiligen Einflusssphäre und deren verordneten Systemkampf bedingten Militarismus herausnimmt.
So aber was willst du mir jetzt damit sagen? Waren Amerika, Frankreich und Großbritannien denn nicht, Militaristisch? Der Witz ist das "Linke" Staaten (ergo Sozialistische) ihrem Selbstverständnis nach nur Militär besassen da der Klassenfeind es tat, während der Westen die Notwendigkeit als Selbstbestimmungsrecht und der Bedrohung durch den "Freiheits"zerstörenden Kommunismus ( auch wenn es keine Kommunistischen Staaten sondern nur Sozialistische gab) erklärte.

Was Potsdam betrifft - es wird doch wohl niemand bestreiten wollen, dass die Anlage der preußischen Garnisonstadt schlechthin etwas mit Militär zu tun hat. Von daher verstehe ich gerade die ganze Debatte nicht.

Ich auch nicht, das hatte mal nur als eine Analogie angefangen die Stringenz im Städtebau umschreiben sollte.
Konstantin hatte da ganze eigentlich gut abgeschlossen.

^
Ach wie ihr immer so schön alles sezierend in einem Topf werft.
Der Raster-Orientierte Hippodamische Städtebau wurde für Kolonien entworfen, hat also eine auf Effizienz und Strategische Verteilung (im Idelfall hat man von jedem Punkt die gleicht Strecke zum Kern) ausgerichtete Struktur für eine Expansive Militärische Agenda. Das heißt nicht das per se jede Neusiedlung Militärisch "gemeint"ist aber der Ursprung und seine Strukturelle Grunddeutung als solche ihren Ursprung dahingehend hat selbst wenn man ihn z.b. auf Repräsentation anlegt. Der Rest im "Last der Modernen Architektur-Städtebau Thread."

ür Militärs relevant sind vor allem breite Achsen zum marschieren, und die gibts im Ost-Städtebau sicherlich häufiger als im westdeutschen modernen Städtebau

Nee nur für Paraden welche Militärisch nicht relevant sind, sondern nur Politisch.

Mal ganz davon abgesehen das alle "linken" Staaten einen sehr ausgeprägten Militarismus besessen haben oder besitzen.

Uiuiui, der Pulverdampf des Kalten Krieges hat sich in deinem Kopf aber immer noch nicht gelegt.

Der Begriff "organischer Städtebau" passt auf das, was z. B.

Potsdam hab ich ja auch ausgelassen. Ich kenne da nicht die vollständigen Pläne.

aber noch lange kein Beispiel des "organischen Städtebaus"

Hab ich auch nicht behauptet nur das es nicht ganz deinem Militärisch stringenten Bild passt, das nicht sonderlich gerade oder geschlossen geschweige denn auf einheitliche Traufhöhe getrimmt ist.

Danke für die Blumen, Weißer Wolf, aber ich habe mich mit der "Ostmoderne" beschäftigt, und Deine Behauptung, diese sei allgemeim vom Leitbild des "Organischen Städtebaus" geprägt (vgl. Dein vorletzter Beitrag o.), ist einfach komplett abwegig.

Hans Sharoun ist nicht der Erfinder des "Organischen Städtebaus". Es kommt aus der Gartenstadt-Bewegung und beschreibt eine lockere "Licht, Luft, Sonne" gemäße Siedlungsbauweise. Wichtigster Protagonist ist dann in den 1920ern Bruno-Taut und die "Gläserne Kette" welche Utopische Linke Vorstellungen hatten(Gropius und Sharoun waren teil der Gläsernen Kette und hatten ihre Ideen aus diesem Kreis bezogen). Bis zum zweiten Weltkrieg wurden aber nur Zeilen-Siedlungen die aus Kostengründen sich Topographisch teilweise ausrichteten, als Organischer Städtebau errichtet. Daraus wurde dann die Organische Stadtbaukunst Reichenows. Der ein Anti-Hippodamische System bevorzugte welches auch entgegen der Topographie meistens Zeilen anlegte, die nun von Punktvolumen inszeniert wurden. Die DDR knüpft an beide Ausprägungen Situativ an und erweitert Historisch begründet um die Anti-Urbanistische Bewegung der frühen Sowjetunion welche Intensive Forschungen zu Schlafverhalten, Produktionsweise und erschließende Stadtsysteme gemacht hatte. Allerdings wurden davon damals wie heute nur wenige Bsp. tatsächlich gebaut (ASNOVAs Mosakuer-Siedlungen) oder eben in einer Wirtschaftlich beschnittenen Variante. Ein weiterer ausschlaggebender Punkt ist die Orientierung an der Konzeption des Niederländischen "Biljermeer" welches eine Renomiertes Internationales Bsp. war. Dessen Stadtplaner standen auch in Kontakt zu DDR-Planern, welche sie berieten.

Wie gesagt beschäftige dich erstmal mit Ostmoderne und so wie es aussieht auch mit Städtebau.

Das nun mit Sicherheit nicht! Du beschreibst hier den DDR-Städtebau, als ob es sich dabei um die Verwirklichung der Ideen eines Scharouns gehandelt habe, und das ist einfach abwegig.

Natürlich ist es die Wirtschaftlich realisierbare Variante des Organischen Städtebaus so wie sie dann in ganz Europa gebaut wurden. Die paar Vorzeigesiedlungen.

Im Übrigen: Seit wann sind Einfamilienhaussiedlungen "militärisch"?

Die dazugehörige Diskussion mit Konstantin ist im "Last des Modernen Städtebaus" Thread gelandet.
Außerdem folgen die Klassisch gebauten Gebäude der Karl-Marx Allee, nur die letzten Abschnitte sind "Plattenbauten", als unabgeschlossene U-Formen entlang einer gebogenen Straße, folgen also dem Terrain.

die in der DDR komplett fehlten:

- mehrere Bauabschnitte von Leipzig Grünau, Marzahn, Rostock Südstadt und Halle (sicherlich auch noch mehr) welche perforierte Octagon oder sich dem Gelände anpassenden Schlangen-Linien folgen
- Platz der vereinten Nationen
- Chemnitzer Straße der Nationen
- Erfurt Wohngebiet Johannesplatz
nur mal ein paar Bsp., beschäftige dich doch erstmal mit Ostmoderne bevor du hier rumschwatzt. Planungen waren meist sogar noch Organischer angedacht wurden aber aus Kostengründen nie voll verwirklicht.

^
Da hast du möglicherweise recht, auch wenn ich bezweifeln würde das die so homogen denken. Ich meinte jetzt aber auch mal die peripheren Plattenbaugebiete. Mich würde mal interessieren wenn Leon Krier zum Bsp. statt seine unfertige (?) Potsdamer-Siedlung auf die Grüne Wiese zu bauen, in den Bestand Neu und Weitergebaut hätte. Was mit wenig oder gar keinen Abriss möglich sein sollte.

Carlo
Und? Das Ding ist nur das der DDR-Städtebau aus Gründen der Bautechnik (Kranstraßen) weitestgehend nach Licht, Luft, Sonne angelegt worden und einem "Organischen-Städtebau" folgten.( Ich wiederhole jetzt nicht nochmal meine Ausführungen zum DDR-Städtebau die ich schon einmal hier im Forum breit ausgeführt hatte) Während eine Barocke oder Mittelalterliche Stadt trotz ihrer geringeren Möglichkeiten im Terraforming immer Militärischen Ideen folgt, selbst in Inszenierungsfragen. Die DDR ist ja mit dem langen Verzicht auf Einfamilienhaussiedlungen eher von der Militärischen Idee abgewichen. Im Gegensatz zu Westdeutschland die übrigens im Komponieren von Modernen Siedlungen den selben Technischen Zwängen unterlagen und deshalb ähnliche Ergebnisse zustande brachten, siehe Gropiusstadt in Berlin.

Im Grunde war mein Kommentar auch nur ein (...) zu rechtfertigen, was ganz offensichtlich ein Wertungswiderspruch ist.

Nö ist es nicht. Du erliegst nur dem Märchen der Moderne und glaubst das nach dem 18ten Jahrhundert alles ständig überformt wurde, wobei angeblich bis zur Vorkriegszeit alles Harmonisch über die Bühne ging, nur die Böse Nachkriegsmoderne ist dabei so anders. Ist natürlich Blödsinn. Man muss halt jede Zeitschicht als ihre eigene Intentität betrachten. Wenn man das nicht tut müsste man ja alles Vormoderne aufgrund der Rückschrittlichkeit verachten. Wenn man aber eine Zeitschicht aus sich selbst betrachtet versteht man die Bedingungen der Zerstörung und kann das akzeptieren. Erst hinterher kann man dann Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen. Eine Fußgänger-Orientierter Städtebau wurde hier ja schon erwähnt. Für diesen braucht man z.b. nicht wieder alles abzureißen und Neu zu bauen, anhand der Umweltthematik auch nicht erstrebenswert. Andere Sachen, auf denen hier meistens Rumgepocht wird ist nur eine Ästhetische Debatte die mit einer Funktionellen und Ideologischen vermengt wird und klar getrennt werden sollte da sie kein Zwangsläufig besseres Ergebniss herbeiführt.

Man darf dabei nur nicht zu oberflächlich vorgehen. Ein Stadtbild wird nicht automatisch vielschichtiger, (...) "lebendiger und interessanter" als die vom modernen Städtebau maltretierten Orte an denen viel mehr Spuren vernichtet sind.

Natürlich wird es automatisch vielschichtiger, ob es dann noch Gut oder Schlechter funktioniert ist dann eine andere Frage.
Andersherum, stell dir mal vor ein Römer würde seine Stadt im Mittelalter sehen und eine Mittelalterliche Mensch dieselbe im Barock. Die würden auch erstmal über die Mastabssprünge und Veränderungen meckern. Der Städtebau hat halt nicht überall nach 600 Jahren Schluss gemacht. Zumal wie gesagt die Totalität der Umwälzungen immer enorm war. Eine enge Mittelalterliche Stadt die in den Barock transformiert wurde hat spätestens in der Gründerzeit kaum noch Authentische Strukturen, meistens ist sie dann der Fremdkörper oder Massiv weitergebaut. Mobilität, Arbeitsweisen und Militärische Schutzgedanken haben Städte schon immer Massiv verwandelt. Man sollte diesen Amenmärchen der Moderne, das man das Rad neue erfunden hat im 20 Jarhundert nicht erliegen. Der Maßstabssprung und die Industrielle Kapazität der Veränderung hat sich lediglich Expotentiell gesteigert. Wenn man für tiefschneidende Strukturelle Veränderungen in einer Mittelalterlichen Stadt noch 150 Jahre gebraucht hat so sind es heute 30 Jahre.

Historisch bildete sich das "Radial- und Ringstraßensystem", das dann als überholt betrachtet wird, übrigens nicht "im Mittelalter", sondern in der städtebaulichen Auflockerung des 18ten Jahrhunderts,

Zu Römischen Zeiten wurde Planstädte mit Ausfallstraßen angelegt. Wenn die Stadt keinen Platz mehr bot wurde vor den Stadtmauern gebaut. Sie Siedlungen an den Ausfallstraßen wurden dann nachbefestigt, die sog. Canabae oder Castrum. Später wurden dann die Stadtmauern nachgezogen und dadurch entsteht bereits eine Ring-Radialsytem. Lediglich der Bevölkerungsschwund der Völkerwanderung hat oft zu einem Rückbau der Stadtmauern geführt und diese Schichten wieder ausgelöscht. Sobald es wieder Wachstumsphasen gab wurde das ganze wiederholt und in erneuten Schrumpfungsphasen wie der kleinen Eiszeit nochmals rückgebaut usw. Im Barock tritt lediglich die bewusste Inszenierung und der Fortschritt in der Seriellen Bautechnik ein welcher diese Entwicklung schneller vorantreibt.

Ihnen kommt es im wesentlichen darauf an, dass die FH-Ecke am Alten Markt das idyllische und geschlossene Bild stört.

Nein. Das Gebäude Saniert und weitergebaut, z.b. mit Ostmodernen Ornamenten finde ich in der Ecke eigentlich ganz gut. Ich empfinde sie nicht als störend. Auch das Städtebauliche querstellen nicht. Es hat etwas gewachsenes. Die Atmosphäre des Originalensembles sind durch die ganzen anderen Modernen Bauten eh nicht gegeben, deswegen finde ich ein Städtebauliches Schichten ganz gut. Die FH ist nur ihrem Pavillion-Typus nach ein Bruch, den man aber verschmerzen kann.Tatächlich fände ich es sogar gut die ganzen anderen DDR-Schichten welche aus Monotonen Bauten(statt wie die FH aus einem seltenen Individualbau) besteht strukturell zu durchwirken, statt hier so eine Künstliche Innenstadt zu verpflanzen die sich von der Modernen Peripherie abhebt. Der Ideologisch kniff den Sie zu versuchen schienen ist ja hier eine Monotones Altstadtensemble zu errichteten, was dann für die die Zerstörung Monotoner Ostmoderne-Schichten folgen lassen soll. Eine Hybrid-Lösung wollen die ja tunlichst verhindern, ihre Ideologische Variante ist aber letztlich nur Umweltverschwendung und Kulturelativismus gegen die Ostmoderne.

Dennoch empfinde ich die Weite vor der FH als störend. Bitte schauen Sie auch mal auf die riesigen Brandschutzwände an dem sog. Wissensspeicher. Auch dazu besteht ja ein Konzept

Naja die Styrobomber Sanierung des Wissenspeicher gehört ja auch zurückgebaut. Einer der Schändlichen Stadtverwaltungsstile in Potsdam.

Es war eine Ironische Aussage zu streng Geometrischen "Militärischen" Städtebau der Vorkriegszeut der bei ihnen ja automatisch vorherrschen muss. Es muss halt nicht jedes Geböude In Reih und Glied und Höhe gefluchtet werden, das ist so ein überholtes Moderne Konzept. Keine Ahnung wie sie da auf Kasernen kommen.

Der müsste, wenn die FH stehen bliebe, irgendwie aufgefüllt werden

Muss es das? Oder reicht nicht einfach ne gute Grünplfanzung. Ich weiß sowas gibts im Ruhrgebiet nicht da ist ja auch alles Städtebaulich so "Militärisch" begradigt.

^
Nö, war ernst gemeint. Das kleine Hochhäuschen durch Miesche Metalgesimse besser gegliedert, mit einer Fließenfassade durchsetzt von zarten DDR-Ornament Bausteinen und Messingfarbenen Fensterahmen. E-Voila besser als der nicht halbes und nichts ganzes Klotz. Ist aber nur mein Geschmack.

^
Da hätte man aber lieber das Haus das Reisens in Edler Materialität saniert statt diesen nichts halbes und nicht ganzes Bau dort hinzupflanzen. Soviel zum Passabel.

Pompös? Eher Kantig und Ungelenk. In ihrer Wirkung ist es recht Rabiat und klotzig. Außerdem stört der Kontrast zwischen den dunklen Fenstern und dem Fassadenmaterial. Ist halt eine Ökonomisierter Entwurf, aus der Warte heraus also ganz passabel, immernoch besser als eine Styrobomber.

nichtsdestotrotz wird heute gern die Gesamtheit der revolutionären Moderne als "Bauhaus" bezeichnet

Deswegen muss man das ja nicht weiter Pflegen. Ich gehöre zu einer Generation welche nicht unter der Ideologisierungen der Moderne gelebt hatte. Ergo eine vormoderne Subsumierung ist nur Historisch korrekt, als das pluralistisch schwammige "Neue Bauen" zu benennen, nicht das Märchen-Bauhaus.

Die "Militärtheorie Hindenburgs" hat damit genausowenig zu zun wie die "Rassentheorie der Nazis". Auch hier gilt Larrys Verdikt: Ein Großteil der aus Zeitgeist gesteuerten Architekturgeschichte besteht aus Märchen.

Doch es ist eine von vielen Einflüssen welche die Mechanisch aufgelockerte Stadt in ihrer Totalität durchgesetzt hatte. Sharoun hat ja auch unter den Nazis gebaut und geplant. Er war aber nur ein kleiner Fisch, es gab genügend andere Planer die dahingehend die Hosen anhatten. Sharouns Konzeption ist da auch nur eines von vielen. Er gehörte vor dem Krieg zur Gläsrernen Kette welche diese Art von Überwindungs-Architektur auch von einem Linken Ansatz herausleiteten, aber alle für das Establishment arbeiteten. So wurde das dann je nach bedarf ausgeschlachtet.
Letzendlich hat er ja auch schon während des Krieges an Wiederaufbauplänen mitgewirkt, seine Unschuldigkeit ist bis heute unklar. Schließlich sind diese Ideologischen Zitate nicht auf seinen Mist alleine gewachsen. Es gibt wie dargestellt eine lange Entwicklung der Mechanisch aufgelockerten Städte seit dem 1910ern die von verchiedenen Ideologien eingenommen worden ist, aber ebend auch durch diese mitgebildet wurde.

Kleiner Hinweis : Die Prachtbände von Stimman sind sehr voreingenommen und verkürzend.

^ Sehr interessante Aspekte, Whywolf_Larry, danke dafür. Gibt es dazu Literatur, die Du empfehlen kannst?

Zur allgemeinen Einführung in Archtekturgeschichte und ihrer Fiktionalisierung.
Andri-Gerber : Metageschichte der Architektur
Julius-Posener : Vorlesungen zur Einführung in die Architekturgeschichte.
(ist zwar ein Kind seiner Zeit aber er setzt einen großen Fokus auf die Gesamtheit der Entstehung von Architektur als auch Wirtschaft und Soziologie. Ist also als Grundkonzept sehr brauchbar wenn auch nicht immer in der Geschichtlichen Korrektheit)
Joseph Rykwert : The Dark Side of the Bauhaus

NS- gibt inzwischen viel, aber eine gute Einführung.
Werner Dürth : Deutsche Architekten: Biographische Verflechtungen 1900-1970
Markus Krajewski : Bauformen des Gewissens

Meine Begeisterung hält sich doch sehr in Grenzen.
Sämtliche Innenräume sind ohne Fenster, da bekommt man Depressionen.
Hinzu kommen noch die Aussenfenster, die auch nicht besonders gross sind, das ganze dann noch in den unteren Etagen mit geringem Abstand zu den Nachbargebäuden, also ich kann damit nichts anfangen.

Bist du Blind? Das sind Bodenhohe Fenster und die Module sind auch nicht sonderlich groß. Sprich die Grundrisstiefe ist bei 12-15m optimal belichtet, alle dienenden Räume sind innenliegend. Bis auf die endlos-Enfiladen ist das ein ziemlich durchschnittlicher Grundriss.

Diese Modernisierung, also Weiterentwicklung der Architektur reichte bis in den Zweiten Weltkrieg (..) die Mehrheitsfraktion gewesen zu sein und nennt sich "klassische Moderne".

Das "Bauhaus" ist keine Architekturstil, bis auf seine etzten drei Jahre existierte kein nennenswerter Architekturkurs an der Schule, es war eine Handwerkskunstschule! Wie dieser Mythos der Architektur zustande kam ist recht nebulös, einen weitaus größeren Einfluss hatte die Kunstgewerbeschule Düsseldorf mit Peter Behrens und vor allem (!) die Preslauer Akademie mit Hans Pölzig. Die Moderne ist auch kein Bruch in der schwankenden Evolution der Architektur, noch ihrer Stilmittel. Du fällst auf die Märchengeschichte der Moderne rein und baust nur eine Antithese dazu. Denn das alles ist nicht neu. Problem nummer 1: Architekten schreiben ihre eigene Geschichte. Bestes Bsp. Georgio Vasari beschreibt in seinem Hauptwerk den ultimativen Renessaincearchitekten und seine Werke.... nur das beide nie Existiert haben, sie sind frei erfunden um ein Ideal darzustellen. Im endeffekt übertüncht jede Zeit die Geschichte mir ihrer eigenen Moderne und transportieren damit nur neue oder wiederentdeckte Fortschrittlichere Technik. Dabei wird Geschichte erfunden um die neuen Ideen an den Mann zu verkaufen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg löste u.a. Scharoun die Chancen nach der "mechansischen Auflockerung" des Bombenkrieges durch das neue Ideal der Landschaft mit eingestreuten Architektursolitären ab. Dies hat sich durch die 50er Jahre gehalten, da Berliner Kulturforum und das Hansaviertel sind Relikte dieser Zeit.

Quark mit Soße. Mitte des 19ten Jahrhunderts entdeckt man durch die Seuchenkartierung in London und Paris das nicht das Miasma sondern Bakterien die Ursachen für Krankheiten sind. Das setzt sich in den 1890er Jahren dann soweit durch das erste Gesetzte zu "Licht, Luft, Sonne" durchgesetzt werden. Damit setzen erst H-Förmige Blöcke und ab den 1910er Jahren Zeilenblöcke sich durch die bis in die 40er immer größeren Grünraum bekommen. Damit hat dann auch die "Charta von Athen" wenig zu tun. Den Le-Corbusier hat das Dogma der Funktionsgetrennten Stadt zusammen mit der Französischen CIAM Gruppe ASCORTAL herausgegeben und diese unter diesem Namen veröffentlicht. Es hatte mit der Charta die viel Freier,Pluralistischer und Realistischer war eigentlich nichts zu tun. Allerdings hat sich die Idee der Gartenstädte um 1900 erst bei Reichen Schichten durchgesetzt und wurde stück für stück durch neue Gesetzte um Lärmschutz, Arbeitsschutz (plus die evolvierenden "Licht, Luft,Sonne" Gesetze) usw. zu einem Attraktor für darunter liegende Schichten ausgebaut. Die Nukleare Kleinfamilie war geboren. Damit ging recht früh die Idee der Isolierten, Militärisch leicht zu bewältigenden Arbeiterklasse in den Vororten einher, die auch durch bessere Lebensbedingungen keine Kommunisten werden sollten. Schließlich kommen die Nazis welche die Gartenstädte zu Heidi-Dörfer verkleinern aus den vorigen Gründen kombiniert mit ihrer Ideologie des Blut und Bodens sowie der Rassenhygiene. Während des Krieges entwickeln sie auch die Ideen des Luftschutzes. Da es in der Militärtheorie Hindenburgs,der Totale Krieg, darum geht den Gegner Wirtschaftlich zur Kapitulation zu zwingen. Also soll sich die Bevölkerung Mechanisch Auflockern weil dann die Ressourcen die aufgewendet werden diese Gebiete zu erobern bzw. zu Bombardieren enormer ansteigen als bei Dichten Punktzielen. Nachdem Zweiten Weltkrieg, wird durch den Kalten Krieg und die Einführung von Nuklearwaffen, der sehr Nützliche Städtebau der seit dem 1910ern vorangetrieben wird "Entnazifiziert" und mit dem "Bauhaus" als Naziopfer überschrieben. Hinzu kommen bei all diesen Sachen dann noch die Entwicklung der Immobilien-Spekulation seit dem 17.Jahrhundert (Auflösung der Stadtmauern und damit auflockerung der Stadtgrundrisse durch Brandschutz bedingte Auflockerung - totale Überformund) sowie der ewigen Wirtschaftsakkumulation durch Erfindung immer neuer Absatzmärkte um die wachsende Bevölkerung mit Arbeit zu versorgen, sowie die Steuerung deren Bedürfnisse. Z.b. inneffiziente Einfamilienhaussiedlungen, die aber Militärisch, Bodenspekulativ und gesamtwirtschaftlich als Dauerverbaucher wichtig ist um Arbeitsplatzproduktion und "Zufriedenheit" in Einklang zu bringen. Ein Großteil der aus Zeitgeist gesteuerten Architekturgeschichte besteht aus Märchen. Von der Römerzeit bis heute.