Beiträge von Berlinier

Vielen Dank Berlin Tegel Otto Lilienthal! Du warst ein Schmuckstück bei deiner Eröffnung, ein innovativer Schlau-Bau, der seiner Zeit voraus war. Du hast nicht nur gmp bekannt gemacht, sondern auch weit mehr Pax befördert, als deine Kapazitäten hergaben, warst ein wahres Kraftpaket. Jeder Berliner westlich des Tiergartens wird dich vermissen, aber nun, da dein schwer erziehbarer großer Bruder aus dem Drogenentzug entlassen wird und die Arbeitswelt betritt, da brauchen wir dich einfach nicht mehr. Deshalb würden wir dich gern platt machen, damit wir unambitionierte Wohnblöcke und Renditekisten auf dir bauen können. Wir werden dich vermissen und schon bald nicht mehr an dich denken. Danke Txl.

Das tut mir richtig weh. Dieses eigtl. wunderschöne Gebäude ist ja brutal "vergewaltigt" worden.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…hicklerhaus.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…hicklerhaus.jpg

copyright: wiki/common

[mod]Wegen ungenügender Quellenangabe geurlt. Bitte DAF Richtlinien für das Einbinden von Bildern beachten. Danke. [/mod]

..und was Signa damit vor hat, gefällt mir auch nicht so recht. Dennoch im Vergleich zu dem völlig entstellten Ist-Zustand eine Verbesserung.

Zitat von Bousset

Das Hauptargument für Radfahrstreifen auf der Fahrbahn war, so meine ich mich zu erinnern, dass Radfahrer beim Abbiegen der Autofahrer besser gesehen werden.

Das liegt dann aber idr daran, dass die Kreuzungen zugeparkt werden. Hier könnte man Abhilfe verschaffen, in dem man Kreuzungsecken versiegelt und/oder die Strafen fürs zuparken erhöht. In der Fahrrad-Vorzeigestadt Amsterdam ist es übrigens durchaus überwiegend so, dass die Radwege getrennt vom Kraftverkehr zusammengelegt auf dem Bürgersteig verlaufen und zwar exakt so, wie es in Berlin seit Jahrzehnten auch üblich war, bevor der grüne Aktionismus im Senat ausgebrochen ist. Hierbei muss man anmerken, dass die Bürgersteige in Amsterdam im Schnitt bedeutend schmaler sind, die Radfahrer sich mit den Fußgängern also weniger Raum teilen. Die Radfahrstreifen sind in Amsterdam allerdings einen Tick breiter, in gutem Zustand und aus einem rollwiderstandsarmen Material. Man könnte viele der bestehenden auf BS befindlichen Berliner Radfahrwege jedenfalls ohne weiteres verdoppeln in ihrer Breite.

Beispielbild einer typischen größeren Amsterdamer Straßenkreuzung.

https://model2.de/light/13040/amst90k9v.png

[mod]Wegen ungenügender Quellenangabe geurlt.[/mod]

^

Ich bin zwar kein Gärtner, aber die Gestelle sind doch nur ein Provisorium, um die Bäumchen in Stellung zu halten, oder? Sobald die Wurzeln geschlagen haben, kommen die weg nehme ich doch mal stark an.

Weiß jemand, um welche Baumart es sich handelt? Ich hätte gern mal ein Vergleichsfoto gesehen wie die in Groß aussehen und ob die überhaupt richtig groß werden.

^

Als Radfahrer habe ich mehr Sorgen davor, was passiert, wenn ein Auto in mich reinfährt (mit Plastik-Pollern dazwischen oder ohne) als das ich mir Sorgen mache, dass ein Fußgänger meinen Weg quert. Wenn ich einigermaßen vorausschauend und der Situation angepasst fahre, dann kostet mich letzteres ein paar blaue Flecke, Ersteres u.U. mein Leben. Die Parkreihe bildet ja -im Falle der Kottbusser- einen Schutzwall, der mich als Radfahrer von dem Kraftverkehr trennt. Für mich ist das eine Verschlechterung des Zustandes für Radfahrer, keine Verbesserung. Ich finde es auch eigtl. nie angenehm direkt neben Autos fahren zu müssen, verstehe diese Verlagerung auf die Straße daher nicht, Berlin hat riesig breite Bürgersteige. Niemand atmet gern Abgase ein, die 1m neben oder vor ihm direkt aus dem Auspuff "ins Gesicht geblasen" werden. Die Behauptung "Ein Recht auf Parkplatz gibt es nicht" ist im Übrigen ebenso falsch/unhaltbar, wie die Behauptung "Ein Recht auf Radweg gibt es nicht". Die "Aufteilung des Straßenraumes" sollte sich stets an den Erfordernissen und Gegebenheiten des jeweiligen Areals orientieren so wie alles andere auch. Ich kann überhaupt nicht erkennen, dass die Prinzipien der Ökonomie und Argumente der Rationalität hier nicht anzuwenden wären, nur weil sich einige "eine fahrradfreundlichere Stadt" wünschen. Kaum eine Millionenstadt ist so fahrradfreundlich wie Berlin. Amsterdam, Groningen und Aachen sind von der Struktur nicht vergleichbar.

^

Ich bin da noch zwiegespalten. Der Optimist in mir sagt sich, "die werden das ja wohl hoffentlich Hand in Hand mit Verkehrsexperten geplant haben, um einen Verkehrs- und Parkplatzinfarkt zu vermeiden." Der Pessimist in mir will das nicht so recht glauben. In der Petersburger Straße macht es tatsächlich Sinn den Radweg neu zu planen, der ist wirklich hinüber, ob es dafür allerdings die Abgrenzung einer ganzen Fahrspur braucht, da habe ich meine Zweifel. Immerhin ist der Bürgersteig dort mitsamt dem bereits vorhandenen Radweg ca. 10m breit. Die längs-quer darauf parkenden Autos nehmen diesen üppigen Raum allerdings weg, weswegen schon ein Parkverbot auf dem Bürgersteig mit einem erneuerten, von mir aus doppelt bis dreifach so breitem Radweg (dann wär der BS mit 7-8m immer noch üppig) mehr als genügen würde, um das Problem zu lösen.

Auch an der Kottbusser scheint man weit über das Ziel hinaus zu schießen. Dort gibt es bereits eine auf dem BS befindliche Radspur in gutem Zustand. Ich bin dort oft mit dem Rad lang gefahren und hatte nie das Gefühl, das dort akuter Platzmangel oder Rad-Stau herrscht. Tatsächlich will man nun die gesamte Parkspur streichen bzw. umwandeln und den vorhandenen Radweg damit quasi vervierfachen! Ich wüsste nicht, wo die Millionen Radfahrer alle herkommen sollen, die solche Radstraßen (von Wegen kann da eigtl. keine Rede mehr sein) auch entsprechend auslasten. Schlimmstenfalls haben wir bald jede Menge Autofahrer, die keinen Parkplatz mehr finden und mit laufendem Motor und rotem Kopf neben gähnend leeren, riesig-breiten Radfahrstraßen stehen. Das könnte für den Senat noch zu einem Bumerang werden bei der nächsten Wahl.

Bild:google/Bearbeitung:ich

Zitat von Blaine

Das Virus ist nicht gefährlicher als die Grippe.

Abgesehen davon, dass es falsch ist, die Grippe als ungefährlich zu bezeichnen, (für alte und vorgeschädigte ist sie auch gefährlich) stimmt es auch nicht, dass Covid-19 nicht gefährlicher ist. Es gibt eine ganze Reihe an Faktoren, die das Virus deutlich gefährlicher machen.

a) Es ist grundsätzlich ansteckender (höhere Virenkonzentration im Rachen)

b) Man ist am ansteckendsten in der Zeit kurz bevor(!) die Symptome auftreten.

c) Die Symptome können kaum merkbar sein und trotzdem schleichend die Lunge zerstören (siehe Nytimes Artikel aus meinem Post oben)

d) Es trifft auf eine Bevölkerung, die quasi keinerlei Immunität hat.

e) Es könnte endemisch werden und jedes Jahr in leicht mutierter Form wiederkommen.

f) Es könnte sich dauerhaft in unserem Körper einnisten (wie Herpes) und müsste ggf. ständig mit Medikamenten unterdrückt werden. (wie HIV)

c) Es ist tödlicher (um welchen Faktor ist noch nicht sicher, grundsätzlich steht das aber außer Frage)

Sehr interessanter und wichtiger Artikel eines Notfallmediziners aus der Nytimes über die doch sehr mysteriöse und einzigartige Art der Lungenentzündung durch Covid.

• Patienten, die von den Entzündungs- und Sauerstoffwerten schon beinahe tod sein müssten, haben trotzdem nur vergleichsweise wenig Unwohlsein und benutzen weiterhin ihr Smartphone. Trotz Entzündung und Disfunktion der Lungenbläschen, die für den Gasaustausch zuständig sind, verhärtet die Lunge oft nicht, sondern bleibt flexibel, sodass der Abtransport von Kohlendioxid weiterhin gewährleistet ist ->ohne Kohlendioxidstau kein Erstickungsgefühl. Weiterhin wird spekuliert, dass das Virus Teile des Nervensystems ausschaltet, die Erstickungsignale ausschütten.

• Covid führt vermutlich zu einer "silent Hypoxia" -> einem unerkannten und schleichenden Verlust der Lungenfunktion, der allerdings kaum bemerkt wird, außer wenn es bereits oft zu spät ist.
• Für die Behandlung ist es daher essentiell, die Sauerstoffsättigung im Blut früh überprüfen zu können mit sogennanten Puls-Oximetern. Die steckt man auf die Fingerkuppe. Solche Geräte sind billig, zuverlässig und kosten normalerweise etwa 9-30 Euro, mittlerweile bekommt man kaum eines unter 30€ und in wenigen Wochen könnten die Preise explodieren.
• Wird die drohende Sauerstoffuntersättigung mit Oximetern früh erkannt (wie bei Boris Johnson) kann mit Anti-Viralen Medikamenten noch ein Behandlungserfolg erreicht werden, diese wirken allerdings nur in der ersten Krankheitswoche und sind nutzlos, wenn man sich in der zweiten Woche befindet und leider zeigen sich die schweren Symptome erst in der zweiten Woche.
• ALLE Patienten, die Covid-positiv sind, ob asymptomatisch oder nicht, sollten mindestens zwei Wochen lang regelmäßig ihre Sauerstoffwerte mit so einem Puls-Oximeter checken. Der Normbereich auf See-Ebene beträgt ca. 94-100%. Fällt dieser Wert stark ab, auch ohne dass man sich krank fühlt -> Krankenhaus.

https://www.nytimes.com/2020/04/20/opi…pgtype=Homepage

*Um das subscription-banner zu umgehen, Seite neu laden und sofort mit "X" den Ladevorgang abbrechen.

Zitat von ElleDeBE

Wenn man Dich liest, könnte man meinen, der Artikel sei darauf aus, Zweifel an solchen Studien zu nähren. Dabei ist seine Botschaft eindeutig: Dass sich der Verdacht erhärtet, dass es einen Zusammenhang zwischen der Sterblichkeit am Covid-19 und hohen Feinstaubwerten gibt.

Welche Botschaft der Autor mit seinem Text hat ist für die Aussagekraft des Inhalts komplett irrelevant. Journalisten machen dauernd Fehler und sind von redaktionspolitischen Einflüssen und Meinungsbildern abhängig. Der Verdacht steht im Raum. "Erhärtet" ist er damit noch nicht, weil es zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur Spekulationen sind und keiner der in dem Artikel genannten Wissenschaftler belastbare Zahlen vorlegen kann. Für eine "Erhärtung" würde ich zumindest eine einzige Studie vorraussetzen, die tatsächlich evidente Zahlen liefert (und dann durch multiple weitere Studien bestätigt werden müsste). Ich persönlich kann mir durchaus vorstellen, dass eine vorgeschädigte Lunge für SARS von Nachteil ist, aber ich weiß auch wie schwer bis unmöglich so etwas ungreifbares wie Umwelteinflüsse auf den Menschen als Krankheitsbeschleuniger zu messen sind. Es gab auch Statistiker, die berechneten, dass in Deutschland zig tausende Menschen an Passivrauchen sterben, weil mal irgendwer die Rauchkonzentration vor dem Mund eines Rauchers gemessen hat und daraus Schlüsse gezogen hat, ohne zu berücksichtigen, dass sich Rauch im Wind sofort zerstreut und man quasi täglich stundenlang in einem luftdichten Raum neben Rauchern sitzen müsste, um durch Passivrauchen merklich geschädigt zu werden. Isoliert in seinem idyllischen Garten sitzen und täglich den Grill anschmeißen, kann u.U. schlimmer für die Lunge sein, als neben einer Hauptstraße zu wohnen. Ein Asthmatiker der nie geraucht hat, ist u.U. schlimmer dran, als ein Kettenraucher. Da sind so viele Faktoren im Spiel, dass ich mich davor hüten würde voreilige Schlüsse zu ziehen, vor allem da die Messmethodik von Feinstaub (mit Messstationen an Straßen) selbst umstritten ist, weil sie kein einheitliches Bild generiert, sondern von Aufstellstandort/Wind/Sonne/Regen beeinflusst wird. Ich wage sogar die Behauptung, dass wir eine große und beweiskräftige Studie zu dem Thema -aufgrund der Komplexität- niemals zu Gesicht bekommen werden.

Wenn ihr eure Luftqualität verbessern wollt, kauft euch Pflanzen!

http://www.luftreiniger-abc.de/ratgeber/pflan…e-luftreiniger/

Zitat von ElleDeBE

Auf das vor Dir noch zitierte: "Gute Gründe also, die Berechnungen der Harvard-Forscher infrage zu stellen" folgt unmittelbar: "Wären da nicht weitere Hinweise aus anderen Studien und Veröffentlichungen, die sogar einen weiteren Verdacht ins Spiel bringen." Diesen Folgesatz, der direkt auf das zuvor Gesagte Bezug nimmt und dessen Bedeutung entscheidend modifiziert, zu unterschagen, erscheint mir unredlich und manipulativ.

Ich habe es "unterschlagen" weil ich nicht den halben Artikel zitieren wollte, nur um auszudrücken, dass er sich rein auf Spekulationen bezieht und quasi 0 Aussagekraft hat. Der "weitere Verdacht" ist eine Studie die italienische, französische und britische Forscher gemacht haben, von der es nur ein paar Sätze weiter heißt: "Belege dafür? Liefern die Autoren des Artikels nicht, doch es gibt inzwischen Befunde, die zumindest die Spekulation stützen" und zu dieser Spekulation wird dann ein Herr Meselson herangezogen von dem es wieder ein paar Sätze weiter heißt: "Empirische Daten liefert aber auch Meselson nicht." Und um es abzuschließen wird dann auf eine chinesische Studie verwiesen, bei der am Schluss erwähnt wird: "Eine Spekulation,[...] Dauer und Umfang der Studie seien zu schwach, es fehlen auch noch überzeugende physiologische oder molekulare Daten, um weitergehende Schlussfolgerungen zu ziehen."

Es lässt sich wissenschaftlich weder feststellen, ob die Feinstaubbelastung einen Negativ-Effekt auf SARS hat, oder wie stark dieser Effekt ist, noch lässt sich feststellen, ob und wie stark sich die Luft im Lockdown verbessert hat. Dazu ist generell anzumerken, dass die Messung der Luftqualität selbst ein höchst fragwürdiges Instrument ist, das vielfach dafür kritisiert wurde ungenaue Daten zu liefern, von der Platzierung der Messstatione bis zur komplexen Berechnung der Wetterauswirkungen. Ein gebratenes Würstchen auf dem Grill kann u.U. mehr Feinstaub freisetzen, als ein 911er Turbo im Vollgas. Ein kleines Partikel, das in einem Dieselpartikelfilter gefiltert wurde, könnte u.U. noch tiefer in die Lunge geraten und möglicherweise mehr Schaden anrichten, als ein großes und ungefiltertes Partikel aus einem alten Traktor. Dieser ungeheuer komplexen Kausalkette wird kein Zeitungsartikel der Welt gerecht werden können, vermutlich auch kein einzelner Wissenschaftler oder sein Team. Vielleicht kann eine K.I. das eines Tages lösen, aber an dem Punkt an dem wir eine haben die das kann, fahren wir schon lange emissionsfrei mit Elek. oder Wasser. Alles wird gut.

^

In demselben von dir verlinkten Artikel steht:

"Die Zahlen liefern Korrelationen, aber keine Ursachen. Ein Großteil der betrachteten Counties liegt wie New York County zudem nicht nur in den traditionell am stärksten belasteten Industrie- und Verkehrsregionen, sie waren in dieser Anfangsphase der Pandemie auch infektionsbedingt am stärksten von einer Überlastung des Gesundheitssystems betroffen war. Gute Gründe also, die Berechnungen der Harvard-Forscher infrage zu stellen."

Was die Berliner Luftverschmutzung angeht, so steht die Stadt nach dieser schon etwas älteren Liste Weltweit auf Platz 596.

• nur drei Plätze schlechter als Lyon (~500.000 Einwohner)
• nur dreiunddreißig Plätze schlechter als Klagenfurth am Wörthersee (100.000 Einwohner / Platz 629)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der…ftverschmutzung

Für eine 3,5 Millionen Stadt (die zudem mit der Stadtautobahn eine Durchschleusefunktion von WestEU<->OstEU hat) sind das hervorragende Werte!

edit:

als Ergänzung, bzw. Gegenthese sei dieser aktuelle Artikel im Spiegel empfohlen, der sich damit auseinandersetzt, wieso die Schadstoffemissionen trotz stark verringertem Verkehr wegen Corona einfach nicht schrumpfen wollen:

Das Feinstaub Rätsel

Auszug:

"Nun zeigt sich, dass der Feinstaub oft ganz andere Ursachen hat als den Autoverkehr. Mal sind es Stürme mit Saharasand, die den Alarm auslösen, so war es kürzlich in Dresden und Halle. Mal sind es ausgerechnet die Holzpelletöfen der ökologisch bewussten Nachbarn[..]"

Man hat sich wohl am steinernen Holocaustmahnmal orientiert und wollte etwas zurückhaltendes und dennoch gediegenes. Trotzdem ist der Bau auch unter dieser Vorgabe kein Glücksgriff, zu unharmonisch und schwermütig wirkt der langgestreckte Körper, bei dem vor allem der Mittelteil mit den überlangen Balkonreihen unpassend zu den -für sich genommen- gelungenen Seitenflügeln/Türmchen steht und mit den bronzefarbenen Geländern Gefahr läuft, einen Hauch Russenkitsch an diesen geschichtsträchtigen Ort zu tragen, aber warten wir erstmal die Ausführung ab.

^ Niemand außer völlig technologiefremden Menschen behauptet, dass "moderne Technologie" selbst irgendwelche Überwachungsdystopien hervorruft. Ich glaube es ist eher ein Mangel an Verständnis moderner Technologie, die Staaten und privaten Firmen derart mannigfaltige Kontrollmöglichkeiten geben. Wenn ich eine Kryptographiesoftware benutze, um mich vor einem Staatstrojaner zu schützen, oder einen VPN-Proxy um staatliche Netz-Zensur zu umgehen, wende ich "moderne Technologie" gegen "moderne Technologie" an und kämpfe trotzdem für den Liberalismus. Es existieren auch bereits Lösungen, um z.B. die Daten aus der LKW-Maut transparent und sicher löschen zu lassen (Blockchain) und/oder zu verwerten, die werden nur nicht elaboriert (außer wir bestehen drauf). Man muss sich das abstrakt klar machen: Die Regierung sammelt seit letztem Jahr unmittelbar und direkt, ausgewertet durch eine Behörde einen Großteil unserer Bewegungsdaten (zu Abrechnungszwecken). Das unterscheidet uns -im Prinzip- nicht mehr großartig von China. Der Unterschied besteht darin, dass wir darauf vertrauen, dass unsere Regierung -im Gegensatz zur chinesischen- diese Daten nicht anfässt (außer zu Mautabrechnungszwecken), wohl wissend, dass es Teile der Regierung gibt (mehrheitlich der CDU) die schon offen davon geträumt haben, diese Daten anzufassen. Die Demokratie stirbt ja nicht in einer einzigen verhängnisvollen Nacht mit Fackelzügen und Parolen. Ihr Tod beginnt weit früher. Mir ist eine kritische Gesellschaft lieber, als eine, die kollektive Folgschaft als nationale Tugend zelebriert, auch wenn sie bisweilen zur Hysterie neigt.

Fragwürdig sind zumindest die Geldbußen (wohl so 150-500€) die teils verhängt werden, wenn man gegen Auflagen verstößt. Hier wird Polizeibeamten ein zu großer Ermessensspielraum eingeräumt, wir reden ja nicht über Parktickets, sondern um richtig viel Geld für ärmere Menschen. Anfangs dachte ich, diese Geldbußen wären mehr so eine Art erzieherische Mahnung, damit der renitente Teil der Bevölkerung die Auflagen auch ernst nimmt, aber sie scheinen tatsächlich vollstreckt zu werden. Wir leben momentan in einem Land, in dem ich drakonische Strafen befürchten muss, wenn ich zu lange auf einer Parkbank sitze!

Ja die Maßnahmen werden wieder zurück gedreht und nein, Deutschland wird so schnell kein Polizeistaat, aber wir hatten nun alle gezwungenermaßen ein Rendezvous mit "der dunklen Seite der Macht" und ich befürchte, dass so ein Treffen Spuren hinterlässt. Grundsätzlich eignet sich Deutschland hervorragend als Überwachungsstaat. Wir haben sogar weitreichendere Überwachungsmöglichkeiten als viele andere Länder und das gänzlich ohne Handy-Apps. Bei uns kann man die Bewegungsprofile von Menschen telefonunabhängig(!) landesweit nachverfolgen, inklusive Gesichtserkennung und das sowohl im ÖPV (Kameras in allen Stationen und Zügen), wie auch an jeder Mautstation alle paar km auf quasi jeder Autobahn oder Landstraße. Mautstationen fotographieren nämlich routinemäßig jedes(!) Fahrzeug, die neueren so, dass auch Gesichter automatisch erfasst werden können und filtert alle Nicht-LKW heraus, wobei alle Nicht-LKW-Daten offiziell gelöscht werden. Die Verträge mit der privaten(!) Betreiberfirma toll collect sind 170 Seiten lang und geheim. Die Nutzung der Bewegungsdaten und Weitergabe an z.B. Polizeibehörden oder Bundeswehr ist untersagt. Toll Collect als privater Betreiber macht sich strafbar, wenn es Daten an Vollzugsbehörden weitergibt (außer zu Mautzwecken).

Im September 2018 endete der bisherige Vertrag mit Toll-Collect, daher startete die Bundesregierung Mitte 2016^[33] ein neues Vergabeverfahren. Der bisherige Vertrag enthielt eine Kaufoption für den derzeitigen Betreiber durch den Bund. Nach der Vergabe würde der neue Betreiber die Geschäftsanteile von der Bundesregierung übernehmen. Allerdings hatte auch der bisherige Betreiber Toll-Collect angekündigt an der neuen Ausschreibung teilzunehmen. Im Januar 2019 entschied das Bundesverkehrsministerium, dass der Bund den Lkw-Mautbetrieb dauerhaft übernimmt.

Damit ist die Büchse der Pandora bereits geöffnet worden, denn die deutschen Sicherheitsbehörden gieren seit Jahren danach dieses Straßenverkehrsüberwachungssystem für ihre Zwecke zu nutzen. Es ist nun nur noch eine Frage der Zeit, bis sich irgendein Amthilfeersuchen finden lässt, das wichtig genug erscheint, um den Zugriff auf diesen Datenschatz zu sichern. Corona könnte seinen Teil dazu beitragen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lkw-Maut_in_Deutschland siehe Unterpunkt: Überwachung des Autobahnverkehrs

Zitat von Architektenkind

Hier widersprichst Du Dir selbst. Wäre es darum gegangen, dass "die Politiker" "die Bürger" nicht vor ihrer Nase haben wollten, dann gerade hätte man doch einen Alternativstandort suchen müssen. Zumal ja auch heute direkt vor Kanzleramt und Reichstag Bürger zu Tausenden unterwegs sind, ohne dass sie jemand daran hindern würde. Von Fernhalten kann gar keine Rede sein, das ist doch keine Sperrzone!

Man hat ja einen "Alternativstandort" gefunden, wenn es nach Frau Künast geht, das Humboldt Forum. Es geht auch nicht darum, dass Fußgänger am Gebäude vorbei laufen, sondern das Bürgerforum hätte nach den ursprünglichen Plänen unmittelbar vis-a-vis dem Haupteingang des Paul-Löbe-Haus gestanden in dem die Abgeordneten ein und aus gehen. Der Reichstag, bzw. der Aufgangsbereich zum Haupteingang ist sehr wohl eine Sperrzone, von "Tausenden" kann dort keine Rede sein, denn hierfür muss man erst eine Sicherheitsschleuse passieren. Diese Regelung scheint aber mit dem Bürgerforum so nicht umsetzbar, genaueres steht hier in einem älteren Artikel von 2014:

https://www.morgenpost.de/berlin/article…ste-Luecke.html

Zitat von Architektenkind

Nein, das Bürgerforum wurde aus zwei Gründen nicht gebaut: Erstens wegen der Kosten und zweitens, weil es nie ein Nutzungskonzept gab.

Seit wann wird denn bei Bundesprojekten Rücksicht auf irgendwelche Kosten genommen? Selbst die Pleitestadt Berlin -mit Museen gesegnet- gönnt sich neue Museen für mehrere hundert Millionen Euro und da sollen dem mächtigen Bund die Kosten für ein Forum, das die Souveränität des Bürgers im politischen Wirken ausdrücken soll, zu hoch oder ein Nutzungskonzept nicht zu entwickeln sein? Das ist doch ein Märchen! Der Umzug der meisten Behörden von Bonn nach Berlin hat damals für viel Wirbel gesorgt, man wollte mit dem "Band-des-Bundes" ein Konzept verwirklichen, das mit der Machtsymbolik bekannter Regierungsgebäude bricht und dem Bürger quasi symbolisch ein gleichwertiges Gebäude -auf Augenhöhe- gibt. Um das zu verhindern musste auch niemand aus der hohen Politik "intervenieren" wie du mir verschwörerisch andichtest, sondern es reichte im Wesentlichen ein Argument zur Verhinderung dieses Gebäudes. Dasselbe Argument, das auch verwendet wird, um im Jahr 2020 deine Bürgerrechte einzuschränken: Sicherheit.

"Das sogenannte Band des Bundes, das die Spree zweimal überquert und dabei den ehemaligen Ost- und Westteil Berlins verbindet, sollte mit dem Forum in der Mitte auch symbolisieren, dass der Souverän das Volk ist. „Entstanden ist stattdessen ein Bundeskanzleramt, das sich als Solitär im Grünen von der Bevölkerung abschottet – das habe ich so nicht gewollt“, sagt der Planer, der in der kommenden Woche seinen 71. Geburtstag feiert."

Das „Totschlagargument“ sei seit dem 11. September 2001 immer das Thema Sicherheit. „Der Verzicht auf das Bürgerzentrum hat dafür gesorgt, dass das Projekt ,Band des Bundes‘ gescheitert ist und ein unbefriedigendes Stückwerk bleibt“, so der enttäuschte Planer.

Das Bürgerforum wurde nicht heimlich, still und leise beerdigt, weil man gemerkt hat, dass es stadtplanerisch halt eben doch nicht so dahin passt (bezeichnenderweise wurde ja auch nie wirklich um einen Alternativstandort gerungen), sondern weil die Politiker den Bürger nicht "vor ihrer Nase" haben wollen. Insbesondere die Abgeordneten, die im Paul-Löbe-Haus (Abgeordnetenhaus) ein und ausgehen, haben vor etlichen Jahren schon "ernste Sicherheitsbedenken" angemeldet, wenn der Souverän derart nahe an den Poltikbetrieb heranrückt. Diese Sicherheitsbedenken stammten noch aus einer Zeit bevor islamistischer Terror in Europa Fuß fassen konnte. Heute ist die Situation nochmal deutlich verschärft, da nun zusätzlich auch rechter- und linker Terror Aufwind hat. Aus diesem Grund wird das Bürgerforum auch niemals kommen. Das alles hat mit Stadtplanung aber am wenigsten zu tun.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/buerger…n/20999562.html

Ich sehe das im Prinzip auch weniger kritisch. Der Föderalismus hat in einer Krise zu große Nachteile, als das man sie ignorieren könnte. Die alten Griechen - als Erfinder der Demokratie- haben die Demokratie im Kriegsfall ausgesetzt(!) und einen Machthaber ernannt, der mit der Verteidigung des Landes beauftragt war, wohl wissend, dass sie Gefahr bestand, dass dieser Ermächtigte seine Macht nicht mehr abgeben könnte. Dieses Risiko stand dem noch größeren Risiko einer verlorenen kriegerischen Auseinandersetzung gegenüber und so hat man diesen Kompromiss gewählt. In Deutschland haben wir vergleichbare Regelungen. Auch bei uns würde -im Kriegsfall- die Demokratie temporär abgeschafft, das Parlament ausgesetzt und die Oberbefehlsgewalt würde automatisch auf Bundeskanzler/in übergehen. Daran ist nichts ungewöhnlich oder anstößig, das macht jedes Land so.

Man kann argumentieren, dass eine Viren-Pandemie einen Ausnahmezustand darstellt, der mit einem Krieg vergleichbar ist und nach entsprechenden Notstandsregelungen verlangt. Nicht ohne Grund haben viele Staats- und Regierungschefs diese Wortwahl gefunden.
Unsere Vorbehalte gegenüber zentralistischen Systemen ergeben sich in erster Linie aus den Erfahrungen des dritten Reichs. Das sich -im Rahmen einer pandemischen Krise- ausgerechnet der Gesundheitsminister zu einem Hitler 2.0 aufspielen könnte, ist im Jahr 2020 nun aber wirklich eine eher abstrakte Gefahr. In diesem Sinne bin ich für mehr Pragmatik in dieser Sache.

Bei der Betrachtung gilt es auch immer Gegenstimmen zu berücksichtigen, wenn diese fundiert sind. Ausgelöst durch diesen Artikel https://www.achgut.com/artikel/wenn_d…hinunterspringt habe ich ein paar Punkte notiert.

Ohne mir diese Argumentation zu eigen zu machen, denn dazu fehlt mir das Wissen, möchte ich sie dennoch zur Diskussion stellen:

a) Es sterben ca. 2500 Menschen täglich in Deutschland.

b) Menschen sterben in den wenigsten Fällen "eines natürlichen Todes". Wir mögen diese Beschreibung, weil sie so schön seelig klingt, so nach "er/sie ist friedlich eingeschlafen". In Wahrheit sind es aber in fast allen Fällen Erkrankungen, die uns im Alter (und in Altenheimen) töten und nicht blos die innere Lebensuhr und zu diesen Erkrankungen gehören Viren, bzw. sind Viren generell geneigt, sich dort zu versammeln, wo ein schwaches Immunsystem vorherrscht. So wird man in vielen im Altenheim Verstorbenen multiple Virenstämme nachweisen können. Wenn jemand durch Vorerkrankungen immungeschwächt war und in seiner Leiche sowohl Influenza, als auch diverse Corona-Stämme nachzuweisen sind, wie und mit welcher Sicherheit will man sagen, dass es nun speziell Virus xy war, der für den Tod die Hauptverantwortung trägt?

c) Die neue Situation wird damit begründet, dass n-cov19 deutlich gefährlicher wäre, als bekannte Grippeviren und deutlich ansteckender, aber wissen wir das und wenn ja, mit welcher statistischen Evidenz können wir das sagen? Wenn die Bandbreite der Schätzungen von 0,05-1% Todesrate reicht, wie will man diese drakonischen Maßnahmen rechtfertigen und um welchen Preis?

Im schönreden kleinstmöglicher Kompromisse und größtmöglicher Zurückhaltung ist kein Volk so gut wie die Deutschen.

Zitat von TwistedRoad

Das kann man so pauschal auch nicht sagen, deiner Logik zufolge hätten die Alliierten dann ja auch Tempelhof bombardieren müssen[..]

Mir fehlt das historische Wissen, um einschätzen zu können, wie und warum damals mit Tempelhof so verfahren wurde. Wurde nicht Tempelhof eher als Prestige-Passagierport genutzt durch die Nationalsozialisten, ich meine mich zu erinnern, dass die Kernfunktionen Tempelhofs keine militärischen waren. Grundsätzlich ist es militär-strategisch aber eigentlich usus, das zuerst kritische militärische Infrastruktur angegriffen wird und ein Flughafen/Flugplatz zählt mit Sicherheit zu den hochwertigsten militärischen Zielen, weil er die Fähigkeiten des Feindes schnell reagieren zu können, deutlich erhöht. Kriege werden heute -noch weit mehr als im 2. Weltkrieg- davon bestimmt, welche Partei die Luftüberlegenheit für sich beanspruchen kann.

Das die Bismarkstr. in ihrer Geschichte mehrmals verändert wurde, habe ich nie in Abrede gestellt. Die Planungen mit den NLP's sind ja auch offiziell mitte-ende der 90er Jahre eingestellt worden. Gut möglich, dass wir mittlerweile so viele Flugplätze in Deutschland haben, dass solche Planungen obsolet geworden sind. Wenn ich mich recht erinnere, leistet sich Deutschland im internationalen Vergleich überdurchschnittlich viele kleine-mittlere Flugplätze.