Beiträge von Berlinier

Zitat von Camondo

ch kann mich noch sehr gut an die Zeit des städtebaulichen Wettbewerbs Anfag der 90er Jahre erinnern. Gewonnen hatten ihn Hilmer & Sattler glaube ich.

Tatsächlich auch m.M.n der beste Entwurf. Die anderen Teilnehmer sehen teils geradezu absurd aus (Kleihues), völlig übertrieben (Kollhoff) oder konzeptionslos, unurban und zersiedelt (Orter & Orter). Interessant, dass wohl mal angedacht war, statt des Tilla-Durieux-Parks ein Wasserbecken anzulegen. Je mehr ich mir von den Alternativentwürfen anschaue, desto mehr kann man eigtl. froh sein, dass der Potsdamer Platz geworden ist wie er geworden ist. Hier hat Berlin ausnahmsweise mal jede Menge Glück gehabt.

Am Potsdamer Platz wohnt halt auch niemand, bzw. sind dort im Verhältnis kaum Wohnungen zu finden. Wo kaum jemand wohnt, geht halt auch kaum jemand einkaufen oder shoppen, außer eben Touris. Und seit die Kinos weg sind, gibt es für Berliner eigtl. keinen aus der Lebenswirklichkeit ableitbaren Grund mehr den PP zu besuchen. Die Spielbank, das Adagio, mehr ist doch dort quasi nicht mehr zu finden und beides wird wohl nur eine Minderheit ansprechen. Ich glaube auch nicht, dass der Umbau der PP-Arkaden zu "mehr Luxus" den Platz wiederbeleben kann. Das Ding wird für kaufkräftige Touristen umgebaut, nicht um Berliner anzulocken. Der PP braucht entweder eine Wohnungsbauoffensive, am besten mit Wohn-Hochhäusern, die auch den HH-Cluster sinnvoll erweitern können, und/oder es braucht ein paar echte Highlights, die auch Berliner anziehen.

All diese Probleme hat das Areal zwischen Ostbhf und Warschauer nicht. Hier hat man darauf geachtet, dass sowohl ein angemessener Teil Wohnungen gebaut werden, als auch, dass genügend Entertainment-Highlights für die Berliner bereitstehen. In diesem Sinne kann man hier eigtl. nicht von einer Fehlplanung sprechen. Man kann die Architektur ablehnen, aber das Gebiet funktioniert. Die für Berliner Verhältnisse enorm schnelle bauliche Entwicklung und entsprechende Bereitstellung von Investitionen bestätigt das.

Zitat von Batō

Der Abriss von Bestandsbauten macht m.E. nur Sinn wenn dadurch mehr neue BGF gebaut werden darf. Ein Hochhaus wie es Berliner vorschlägt (orange) wäre jedoch teuer im Bau, langwierig in der Planung (neuer B-Plan) und brächte nicht mehr Fläche. Ingesamt also ein sehr ungünstiges Kosten-Nutzen-Verhältnis.

Das meinte ich ja, dass es mit einem weiteren HH nur Sinn macht, wenn mehr BGF gebaut werden darf. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass so ein HH relativ schnell bewilligt werden kann, wenn die Baukommission mitspielt. Stutzig macht mich vor allem der Satz des Investors, der die "attraktivste Immobilie Deutschlands" bauen möchte. Den Satz muss man erstmal sacken lassen. Attraktiver als die Elbphilharmonie, attraktiver als "Four"?! Der Satz klingt dermaßen hochtrabend, dass ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass hier blos ein bischen Fassadenaufhübschung betrieben wird. Nach eigenen Angaben plant Oxford Properties in Berlin&Paris Fuß zu fassen und betrachtet das Sony-Center (die bislang einzige Euro-Immobilie im Portfolio) als eine Art "Brückenkopf" für das Eindringen in den europäischen Raum. https://www.oxfordproperties.com/corp/en/portfolio/europe

Wenn man sich das Portfolio anschaut, dann fällt auf, dass Oxford Properties alles andere als "Billigheimer" sind und im Schnitt sehr hochwertige Projekte entwickeln. Das lässt hoffen.

Ich würde dieses Hochhaus gerne mit dem East-Side-Tower (140m) tauschen. Könnte mir vorstellen, dass beide Standorte davon profitieren würden. Ist aber natürlich eine reine Hypothese.

^

Mit "Weiterentwicklung des Holzmarktes" meinst du dieses Projekt hier von Graft?

https://graftlab.com/portfolio_page/eckwerk/

Wenn ja, dann ist es wirklich schade drum. Ich fands eigtl. recht passend für die Ecke und es hätte wohl nochmal um einiges innovativer und hipper gewirkt, als die wie ich finde doch sehr mittelmäßige und kommerzielle Umwandlung des Tacheles Geländes.

Gibts das irgendwo, dass die Mitarbeiter anhand individueller Bequemlichkeitskriterien bestimmen können, wo das Unternehmen zu bauen oder expandieren hat? Ist ja nicht so, dass man als Postbote erst Jahre lang studieren müsste, um eingestellt werden zu können. Da findet sich sicher Ersatz...

^

Das solche UEDs keinen Anspruch an Architektur im klassischen Sinne haben, hatte ich ja bereits ausgeführt. Und natürlich geht es darum Konsumartikel und Services an Mann, Frau und Kind zu bringen. In diesem Sinne unterscheiden sie sich aber auch nicht von jeder x beliebigen Shopping-Mall, außer, dass der Entertainment-Faktor in den Vordergrund gerückt ist (wobei auch 0815 Shopping-Malls immer mehr Entertainment anbieten, um noch Leute von Amazon wegzubekommen). Es gibt weit mehr als ein Dutzend Malls in Berlin, insofern sehe ich nicht warum ein neuer Entertainment District nun Berlin in besonderem Maße amerikanisieren sollte, wo es die Malls ja schon nicht geschafft haben. Berlin ist groß genug, um das auszuhalten. Don't like it? Don't use it.

Zitat von alexsb73

Mmh ich muss jetzt überlegen. Ein Investor kauft billig in Berlin ein Stück Land. Baut eine Halle drauf und Du meinst das hätte er aus Nächstenliebe getan? Also ehrlich gesagt das ist nicht clever sondern Anschutz hat das Grundstück gekauft mit maximaler Renditeabsicht.

Du drehst meine Worte um. Von Nächstenliebe war nirgends die Rede. Natürlich ging es darum, mit der O2 World einen Anstoß für eine preisliche Aufwertung des Areals zu setzen. Darin liegt ja die Cleverness in diesem strategischen business move. Anschutz ist übrigens auch mittlerweile weitgehend raus aus soweit ich weiß. Es hat einige Verkäufe gegeben.

Zitat von alexsb73

Jetzt kommt das Senatsbashing - da will ich nicht mitmachen denn im Senat sitzen 6 Parteien mit 5 unterschiedlichen Perspektiven und Ideen

Du widersprichst dir selbst. Ein paar Zeilen darüber schreibst du: "DAs Problem ist, daß esdarum geht, daß man seelenlose, Funktionsarchitektur den Vorzug gibt, weil man für dieses Stück Land einfach keine Vision hatte bzw. ein eigenes Konzept hätte vorlegen können das einen anderen "Berliner"-Weg vorschlägt."

Weiter führst du aus: "mir ist völlig egal wer hier investiert - ob Ausländer oder nicht - aber wenn Deutschland bzw. Berlin nicht in der Lage ist, einen Masterplan Stadtentwicklung oder Architektur vorzulegen der z.b. Leitlinien und Leitplanken definiert [..] dann darf man sich über diese billige Durchschnittsarchitektur nicht wundern."

Und nur einen Satz später: "Mir ist es ein Rätsel wie man da den Berliner Senat als Buh-Mann heranzieht."

Wie du selbst zugibst, interessiert Investoren nun mal mehr die Rendite, als die Optik und wer sonst hätte denn eine "bessere Vision" für dieses Areal vortragen können, wenn nicht der Senat? Es ist doch seine Aufgabe die Bebauungspläne festzulegen! Nicht Anschutz hat den Bplan zusammengeschrieben, sondern die SPD, nachdem Anschutz den ersten Schritt gemacht -und die Halle dort beantragt, genehmigt bekommen(!) und gebaut hat. Es ist auch nicht so, dass er alles bekommen hat was er wollte. Die LED-Screens sollten z.B. viel höher und größer sein, die SPD wollte aber möglichst die ESG nicht zu sehr ins Abseits stellen. Es ist hier von Seiten der Stadt relativ hart verhandelt worden, in dem Sinne, in dem man das Maximum an Spießigkeit (Unauffälligkeit) herausholen wollte -> mit dem bekannten Ergebnis.

Zitat von alexsb73

Wir haben einfach in Deutschland im Bereich der Architektur jeden Anspruch an Qualität aufgegeben. [..]Auf Bundesebene haben wir beispeilsweise nun fast 20 Jahre CDU - mmhh für was steht das dann? [...] Da ist weder der Senat daran schuld, noch Einzelpersonen - es ist das Kollektivversagen aus Bauverordnungen, fehlenden Visionen für einen Masterplan Berlin UND einem seit Jahren einer Immobilienlobby die anscheinend wirklich gute Arbeit leistet

Die Bundesebene hat 0,nix mit der Gestaltung von Gebäuden in Berlin oder jeder anderen Stadt zu tun, außer es handelt sich dezidiert um Bundesgebäude. Wenn es dir darum geht, dass der Senat mehr Einfluss auf die optische Gestaltung von Bauten erhält und diesen Einfluss auch mehr geltend macht, dann weiß ich ehrlich gesagt nicht, worüber du dich beschwerst, denn genau das passiert in Berlin seitdem die Baukommission unter Lüscher&Lompscher ihre Arbeit begonnen hat. Mag ja sein, dass die zwei Senats-Grazien deinen Geschmack nicht treffen, in dem Fall könnte ich dich nur beglückwünschen, meinen auch größenteils nicht- aber zu behaupten, dass der Senat Investoren jede Billigkiste durchgehen lässt, vor dem Hintergrund eines Senats, der erklärt hat, genau das nicht zu tun, und parallel eine Verantwortung desselbigen zu leugnen, ist ne schwierige Kombination.

• Der Senat besteht aus Entscheidungsträgern (Senatoren&Senatorinnen) -> Entscheidungsträger machen Bebauungsplan -> Bplan doof = Senat doof.
• Die Baukommission des Senats kann für jedes Gebäude entweder Materialvorgaben machen und/oder einen Architekturwettbewerb verlangen -> Architektur doof = Baukommission doof = Senat doof, weil Baukommission ernannt.

Ich kann die Fassade den Visualisierungen überhaupt nicht richtig zuordnen.

Der Teil mit dem großen Fensterformat und dem gebürsteten Anthrazit-Blech soll wohl den unteren Teil darstellen (Der auf allen Visus aber nach Stein aussah). Edit: Ich denke nun, es ist doch ebenfalls im oberen Teil, das heißt, der Stein kommt noch.

Der andere Teil mit den vielen Winkeln und Ecken, soll demnach den oberen Teil ausmachen, aber die Auskragungen sehen mir viel zu schmal aus im Vergleich, ganz abgesehen davon, dass der Turm nirgends dunkelgrau vorgestellt wurde. Vielleicht gibt es bald neue Visus. Sehr markant mit dem dunklen Taint, vielleicht zu markant. Dürfte ein ordentliches Ungetüm werden.

https://edge.tech/developments/edge-east-side-berlin

Bild@Edge Technologies

Zitat von TwistedRoad

Ich habe auch gar nicht beide Plätze verglichen, sondern behauptet dass ein Platz wie der Markusplatz auch leer eine beeindruckende Atmosphäre haben kann, eben wegen seiner Architektur. Ohne den "Corona" Hintergrund kann man das sehr gut früh Morgens erleben, bevor der Rummel beginnt.

Das stimmt schon, dennoch ist der Vergleich schlecht gewählt, weil man die Qualitäten eines Markusplatzes hier zwischen Warscherstr und Ostbahnhof nicht realistischerweise erwarten oder gar in Anspruch stellen kann, da müsste man schon einen ebenfalls modernen Platz heranziehen. Das Problem ist einerseits, dass moderne Architektur idr nur gut aussieht, wenn sie auch kostspielig ist, aber auch, dass Kostspieligkeit kein Garant für gute Architektur ist. Es muss zusätzlich auch der Investoren-Wille nach guter Architektur vorhanden sein, bzw. der Wille zum Verzicht auf Teile der kurzfristigen Renditeerwartung zugunsten eines "Wettens auf langfristige Opportunitätsgewinne" durch eine (über Marktniveau liegende) Erhöhung des Gebäude(verkaufs)wertes, wobei man ja heute fast alles in Reichweite misst. Ist ein Gebäude besonders schön oder prägnant, wird es oft geteilt/fotographiert, bekommt einen Ruf und damit steigt auch der Wert.

Funfact: Das Tacheles-Areal wäre heute weniger wert, wenn eine alternative "Anti-Kapitalismus-Szene" nicht jahrzehntelang gratis "Marketing" für den Investor betrieben und dem Gelände einen weithin bekannten Ruf verpasst hätte (wären sie schlau gewesen, hätten sie Influencer-Royalties verhandelt).

Was wollte Philip Anschutz in Berlin? Er hat das Gelände billig gekauft, als Ost-Berlin noch die Dynamik einer Blümchentapete ausstrahlte, die O2 World (und nur die) darauf gebaut, zu einem Zeitpunkt, als sie noch quasi unrentabel war, nur um Spandau mit ihren Plänen für eine Siemens-Halle auszustechen (clever). https://www.tagesspiegel.de/berlin/anschut…nat/365284.html

Er wusste, dass man diesem toten Areal nur mit einem Highlight langfristig einen Ruf verpassen kann und der Plan ging auf, die O2 World wurde so bekannt, dass auch heute noch viele diesen Namen benutzen, obwohl sie längst verkauft und umgetauft wurde. 2012 fand dieser Verkauf statt, was beim Tagesspiegel für Verwunderung gesorgt hat. https://www.tagesspiegel.de/berlin/anschut…en/7161646.html

Als Resultat sehen wir die heutige Entwicklung. Hätte ein privater Investor aus den USA hier vor 17 Jahren nicht interveniert und Siemens ausgestochen, hätten wir dort heute höchst wahrscheinlich einen ähnlichen Mix wie in der Europacity, also architektonisch ebenfalls unteren Durchschnitt, aber die noch größere Langeweile. Auch heute sind es ausländische Investoren (z.B. Benko aka Signa) die wichtige Leitprojekte in Berlin anstoßen und ähnliches planen, wie Philip Anschutz, z.B. am Hermannplatz. Der einzige Berliner Investor, der tatsächlich sowas wagt ist Streletzki. Und der Senat?

In Hamburg wollte man eine Elbphilharmonie und nun einen Elbtower, da waren Investoren Werkzeug, nicht Anstoßgeber. In Frankfurt konnte man sich immerhin darauf einigen, das Römerviertel zu rekonstruieren, was der Stadt ein neues überregionales Highlight verpasst hat. Nicht einmal das Humboldt-Forum geht auf eine Initiative des Berliner Senats zurück. Tatsächlich haben die Berliner Senate es in 4 Legislaturperioden nicht mehr hinbekommen, auch nur ein Einziges innovatives größeres Entwicklungsprojekt zu formulieren, das nicht entweder künstlich zurechtgestutzt (HH am Alex) ,von vornerein zerredet (HH am Zoo), ergebnislos herumgekaut wurde (ME-Forum, Molkenmarkt) oder an dem mit viel Geld unzulänglich herumgedoktert wird, ohne das sich grundlegend was ändert (Kulturforum). Übrigens, auch der Potsdamer Platz, das letzte große "Erfolgsprojekt Berlins" musste von Investoren gegen den Senat erkämpft werden. Viele wissen das nicht, aber der Senat wollte damals einen P.P. in Traufhöhe(!) durchsetzen. Renzo Piano und die anderen Architekten mussten sich heftig wehren, um überhaupt 100m durchzusetzen. Es gibt noch Aufnahmen aus einer TV-Doku davon, wie ein sichtlich fassungsloser Christoph Kohlbecker darüber berichtet, wie sie um jeden Höhenmeter kämpfen mussten. Zitat Kohlbecker: "Es war reine Ideologie"

Die hätten gar nicht verbaut werden dürfen, sondern beim Logistikunternehmen reklamiert werden müssen. Sieht mir ziemlich deutlich nach Transportschaden aus. Evtl. hat der Bauherr aber keine lust auf neue Teile zu warten und die abgeplatzten Ecken werden noch verspachtelt. Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass das so bleibt.

Der Vergleich mit dem Markusplatz in Venedig verbittet sich in meinen Augen. Man vergleicht ja auch keine Dose Coke mit einem Glas Domaine de la Romanée-Conti.

Der MB-Platz ist -ganz im Sinne der Anschutz Gruppe, die sich auf Entertainment-Districts spezialisiert haben- ein Abklatsch moderner US-Amerikanischer UED's und wenn ich so abwertend "Abklatsch" schreibe, dann kann man aus der Sicht eines Architekturkritikers eigtl. dankbar sein, denn die Vorbilder aus den Staaten sind noch um einiges greller, bunter, schriller, höher und kommerzlastiger, dagegen wirkt der MB-Platz tatsächlich sogar recht fad. Mit Architektur hat das aber im Grunde weniger zu tun, genau genommen ordnet sich die Architektur hier unter. Sie nimmt sich selbst zurück, um buchstäblich Projektionsfläche (für Werbung) zu sein. Projektionsflächen sind idr in Grautönen bis Schwarz gehalten, so wie auch eine Kinoleinwand schwarz umrandet ist, um besseren Kontrast zu erzielen und deshalb sind die Gebäude auch so "unterdesignt", du sollst als Betrachter auf die Banner und Leuchttafeln gucken, nicht auf die Fassaden.

https://www.aegworldwide.com/divisions/entertainment-districts <-

LA Live:

Copyright@ LA Live Properties LLC

Aktuell plant man ein neues UED in Nashville:

Copyright@Anschutz-Group

An dem Nashville-Beispiel, aber auch wenn man sich die anderen Distrikte auf der Webseite anschaut, wird deutlich, wie sehr sich der MB-Platz in Berlin eigtl. noch zurück nimmt und wie spießig-fad (wenn man böse ist, könnte man sagen deutsch) er im Grunde geworden ist. Wenn man sich schon auf solche Kommerz-Distrikte einlässt, dann sollte man bei der Inszenierung aber auch alle Register ziehen. Das US-Geprotze&Geblinke wollte man auf Senatsseite vermeiden, ebenso wie zu viel vertikale Urbanisierung, schließlich sind wir ja hier im gediegenen Berlin und so ist wieder einmal das rausgekommen, was immer dabei raus kommt, wenn sie Berliner Politik irgendwo einmischt: Nichts halbes und nichts ganzes.

^

Wir können uns glaube ich darauf einigen, dass Höhe kein Argument pro oder contra eines Gebäudes ist, wenn sie für sich genommen und losgelöst von der Gesamt-Ästhetik des Gebäudes betrachtet wird. Es gibt aber durchaus oft den Fall, in dem zu geringe Höhe sich negativ auf die Ästhetik (Proportion/goldener Schnitt) auswirkt, ebenso wie es den -selteneren- Fall gibt, dass zu große Höhe sich negativ auswirkt (siehe Tour Montparnasse, wobei das Ding auch mit 20m scheußlich wäre).

Neben anderen Faktoren ergibt sich die Höhe grundsätzlich aus dem Bedarf und bei Spree nahen Parzellen, die von Verknappung bedroht sind, kann man auch grundsätzlich davon ausgehen, dass solche Bauplätze effizient genutzt werden sollten, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Berlin nach wie vor eine wachsende Stadt ist und Wohnungen am Wasser besonders begehrt sind. Es macht für einen linken Senat schon aus sozialpolitischen Gründen wenig Sinn, die begehrtesten Parzellen mit wenigen Luxuswohnungen in niedrigstöckigen Renditekisten, die darüber hinaus noch nicht mal ästhetisch beitragen zu verschwenden und diesen Zugang einem winzigen Teil der Oberschicht (Wave waterside living) oder gar nur Büros für Flüssigzuckerlieferanten (Coca Cola) vorzubehalten (ich weiß das die Bpläne älter sind als RRG, es kommt aber auch nichts innovatives neues durch). Ebensowenig will ich Sozial-Platten a la Fischerinsel dort sehen. Wie man eine halbwegs vernünftige Durchmischung mit halbwegs interessanter Architektur hinbekommt, kann man in der Hafencity sehen.

^^

Selbstverständlich ist Höhe ein Qualitätsmerkmal, sofern sie mit hochwertiger Architektur daher kommt. Du wirst doch nicht ernsthaft leugnen wollen, dass ein Gebäude mit 120m eine völlig andere Raumwirkung, völlig andere Sichtachsen, völlig andere Skylineperspektiven eröffnet und ein weit größeres Repertoire an potentiellen Ausdrucksmöglichkeiten bereithält, als dasselbe Gebäude mit derselben Fassade in 20m. Eine Kinoleinwand wird anders bespielt als ein Puppenkasten und eine Postkarte bietet weniger Raum für kreativen Ausdruck, als ein Plakat. Versauen kann man beides, aber das gut gemachte Plakat wird in der Stadt präsenter zu sehen sein als die gut gemachte Postkarte.

Die Gehry-Bauten in Düsseldorf sind auch nicht wirklich hoch, tatsächlich sind sie gerade einmal knapp 50m und weniger als halb so hoch wie die geplanten Aggromex-Türme. Trotzdem ist das bessere Architektur als das was Aggromex plant und auch besser als alles was an der MediaSpree in den letzten 15 Jahren entstanden ist. Trotzdem würden dieselben Häuser in Düsseldorf mit 22m in Berliner Traufhöhe gestaltungstechnisch auch einem Frank Gehry förmlich untergehen, ob da nun "nach Höhe geschielt" wurde oder nicht. Nenn mir doch mal ein Beispiel an der Media-Spree, egal wie hoch, das du als gelungen bezeichnest, damit ich eine Ahnung von deinem Architekturverständnis bekomme.

Zur RLS:

Über Geschmack lässt sich schwer streiten, aber es gibt durchaus zumindest halbwegs objektive Qualitätskriterien für gute Architektur und ich frage mich, woran du die bei dem Gebäude fest machst. Das Einzige was ich der RLS zugute halten kann ist folgende Perspektive, das ist aber auch wirklich das Einzige und nur, weil die Details in der Ferne verschwimmen und der schiere Baukörper zumindest aus dieser Perspektive großstädtisch-verdichtend wirkt:

Bild@me

Zitat von UrbanFreak

während sich der Alex immer weiter zum "absoluten" Zentrum der Stadt weiterentwickeln wird.

Dieses Wunschdenken ist auch in den Äußerungen und Handlungen des Senats zu finden. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass der Zoo/Kudamm auf absehbare Zeit auch weiterhin die höheren Mieten erzielen wird und das es eine Farce ist, die (Hochhaus)Entwicklung dort zu blockieren, die Gegend klein zu halten, nur um dem Geltungsdrang des Alexanderplatzes künstlich Raum zu verschaffen. Berlin hat zwei Zentren und es wird auch immer zwei Zentren haben. Ich sehe auch überhaupt kein Problem darin, ganz im Gegenteil. Diese Besonderheit steht Berlin ganz ausgezeichnet und die Stadt tut gut daran, beide Standorte gleichermaßen zu entwickeln und zu fördern. "Die Stadt der zwei Zentren" - das ist doch ein schöner Titel, wer stört sich denn daran?

Zitat von alexsb73

Ich finde dieser Platz hat eine ähnliche Bedeutung wie in London das "London Eye".

Schwer zu vergleichen, aber im Prinzip stimme ich zu insofern, als dass die normalerweise in jeder Stadt sehr begehrten Bauplätze am Wasser, in Berlin größtenteils völlig verschenkt werden. Selbst in der Hamburger Hafencity, die flächenmäßig weitaus mehr wassernahe Parzellen bietet, entstehen hochwertigere und vor allem auch im Schnitt höhere Gebäude, die urbanere Bezüge herstellen und angenehmere Stadträume schaffen, als das in Berlin an der (Media)Spree der Fall ist, wo sich schuhkartonförmige Quader und Würfel aneinanderreihen wie die abgekaute Zahnreihe eines sterbenden Dinosauriers. Selbst im Duisburger Hafenviertel wird größtenteils höher gebaut und auch der Düsseldorfer Hafen mit den Gehry-Bauten macht optisch einiges mehr her, als die (Media)Spree.

Wenn sich Berlin hier schon negativ mit Düsseldorf und Duisburg vergleich muss, nichts gegen diese zwei Städte, aber das kann nicht der Maßstab sein!

Und nein, auch die Aggromex-Hochhäuschen, wenn sie denn eines Tages mal gebaut werden, werden an diesem Misstand nichts grundlegend ändern.

Düsseldorf

Quelle@Wikipedia/Free Licence

Mich stört vor allem der Sichtbeton. Auf den Visualisierungen war dieser noch dunkel-fleckig, verwildert und vermoost dargestellt, ganz anders, als der optisch doch sehr helle und glatte, nach gestapelten "Fertigblöcken" aussehende, verbaute Sichtbeton. Auch wenn ich "versifften Flächen" am Bau generell wenig abgewinnen kann, so hätte ein dunklerer Taint des Betons doch zumindest einen Kontrast ergeben.

Zusammen mit der hell-glänzenden Alu-Optik fehlt dieser aber. Die Differenz auf der Grauskala ist deutlich zu gering.

Das zweite große Manko ist für mich die völlig abfallende (glatte) Seite zur Torstr. hin. Ich hab mal in einem 3 Sterne Hotel in München-Schwabing übernachtet, das gefühlt exakt so aussah. Mir unverständlich, warum das Gebäude nur auf der Innenhofseite ein "Relief" haben darf.

Ich stelle mir vor, was mit dem Gebäude passiert, wenn ich alle Sichtbetonteile strahlend weiß verputze.

Und wenn ich mir das so vorstelle, dann sehe ich vor meinem geistigen Auge ein Krankenhaus. Ein modernes Krankenhaus mit schönen großen Fenstern, keine Frage, trotzdem ein Krankenhaus. Zuviel Klinik und zu wenig Wärme. Das Gebäude strahlt Kälte aus, ein Prise zu viel für meinen Geschmack. Evtl. mildern die von außen durch die Fenster sichtbaren Bücherreihen den Eindruck etwas, was dem Gebäude zumindest in Abend- und Nachtstunden doch einen ganz netten Touch geben könnte. Damit wäre mein Fazit dann quasi dasselbe wie beim Springer-Bau: "Tagsüber Flop, Nachts und von Innen beleuchtet jedoch durchaus interessant".

Zitat von Bonteburg

Es zwingt ja keiner die Leute da hin zu ziehen...

..und du führst dann als Vermieter alle drei Monate einen neuen Rechtsstreit mit einem der Mieter, die gerade keine Lust haben "ein Auge zuzudrücken" und sich durch Lärm, Kriminalität, Gestank ect. belästigt genug fühlen, um die Miete zu mindern? Ich wohne ja auch nicht gerade in der leistesten Ecke, aber an dem Standort machen Wohnungen wirklich überhaupt keinen Sinn.

Ansonsten kann ich dem Baukollegium hier im Grunde nur zustimmen, was eine Premiere darstellt.

Ich denke das Gebäude wird schon Mieter finden, auch wenn die Konjunktur gerade die Kurve macht. Es sind die modernsten, schönsten (allein der Aussicht wegen) und prestigeträchtigsten Büroräume Hamburgs, die dort entstehen. Jeder Mieter wird sich mit Freuden und Stolz auf die Homepage schreiben, im "Elbtower" zu residieren und die üblichen Verdächtigen (Kanzleien, Finance, Fintech, Insurance) werden sich dort schon einfinden, da hab ich wenig Zweifel.

Das Terminal 2 ist das billigste (Voll)Terminal, dass ich gefühlt jemals irgendeinen Airport habe bauen sehen.

Es sieht aus wie ein Mastbetrieb für Kühe oder Schweine, nicht wie ein Gebäude, das für die Aufenthaltsqualität von Menschen gemacht wurde und das Schlimmste daran ist, dass es nicht mal günstig war.

^

Halt ich für Blödsinn. Wie stellt sich Herr Brinkmann denn bitte ein Humbold-Forum ohne Reko vor, dass er zu so einer Einschätzung kommt?

Da könnte bei der Kubatur des Gebäudes doch nur ein besseres Einkaufszentrum bei rum kommen. Ein extravaganter, skulpturaler, modernerer Bau a la Hadid ö.Ä. würde sich mit dem historischen Umfeld beißen, also bleibt eigtl. optisch nur irgendwas zwischen Einkaufszentrum und Ministerium. Furchtbar.