Beiträge von Berlinier

Zitat von Backstein

Ich habe anderswo neue bzw. kürzlich renovierte Busbahnhöfe gesehen, die teils sehr viel schlechter waren.

Sorry, aber das ist keine Ausrede in meinen Ohren. Der Berliner Busbahnhof ist unterirdisch schlecht im Vergleich zu dem was in der Republik sonst gebaut wird:

Sowas hier wurde in München 2010 gebaut und das ist nicht einmal der Haupt-Busbahnhof, sondern nur ein Zweitbahnhof.

Bild@ Day & Night

München ZOB:

https://www.muenchenarchitektur.com/architektur-hi…-omnibusbahnhof

Selbst das kleine Ding in Düsseldorf sieht stylischer aus:

Bild@AndreasWeise

Zitat von alexsb73

Was ist bitte ein Unterpriviligierter? Wann ist bitte jemand Reich. Du hast so viele Schubladen und Vorurteile in einem Beitrag das es mir fast übel wird. Ich wohne im Prenzlauer Berg und ja da wohnen durchaus sehr viele die man als Wohlhabend, Reich bezeichnen kann, ABER es wohnen dort auch viele die man dem Mittelstand zurechnen würde und ebenso gibt es 1-2ZImmer Wohnungen von Menschen mit wenig Geld - gerade in Richtung Erich-Weinert-Straße und und und.

Ich beschreibe die Realität anhand meiner Erfahrungen. Du machst den Fehler, daraus eine irgendwie pro-Reiche/anti-Arme Haltung herauszulesen. Die ist da nicht drin zu finden, auch nicht zwischen den Zeilen. Ich behaupte, dass PrenzlBerg insgesamt teurer wird und sich mehr Reiche/Wohlhabende ansiedeln. Du behauptest, dass aber ja noch viele Mittelständler dort wohnen. Das ist kein Widerspruch. Beides ist wahr, aber je teurer PrenzlBerg wird, desto mehr verschiebt sich das langsam Jahr für Jahr zugunsten der priviligierten/wohlhabenden. Priviligiert sind diese Menschen in dem Sinne, als dass sie größeren/leichteren Zugang zu den Dingen des Lebens, u.a. auch Immobilien haben. In dem Wort ist keine Wertung enthalten, sondern eine Tatsachenbeschreibung.

Zitat von alexsb73

Du unterstellst das eine soziale Durchmischung quasi Romantik vergangener Jahre ist.

Nein. Ich unterstelle, dass sie unter dem Imperativ der unterschiedlichen Ansprüche und Bedarfe bestehen kann, wenn die Schere der Vermögensverteilung eine kritische Grenze nicht überschreitet. Nur was machst du, wenn der Punkt erreicht wird, an dem PrenzlBerg so teuer geworden ist, dass die Mittelständler nicht mehr mithalten können? Haust du dann als Stadt mit dem (Mietbremse)Hammer drauf und zerschlägst dabei viel Porzellan, wie es Berlin momentan macht, oder sorgst du dafür, dass die Wohlhabenden/Reichen so viele Alternativen haben, also wie Blumen-Dünger so über mehrere Hot-Spots in Berlin verteilt werden, dass alle Bezirke daraus ziehen können wenn die Gesamtwirtschaft wächst, aber sich nicht alles in einem oder wenigen Bezirken konzentriert?

Wie die graue Zigarettenschachtel namens "Grandaire" auf den letzten Bildern das BrandenburgerTor-Panorama vollklotzt und sich dreist Aufmerksamkeit stielt, wie ein häßlicher, fetter Fan, der zufällig im Bild der Stadionkamera zu sehen ist. Nicht mal die DDR war so doof, da ne Platte hinzusetzen.

^

Schwierig. Kreuzberg nahe Fhain, tendenziell ja. Kreuberg am Kotti, nein. Kreuzberg am Halleschen Tor, nein. Kreuzberg am Tempodrom, ja.

*Wo ein "ja" steht, sind auch die Investoren am bauen. Wo Investoren bauen, wollen (meist) weniger arme Menschen einziehen. Wo ein "nein" steht, eher nicht. Wo ein "ja" steht, steigen die Mieten, wo ein "nein" steht, eher nicht. ..there might be a connection

Zitat von ElleDeBE

Die meisten Foristen freuen sich über "hochwertige Architektur", aber sie freuen sich eben auch über vitale und lebenswerte Stadtviertel, und besonders attraktiv sind Stadtteile mit hoher (sozialer) Durchmischung.

Nenn mir bitte mal einen Stadtteil mit "hoher sozialer Durchmischung", der deiner Meinung nach besonders attraktiv wäre. PrenzlBerg hat z.B. seine "hohe soziale Durchmischung" stück für stück weitgehend verloren, zugunsten einer art Kinderwagen-Chiqueria mit hochwertigen Bio-Feinkost Geschäften überall -und gilt als einer der begehrtesten, wenn nicht sogar der begehrteste in Berlin. Tatsächlich streben die Menschen doch immer in die Stadtteile, die von ökönomischer Segregation -nach oben- geprägt sind. Die Auswahlkriterien für den eigenen Wohnort bemessen sich primär an Dingen wie vernünftigen Schulen (mit geringem Migranten/Hartzer-Anteil), dem Vorhandensein von ÖPV/Einkaufsmöglichkeiten/Grünanlagen und dem Ausbleiben von Kriminalität im Viertel. Der Ansatz, dass ein wohlhabener wohlwollend auf die unterpriviligierten in seiner Straße blickt und sich "an der sozialen Mischung erfreut", dürfte doch in den meisten Fällen ein Märchen sein. Im Umkehrschluss dürfte ein unterpriviligierter wenige Interesse daran haben, dass "reiche" neben ihm einziehen und mittel- langfristig auch seine Miete erhöhen. Ich stimme dir insoweit zu, als dass es ein Stück weit funktioniern kann, aber sobald die Schere zu weit auseinanderklappt, werden die Interessenskonflikte zu stark, was unweigerlich die Verdrängung von Bevölkerungsschichten (ärmere aus Gentris, mittelständler aus Ghettos) zur Folge hat.

Dieser Gegensatz wird sich nicht auflösen lassen, außer wir sorgen dafür, dass wir ausschließlich Hartzer und Mittelständler in der Stadt haben und keine wohlhabenden und reichen mehr, was natürlich utopisch wäre und alle gemeinsam ärmer machen würde (Havanna lässt grüßen). Der Schlüssel liegt im Stadt-Management. Grob gesagt muss es Distrike für Reiche geben und es muss Distrike für Arme-Mittelstand geben (so weit die Schere es zulässt, gerne auch durchmischt) und wenn die Stadt schlau wäre, würde sie den "Reichendistriken" gerade so viel abpressen, dass sie sich noch ansiedeln, aber genug, um die "Armendistrike" auf vernünftigem Niveau in-stand-halten und evtl. gar mit ein paar Architektur-Highlights ausstatten zu können.

Ich bin auch immer wieder erstaunt das hier scheinbar nur Großgrundbesitzer und Immobilienbesitzer im Forum schreiben - andernfalls kann ich mir an dem Gefallen von überteurtem Wohnraum einfach nicht erklären.

Die Leute hier finden gefallen an "guter" Architektur. Nun ist es zwar kein Absolutum, dass "gute" Architektur nur mit dickem Geldbeutel zu haben ist, aber der Zusammenhang ist halt auch schwer zu leugnen. Die beiden Forderungen nach günstigen Mieten -im Zentrum und gleichzeitig hochwertiger Architektur -im Zentrum, schließen sich nunmal größtenteils gegenseitig aus. Man kann einfach nicht beides haben, eine imposante Innenstadt a la NYC, London ect. und dann lauter Hartz4 Empfänger und kleine Angestellte, die spärliche Mieten zahlen, wie soll das realistischerweise in diesem Wirtschaftsystem funktionieren? Ich bin zwar durchaus ein Fan von Unbuntu, sharing-economy, alternativen Lebensentwürfen ect. aber solange gute Architekten gutes Geld kosten und hochwertige Bau-Materialien gutes Geld kosten, wird sich diese Diskrepanz nur schwer auflösen lassen.

^

Genau mein Gedanke. Die Anspruchslosigkeit sticht heraus, vor allem wenn man andere Busbahnhöfe kennt. Es sieht einfach nach "Wie kriegen wir möglichst viele Stellplätze nebeneinander ohne Geld auszugeben" aus.

Zitat von Architektenkind

Das lässt sich allein durch ein größeres Angebot (also Neubau) nicht bewerkstelligen. Erstens dauert Bauen zu lange, um mit der rasanten Entwicklung Schritt zu halten. Zweitens ist der Bauplatz in Zentrumsnähe begrenzt, und ein neues Baugebiet zwischen Spandau und Falkensee ändert am Preisdruck in Friedrichshain gar nichts. Drittens – und vor allem – ist die gestiegene Nachfrage nur einer der Gründe für die Preisexplosion, und nicht einmal der wichtigste.

Bauen dauert zu lange? Mag sein, aber die Wohnungen fallen ja auch nicht vom Himmel, wie will man denn Wohnraum schaffen, wenn nicht durch bauen?

Und das der Bauplatz in Zentrumsnähe begrenzt wäre ist doch eigtl. kaum wahr, wenn man sich vorstellt, was alles machbar wäre. Mir fallen aus dem Stehgreif dutzende Hochhausbauplätze ein, die das Zentrum von Mitte über Fhain bis Kreuzberg massiv verdichten könnten, sie werden nur nicht genutzt, bzw. fast alle Projektplanungen abgelehnt. Allein auf dem Gelände der Memi-Ruine könnte man 600+ Wohnungen in 2 neuen Türmen unterbringen, wenn die Stadt mit Verstand regiert würde, von der Nachverdichtung der ganzen DDR-Parzellen um die KMA ganz zu schweigen, da kann man vermutlich noch halb Braunschweig unterbringen, so gewaltige Freiräume gibt es dort. Es gibt so wahnsinnig viel ungenutztes Potential, da kann man noch lange nicht von Bauplatzbegrenzung reden. Es fehlt einzig der Wille.

Zitat von Architektenkind

Entscheidender ist die seit der Finanzkrise gestiegene Rolle von Immoblien für die Anlagestrategien der Finanzindustrie – und die damit verbundenen Renditeerwartungen, die dazu führen, dass sich die Preisspirale immer schneller nach oben schraubt.

Ich korrigiere den Satz mal: Entscheidender ist die seit der Aufnahme des unbegrenzten Anleihenaufkaufprogramms der EZB im Wert von bis dato mehr als 2,8 Billionen Euro (deutsche Schreibweise) gestiegene Rolle von Immobilien für die Anlagestrategien von (Lebens)Versicherern, staatlichen Pensionsfonds, Vermögensverwaltern, Banken und Privatanlegern aufgrund des Ausfalls der klassischen Staatsfinanzierung durch Bundesschatzbriefe bzw. Staatsanleihen, weil diese mit 0 oder Negativzinsen belegt sind, da durch das Anleihenprogramm der EZB ein fiktiver Parallelmarkt geschaffen wurde, der die Staatsfinanzierung aus dem Realmarkt herausgelöst und diese wichtige Säule der Kapitalanlage für reale Marktakteure unbrauchbar gemacht hat. Es gibt keine Zinsen mehr, Aktien sind auch zu volatil geworden, die Weltwirtschaft hat die Verlässlichkeit eingebüßt, Krisen lauern überall. Wo soll man eigtl. noch investieren, wenn nicht in Gold und Immobilien? Nicht mal mit Öl kann man noch spekulieren!

Solange dieser Missstand nicht behoben ist, wird der Run auf Betongold nicht enden. Es ist weniger strategisches Investoren-Kalkül, als viel mehr Verzweiflung dahinter. Die Reichen sitzen auf Bergen von Geld und wissen nicht mehr wohin damit. Die europäischen Staaten wollen es jedenfalls nicht haben. Sie drucken es sich einfach selbst. Aus Luft.

Auch Leute aus ärmeren Vierteln gehen gerne gezielt in die "High-Life-Hotspots" der jeweiligen Städte, wenn sie ausgehen/daten/shoppen/Eis essen ect. wollen, sie tun es nur weniger frequentiert, weil sie sich natürlich weniger leisten können, aber das sorgt auch mit für die Belebung dieser Orte. Als später Jugendlicher/junger Erwachsener hatte ich quasi überhaupt kein Geld und wenn ich mich mit einem Mädchen traf, dann war das trotzdem nicht vorm Billig-Italiener in meinem Kiez, sondern dafür bin ich dann an den Potsdamer Platz gefahren. Auch wenn ich dort keine Bleibe hätte finden können, so war ich doch dankbar, dass ich diesen Stadtraum erleben, genießen und sogar für mein Leben sinnvoll als Ausgeh-Ort nutzen konnte. In diesem Sinne habe ich nichts verloren als Bürger, nur weil die Mieten am P.P. für mich zu teuer sind. Die wohlhabenden Mieter dort schotten das Viertel nicht ab, schließen mich nicht aus. Ich kann den Stadtraum genauso erleben, nur eben nicht jeden Tag und nicht direkt vor der Haustür. <- Dieser Kompromiss funktioniert, solange die Durchmischung auch dem ärmeren Teil zumindest eine temporäre Teilhabe gewährt.

Wenn ganz Berlin wie der P.P. gentrifiziert ist, aber natürlich nicht mehr. Deshalb sollte man die Gentrifizierung auch konzentrieren, so ähnlich wie ein guter Gärtner das Früchtewachsum konzentrieren kann, in dem er an den richtigen Stellen die richtigen Nährstoffe setzt. Wenn man die Wohlhabenden und Eliten aus den Arbeitervierteln heraus haben will, ohne sie aus der Stadt vertreiben zu wollen, dann muss man ihr Wachstum aus den Arbeitervierteln heraus auf Kernbereiche konzentrieren.

Ich habe lieber ein kleines Viertel mit fünfzehn extravaganten Hochhäusern, in denen gepuderte Sonnenfürsten aus gebeizten Edelholzrahmen durch Porscheglasfenster auf Bauernvolkpöbel herabblicken (und ich neidisch hinauf), als das sich diese Leute auf die gesamte Stadt verteilen und langsam stück für stück das Gesamtmietpreisniveau anheben!

Zitat von Novaearion

Haus des Reisens und Haus des Lehrers verschwinden hinter dem Saturn und dem Hines-Hochhaus und sind typische Vertreter einer städtebaulichen Moderne, die so auch in Japan, Rio oder Kapstadt stehen könnten.

Ja, aber die Berliner deuten diese Gebäude eindeutig als DDR-Bauten und zuordnen sie auch so zu. Sie sind also durchaus auch bei "normalen" Leuten bekannt, nicht nur bei Architekturfans und Historikern. Und was heißt "verschwinden hinter dem Saturn"? Wie eng möchtest du den Alex denn fassen? Ich meine schon, dass diese Gebäude im Blick sind, wenn man sich im/am Rand des nördlichen Teil des Platzes bewegt.

Zitat von Novaearion

Die Mosaike dominieren doch keinesfalls den Stadtraum wie propagiert und SED-Fahnen wehen dort schon lange nicht.[..]

Mosaike dominieren den Stadtraum?! Weder noch habe ich behauptet. Ich hab auch nicht davon gesprochen, dass die DDR den Platz optisch unterwerfen würde, sondern das die DDR zahlenmäßig die mit Abstand meisten Gebäude aus vergangenen Epochen am Alex versammelt hat und das andere zeitgeschichtliche Epochen kaum noch, bis gar nicht mehr als Abdruck am Alex erlebbar sind (wie z.B. das berühmte Tiez, wie z.B die Berolina-Statue ect.). Die Dominanz besteht nicht darin, dass man mit seinen Augen überall den piefigen DDR-Blümchentapetencharme ausmachen kann, sondern in dem Ungleichgewicht des historischen Fußabdrucks, der hier zum Ausdruck kommt. Das Park-Inn habe ich auch gar nicht erwähnt in meiner Aufzählung, weil es mich am wenigsten stört, da es relativ zeitlos ist, aber im Prinzip stammt es auch aus dieser Epoche und ist damit zur DDR zu zählen.

Zitat von Novaearion

Die Behrensbauten stammen aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg und dominieren städtebaulich genauso den Platz wie der von Kollhoff komplett umgebaute Kaufhof - Spuren der DDR? Komplett Fehlanzeige.

Was ist das denn für eine Argumentation? Ich zähle 7 DDR-Bauten+Monumente am Alex auf (ohne Memi, Fernsehturm und ParkInn) und du nimmst die restlichen zwei Gebäude (mit dem Saturn&Alexa 4), um den Beweis zu führen, dass an diesen beiden keine DDR-Spuren zu finden sind. Da steht es dann aber immer noch 7:4, bzw. 7:1 (Behrens/20er) und 7:3 (Saturn+Kaufhof+Alexa/2000er). Gehen wir davon aus, dass in diesem Jahrzehnt alle HH am Alex realisiert werden, dann wird man noch 8 Gebäude der 2020er Jahre addieren können. Damit stünde es dann 7-1(TLG kommt ja weg) = 6 DDR : 12 Rest. Somit würden DDR-Bauten auch nach Vollendung aller HH die Hälfte der historischen Substanz des Alex ausmachen. Die goldenen 20er, die mit Abstand beste Zeit die Berlin jemals hatte, ist nur noch mit einem Haus, dem Berolina vertreten (das darüber hinaus noch nicht mal exemplarisch für seine Zeit steht, weil es damals überaus modern war). Alles vor den 20ern kommt nicht mehr vor, dafür muss ich ca. 800m weit bis zum Schloss laufen, bzw. weiter zur Museumsinsel. ^{*Alles mit Bezug auf den Alex nördlich des Bahnhofs inklusive Blick auf die jew. gegenüberliegende Straßenseite.}

Zitat von Novaearion

Welche Scheindiskussion führen wir denn also eigentlich? Rekonstruktion der Berolina-Statue? Gerne. Machbar und erweitert die Geschichte um einen interessanten Aspekt: Den Alex gab es auch vor der Grundsteinlegung der Behrensbauten. Die DDR sieht doch nur noch die Person, die sie dort wirklich sehen möcht

Darum gehts doch. Das die Geschichte des Alex in Ihrer Gänze erfahrbar wird und nicht blos die DDR ihren Abdruck behält. In diesem Sinne ist es auch keine Scheindiskussion, sondern ein konkretes Anliegen, obschon eine Rückkehr der Statue oder des Tiez gegenwärtig überaus unwahrscheinlich ist. Lassen wir die Hochhäuser erstmal stehen und dann sehen wir weiter.

^

Ich kann ElleDeBEs Argument grundsätzlich auch teilen, sehe aber ausgerechnet am Alex, der immer noch so viel DDR ausstrahlt, als wäre die Mauer erst 2011 gefallen, hier nicht unbedingt den schützerischen Handlungsbedarf mit Hinblick auf den Verlust von erlebbaren Erinnerungsstätten. Tatsächlich ist der Alexanderplatz heute noch beinahe vollends, nämlich durch und durch bis hin zum Straßenverlauf geprägt durch den Eingriff sozialistischer Stadtplaner des SED Regimes. Das ist doch kein realistischer Abdruck der Geschichte des Alexanderplatzes!

Der Alex ist doch weit älter und hat weit mehr Geschichte erlebt, als durch die Betrachtung der heutigen Situation -geprägt von lauter DDR-Bauten (Memi,HdT,HdR,HdL,HdE,HdS,Fernsehturm) und DDR-Monumenten (Weltzeituhr, Vv-Brunnen) überhaupt beim Rezipienten noch ankommt, bzw. erfahrbar wäre.

In diesem Sinne herrscht am Alex eine deutliche Verschiebung, bzw. Schlagseite zugunsten eines gerade einmal etwa 40 Jahre bestehenden geschichtlichen Zeitraumes. Das wird der historischen Bedeutung des Alexanderplatzes nicht gerecht und bildet sich auch nicht ab.

Und für die Entwicklung des Alex ist das ungefähr so, als würde mich meine Mutter zwingen fast alle meine alten Kinderzimmer-Möbel mit in das neue Haus zu stellen, das ich mit meiner Ehefrau beziehen will. Niemand hat was dagegen ein paar Kindheitserinnerungen zu bewahren, aber Menschen entwickeln sich weiter und mit ihnen entwickeln sich auch die Städte weiter. Sie müssen es einfach.

^

Völkerfreundschaft gab es zwar, aber ausschließlich gegenüber ideologiekonformen Genossenstaaten. Der Brunnen müsste eigtl. "Brunnen der Genossenfreundschaft" heißen.

^

Ich weiß nicht ob der Brunnen d.Vf. wirklich so "angenommen und akzeptiert" ist, eigtl. ist er die meiste Zeit mit Müll und Zigarettenkippen verschmuddelt, sodass man sich nicht gerne lange dort aufhält. Tatsächlich empfinde ich den Brunnen d.Vf. als einen der unangenehmsten und auch optisch abstoßendsten Brunnen in Berlin. Die schwarz-befleckten Stehlen, die sich wie umgedrehte Krähenfüße aus dem Boden schrauben, versprühen mehr den Charme eines Gruselfilms, als an "untereinander solidarische Menschen" zu erinnern. Diese Wirkung stellt sich m.M.n. überhaupt nicht ein. Höchstens an den Friedenstäubchen könnte man es erahnen, aber es sieht einfach so aus, als wären die nachträglich draufgesprayed worden und nicht Teil des Monuments. In diesem Sinne halte ich den Brunnen auch für einen Fail. Er transportiert weder eine Botschaft, die Menschen verstehen können, welche sich nicht explizit mit ihm beschäftigt haben, noch stellt er optisch einen Mehrwert in Bezug auf die Aufenthaltsqualität des Alex dar.

Ob es das alte Tiez als Reko sein muss, ich liebe zwar das Gebäude rein optisch, aber der Alex wird sich allein durch die HH schon verengen und in seiner Raumwirkung massiv verändern, das sollte man erstmal abwarten wie das wird. Da wäre ein neues Tiez evtl. doch etwas zu beengend. Auf jeden Fall sollten diese furchtbaren dunklen Krähenfüße mal professionell gereinigt und auf Hochglanz poliert werden, das wäre echt das Mindeste. Darüber würden sich bestimmt auch die Obdachlosen freuen.

Bild@Wikipedia/free common

^

Du hast den Prozess erklärt, bzw. die Rechtshierarchie. Das ist mir alles klar, aber darum ging es nicht. Meine Kritik bezog sich auf die Ernennung der Verfassungsrichter, setzt also an der Wurzel an, nicht darauf, dass die Rechtsprechung selbst korrupte Verfahren hervorbringen würde. Nochmal, wenn ich ein junger Richter bin und ambitioniert, aber parteilos, dann habe ich statistisch so gut wie keine Chance ein Verfassungsrichter zu werden, es sei denn ich trete in die Union oder die SPD ein*. Das ist vergleichbar mit der Bundesliga, wo ich nur eine Chance habe in der Championsleague zu spielen, wenn ich bei Bayern München oder Dortmund unter Vertrag stehe. Hier reden wir aber nicht über Fussball, sondern um die wichtigsten Richterämter, mit der Entscheidungsgewalt das ganze Land verändern zu können. Da siehst du keinen einseitigen Abdruck im Parteienspektrum?

Das System ist so angelegt, dass die beiden größten Parteien das absolute Gro aller Richter stellen. Und ja, die Richter sind offiziell natürlich unabhängig von ihrer Partei und sprechen auch unabhängig recht, aber zu glauben, dass die Grenzen hier wie die chinesische Mauer gezogen sind, bei Menschen die nur durch die Partei überhaupt ins Amt gekommen sind, ist doch naiv. Mir kann doch niemand erzählen, dass bei der Ernennung keine Vorselektion anhand von Parteiinteressen getroffen wurde. Ein Richter, der z.B. bekannt dafür wäre, oft gegen die eigene Parteilinie zu sprechen, würde doch z.B. gar nicht erst aufgestellt!

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Richterwahlausschuss -> Unterpunkt: Kritik

"Das Richterwahlverfahren wird immer wieder kritisiert, insbesondere wird die mangelnde Transparenz des Verfahrens bemängelt und dass bei der Wahl neben der fachlichen Qualifikation auch die parteipolitische Ausrichtung der Kandidaten eine Rolle spiele. Dementsprechend forderten z. B. die Präsidenten der Oberlandesgerichte und des Bundesgerichtshofs auf ihrer Jahrestagung 2002 unter anderem, dass die Bundesrichter in einem transparenten Verfahren ausschließlich aufgrund ihrer persönlichen und fachlichen Eignung zu berufen seien. Der ehemalige Richter des Bundesverfassungsgerichts Böckenförde spricht von „Parteipatronage“ und „personeller Machtausdehnung der Parteien“.

Siehe auch: https://www.welt.de/print-welt/art…u-maechtig.html

* Alle Vv.Richter

53 Union

48 SPD

5 FDP

3 Grüne

1 DP

^

Wie etwas politisch in den Medien verkauft bzw. gedeutet wird (als Niederlage oder als Sieg) hat mit tausend Dingen zu tun, aber am wenigsten mit der Wahrheit. Hast du etwa nie Tom Clancy oder John Grisham gelesen?

^

Nein, der Beitrag hat mich amüsiert. Ich bin aber auch ein ausgewiesener Freund von gewürzter Rhetorik, daher amüsiert mich es mich, wenn Menschen beim Bissen auf ein Senfkorn schon allergisch reagieren. Nichts für ungut.

Zitat von Architektenkind

Das Gericht ist unabhängig vom Willen des Bundestages oder Regierung, und das hat es oft genug bewiesen.

Da machen wir aber ein Fass auf. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der…assungsgerichts

"53 Richter wurden von der Union vorgeschlagen, 48 von der SPD, fünf von der FDP, drei von den Grünen, einer von der DP und einer gemeinsam von der sozialliberalen Regierungskoalition."

Wenn ich in Deutschland mit hoher statistischer Evidenz nur Bundesverfassungsrichter werden kann, wenn ich entweder von der der CDU/CSU oder der SPD vorgeschlagen werde und diese Parteien fast immer regiert haben, dann brauche ich nicht viel Fantasie, um mir vorzustellen, dass hier ein einseitiges Abhängigkeitsprinzip besteht und wo Abhängigkeiten sind, da sind auch Absprachen..

Zitat von Architektenkind

Gut möglich, dass es den Mietendeckel für nichtig erklärt – das ist dann aber eine juristische Entscheidung und keine politische, mit der "der Bund" den "linken Dilettanten" mal zeigt, wo der Hammer hängt. Bitte runterkommen vom hohen Ross!

Habe ich auch nicht behauptet, dass die Richter aus pro-kapitalistischem Hochmut heraus entscheiden würden. Im Gegenteil habe ich angedeutet, dass ich mir durchaus eine Entscheidung vorstellen kann, die auch den "Immobilienhaien" nicht runter gehen wird wie Öl. Und das der Hammer bei der Berliner Linken immer noch über der Sichel hängt, dürfte hier keine Rolle spielen, das stimmt, eher, dass man es vermeiden wollen wird, einen Präzedenzfall zu schaffen, der die Legitimation des Bundes schleift.

Es sieht aus wie eine Beamten-Dystopie. "Die Stadt der grauen Männer" aus Momo oder ähnliches. Rein optisch könnte es sich bei dem Areal auch ebenso um eine Fertigungsstätte für Robotik handeln oder um das Fabrikgelände eines Semikonduktorenherstellers. Das Ensemble ist wie ein Mensch ohne Gesicht.

^

Soweit ich das mitbekommen habe, ist es in Fachkreisen ziemlich unstrittig, dass der Mietdeckel gegen Bundesrecht verstößt und die Ablehnung in Karlsruhe quasi Formsache. Das sieht ja selbst das Berliner Landgericht so und nun eben auch der bayrische Verfassungsgerichtshof, dem mit Sicherheit keine juristischen Anfänger vorsitzen. Wie soll das auch funktionieren, dass Berlin einfach eigenmächtig Teile des BGB außer Kraft setzt? Man könnte sich ja auf nichts mehr verlassen, jedes Bundesland könnte sich auf das Beispiel Berlin berufen, eigene Miet-GB's herausgeben und sich über Bundesrecht und das BGB stellen. Eine Abwertung des Bundes wäre die Folge mit weitreichenden Folgen auch auf anderen Rechtsgebieten. Glaubst du im Ernst der mächtige Bund lässt sich hier freiwillig die Gesetzgebung wegnehmen, also quasi die Butter vom Brot, nur weil ein paar linke Diletanten im Berliner Senat "Bund spielen" um ihre Wutmieter-Klientel zu bezirzen?

[x] Der Mietdeckel ist tot. *

*Ich kann mir allerdings vorstellen, dass die Richter in Karlsruhe als Ausgleich für die Ablehnung den Bund ermahnen werden, selbst regulativ tätig zu werden hinsichtlich mehr Mietgerechtigkeit. In diesem Sinne heißt es tatsächlich abwarten.

Gute Neuigkeiten für die Berliner Immobilienwirtschaft:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/verfassungsgerichtshof-stoppt-volksbegehren-fuer-mietenstopp-a-8658f194-40df-4b88-aeb1-6d2aca3e3f40#

Der Berliner Mietdeckel ist verfassungswidrig!

^

Dazu fällt mir der aktuelle Umbau des Eingangsbereichs/Sockels des Messeturms in Frankfurt ein. Hier hat man keinen Finger gerührt, bevor nicht Helmuth Jahn persönlich die Pläne abgesegnet hat. Finde ich das gut? Im Falle des Messeturms auf jeden Fall, ja. Niemand anderem als Jahn traue ich zu, am Messeturm "herumzufummeln", aber ein städtebaulich herausragendes Bauwerk sollte auch anders behandelt werden als ein 0815 Bau.