Beiträge von Berlinier

    Dekoratives Anführungszeichen

    Zwei Anmerkungen. Erstens: "Prägung" ist viel mehr als "Angewohnheit" – sie schreibt sich, vermittelt durch vorgelebte gesellschaftliche Verhaltensweisen, tief in die Strukturen des Gehirns ein. Zweitens: Wenn ...

    Kapitalismus ist der Tausch von Werten über einen freien Markt (freie/soziale Marktwirtschaft). Der Kern liegt hier in dem menschlichen Wunsch nach Akkumulation (Status, Unterhaltung ect.). Die Prägung "Güter/Werte zu akkumulieren" liegt aber weitaus tiefer, als nur im Konsumismus der Neuzeit, wir stammen aus Jäger- und Sammlergesellschaften. Die Akkumulation von Waren begann schon mit der zweiten Perlenkette, der dritten Nähnadel ect. was unweigerlich den Handel entstehen ließ und mit dem Handel kam die Notwendigkeit auf Gewaltverzicht und Kooperation, beides Grundvorraussetzung für Zivilisation. Der Kapitalismus/Marktwirtschaft ist die logische Weiterentwicklung dieses Ur-Prinzips, die soziale Marktwirtschaft quasi die modernste Version, ein notwendiges Update, um Revolutionen zu verhindern.

    Das Karrieremodell der festangestellten Lohnarbeit ist relativ neu, aber Arbeit und Lohn hat es immer gegeben. Der erste Mensch, der einem anderen Menschen ein paar Nüsse und Beeren dafür gegeben hat, dass der ihm hilft, sein Zeltdach abzudichten, war ein Arbeitgeber. Die ganzen "Auswüchse und Ungerechtigkeiten", die der Kapitalismus erzeugt, werden oft fälschlicherweise dem "System" zugerechnet, aber es ist im Grunde bloß ein Tauschsystem, das dem natürlichen Wunsch des Menschen nach "jagen und sammeln" Ausdruck verleiht. Dass wir horrende finanzielle Ungleichheit in der Gesellschaft haben, hat im Kern nicht mit Akkumulation/Handel zu tun, sondern mit Aristokratie. Wenige, die kollaborativ intregieren, um sich Vorteile gegenüber Vielen zu verschaffen. Diese Prägung ist leider ebenso Ur-menschlich, wir sind eben keine selbstlos-solidarischen Lebewesen, sondern dem Stammesprinzip nach, nur solidarisch mit Menschen, deren Solidarität sich auch vice versa einfordern lässt, in erster Linie mit der eigenen Familie und engen Kooperationspartnern, die schon fürs Jagen seit je her essentiell waren. Aus engen Kooperationspartnern werden, wenn sie besonders gut zusammenarbeiten, Aristokraten. Das Prinzip der Aristokratie war nie fort, wir haben auch die Aristokratie nie abgeschafft, wir haben sie bloß aus den Burgen und Schlössern unserer Städte in die Burgen und Schlösser diverser "Gated-Communities" vertrieben. Aus den Augen aus dem Sinn. Glücklicherweise hat die technologische Entwicklung dazu geführt, dass wir heute auch als "armes Bauernvolk" zumindest im Westen ein Leben im materiellen Überfluss und gesicherter physischer Existenz haben können. Es ist zum überwiegenden Teil bessere Technik, die den Unterschied in der gestiegenen Lebensqualität für im Schnitt alle Gesellschaftsgruppen ausmacht, es ist nicht primär gesellschaftlich errungene Teilhabe. Spätestens seit dem Aufstieg Chinas dürfte dies klar sein. Diese Form der Teilhabe war schon immer auf das beschränkt, was von der Königstafel an Restessen übrig bleibt, die Könige von heute tischen nur dank der technischen Revolution derart viel auf, dass wir auch noch gut satt werden. Mit sattem Magen geht niemand zur Revolution, mit Netflix und Ben&Jerrys erst recht nicht.

    ^

    Weil die DDR notorisch pleite war und vom verhassten Westdeutschland mit großzügigen Krediten gerettet werden musste, kurz bevor sie vor ihren eigenen Bürgern gerettet werden musste und unter dem Alias "PDS" in der BRD untergetaucht ist. Seltsamerweise waren die sozialistischen Brüderstaaten in der Sowietunion weniger spendabel, vielleicht weil es mit deren Wirtschaftssystem auch nicht so ganz rund lief. :toll1:

    Hier steht etwas dazu, wie die DDR Baukosten optimiert hat und allgemein zum Plattenbau (lesenswert):

    https://www.rbb24.de/panorama/beitr…randenburg.html

    Die Ostseite wirkt merkwürdig kalt auf mich, vor allem in der Kombination mit den glatten Steinstehlen der Brücke auf dem ersten Bild oben in #729 entfaltet sie schon fast eine neoklassische Ästhetik, die mich an den typischen Regierungsbauten-Stil des Faschismus erinnert. Böse Zungen könnten behaupten, das Schloss wäre von Speer umgebaut worden, nicht von Stella.

    Es wirkt nicht historisch, aber auch nicht wirklich modern, sondern irgendwie aus der Zeit gefallen. Eine moderne Vollglas-Vorhängefassade mit einem schönen Blau-Ton hätte hier enorme Wirkung erzielt und das HF wirklich zu einem Hingucker gemacht. Jetzt müssen wir damit leben. Etwas mehr Farbe wäre aber wirklich drin gewesen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Der Konsumismus ist eine – historisch betrachtet – sehr neue Erscheinung. Eine Prägung.

    Nein, er ist keine Prägung, eine Prägung könnte man loswerden, wie eine schlechte Angewohnheit. Er ist eine Folge, eine Kausalität u.a. der psychischen Inflation, die unsere multipolare Welt mit ihren mannigfaltigen Karriere-, Rollen- und Lebensmodellen erzeugt und durch steten Abgleich mit den Potentialen der Verwirklichung von Erfolg, Glück, Spaß oder Zufriedenheit einem persistenten Optimierungsdruck unterwirft, der werbepsychologisch "exploitet" und gezielt stimuliert wird. Leider funktioniert diese Stimulation aber auch ohne die gesellschaftlich/politischen System-Zusammenhänge. Auch ein Urvolk-Mensch im brazilianischen Regenwald, der noch nie Kontakt zur Zivilisation hatte, wird durch Werbung beeinflusst und heiß auf Autos, Pizza und Feuerwasser werden, wenn er entsprechende Stimuli erhält. Chinesen stammen aus einem kulturell sehr anderen Lebensmodell als wir, fahren aber genauso auf "Kommerz" ab, ähnlich wie Orientale oder lateinamerikanische Völker in die Shoppingmalls strömen. Es ist kein Phänomen des "Kapitalismus westlicher Prägung" das sich hier zeigt, sondern die menschliche Natur, die sich im "kapitalismus/konsumismus westlicher Prägung" scheinbar am besten spiegelt.

    ^

    Wenn "nichts mehr übrig wäre" könnten überhaupt keine E-Autos mehr produziert werden, bzw. würden die Kosten für eine Ausbeutung der Rohstoffe die Kosten für die Automobilproduktion derart in die Höhe schnellen lassen, dass man Autos nur noch an Superreiche verkaufen könnte, die Industrie würde sich selbst kannibalisieren. Wie gesagt, wird die Wirtschaft schon dafür Sorge tragen (Recycling, Synthese, Weltraumausbeutung ect.) dass diese Ressourcen zur Verfügung stehen werden, oder nachhaltige Alternativen finden. Ich war erstaunt, aber gibt z.B. schon ökologisch abbaubares Plastik, natürlich noch nicht ganz so gut wie das auf Öl-Basis, aber auch hier ist zu erwarten, dass die Entwicklung besser wird, nicht schlechter. Henry Ford hat einst mit Karrosserien aus Hanffasern experementiert.

    Die Vorstellung einer autofreien Welt ist so naiv, wie die Vorstellung einer konsumfreien Welt. Das Bedürfnis des Menschen nach Status, Unterhaltung und Interaktion wird auch zukünftig Triebfeder unseres globalen Wirtschaftssystems und Katalysator für Fortschritt sein, die Frage ist nur, wieviel kann Europa noch dazu beitragen ohne konkurrenzfähige Digitalinfrastruktur und mit defizitären Forschungs&Förderungsbudgets. In den USA graduieren jedes Jahr etwa 3 Millionen Mathematikstudenten, in Russland 1,3 Millionen, in Großbritannien etwa 500.000 und in Deutschland ca. 220.000, so viel wie in Frankreich. In China sind es 27 Millionen. Das sind die Menschen, die die Digitalfirmen von Morgen gründen und bei ihnen arbeiten werden. Unsere Universitäten sind nur noch in den Fächern Geschichte und Theologie auf internationaler Augenhöhe. https://www.welt.de/wirtschaft/kar…tsche-Unis.html

    Die Ressource des 19. Jahrhunderts war Dampf, die Ressource des 20. Jahrhunderts war Öl und die Ressource des 21. Jahrhunderts ist Information/Strom.

    Vor diesem Hintergrund wäre eine "Begrenzung/Verteuerung von Energie/Strom" geradezu fatal, sie ist Grundvorraussetzung für jede Form digitaler Information. Hätte man in Europa damals nicht volles Rohr auf Dampf und später Öl gesetzt, würden wir heute noch mit Dampf oder Öl fahren. Die Notwendigkeit effizientere Antriebstechnologien zu entwickeln, wäre noch nicht da, der industrielle Reifeprozess um Jahrzehnte verzögert worden. Europa hat seine global einzigartige Forschrittsexplosion ausgelöst durch die Industrialisierung, die uns der restlichen Welt, die immer noch mit Pferden und Händen wirtschaftete, um Lichtjahre überlegen machte (wovon wir heute noch zehren),nur der effizienten Nutzung von Energie zu verdanken. Erst der ökonomische Reichtum und Überfluss, der daraus entstand, hat dann auch Bildung für die Massen gebracht und die freiheitlichen Errungenschaften unserer Zivilgesellschaften entstehen lassen. Wir erleben nun erneut einen Energiewechsel und noch viel mehr als der letzte, von Dampf zu Öl, wird dieser gewaltige Umwerfungen hervorbringen und erneut einzelne Länder/Kontinente weit über das Niveau aller anderen heben. Wer Information am effizientesten als "Antriebstechnologie" verwendet, kann auch das größte Wachstum daraus generieren. Die Industrialisierung hat uns einst zu Imperialisten gemacht, zu Kolonialisten. Wir sind von google heute aber schon nicht viel weniger abhängig, als Guatemala von Chiquita. Die Digitalisierung wird uns wieder zu Lohnsklaven machen, zu Abhängigen. Wir haben sie, einem Zuse, Einstein und Tesla zum Trotz, einfach nicht rechtzeitig genug kommen sehen. Wenn man im 22. Jahrhundert über das 21. Jahrhundert schreibt, dann wird man von Ma, Musk und Bezos lesen.

    ^

    Ihr denk viel zu kurzsichtig. Wir sind bei der E-Mobilität am Anfang(!) der Entwicklung, die Verbrenner haben einen Grad an industrieller Reife erlangt, der im Vergleich geradezu obszön ist. Wenn der erste Ur-Verbrenner quasi die 1.0 Version der fossilen Motoren war, dann sind wir heute bei Verbrennern so ungefähr bei Version 2854.0 = enorm hoher Grad an "industrial sophistication". Bei den E-Motoren haben wir erst ein paar dutzend Versionen vom Band rollen lassen, der Grad an industrieller Reife ist niedrig. Materialaufwand/Effizienz sind Faktoren, die perspektivisch sinken werden je mehr Versionen von Band rollen, analog dazu, dass ein modernes Mobiltelefon heute längere Akkulaufzeiten bei größerer Leistung aufweist im Vergleich zu den ersten Smartphone-Modellen.

    Der Rohstoffaufwand ist auch eine Frage der Materialwissenschaft, weniger eine Frage von reiner Ingenieursleistung. Es gibt fantastische Konzepte für enorm effiziente Batterien, wir haben nur (noch) nicht das Knowhow, um das entsprechende Material zur Verfügung zu stellen. Rohstoffe werden ausgebeutet werden, solange keine nachhaltigen Alternativen da sind, ob es jetzt das neue Iphone, die neue Playstation oder das neue E-Auto ist, solange die Leute "Dinge kaufen wollen" wird das der Fall sein. Wenn es keine seltenen Rohstoffe auf der Erde mehr gibt (Tritium ect.), wird man Asteroiden&Weltraumschrott ausbeuten. Das ist heute schon mehr eine Frage des Geldes, als der Machbarkeit. Nicht zu vergessen auch die Möglichkeit, Ressourcen durch Synthese zu kreieren. Es ist bereits möglich, viele minerale Rohstoffe künstlich herzustellen (Diamanten z.B.) und je weniger Rohstoffe es in der Erde gibt, desto stärker wird die Entwicklung hier anziehen.

    Und das der automatisierte Verkehr eine Totalüberwachung ermöglichen würde, wo doch jeder die Totalüberwachung in der Hosetasche hat, ganz egal womit er fährt, ist eine nette Anekdote. Am S-Bahnhof Südkreuz konnte man sich bis vor kurzem noch beim Treppen rauf&runter gehen, von der Polizei sein Gesicht scannen lassen, "freiwillig", also vermeidbar, sofern man den Hinweisstickern auf dem Boden ausweichen konnte und sie nicht zu spät bemerkt hat. ;)

    Dekoratives Anführungszeichen

    Die 120er-Grenze am Breitscheidplatz ist viel älter als RRG.

    Die wurde aber nicht eingeführt, um die Traufhöhe des gesamten Kudamms und Breidscheidplatzes zu schützen, sondern bezog sich explizit auf die zwei Tor-Hochhäuser in Relation zur Gedächtniskirche, bzw. darauf, dass diese nicht durch zu hohe Hochhäuser quasi verzwergt und zu sehr in den Schatten gestellt werden sollte. Die Hochhäuser von Signa beeinträchtigen die Gedächtniskirche aber nicht, dafür stehen sie zu weit weg. Auch Lüscher hat mit Blick auf die Signa-Pläne nie davon gesprochen, dass die GK beeinträchtigt würde, ihr Argument bezog sich darauf, dass HH generell -mit Ausnahme der zwei 120er- nicht zu der gründerzeitlich geprägten Gegend passen würden und generell zu verhindern wären. Was natürlich absurd anmutet, ob der Tatsache, dass bereits ein halbes Dutzend Hochhäuser ü60m dort stehen und gründerzeitliche Bebauung vielleicht am westlichen Kudamm noch dominierend zu sehen ist, aber mitnichten am Breidscheidplatz.

    Die Argumente sind total gestrig.

    -Autounfälle? [x] Gibts in 20 Jahren kaum noch (Sensorik/AI/Automation).

    -Abgase? [x] Mit jedem E/WA-Auto abnehmend in unseren Städten.

    -Lärm? [x] Mit jedem E/WA-Auto nimmt er ab in unseren Städten.

    -Stress? [x] Der Autopilot bringt einen halbautomatisch und in 10-20 Jahren auch vollautomatisch ans Ziel.

    -Parkplatzsuche? [x] Das Auto sucht in Zukunft selbst einen und kommt auf Knopfdruck zu jedem Ort, um einen abzuholen (wie bei Knightrider).

    Quasi alle(!) Nachteile des automobilen Verkehrs werden gerade aus der Welt geräumt, bzw. sind dabei technisch überholt zu werden. Tatsächlich wird die E-Mobilität und die gestiegende Konkurrenz in der Automobilfertigung durch Tesla und Asien langfristig dazu führen, dass die Autos immer billiger werden, so billig, dass es sich auch wieder mehr Menschen leisten werden können eines zu besitzen. Was natürlich dazu führen wird, dass auch die Straßen wieder voller werden. Ich sehe mittel bis langfristig eher ein Revival des Individualverkehrs aufkommen, statt einem Abgesang, dabei ist natürlich das gesamte Paket der E-Mobilität zu berücksichtigen.

    Mit dem Neuro-Link, den Elon Musk gerade entwickelt, wird es dann in fernerer Zukunft sogar möglich sein, seinen Tesla per Gedanken zu rufen. Falls man das dann noch will, oder nicht schon gleich in ein Flugtaxi steigt.

    ^

    Nun, das liegt auch beim Senat! Lompscher hätte die 150m auch anangetastet lassen können unter der Prämisse, dass sich die Investoren im Gegenzug verpflichten, nach oben verjüngende/gestaffelte/schräge/kristalline ect. Dachabschlüsse zu verwirklichen. Das wäre rechtlich absolut möglich gewesen und sogar im Sinne Kollhoffs. Damit hätte sie mit ihrem Aktionismus gar am Ende etwas gutes bewirkt und damit wäre zumindest garantiert gewesen, dass uns lauter Vierkantbolzen erspart bleiben.

    Das kann man jetzt auf 130m nicht mehr machen, wegen Rechtsschutz und auch weil man den Investoren nicht zwei mal in die Eier treten kann. Das einzige, was jetzt noch möglich ist, wäre ein Wiederhinaufsetzen auf 150m unter oben genannter Vorraussetzung. Möglich wäre es. Lüscher müsste sich nur einschalten (Lompscher is ja weg) und könnte dies an der Stelle durchaus mit einem homogeneren Hochhausbild begründen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Abgesehen davon, was hält die SIGNA-Gruppe eigentlich davon ab, bessere, differenziertere Entwürfe zu liefern? - Lompscher ist es jedenfalls nicht.

    Die Reduzierung von 150m auf 130m hält Signa davon ab, differenziertere Entwürfe zu liefern. Der Bau-Kubus muss nun maximal mit nutzbarer Geschossfläche ausgefüllt werden, damit ist ein sich verjüngendes Hochhaus nicht mehr möglich. Weil Lompscher die treibende Kraft hinter dieser Entscheidung war, ist sie auch dafür mitverantworlich zu machen.

    Das ist genau das was ich meine, es steht nun zwar wieder an der Ecke Dircksenstr. aber dadurch, dass man es um 90grad verdreht hat, wirken die drei Hochhäuser links nun wie aufgereiht, was zusätzlich dadurch unterstrichen wird, dass alle die gleiche Höhe haben. Das wirkt von der Karl-Liebknecht aus kommen, wie die bessere XXL Version von den Fischerinsel-Platten. :thumbdown:

    Das HH gehört mit der langen Seite wieder an der Karl-Liebknecht ausgerichtet und zwar genauso wie es im B-Plan steht und wie es von Kollhoff erdacht wurde, der nicht umsonst Maßnahmen wie die Drehung des Baukörpers an dieser Stelle ergriffen hat, um so eine Uniformität zu verhindern.

    Abgesehen davon ist der Entwurf auch die erwartete Langeweile, aber wird wohl noch hoffentlich verfeinert.

    Die Fassade will mit ihrer Kleinteiligkeit auch noch nicht so recht zum Kaufhof passen, da müssten zumindest auch Brüche mit größeren Fenstern rein.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ich wähle freilich nicht die Linke, aber was die damit auf ein mal zu tun haben sollen verstehe ich auch nicht. Das Rendering war übrigens nie ein echter Entwurf, sondern -glaube ich- mal eine Spielerei von einem Foristen hier.

    Die Linke hat sogar gefordert, das Hochhaus am Kaufhof ganz zu streichen. Die Verlegung mittig in das Kaufhaus hinein, meiner Meinung nach auch, das wurde meinen Ohren nach in der Anhörung erwähnt, ich kann mich natürlich irren. Wenn die Anhörung online gestellt wird, müsste sie hier zu finden sein: Link

    https://img.morgenpost.de/img/incoming/c…ES-KLEIHUES.jpg

    [mod]Wegen fehlender Quellenangabe geurtlt. [/mod]

    Der Entwurf ist nicht der von Kleihues. Er sieht in Kubatur und Materialität dem aktuell in den Zeitungen kursierenden Entwurf aber verblüffend ähnlich:

    [ ] Weltstädtisch

    [x] Super-Öde

    [ ] Elegant

    [ ] Zum Kaufhof passend

    Ich erinner mich noch wie es immer hieß: "Die Reduzierung auf 130m wird uns lauter nichtssagende Kanthölzer und Quadratbolzen beschehren, statt hübscher Dachabschlüsse wie von Kollhoff angedacht, weil die Investoren nun jeden qm rausquetschen müssen, um die fehlenden 20m zu kompensieren"

    Und siehe da, außer den beiden 150ern (Gehry und Tetris) bekommen wir, wie es scheint, genau das.

    Das sich die Linke hier mit der Forderung nach Verdrehung und negiertem Blockrand durchgesetzt hat, ist ein großer Makel in meinen Augen. Das HH von Kleihues soll sich optisch möglichst wegducken und das wird es hinter dem hohen Sockelbau des Kaufhof auch, unabhängig von der drohenden gestalterischen Eintönigkeit, die der kursierende Entwurf ausstrahlt. Völlig absurd, ein Hochhaus mittig aus einem Kaufhaus wachsen zu lassen, so eine Scheiße kann man sich wieder nur in Berlin ausdenken. :Nieder:

    [x] Die Urprungsplanung nach Kollhoff und gemäß gültigem(!) B-Plan muss wiederhergestellt werden, das Hochhaus gehört an die Karl-Liebknecht ecke Dircksenstr. Diese devote Haltung von Signa, in fast allen Punkten freiwillig den kleingeistigen Bedenkenträgern im Senat entgegen zu kommen, hat mich schon in der Anhörung genervt, auch wenn Herr Herzberg durchaus auch hat durchblicken lassen, dass sich Signa ungebührlich in die Ecke gedrängt und unfair behandelt fühlt (kurz wurde gar mit einem Gang vors Oberverwaltungsgericht gedroht).

    Vor-Entwurf:

    backgroundpvu1w.jpg©q11 -berlin

    Fazit der Anhörung:

    Bis auf den notorischen Herrn Schmidt (Grüne), der mit seinen Rumpelstilzchen-Forderungen nach Rückabwicklung der Pläne und Neustart des Gesamtprozesses gottseidank unter den Kollegen auf wenig Verständnis stieß, wie man aus mehreren Nebenbemerkungen raushören konnte und Frau Kahlefeld (Grüne), die ernsthaft von "Disney-Fassade" gesprochen hat, sind praktisch alle Stimmen positiv und befürwortend gewesen. Busch Petersen, der Direktor vom Berliner Handelsverband hat sie daraufhin scharf zurechtgewiesen und eine kleine Geschichtsstunde erteilt, der war der Beste von allen. :daumen:

    ^

    Für mich ist, wie gesagt, der Bau selbst nicht das Problem. Das kann man schon so machen und als Vertreter seiner Art macht er auch keine allzu schlechte Figur. Der Standort ist schlecht gewählt, ebenso wie der des brutalistischen schwarzen Bunkers direkt nebenan. Das ist in der Kombination einfach zu viel "Beton-Brutalo" an dieser Kreuzung in diesem eigtl. noch vom Blockrand geprägten Areal.

    Ich wäre u.U. auch mit einem modernen Brunnen oder einem Wasserspiel am Schloss zufrieden, aber es macht einfach keinen Sinn den historischen Neptunbrunnen (größere Wasserschale hin oder her) am modernen Fernsehturmsockel zu lassen und am historischen Ort einen neuen modernen Brunnen zu bauen. Wozu soll das gut sein? Welcher Ausdruck/Wirkung soll dadurch entstehen, der/die zu erhalten wäre?

    Ich hab hier noch keine überzeugenden Argumente lesen können bisher, im Prinzip reduzieren sich die Anti-Brunnen-Versetzer auf Argumente wie "Ist halt jetzt so, muss man nicht unbedingt ändern" und führen kleinere Unwägbarkeiten wie die größere Brunnenschale ect. an, so als wäre das ein echtes Hindernis. Der Neptun-Brunnen steht im wesentlichen heute dort, weil er nach der Schlosssprengung halt noch übrig war und das DDR-Regime irgendwann (18 Jahre später) eingesehen hat, dass er zu schade ist, um ihn in einer Scheune verrotten zu lassen. Weil man keinen anderen Platz fand und er am Palast der Republik nicht gepasst hätte, hat man ihn dort hingesetzt. Das ist alles. Das ist der ganze Zauber dahinter.

    Eine Zweckentscheidung des DDR-Regimes, die den damaligen Anforderungen genügen musste, kann nicht ernsthaft Leitlinie für ein Wiederherstellen von Berlins Identität im Jahr 2020 sein. Zumal der Brunnen selbst nicht gerade unbedeutend ist und sein alter Standort tatsächlich einen Sinn jenseits von Ästhetik hat.

    "Sein Bau geht auf einen Vorschlag Karl Friedrich Schinkels zurück, auf dem Schloßplatz gegenüber der Einmündung der Breiten Straße einen Monumentalbrunnen zu errichten. Der junge Reinhold Begas griff nach einer Italienreise diese Idee auf. Nach barocken italienischen und französischen Vorbildern, insbesondere dem Neptun-, Vierströme- und Mohrenbrunnen auf der Piazza Navona in Rom sowie dem Latonabrunnen im Schlossgarten Versailles, entwarf er in den 1870er-Jahren mehrere Versionen, deren letzte von 1888 bis 1891 zur Ausführung kam. Als Geschenk des Berliner Magistrats an Kaiser Wilhelm II. wurde der Schloßbrunnen am 1. November 1891 eingeweiht. Der Standort vor dem Portal II des Schlosses diente ursprünglich als Omphalos (d. h. Mittelpunkt Berlins), von dem aus die preußische Meile gemessen wurde.

    Begas ist durch diese zu den größten bildkünstlerischen Brunnenanlagen der Welt zählende Arbeit berühmt geworden."

    https://de.wikipedia.org/wiki/Neptunbrunnen_(Berlin)

    Wie kann man nach diesem Text eigtl. noch gegen eine Versetzung sein?

    Schinkels Vorschlag gegen Ulbrichts Gnade. :ko2:

    OMA/Koolhaas sind aber eigtl. kein Stümper, solche Monumental-Bauten liegen ihnen normalerweise. Man schaue sich nur die Nationalbibliothek in Quatar an. Ein durch und durch fantastischer Bau, von innen wie außen. Lichtdurchflutet, monumental und dennoch filigran. -> https://www.archdaily.com/892727/qatar-national-library-oma

    Insofern verwundert mich das Ergebnis hier. Es ist ja bekannt, dass der Entwurf mehrfach geändert wurde. Der Ursprungsentwurf war deutlich kantiger und würfelförmiger, u.a die Dachschräge kam später hinzu, ebenso wie die an ein 70er Jahre Kaufhaus erinnernde Rückseite. Auch war die große Glasfront noch linear gehalten und nicht in Polygonschalen konstruiert. Meine Vermutung ist, dass Springer hier mehrfach wehement Einfluss genommen hat, um das Gebäude möglichst visualy-kongruent mit dem Haupthaus zu machen und eigene Geschmacklosigkeiten wie die Dachschräge, die fleckbeklebten Fenster ect. beizutragen.

    Mir ist folgendes nicht ganz klar:

    -Der alte Bplan sieht 145m (+5m Technik) vor, soweit so klar.

    -Die Stadt gewährt dem Investor nun 175m, aber nur bis max. 145m Geschossfläche.

    Was ist denn das für ein mieser Deal für den Investor?

    Erst wollten sie 3-4 Hochhäuser errichten. Jetzt soll es doch nur eines werden und dafür soll der Investor dieses eine nun 35m höher/teurer bauen, als ursprünglich geplant, ohne das dieses Plus an Höhe finanziell verwertbar wäre? Da hätte ich doch lieber nach dem alten Bplan 145 mit Flachdach gebaut und gar nicht erst das Fass mit den mehreren HH aufgemacht.