Wenn Du von einem urmenschlichen Bedürfnis nach Sicherheit/ sozialer Zugehörigkeit in der Gemeinschaft sprichst, dann ist das logischerweise tausende(!) Jahre älter als Autos, die ja erst seit etwas über 100 Jahren die Städte füllen.
Ja, aber der psychologische Mechanismus ist gleich geblieben. Bevor das Auto vor dem Haus stand, war es das Pferd vor dem Haus, angebunden an einen Pfosten und vor dem Pferd vor dem Haus war es der Karren vor dem Haus, bestenfalls mit der reich-eingefahrenen Ernte beladen, damit die Nachbarn auch sehen konnten, dass es einem gut geht. Wir können es auch eine Nummer kleiner machen: "Die Schuhe vor dem Haus". Selbst ein paar Pantoffeln vor der Haustür machen einen psychologischen Unterschied und erwecken den wohligen Anschein von Belebtheit. Das Auto ist sowohl die verlängerte Pantoffel des Menschen, als auch Zeugnis seiner Ernte.
Auch glaube ich nicht, dass Autos eher Leben verkörpern als Plätze, Brunnen, Außengastronomie, Bänke, Fahrräder, Kinderwagen oder aber Spielplätze, Sportplätze, Tischtennisplatten, öffentliche Installationen für Fitnessübungen usw. usf. All das könnte man auf den frei werdenden Flächen unterbringen, wenn man nicht überall Autos fahren und vor allem parken ließe. Auch für das hier gezeigte Areal könnte man sich einiges davon sehr gut vorstellen.
Von "eher" habe ich nicht gesprochen, eine Wertigkeit festzumachen fällt mir hier schwer. Sie verkörpern es "auch".
Ich glaube auch nicht, dass es in einer Straße mit sagen wir fünfzig Parkplätzen nun fünfundzwanzig Tischtennisplatten braucht, um die "Verteilungsgerechtigkeit des öffentlichen Raumes" sicherzustellen, hier ist eine Co-Existenz durchaus möglich und für mehrere TT-Platten/Bänke/Stangen usw. sind ja eigtl. Spielplätze gedacht. Das Konzept des Spielplatzes würde ich nicht abschaffen wollen. Ich kann auch eigtl. kaum erkennen, dass Parkplätze einer Ausweitung von öffentlichem Erholungsraum, also Parks ect. entgegen stünden, eher dass selbst dezidierte und prominente Erholungsräume (Parks, Sportanlagen ect.) in vielen Fällen verwahrlost, vermüllt und/oder achselzuckend der Bandenkriminalität überlassen werden. Berlin hat nicht zu wenige Erholungsräume, im Gegenteil die Stadt hat außerordentlich viele im internationalen Vergleich, sondern zu wenige wirklich gute/gepflegte.
Das könnten und würden dann viele Menschen von 0 bis 100 nahezu 24/7 NUTZEN (statt "Fahr"ZEUGE, die im Schnitt 22-23/7 herumSTEHEN und bis auf wenige Momente am Tag Leben nur abstrakt symbolisieren statt konkret verkörpern). Und selbst Raum für ein paar Stunden Spielen im Freien für jedes Kind wäre ein Segen für die Gesellschaft (fast jeder der Kinder hat oder mit ihnen arbeitet, dürfte das sehr ähnlich sehen).
Ich sehe nicht, dass sich beides derart explizit ausschließt, dass eine Co-Existenz nur noch durch massive Reduktionen des Parkraumes zu erreichen wäre. In Straßen wo viele Familien leben, müssen natürlich auch Spielplätze sein. Wo viele Rentner leben, eher Parkplätze (nahen/guten ÖPV brauchen beide). Ich glaube aber auch, das dies bereits mehr oder weniger stark bei der Planung solcher Parzellen berücksichtigt wird, denn genau so etwas zu berücksichtigen, ist ja Aufgabe der Stadtplaner. Es scheint mir daher in Teilen ein konstruiertes Problem und eine aufgeladene "Phantomdiskussion" zu sein, -die Aufrechnung von Erholungsinstallationen und Parkplätzen eine Art moderner Ablaßhandel, der stets bemüht ist der eigenen Progessivität (früher würde man sagen: Tugendhaftigkeit) Ausdruck zu verleihen und im Auto ein Ventil findet. Man kann auf einem Autodach Tischtennis spielen aber nicht auf einer Tischtennisplatte in den Urlaub fahren. Außerdem eignen sich die Parkreihen hervorragend für Schneeballschlachten und nirgends lässt sich frischer Schnee eleganter abkratzen und aufsammeln, als von Autoscheiben und Dächern. 
