Beiträge von Berlinier

Zitat von Dexter

Wodurch wird das Auto technologisch und preislich so viel besser, dass es keine Belastung in Städten mehr darstellt und für jedermann bezahlbar wird?

Durch E-PKW:

• a) Wegfall der Schadstoffemissionen, Aufwertung der Luftqualität (Die Produktion ist noch nicht schadstoffrei, findet aber auch nicht in den Innenstädten statt)
• b) Wegfall von Lärmbelastung für viele Anwohner durch Motorengeheul, vor allem in kleineren Straßen. (Neben der Autobahn ändert sich nichts)
• c) Damit verbunden: AI-Systeme, die 98% aller Verkehrsunfälle verhindern werden. (Keine Frage des "ob", nur des "wann". Sensorik&Algorithmen existieren bereits, es fehlen nur noch die Daten für machine learning. Eine reine Fleißarbeit für Tesla und google)
• d) Vernetzung des Automobils. (Automobile werden zu smartphones, man wird sie anklingeln und rufen können. Sie kommen automatisch zu einem gefahren wie in Knight Rider. Ebenso stehen sie in direktem Kontakt zu allen Fahrzeugen um sie herum und tauschen sich in Echtzeit aus, was eine Revolution des Verkehrsflusses auslöst, Staus überflüssig macht und nebenbei auch weniger breite Straßen brauchen wird)
• e) Fortschritte in der Materialwissenschaft führen über kurz oder lang zu effizienteren Batterien, die superschnell geladen und/oder getauscht werden können.
• f) Selbiges führt zu einem massiven Preisverfall für E-Automobile, die potentiell weitaus günstiger zu produzieren sind als Verbrenner, weil keine komplizierten Antriebsstränge entwickelt werden und Komponenten noch stärker modular und vereinheitlicht verbaut werden können. Früher oder später schlagen chinesische E-PKW auch auf den europäischen Markt durch, die vergleichbare Leistung wie unsere Hersteller bieten werden zu weitaus günstigeren Preisen. Die Folge wird sein, dass auch unsere Hersteller ihre Margen senken werden. Langfristig werden Autos zwangsläufig günstiger, so wie auch Smartphones, Computer und Fernseher zwangsläufig nur günstiger geworden sind (Leistung pro Euro). Das heißt nicht, dass es nicht auch in Zukunft (über)teur(ert)e Apple-Handys und Apple-Autos (ja, richtig) geben wird. Ein TV/Smartphone/Computer, der vor 2 Jahren noch Premium war, ist heute schon Ramsch. Mit Autos wird es nicht ganz so, aber tendenziell doch ähnlich verlaufen.

Bei all dem muss man bedenken: The grade of engineering is still low. Ein Smartphone hat heute mehrere hundert Entwicklungszyklen durchlaufen, ein Verbrennungsmotor mehrere Tausend! Bei E-Autos sind wir noch im zweistelligen Bereich an Entwicklungszyklen (E-Autos, die ausentwickelt und produziert wurden). Das ist eine Babytechnologie, die wir gerade erst in den Griff bekommen.

Zitat von Architektenkind

Sie unterstellen, das Autofahren solle quasi verboten werden (Analogie "Schließen" von Supermärkten). In Wahrheit geht es um eine allmähliche Reduktion der mit dem Auto zurückgelegten Strecken durch Angebotspolitik - ob das gelingt, steht völlig in den Sternen.

Gegen eine "allmähliche Reduktion der mit dem Auto zurückgelegten Strecken durch Angebotspolitik" argumentiere ich überhaupt nicht, im Gegenteil, würde ich genau so eine Strategie "fahren", wenn ich Menschen von den Straßen locken wollen würde. Der ÖPV muss effizienter, sauberer und sicherer (auch im Sinne von virensicher) werden, um noch mehr Menschen überzeugen zu können, denn wie du bereits bemerkt hast, befördert die BVG+Sbahn bereits ziemlich am Limit, da ist kein Potential mehr nach oben und Ausbaupläne, außer ein paar Tram-Linien, die mit den Pkws im Stau stecken, wo sind die? Der RRG-Plan macht sich zum Ziel täglich bis zu 546.000 Menschen von den Straßen Berlins auf andere Verkehrsträger umzuplanen (1/3 der Fahrzeuge x 1,3 Personen pro Fahrzeug) und da befürchte ich keine "Angebotsoffensive", sondern massive regulierende Eingriffe in die Verkehrsplanung.

Zitat von Architektenkind

Sie unterstellen, der MIV habe sich quasi naturwüchsig durchgesetzt, er sei eine Art menschliches Grundbedürfnis und werde das auch immer bleiben. Dabei unterschlagen Sie, dass es Jahrzehnte an Stadtplanung, staatlichen Subventionen und Milliardeninvestitionen benötigt hat, um das Auto zu dem zu machen, was es heute ist - ein Vehikel, dass die Städte beherrscht und dem sich alles unterzuordnen hat.

Das Bedürfnis sich frei, selbstbestimmt, (weitgehend) unüberwacht und kontaktarm bewegen zu können, wird immer vorhanden sein im Menschen, das unterstelle ich tatsächlich und stehe voll und ganz hinter diesem Satz. Wie man dies gestaltet, ob wir auf Pferden reiten, mit Jetpacks übers Land fliegen oder im Benz über den Asphalt rollen, ist nicht die Hauptsache, es geht ums Prinzip. Das Fahrrad ist kein Ersatz hierfür. In keinem Film ist der Held jemals auf einem Fahrrad einer drohenden Katastrophe entkommen. Über Jetpacks ließe sich evtl. reden, die brauchen weder Straßen noch Parkraum, aber da sind wir noch nicht.

Was den ÖPV in Berlin angeht unterschlage ich überhaupt nicht, dass der explodiert ist in den letzten Jahren, was natürlich primär mit dem Zuzug zusammenhängt. Ich erlebe es doch selbst jeden Tag als Sbahn-Fahrer wie voll die Züge -trotz Corona- sind und ich möchte keine 546.000 zusätzlichen Menschen in den Zügen sehen!

Es ist ein "clash of visions" der hier zum Vorschein kommt. Wir malen uns verschiedene Szenarien für die Zukunft unserer Städte aus. Für mich ist die Vorstellung in einer Stadt zu leben, in der ein eigenes Auto politisch (ver)unmöglich und/oder nur Wohlhabenden vorbehalten wäre, ein Taxi in den nächsten Kiez 50€ kosten würde und die Züge aussähen wie in Tokio, eine Horrorvorstellung. Scheinbar ist diese Vorstellung für manche en vogue. Ich frage mich ernsthaft warum. Es muss mit Romantik zu tun haben. Wenn es kein Totalitarismus ist, dann muss es Romantik sein. Die Vorstellung, dass ohne die bösen Autos wieder Gänseblümchen unter den Linden wachsen, juckt mich einfach nicht. Wenn ich Gänseblümchen sehen will, fahr ich raus aufs Land.

Zitat von PhilippPro

Warum fahren in Holland so viele Leute Fahrrad?

Holland hat ein sehr dichtes und gut ausgebautes Autobahn-Netz. Die Städte hingegen haben schlechte Straßen und ein gut ausgebautes Radfahr-Netz und sind auch flächenmäßig klein, so groß wie Aachen oder Bielefeld. Die Leute glauben immer, die Holländer fahren nur Fahrrad. Das stimmt nicht. Es sind eher kurze Wege, die die Leute mit dem Rad fahren, weil die Leute halt auch in kleinen Kiezen wohnen. In Berlin im Grunde nicht anders, nur muss ich hier auch mal größere Strecken zurücklegen. Strecken, für die auch ein Holländer ein Auto nehmen würde, wenn kein ÖPV zur Verfügung steht.

Zitat von MiaSanMia

Idealerweise schonender als verbrennungsmotorisierter MIV, aber schonend? Und schonender als der ÖPNV?

Das Auto muss nicht "schonender als der ÖPV" sein, dieser Vergleich wäre auch niemals fair zu gewinnen. Wir haben ÖPNV nicht erst seit gestern. Er existiert solange wie es Autos gibt. Die Gründe aus denen Menschen Auto fahren, haben sich nicht geändert. Die Umstände haben sich geändert. Es ist heute um ein vielfaches umständlicher, ärgerlicher und teurer ein PKW zu benutzen. Auch der ÖPNV ist ärgerlicher und teurer geworden, wenn auch weniger umständlich als noch vor 50 Jahren. Dennoch würde viele Menschen lieber Auto fahren, statt den ÖPV zu benutzen und diesen gesellschaftlichen Wunsch nach mobiler Freiheit können wir heute -ganz anders als vor 50 Jahren- technologisch und bald auch preislich so umsetzen, dass er keine Belastung mehr darstellt und mehr Menschen erreicht (statt weniger priviligierte). Statt dies als Errungenschaft zu feiern, fordern manche eine art freiwillige Kastration der Individual-Mobilität, so als wäre Bahn fahren plötzlich wieder in, so als wären Sauberkeit, Pünktlichkeit und teils auch Klientel in den Bahnen nicht völlig heruntergekommen. Plötzlich sollen nicht mehr Abgase bekämpft werden, sondern die Autos selbst. An dem Punkt hat sich eine Fundamentalität in die Diskussion eingeschlichen, die ich nicht nachvollziehen kann. Wir schließen ja auch nicht alle Feinkost-Geschäfte und zwingen die Bürger bei Aldi billige Nudeln zu kaufen, weil die effizienter angebaut werden können. Das ist zwar noch kein Totalitarismus, aber nahe dran, denn "[..]eine Form von Herrschaft, die im Unterschied zu einer autoritären Diktatur in alle sozialen Verhältnisse hineinzuwirken strebt, oft verbunden mit dem Anspruch, einen „neuen Menschen“ gemäß einer bestimmten Ideologie zu formen." schreibt Wikipedia dazu und den Wunsch nach Individualmobilität einfach zu negieren, versucht schon irgendwie einen neuen Menschen zu schaffen, immerhin besitzen fast die Hälfte aller Deutschen ein PKW. Zumindest aber ist es Paternalismus und davon haben wir in Deutschland bereits mehr als genug.

Zitat von Architektenkind

umweltschonende Massenmotorisierung gibt es nicht, auch nicht mit Elektroautos.

Wenn du das Argument anlegst, dass jegliche Produktion von Komsumgütern unweigerlich zu einer Schädigung des Planeten führt, dann ist das eine andere Diskussion. Grundsätzlich sehe ich nicht, dass ein E-Auto etwas anderes darstellt, als eine komplexere Art ein Mobiltelefon oder eine Spielekonsole zu bauen. Vom Materialaufwand, Silizium, Platinen, Plastiken, Kabel ect. ist das alles sehr ähnlich und ein paar Stunden Videogames in super Grafik und 4k spielen, verbraucht so viel Strom wie ein Ausflug aufs Land mit dem E-Auto. Dem folgend müsstest du auch jegliche Unterhaltungs- oder Kommunikationselektronik ablehnen. Im Grunde müsstest du alles ablehnen, was (noch) nicht zu 100% emmissionsneutral hergestellt werden kann und das wäre dann ein doch sehr fundamentalistisches und innovationsfeindliches Prinzip.

Der Autoverkehr soll insgesamt um ein Drittel sinken und das soll durch 2% mehr ÖPV und 10% mehr Radfahrer ausgeglichen werden.

Der Trend zeigt eine andere Richtung, die Zahl der Zulassungen von PKW steigt Jahr für Jahr, logisch, denn die Stadt wächst.

Statistik PKW-Zulassungen Berlin

Wenn ich in 5-10 Jahren einen 100PS-China-E-Citycruiser für den Preis eines Jahrestickets bei der BVG leasen kann (und das wird aller Vorraussicht nach so kommen) dann werden mehr Leute auf die Straße kommen wollen, nicht weniger. Das Vorgehen erinnert an eine alte Anekdote, die man Kaiser Wilhelm andichtet. Als die ersten PKW mit Verbrennungsmotoren entwickelt wurden, da soll er den kostspieligen Ausbau von Wegen in Straßen gescheut- und gesagt haben: "Die Zukunft gehört dem Pferd".

Jetzt stehen wir erneut an einer technologischen Zeitenwende, einer, die das Potential hat Individualmobilität nicht nur billig für die Massen, sondern auch schonend für den Planeten zu gestalten. Und der Berliner Senat reagiert wie Kaiser Wilhelm.

^

hocheffizient vielleicht im Betrieb für die BVG, aber ganz sicher nicht für die Fahrgäste, die damit huckelnd und zuppelnd durch die Gegend "bimmeln" müssen und wenn sie Pech haben, auch noch im Stau festhängen. Ich habe schon wichtige Klausuren verpasst, weil ich einfach mal ne halbe Stunde lang in einer Tram irgendwo in Schöneweide im Stau gesteckt bin.

Wenn schon Straßenbahn, dann nur wie in Frankreich.

Zitat von Architektenkind

Auf Dauer hilft es nur, den Autoverkehr durch das Zentrum insgesamt zu verringern.

..und weil die einzige Maßnahme, die dazu wirklich beitragen könnte (Der 2. Bauabschnitt der A-100 Erweiterung bis an die Frankfurter) von diesem Senat trotz weitgehender Finanzierung durch den Bund blockiert wird, wird sich der Verkehr im Zentrum nicht verringern lassen, im Gegenteil, wird Corona, der mangelhafte Ausbau des ÖPV in Berlin und die kommende Billigschwemme von China-E-PKWs dafür sorgen, dass dieser gar noch zunimmt. Die Folge werden Dauerstaus, Dauerfrust und mehr Abgasbelastung sein.

Es werden sich Leute finden, die dort einziehen, und hoffentlich werden es pflanzophile Bewohner, die an dem Gitternetz Efeu hochziehen und denen Ameisenstraßen im Wohnzimmer, Zugluft im Winter und neugierige Nachbarsblicke nichts ausmachen und die auch keine Katzen, Kleintiere oder Kleinkinder haben, die durch die groben Maschen fallen können und die den Anblick von unverputzten Betonwänden genauso schätzen, wie das Gefühl, in einer Legebatterie zu hausen..

Aber ich möchte ähnliches nicht öfter sehen müssen in Berlin.

^^

Dann nimm eben Hertha. Oder ein rosafarbenes Pony auf minzgrünem Polypropylenvelour mit einer Burger King Krone auf dem Kopf. Leute werden Geschmacklosigkeiten finden, um die Gitter vollzuhängen. Zumindest sie werden sie bis Bauchhöhe mit Bambusmatten o.ä. verkleidet und dann ist das Konzept auch konterkariert. Übrigens wird das im Herbst und Winter auch ordentlich frostig ziehen dort, schon allein aus Windschutzgründen wird es dort von den Bewohnern Individuallösungen geben.

Zitat von ElleDeBE

Das vielleicht originellste Element, die Stahlnetzlösung, scheint mir zugleich das fragwürdigste zu sein.

Sehe ich ähnlich. Man will eine möglichst luftige-Freiheit schaffen und läuft Gefahr, das Gegenteil zu bauen. Die Gebäudeteile stehen sich vis a vis gegenüber, das heißt, die Bewohner werden sich auch vis a vis in die Wohnungen schauen können. Das wird hier besonders verschärft dadurch, dass es keine Fassade im herkömmlichen Sinne gibt, die nur teilweise Blicke zulässt, sondern dieses Gitternetz. Man wird also einen recht klaren, unverstellten Blick in die Räume der Nachbarn haben. Das möchten eigtl. die wenigsten Menschen meiner Erfahrung nach.

Resultat wird sein, dass die Gitter von den Bewohnern selbst verstellt, be- und verhängt werden (und das machen die wenigsten Bewohnern ästhetisch). Und da sind wir dann tatsächlich nahe bei einem Gefängnis, denn zugehängte Gitter sind von Knackis erfunden worden, um sich vor den neugierigen Blicken der Wärter zu schützen. Man ersetze auf dem nachfolgenden Bild die heruntergekommene Gefängniswand durch die neugebaute Sichtbeton/Gitternetzwand und man ersetze den Wärter, der vis a vis steht, mit dem anderen Gebäudeteil und voila, das Ergebnis könnte sich am Ende mehr ähneln als einem lieb ist.

Bild@AP-Felipe Dana

..wenn am Ende auch nur ein einziges 1.FC Union-Handtuch in Überlebensgröße dort hängt, würde ich als Architekt verzweifeln.

^

Die kleinen 4 Stufen Treppen kann man relativ schnell und einfach in eine Rampe verwandeln. Die größere Treppe mit Lift o.Ä. wie in anderen Häusern auch. Abgesehen davon gibt es jetzt auch nicht so viele behinderte Menschen, die so wohlhabend sind, dass sie sich so eine Wohnung leisten können. Und die paar, die es gibt, lassen sich nicht von ein paar Treppen aufhalten.

Dass wohlhabende Menschen davon profitieren, dass ihnen gönnerhafte Ausblicke in Innenstadtlage zur Verfügung stehen (sofern man über das Mahnmal wortwörtlich "hinweg blicken" kann), finde ich hat durchaus einen schlechten moralischen Beigeschmack. Es war sicher nicht im Sinne seines Erfinders (Peter Eisenman) dass es zu einem Vehikel für Individualinteressen geriert. Ein Hotel hätte ich allerdings noch unpassender gefunden.

Mit dem Ausblick kann man es halten wie man will. Es ist meinem Empfinden nach kein Mahnmal, das einen "hoffnungsfoh" stimmt, "versöhnlich", oder den Ausblick auf eine bessere Welt offenbart, wie so viele andere. Es ist darauf angelegt, einen Riss zu ziehen, das Grauen und die Scheußlichkeit in den Vordergrund zu drängen, um durch die Konfrontation mit dem Bruch in der Stadt, dem Kontrast, eine Sensibilisierung zu schaffen für das, was hier vor ~80 Jahren passiert ist. Das ist dann ungefähr so, als würde ich mir jeden Morgen Schindlers Liste reinziehen. Großer Film, aber bischen starker Tobak zum Cappucino.

Ich finde den Siegerentwurf mit Abstand am besten, allerdings steht das Gebäude wirklich etwas komisch in der Gegend herum. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der Turm um 90grad gedreht gehört.

Zitat von Klarenbach

Demnach konnten die Forscher einen Zusammenhang zwischen beiden Faktoren nachweisen: Je dichter ein Bezirk besiedelt ist, umso höher ist die COVID-19-Inzidenz.

Dafür führen die ernsthaft eine Studie durch?! Um herauszufinden, ob mehr Menschen auf gleichem Raum mehr Ansteckungsgefahr bedeuten?!

^

Man kann theoretisch sogar Hochhäuser komplett über die Bahntrassen bauen, sodass diese durch die Gebäude verlaufen, wie am Ubhf Mendelssohn-Bartholdy Park. Das ist auch ein Wohnhochhaus. Ob sich die Einwohner durch die ein- und ausfahrenden Züge gestört fühlen, weiß ich nicht.

Bild@free/common /

Zitat von Architektur-Fan

Du sprichst von zwei oder drei richtig hohen Hochhäusern. Und warum baut man nicht gleich sieben richtige, hohe Hochhäuser? Was spricht dagegen?

Im Prinzip nichts, aber ob das Investorenpotential dort derart hoch ist, dass ein ausgewachsener Hochhauscluster nach internationalem Format entwickelt werden kann, bezweifle ich. Allerdings glaube ich schon, dass sich Investoren für Wohntürme dort finden würden, evtl. gar für Wohntürme >100m. Ich sag ja, das Areal schreit nach Wohnungen. Was spricht gegen den Gedanken vom Gleisdreieck von seiner Wohnung im 36. Stockwerk aus auf den Potsdamer Platz blicken zu können und in der Ferne den Alex und Zoo ausmachen zu können? Sind es nicht gerade solche Ausblicke, die wir Menschen lieben und die mit Höchstpreisen gehandelt werden? Warum nun ausgerechnet hier ein reiner Businessstandort hin muss, während an anderen Orten wie am Zoo hartnäckig die Erweiterung von Businessstandorten verweigert und blockiert wird, erscheint mir wenig logisch.

Zitat von Architektenkind

Haben sie aber nicht, und damit jetzt am Ende eines jahrelangen Planungsprozesses wie Kai aus der Kiste zu kommen

Mir war nicht klar, dass hier ausschließlich mit Büros geplant wird. Ich ging -naiv wie ich bin- davon aus, dass hier ein Mix entsteht. Abgesehen davon, darf Kritik hier nur zeitnah nach Bekanntgabe des Planungsbeschlusses geäußert werden? Das fände ich seltsam.

Zitat von Architektenkind

Warst Du schon mal zur blauen Stunde im Gleisdreieckpark? Da sind buchstäblich Tausende unterwegs.

Tagsüber bei schönem Wetter, ja. Es gibt ja auch nicht so wahnsinnig viel an großen Grünanlagen dort im Umfeld. Das ist auch ein ungewolltes Argument, welches du lieferst, das pro Wohnbebauung spricht. Wo sich Menschen versammeln, ist es schön. Wo es schön ist, will man wohnen. Bauplätze an Grünanlagen sind eine endliche Ressource, es gibt nicht mehr viele. Büros kann ich überall in die Höhe bauen, die funktionieren sogar besser, wenn sie gestapelt und komprimiert werden. Für Wohnungen trifft das nur bedingt zu.

Zitat von Architektenkind

Das Projekt steigt in Richtung Potsdamer Platz als Hochpunkt auf. Der liegt bei maximal 105 Meter

Ja, es ist aber kleinlich und albern. Der PP mit seinen drei Türmen ist mehr als 1km entfernt. Was soll sich da denn bitte großartig für eine "Skyline/Stadtsilouette" draus entwickeln können bei 1km entfernten 60-100m Türmchen?!

Zum Vergleich: Das Zoofenster und Upper West am Hardenbergplatz sind "nur" etwa 800m von dem ~100m Hochhaus am Kudamm Karree entfernt. Stehen diese Gebäude in einer Beziehung zueinander? Wurde hier eine Abhängigkeit voneinander auf die Stadtsilouette diskutiert? Ich glaube nicht. Es ist, wenn überhaupt eine Fernbeziehung.

Zitat von Architektenkind

Du bist bei Deinen Vorwürfen recht willkürlich. Kann mich z.B. nicht erinnern, dass Du von Signa am Kudamm Wohnnutzung verlangt hättest.

Die vermeintliche Willkürlichkeit hebt sich auf, wenn man über die Areale nachdenkt. Am Zoo/Kudamm haben wir einen etablierten Mix aus Büro&Handel, erweitert werden soll hier das alte Karstadt, ein Büro- und Handelskomplex. Es besteht Handlungsbedarf, weil es dort Druck auf die Büroflächen gibt, andernfalls würde dieses Projekt nicht in der Form angestrebt werden und die AG City West nicht verbissen darum kämpfen, einen Hochhausleitplan gegen Frau Lüscher durchzusetzen.

Am Gleisdreck haben wir tabula rasa, eine "Wüste". Dort ist keine etablierter Geschäftsverbund aka AG City West, der danach schreit, ausgebaut werden zu dürfen, sondern völlige Planungsfreiheit in alle Richtungen. Und was haben wir außerdem? -> weitläufige Parkanlagen, einen Fussballplatz, den Sachsparkteich, den Museumsteich und nicht weit entfernt das Spreeufer. Ernsthaft, guck dir die Gegend mal von oben an. Es ist perfekt fürs Wohnen. Und ja, die westliche Parkseite an der Flottwellstr. wurde mit ein paar flachen Wohnbauten bebaut, aber das ist dort ein Tropfen auf den Stein, nicht mehr. Die Yorkstr. ist ja okay, aber für mich auch schon etwas zu weit weg, um zum Gl.Dreieck zu zählen, zu Fuß bin ich von dort schneller am Ubhf Mehringstr..

Zitat von Architektenkind

Es wird kein reines Büroviertel, sondern es wird auch Bildung, Kultur, Gastro, etc. geben. Bin sicher, das wird gerade an Sommerabenden hervorragend angenommen.

Es ist ausgesprochen schwierig in Berlin so etwas wie belebte Abend und Nachtkieze zu kreieren, es ist sogar bereits schwierig, bereits etablierte zu erhalten. Mit einem weitläufigen Park links daneben, der von nur mäßiger Wohnbebauung umzäunt ist und dem unbelebten Wäldchen am Museumsteich rechts daneben, wo sollen die Leute denn alle herkommen? Wenn ich an der Yorkstr. wohne, habe ich es näher in die kreuzberger Kieze und da auch mehr Auswahl. Die Angebote müssten also so gut sein, dass sie überregional Leute anziehen, die dann über die öffentlichen Verkehrsmittel dort landen. Wann ist das letzte mal in Berlin ein Kulturmix neu und auf der grünen Wiese entstanden, der so gut ist, dass er überregional Leute anzieht? ->Um die Mercedes Benz Arena. Und dort hat man darauf geachtet, dass man auch entsprechend Wohnraum schafft und wie ich finde, selbst dort nicht genug. Wird das Gleisdreieck jetzt der "Entertainment-District" des Westens? Womit, mit ein paar Lounge-Bars am Fuße von irgendeinem Kleihues in dem irgendeine Kanzlei residiert? I doubt it.

Zitat von Architektenkind

In krassem Missverhältnis scheint mir Deine Kritik zu diesem – gewiss nicht idealen, aber interessanten – Projekt zu stehen. Wenn Du die Berliner Verhältnisse wirklich nicht mehr erträgst und alles unter 100 Metern lächerlich findest, empfehle ich Dir, zum Frankfurtier zu werden.

Jetzt hab ich einmal zu oft den Senat kritisiert und soll direkt auswandern?

^

Mir fällt gerade auf, dass nicht ein einziger Wohnturm dabei ist. Von dem 7 geplanten Hochhäusern am Gleisdreieck sind 6 Bürotürme und ein kleiner Hotelturm. Why? Ich dachte die Stadt braucht dringend Wohnraum. Ich dachte, gerade die weitläufigen, familienfreundlichen Parkanlagen am Gleisdreieck wären besonders gut hierfür geeignet?!

Vor diesem Hintergrund erscheint es mir ziemlich unopportun, die Fläche derart verschwenderisch zu gestalten, dass sich nur ein kleiner Businesspark daraus ergibt, der wenigen Büromietern zur Verfügung steht und abends die Bürgersteige hochklappt. Warum muss die Baumasse denn auf 7 kleine Hochhäuser verteilt werden, welche Logik steckt dahinter? Warum baut man nicht zwei oder drei richtige, hohe Hochhäuser, statt 60-90m Türmchen und füllt die mit Büros, damit man noch Baumasse übrig hat, um auch zwei oder drei Wohntürme hinzufügen zu können? Würde das nicht Sinn machen? Wären nicht die Büromieter glücklicher, wenn sie in richtigen Türmen arbeiten könnten, die representativ wirken? Wären nicht die Einwohner Berlins glücklicher, wenn sie hier Wohnraum finden könnten? Wären nicht auch ein oder zwei Clubs angesagt oder irgendwas mit Kultur, damit dieser Ort nicht nur bebaut, sondern auch urban wird?

Wieder einmal, stehen die Anforderungen der Wirklichkeit und der Anspruch der Verantwortlichen in einem krassen Missverhältnis. Ich bin es leid, ständig unter den Möglichkeiten regiert zu werden.

Ich bin kein Freund von solchen langen Riegeln. Die riegeln eigtl. immer blos Teile der Umgebung ab, verstellen Blicke und sind selten ästhetisch gelungen. Ein paar schmale Hochhäuser oder ein paar kleinere, stadtvillenartige Gebäude hätten mir hier besser gefallen. Zumindest hätte man den Riegel etwas aufbrechen können. Ein treppenartiger Anstieg o.Ä. zum HH hin wäre bei der Baumasse doch z.B. drin gewesen und hätte weit mehr hergemacht, aber dafür hätte es natürlich einer Abstimmung mit den Behörden bedurft und der Entwickler scheute dies scheinbar.

Übrigens passt die gezeigte Visualisierung nicht so richtig zum Realbau. Das was dort entsteht, sieht nochmal deutlich banaler aus.