Beiträge von garcia

Wie kommst Du darauf darauf, dass Düsseldorfer und Baseler Straße eine Option für Flaneure würden? Das Verkehrsaufkommen würde durch das Abschneiden der Nord- und Südseite tendenziell eher zu- als abnehmen. Weshalb würde ein Abkoppens von Nord- und Südseite vom Durchgangsverkehr Deiner Meinung nach zu einer Belebung führen? Auf der Nordseite sammeln sich zukünftig die Taxis und im Süden ist auch heute schon nicht allzuviel los...

Nach allem was man momentan sieht (Schneider + Schumacher), muss ich sagen, dass ich mir mehr von dem Wettbewerb erwartet hatte. Der Platz wurde aufgeräumt und die Straßenbahnhaltestelle näher an den HBF gerückt, sehr gut! Aber der Platz erscheint doch nur wie eine Steinwüste. Sehr gut zu erkennen ist das auf dem Bild im Artikel der FNP. Indem man die Nord- und Südseite in Sackgassen verwandelt, schneidet man sie auch gleichzeitig ein gutes Stück weit vom Leben ab. Gleichzeitig wird der Platz unförmig. Der Vorkriegszustand war hier m.E. schon nah am Optimum. Autofreiheit kann in einer Großstadt doch nicht das erste Ziel sein. Man muss den öffentlichen Raum nur intelligent gestalten.

Die Idee von Topotek Brunnen als Sitzgelegenheiten auf dem Vorplatz zu errichten, sind ein Zeichen dafür wie wenig sich das Büro mit der heutigen "Platznutzung" auseinandergesetzt hat. Ziel der Umgestaltung sollte sein, dass keine Sitz- und Lagermöglichkeiten für Junkies entstehen, um endlich dem schlechten Ansehen Frankfurts im Rest von Deutschland entgegenwirken zu können. Einzig private Einrichtungen wie Cafés und Restaurants wären hier denkbar.

Kein Mensch hat sich über die Baumwahl aufgeregt. Das ist nur eine Anmerkung der Redaktion, dass die Architektin leicht andere Planungen hatte.

Wo Du auf dem Rossmarkt allerdings Bäume anwachsen lassen willst weiß ich nicht, mahlzeit. Und beim Baumhain bin ich auch sehr skeptisch. Denn zumindest der Baumhain hinter der Katharinenkirche ist mehr ein Taubentreffpunkt. Aber da lass ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Die Wahl des Belags, den sich die Architektin auch anders vorgestellt hat, finde ich ein Unding. Zum einen können Frauen mit Absätzen dort nicht langlaufen (und nicht jede Auswärtige weiß, dass man in Frankfurt Wanderschuhe benötigt um die Innenstadt zu durchqueren), zum anderen - und das finde ich wirklich schlimm - ist dieser Platz eine Zumutung für alle körperlich Behinderten. Ob Rollstuhlfahrer oder Blinde. Am Opernplatz soll für viel Geld ein Aufzug gebaut werden und keine 500m weiter baut man mit viel Geld behindertenfeindlich.

Und Xalinai, die Gastronomie sollte ja extra in einen Neubau. Wie schon erwähnt, kurzfristig könnte man noch doch einen hochwertigen, mobilen Bau da etwas ändern.

Interessant in dem Zusammenhang ist vielleicht auch, dass Tiffanys in Deutschland bis vor kurzem nur 2x vertreten war, nämlich in Frankfurt und in München. Seit einiger Zeit gibt es auch in Düsseldorf und Hamburg Geschäfte.

P.S: Tiffany & Co ist die Schmuckmarke mit dem einprägsamen Türkis und dem netten Frühstück Übrigens, Kiehls gibt es auch in Hamburg.

Das sehe ich nicht so. Hugo Boss hat seinerzeit beispielsweise seinen ersten Accessoires-Shop in Frankfurt eröffnet.

Berlin wird grundsätzlich als Retail-Standort überschätzt, da sich die 3.5 Millionen Einwohner aufgrund Ihrer geringen Kaufkraft nicht direkt auf die Umsätze übertragen lassen. Der Standort Rhein-Main ist als Ballungsgebiet nicht nur von der Anzahl der Einwohner größer, sondern aufgrund der enormen Kaufkraft (gerade im Kernbereich) sehr attraktiv.

Insbesondere für Abercrombie & Fitch wären Frankfurt und München wohl interessant. Denn wenn Du Dich mal dort auf der Straße umschaust, dann siehst Du relativ viele Menschen mit deren Kleidung. Da die Preise in Europa gut zwei Drittel über denen in den USA liegen, wäre es also interessant diese Nachfrage vor Ort abzugreifen. Ich sehe da eher die generelle Unlust zum Aufbau von Aktivitäten in Europa. Vermutlich fehlen einfach die Ressourcen.

Wenn ichs nicht besser wüsste, würde ich fast behaupten, dass das Rendering den Zustand vor der Sanierung darstellt Tatsächlich erscheint die zukünftige Fassade auf dem Rendering sehr plattenbaumäßig.

Vom Rendering ausgehend muss ich daher ebenfalls sagen, dass mir der Istzustand besser gefällt. Insbesondere die Farbverteilung mit dunklen Fensterflächen finde ich ansprechender.

Dass das Hochhaus so unbeachtet bleibt liegt m.E. vor allem am Standort. Es ist von der Innenstadt und dem Süden aus nicht wahrzunehmen. Der Messeturm verdankt seine Bekanntheit ja seinem "einmaligen" Design, der Materialwahl und vor allem seiner Höhe. Bei all dem kann der aus meiner Sicht sehr gelungene Bau des Marriott nicht mithalten. Mir gefällt übrigens "Plaza" besser als "WestendGate". Ich hätte den Turm daher bspw. "Westend Plaza" genannt.

1. Historische Ortsmuseen sind ja normalerweise nicht die Publikumsmagneten für Touristen. Ich denke, dass man Auswärtige tatsächlich eher in ein "historisch anmutendes" Gebäude am Römerberg locken kann, als in einen modernen Bau. Unabhängig vom Standort.

2. Mein Gott, dann ist der U-Wert halt schlecht. Wir reden hier über max. eine handvoll Bauten. Du hast vollkommen Recht, dass eine Rekonstruktion vor allem ein städtebauliches Element ist. Allerdings sollte Architektur immer auch städtebauliches Element sein, also eine Möblierung der Straße. Es muss sich einfügen in den Kontext. Ich widerspreche Dir wehement, dass ein Gebäude sich klassischerweise (nur) über sein Inneres definiert! Es definiert sich sowohl durch seine äußere Erscheinung - für die große Mehrheit der Außenstehenden - als auch durch sein Inneres - für seine Bewohner.

3. Wenn man nach den Reaktionen der Touristen geht, dann kann man wohl festhalten, dass der Römerberg nicht als kitschig betrachtet wird. Es mag denjenigen kitischig erscheinen, denen diese Architektursprache nicht gefällt. Aber auch nach weiteren Rekonstruktionen würden man nur in soweit von Kitsch reden können, als von jeder anderen von Fachwerk geprägten Altstadt auch, da man äußerlich ja keinen Unterschied zu einer seit Jahrhunderten bestehenden Bebauung feststellen kann.

Ich bin sehr für eine attraktive Architektur und eine gute Verkehrsanbindung, allerdings frage ich mich, weshalb die Stadt immer meint exklusiv für sie errichtete Gebäude anmieten zu müssen. Dies führt regelmäßig dazu, dass die Stadt Mietverträge über 15, 20 oder gar 25 Jahre abschließt. Also völlig unüberschaubare Zeiträume.

Für die meisten Beschäftigten der Stadt genügen jedoch gewöhnliche Bürobauten. Der Vorteil dabei ist, dass man diese Gebäude, selbst wenn sie extra neu errichtet werden, nur für ca. 10 Jahre anmieten muss und so deutlich flexibler bleibt.

Für Ämter mit "Publikumsverkehr" braucht man teilweise auch Warte- und Empfangssääle, aber mit der heutigen flexiblen Bauweise kann man auch dem begegnen. Einzig für ein zentrales Bürgeramt würde ich eine gewisse Notwendigkeit für einen speziellen Bau sehen. Diesen könnte die Stadt dann aber auch in Eigenregie durchführen.

Allerdings sollte die Miete je Quadratmeter für die Ämter und Verwaltungen ohne regelmäßigen Bürgerkontakt m.E. 15 EUR nicht überschreiten. Areale wie das Maintor fallen da naturgemäß als Standort aus.

Xalanai, mich würde doch auch mal interessieren wie Du meine Argumente entkräften willst. Denn ich argumentiere nicht allein mit meinem persönlichen Geschmack und mache mir auch weniger Gedanken um die dunklen Wohnungen meiner Mitbürger, die sie sich schließlich freiwillig ausgesucht haben. Die Frage ist doch, wieso sollen Rekonstruktionen verboten sein, wenn die Mehrheit sie wünscht? Die argumentierst ja schließlich auch, dass der Abbruch der Altstadttrümmer damals Mehrheitsmeinung war.

P.S: Dass in Deutschland der Brandschutz ausreichend berücksichtig würde, ist wohl anzunehmen.

Xalinai

Da liegst Du mit Deiner Einschätzungfalsch! Das Areal wurde lange Zeit erst mal gar nicht bebaut. Der Bau des Technischen Rathauses war stark umstritten und wurde von der Bevölkerung nicht mit Jubelschreihen begrüßt. Im Gegenteil. Das ist in den über 30 Jahren seines Bestehens so geblieben, wobei die Abneigung noch stark gestiegen ist. Darüber hinaus war die Bebauung getrieben von der Idee der autogerechten Stadt, die in dieser Form wohl als überholt gelten darf.

Du argumentierst jedoch, dass man einen erkannten Fehler nicht rückgängig machen darf. Ob man es als einen Fehler betrachtet, dass die Altstadt nicht wieder aufgebaut wurde oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Man kann auch für eine zeitgenössische Bebauung plädieren. Dies ist aber nicht mehr oder weniger legitim als eine Rekonstruktion. Alle anderen angebrachten Argumente sind an den Haaren herbeigezogen. Wenn es einer Mehrheit der Menschen gefallen sollte, Fachwerkhäuser in der Altstadt zu bauen, dann ist eben das "moderne Architektur".

Ich muss mich Robert in etwa anschließen. Für mich stellt die Neugestaltung eine der größten städtebaulichen Geldverschwendungen der Stadt in letzter Zeit dar. Eine Umgestaltung war durchaus dringend geboten. Aber was hat man erreicht?

Es handelt sich weiterhin um einen großen unförmigen Platz. Eine Gliederung in die Teilplätze ist aus meiner Sicht nicht erfolgt. Da helfen die Bäume und der Kies nicht weiter. Der Rossmarkt wurde m.E. sogar teilweise verschlimmbessert. Die große Fläche mag alle paar Jahre zur WM/EM ganz nützlich sein, aber ansonsten ist sie nur groß, grau und leer. Das kleinteilige Pflaster ist eine Zumutung für Alte, Behinderte (Blinde und Rollstuhlfahrer), für Frauen mit hohen Schuhen und auch für Männer(-schuhe) mit dünnen Sohlen.

Es fehlt eine Nutzung des städtischen Raumes bspw. durch Gastronomie. Dass die umliegenden Gebäude/ Ladengeschäft nicht zur Verfügung stehen ist aus Sicht der Besitzer nachvollziehbar. Aber hier hätte man auch durchaus an eine hochwertige, flexible Lösung auf dem Platz denken können, die einen Abbau in den Wintermonaten erlaubt.

Natürlich wurden einige positive Dinge erreicht, allen voran der Wegfall der oberirdischen Belüftungsanlage. Aber für diesen enormen Betrag kann, darf und muss man mehr erwarten dürfen!

Denn angenommen wird der Platz (entschuldigung, ich meine natürlich die Plätze) keinesfalls. Wie auch, wenn es dort nichts gibt, das zum Verweilen einlädt? Der Platz wird überquert, ein paar Geschäftsleute bleiben kurz (!) für ein Sandwich zur Mittagszeit und ab und an wird ein Foto vom Gutenberg-Brunnen geschossen. Für eine "Annahme" des Platzes reicht das nicht.

Warum war man nicht radikaler? Hat sich eine bessere Lösung für die U-60311 Zugänge ausgedacht (Architektur-Preis hin oder her, es sieht schrecklich aus), die Plätze stärker akzentuiert, Gastronomie eingeplant, die Farbwahl besser (=freundlicher) abgestimmt, mehr Blühendes angedacht, fußgängerfreundlichen und behinderten-gerechten Belag gewählt und all dies vor allem in ein Gesamtkonzept Innenstadt eingeschlossen (dazu gehören auch die neue Hauptwache, der Börsenplatz, die Konstabler etc.). So hätte man für Besucher der Stadt hinter jeder Ecke einen neuen Eindruck, eine neue Perspektive schaffen können. So aber wird man das Image des kalten, geschäftigen und hektischen Frankfurts nicht los!

Dieses Argument der Rekonstruktion vs. Nachbildung ist mir zu doof Welcher bedeutsame Unterschied darin besteht, dass ein Haus nur zu 70, 80 oder 90% oder doch gleich 100% neu gebaut wurde, erschliesst sich mir nicht. Ebenso wenig zaehlt fuer mich ob man ein Gebaeude in den 50er Jahren wiedererrichtet hat oder im Jahr 2008. Entscheidend sind der staedtebauliche Effekt, das "Leben" im Viertel und die Nutzung.

@ Tobias: Mit persoenlich gefallen Brueche nun mal. Sowohl an einem Gebaeude (der Reichstag ist da wahrscheinlich eines der bekanntesten Beispiele), wie auch im Stadtraum. Und die Altstadt - wenn auch auf begrenzter Flaeche - mit ca. 50 bis weit úeber 100 rekonsturierten Gebaeuden (im Falle des oft gewuenschten Abriss der Schirn) mag mir nicht gefallen. Ich denke es darf durchaus sichtbar bleiben, dass es hier zu erheblichen Kriegsschaeden kam, denen spaeter ein radikaler Bruch mit dem tradierten Staedtebau folgte. Dies zeigt auch die Schirn, ueber deren Verbleib man in 15 - 20 Jahren sicher diskutieren wird. Eine moderne Ergaenzung einer Teil-Rekonstruktion am historischen Museum wuerde auch aeusserlich den historischen Wandel Frankfurts und die stete Aufgeschlossenheit fuer Neues zeigen. Ich denke dies waere gerade die richtige Kombination fuer ein historisches Museum in einer durch-und-durch modernen Stadt.

Da kann ich Euch nicht zustimmen. Ich finde diesen Kontrast von Alt und Neu in Ulm sehr gelungen und spannend (kenne es aber nur aus dem genannten ZDF-Beitrag). Eine vollständige Rekonstruktion der Altstadt finde ich daher auch nicht wünschenswert. Durch diesen genannten Kontrast könnte man nämlich sehrwohl auch von außen deutlich machen, dass die Altstadt im Krieg stark gelitten hat. Zudem ließen sich so die Anforderungen des Museums vermutlich deutlich besser erfüllen.

Mhh, täusch ich mich oder ist der Platz tatsächlich schon wieder eine recht kahle, graue Steinwüste mit jeder Menge Poller oder wie auch immer man diese Stangen nennt? Irgendjemand verdient sich da mit der Stadt Frankfurt eine goldene Nase...

@Xanilai

Man kann ja bzgl. moderner oder historisierender Architektur unterschiedlicher Meinung sein. Aber Du musst zugeben, dass der nun geplante Bau weder Fisch noch Fleisch ist. Der jetztige Entwurf ist zu mächtig, zu geschlossen, geht zu wenig auf die Umgebung ein etc. Von mir aus kann es ja auch modern werden, dann aber richtig.

Ich persönlich würde eine Mischung aus Reko und modernen Glasbauten bevorzugen.

In der ZDF-Mediathek kann man übrigens unter der Rubrik "Bürger rettet Eure Städte" eine m.E. gelungene Variante der Stadtreparatur sehen, die bewusst moderne bzw. historische Bauten vereint ( in Ulm). Ich finde den viel gescholtenen Dresdner Neumarkt allerdings auch ein gelungenes Beispiel, das noch seiner Vollendung harrt.

Schade, die Vorentwürfe entsprachen der Architektur die ich mir für den Boulevard erhofft hatte und die ihn interessant gemacht hätten. Das ist einfach nur eine halbwegs passable Renditekiste...

@mmartin

Von Nachfrage und angebot kannst Du beim Zwang zum Sozialwohnungsbau wohl kaum sprechen. Denn wenn es nach den Bauherren ginge entstünden andere Gebäudetypen. Ich bin sehr dafür, dass sich die Stadt um Wohnraum für alle bemüht. Aber die Forderung, bezahlbaren Wohnraum müsse es überall und auch in der Innenstadt geben, kann ich nicht nachvollziehen. Warum muss es im Westend (diese Schuhschachteln der ABG) und im Europaviertel auch günstigen Wohnraum geben? Ich bekomm doch auch keinen Porsche, nur weil es in Königstein so viel gibt. Und ich bekomme bei der Eintracht auch keine VIP-Karte, weil alle soziale Schichten gleich verteilt sein müssen im Stadium...

Meine Güte sieht das besch... aus!
Falsches Jahrzehnt erwischt? Die KfW-Gebäude sind schon ein seltsames architektonisches Sammelsurium.

Sind das oben alles Technikgeschosse oder warum ist da soviel geschlossener Beton zu sehen? Das waere schon eine Menge Technik, das geht heute sicher platzsparender...

Ich hatte irgendwann schon mal geschrieben, dass die Verschattung durch ein Hochhaus substantiell wäre. Das kann man aus dem Verschattungsgutachten für den Opernturm ableiten. Und der Opernplatz hat im Sommer sehr lange sonnige Abende. Ich persönlich ziehe es vor wenigstens einen schönen Platz in der Stadt zu haben, an dem man in der Sonne ein Bier oder Café genießen kann. Der Turm ist für die Skyline nicht wichtig. Seinen Platz können auch Marieninsel und Sparkassen-Turm einnehmen.

Auch mit allen technischen Mitteln kann man keinen Schattenwurf verhindern. Erstens würde der Turm oben sicher weder verjüngt noch ein Loch erhalten (dann könnte man ihn auch gleich kürzer bauen). Zweitens sind die 60m schon der erwähnte Kompromiss (die Höhe ist sicher nicht völlig willkürlich gewählt). Und Drittens sollte man auch die Grünanlage nicht vergessen. Auch die sllte noch etwas Sonne abkriegen.