Beiträge von Endokin

Antwort.

Also ich kenn mich mit dem Regionalzug aus Ts perfekt aus. Der endet da am Hbf an der Südseit. Im Freien. Dann muss man ca 500 m latschen um in die Bahnhofshalle zu kommen. Jeder hasst das. Wenn der Zug /S-Bahn am Heimeran halten würde bzw an der Poccistr. dann würde natürlich fast jeder dort auf die U-Bahn umsteigen. Weil alleine das reinlatschen in HBf, dann runter zur U-Bahn, dann vlt. noch warten bis eine kommt, das dauert locker+10min. Dann noch die Fahrt vom Heimeran bis zur Endposition vom Zug, die spart man sich ja auch. Da bin ich schon längst via U3 U6 am Odeonsplatz oder sogar weiter.

Und was das mit dem Südring angeht. Wenn er eh schon da ist 2 gleising im Süden, dann kann es nicht unmöglich sein ihn 4 spurig auszubauen.

Die U4 U5 kann übrigens sicher mehr als 10% aufnehmen. Die is doch eh meistens fast leer. Ausser er is Wiesn.

Zitat von Endokin

Es sollte in Bayern im Jahr 2014 technisch möglich sein den Südring 4 spurig auszubauen. Das ist er eh schon grossteils. Dann hat man auch eine option auf einen S-Bahnring. Nur die option ist doch schon verlockend.

Ps. Heute haben sie in NTV berichtet, das neue Megagigahochhaus iwo in Arabien wird 1007m hoch und soll samt x Malls, Bürokomplexen, Metro, Wohnanlagen, Park 1,5Mrd € kosten. Das wäre eine halbe, vielleicht sogar nur eine drittel STammstrecke 2. Das kannst niemandem verklickern. Sry. Klar, jetzt kommt wieder wer und meint man kann einen Tunnel nicht mit dem grössten Gebäude der Welt vergleichen. Aber wer die Bilder von dem Areal gesehn hat, das ist riesig, der wird auch mal Überlegen müssen wie man 3 Bahnhöfe und ein paar Kilometer Tunnel mit einem solchen Preis rechtfertigen kann.

PS. Der Südring ist übrigens nicht nur auf die U3 U6 angewiesen. Es gäbe dann eine Verbindung zur neu zu bauenden U9 ab Poccisstr.

eine zur U4 U5 ab Heimeranplatz, da ist übrigens richtig Potential, weil das eine der am wenigsten genutzten Linien ist

und am Kolumbusplatz zur U1 U2 U7....sprich der Südring schafft eine anbindung an alle u-Bahn Linien & eine Entlastung der Innenstadt. Wenn das nichts ist.

Z.B. Ich persönlich wäre damit schon mal bertroffen. Ich komme oft aus Ts, unserem 2. Wohnsitz, und fahre dann in die Uni nach GH. Da wäre ein Umstieg an der Poccisstr zur U3 U6 richtig gut! Genauso kann ich von dort schnell via U3 U6 nach Schwabing zu mir fahren, oder zu meinem Dad am Goetheplatz.

Bin sicher nicht alleine mit solchen Überlegungen.

mfg.

Alles anzeigen

Ps. Wenn man sich den Südring genauer ansieht, dann ist die strecke HBF bis Isar 4-6 Spurig, dann ab Schyrenbad ca. nur noch 2 spurig bis eben zum OSTbhf. Aber google zeigt, dass da genügend Platz links und rechts der 2 spurigen Strecke vorhanden ist um sie 4 spurig auszubauen. Sehe das Problem nicht. Ein paar Bäume müssen allerdings gefällt werden, und ein paar Erdwälle müssen begradigt werden. Das sollte möglich sein.

Antwort

Es sollte in Bayern im Jahr 2014 technisch möglich sein den Südring 4 spurig auszubauen. Das ist er eh schon grossteils. Dann hat man auch eine option auf einen S-Bahnring. Nur die option ist doch schon verlockend.

Ps. Heute haben sie in NTV berichtet, das neue Megagigahochhaus iwo in Arabien wird 1007m hoch und soll samt x Malls, Bürokomplexen, Metro, Wohnanlagen, Park 1,5Mrd € kosten. Das wäre eine halbe, vielleicht sogar nur eine drittel STammstrecke 2. Das kannst niemandem verklickern. Sry. Klar, jetzt kommt wieder wer und meint man kann einen Tunnel nicht mit dem grössten Gebäude der Welt vergleichen. Aber wer die Bilder von dem Areal gesehn hat, das ist riesig, der wird auch mal Überlegen müssen wie man 3 Bahnhöfe und ein paar Kilometer Tunnel mit einem solchen Preis rechtfertigen kann.

PS. Der Südring ist übrigens nicht nur auf die U3 U6 angewiesen. Es gäbe dann eine Verbindung zur neu zu bauenden U9 ab Poccisstr.

eine zur U4 U5 ab Heimeranplatz, da ist übrigens richtig Potential, weil das eine der am wenigsten genutzten Linien ist

und am Kolumbusplatz zur U1 U2 U7....sprich der Südring schafft eine anbindung an alle u-Bahn Linien & eine Entlastung der Innenstadt. Wenn das nichts ist.

Z.B. Ich persönlich wäre damit schon mal bertroffen. Ich komme oft aus Ts, unserem 2. Wohnsitz, und fahre dann in die Uni nach GH. Da wäre ein Umstieg an der Poccisstr zur U3 U6 richtig gut! Genauso kann ich von dort schnell via U3 U6 nach Schwabing zu mir fahren, oder zu meinem Dad am Goetheplatz.

Bin sicher nicht alleine mit solchen Überlegungen.

mfg.

Antwort

Zitat von Isek

Ich versteh halt die Südring Logik einfach nicht. Würde sie ja gerne verstehen. Aber bitte gib mir nur Antworten auf folgende Fragen:

1) Wie sollen die Fahrgäste an den Knotenpunkten zwischen 7:00 und 9:00 in Richtung Innenstadt und zwischen 15:00 und 19:00 in die umgekehrte Richtung transportiert werden)
100.000 Fahrgäste ab Heimeranplatz
150.000 Fahrgäste ab Poccistraße
80.000 Fahrgäste ab Kolumbusplatz

2) Wie soll man den 70 % der Pendlerströme aus West und Ost, die eben ins Zentrum und in den Norden via U1,2,3,6 Münchens wollen, längere Fahrtzeiten mit zusätzlichem Umsteigen schmackhaft machen?

3) Wie viel wird die Südringlösung kosten?

4) Wann kann mit einer Inbetriebnahme gerechnet werden, wenn unmittelbar die Planung beginnen würde?

Das wären ja dann 330000 Menschen die den Südring als Pendler nutzen würden. 1/3 Mio Pendler am Südring...1/4 der Gesamtbevölkerung Münchens??!?! und dann noch in 2h???! Sie wollen doch ernst genommen werden, oder?

Zum Vergleich der HBF hat 165.000 S-Bahn Pendler über den ganzen Tag verteile.
Quelle: DB und WP.

In Berlin hat der Bhf. Friedrichstr. ca 200.000 Reisende pro Tag. Da gibts nur eine U-bahn und er liegt mitten in der Stadt. Da kreuzt sich die S-Bahn und aus 4 Himmelsrichtungen kommen da die Menschen auf die U6. Und die schaffen das auch. Dann wird das in München mit 3 U-Bbahnlinien + entlasteter Innenstadt schon gehn. Das ist einfach Logik.

Ps Man koönnte z.b beim Ubahnhof Poccistr. ein weiteres Gleis einbauen mit einer weiteren SChiene Richtung Innenstadt. Damit man quais 2 U6 Züge parallel bestücken kann, mit Reisenen. Dann wartet man bis der eine weg ist und los gehts. Parallel kann der freie Platz auf dem erstne gleis wieder einen neuen Zug aufnehmen. Das macht man London so, an diversern grossen Stationen. ...zur Stosszeit.

Antwort.

Es geht nicht darum, dass man jemandem etwas nicht gönnt. DIe Kritiker der Stamm 2 sind ja nicht gerade wenige, auch sind die nicht vom Himmel gefallen.

Die Logik schlägt einfach jedes Biertisch Basta.

Vorher schreibt wer, die S-Bahn bringt die Menschen an die Arbeitsplätze, und deswegen sei U-Bahn vernachlässigbar, und habe nicht genügend Kapazität für eine etwaige Stamm Alternative.

Das ist absolute Polemik. U+S fungieren natürlich in einer Symbiose. Die meisten Menschen kommen mit der S-Bahn und müssen dann auf die u-Bahn umsteigen um an ihr Endziel zu gelangen. Also kann das mit der Kapazität nicht stimmen, da bereits jetzt die U-Bahn Hand in Hand mit der S-Bahn für fast jeden Pendeler fungiert.

Und genau dann, wenn ich diese 2 Verkehrsmittel benötige, um zum Job zui gelangen, kann es rein logischerweise nur besser sein wenn man mit dem Südring 2 weitere S/U Knotenpunkte schafft. Weitere Alternativen im Netz.
Und weiter Alternativen bedeuten, Entlastung an den 3-4 kritischen Punkten im Zentrum. Die Menge der Pendler bleibt ja zu einem imaginären Zeitpunkt gleich. Es wird so getan als wenn es aufeinmal von Fr auf Mo, bei einer etwaigen Eröffnung des Südrings od. U-Bahn Pasing aufeinmal 10.000 mehr Pendler geben würde. Teils sehr unsachliche Diskussion.

Zur Erinnerung. Stamm 1 wird ja nicht geschlossen. Diverse Vorredner wollen den Eindruck erwägen, als wenn es noch keinen S-Bahn Tunnel geben würde.

Stehe einfach auf dem Standpunkt, dass ein 2.S-Bahn tunnel keinen grossen Sinn macht. Und die kosten die quasi beinahe identisch mit dem gesamten U-Bahn Netzbestand sind, nicht vertretbar sind.

Natürlich wäre eine 2- Stammstrecke nicht falsch. Und hätte bestimmt ihren nutzen. Nur das reicht mir nicht. Und sicherlich wird sich in München an den Überfüllten U-Bahnsteigen im Zentrum nix ändern, wenn die S-Bahn aufeinmal 2 mal am Hbf und Mpl anhält.

Preise in Relation gebracht.

Im spiegel steht heute, der Eurotunnel hat damals 1994 15Mrd. Euro gekostet. Umgerechntet halt. Also sry, es wird doch immer offensichtlicher. Die 3-4 Mrd für die Stamm 2 sind einfach ein schlechter Witz. Ein ganz übeler Abzockeversuch. Sogar den scheinheiligsten CSUlern wirds ja offenbar immer mulminger bei diesen Zahlen.

Mein alter Beitrag mit den 4,3 Mrd. die das gesammte Münchner U-Bahnnetz bis Dato gekostet hat, dazu die 15 Mrd. für das Megagrossprojekt Eurotunnel, und dann das in Relation mit 3-4Mrd für diese 7 km Stammstrecke2. Wer das wirklich will der vergeht sich am bayerischen Steuerzahler!!!

Mein Vorschlag.
-Südring+ U-Bahn Anschluss am Südring an der Poccisstr. und am Columbusplatz.
-U-Bahn nach Pasing
U9 mit evtl. Anschluss bis zum Colukbusplatz. Hat das schin mal wer erwähnt?
-Bus/Tram Tangente(n)

-Wenn das alles noch nicht reicht, dann mal über eine U-Bahn Spange vom Ostbhf via Egarten zur MFrht. nachdenken. Da hätte man gleich optionen mehrere neue Linien zu bilden.

Das würd ich mal für die nächsten 20 30 Jahre an Projekten vorhaben, wenn ich was zu sagen hätte.

Zitat von hiTCH-HiKER

Nichts getan? Also meines Wissens war 1998 noch der 40 Minutentakt die Regel, da hat sich wohl schon etwas getan.
Was Bahnhöfe angeht, so kann man eben nicht einfach einen in die grüne Wiese bauen, hat ja beim Mühltalbahnhof bei Starnberg auch net funktioniert.

Und eine weitere Taktverdichtung bzw. Verbesserung der Anbindung der Außenäste geht halt nur mit der zweiten Stammstrecke, die offensichtlich leider vom Kosten-/Nutzenfaktor bei weitem nicht so gut dasteht wie viele andere Bahnprojekte im restlichen Teil von Deutschland.

Das ist nunmal ein Fakt an dem nicht gerüttelt werden kann, genauso wie der landesweit vergleichsweise gute Zustand unserer S-Bahnhöfe.
Selbst aus dem Olympiabahnhof hätte man mit etwas Gartenpflege noch was machen können

Echt 40min Takt damals? Dann brauchst ja erst keine S-Bahn

Zitat von Golden Age

Mal ganz unabhängig davon, ob der Transrapid oder das Pendeln generell Sinn macht, ist die jahzehntelange "Unterinvestition" bzw. mangelnde Bereitschaft in die Bestandspflege zu investieren, überall mit den Händen greifbar. Wer den Bestand so vernachlässigt, dem traue ich auch keine Großinvestitionen mehr zu.

Nirgendswo sieht man es in München mehr als an der S-Bahn Station Lohhof (bei Unterschleißheim), die bei der S1 für ein hohes Pendleraufkommen sorgt. Dort haben immerhin Microsoft und u.a. die pbb ihre Deutschlandzentralen. Ebenso am Start ist eine große internationale Schule. Nun will auch noch die neue Fachoberschule (FOS/BOS) bald eröffnen und weitere 1.000 Schüler (!) beherbergen. Man würde also annehmen, dass eine wirtschaftsstarke Stadt wie München und die DB Regio hier ein besonderes Augenmerk drauf legen würden.

Die Station hingegen spottet jeder Beschreibung. Es gibt ein mittiges Gleis zum Warten und ein einziges, desaströses "Abgangsloch", das für Gehbehinderte und Kinderwagen aufgrund der länglichen Stufen quasi unbenutzbar ist. Primitiv, verranzt, abstoßend und menschenverachtend kommt diese Station daher. Von den vielen Verspätungen an dieser Strecke ganz zu schweigen. Und bald sollen hier täglich nochmal 1.500 Leute mehr morgens ein- und aussteigen. Es ist kein Wunder, dass Microsoft ab 2016 nach Schwabing umzieht.

Solange diesem Verfall von besonders intensiv genutzten S-Bahn Stationen an der Stammstrecke nicht Einhalt geboten wird, ist das S-Bahn Pendeln für viele in München die reinste Qual.

Naja gut. Es gibt aber auch ganz gute S-Bahn Stationen die eher ausserhalb liegen. Aber es is schon was dran. Wenn man sich einen S-Bahn Plan von 98 ansieht, dann hat sich ja eigtl nichts getan. Das ist dann schon seltsam.

Zitat von Jai-C

Ich finde diese Diskussion ein wenig daneben. Die allermeisten Geschäfts-Reisenden überlegen sich doch ziemlich genau, welches Verkehrsmittel für sie am vorteilhaftesten ist und steigen nicht blind ins Flugzeug.

JA war nur ne FRage. Weil ich kenn das von mir selber. Dachte auch immer nach Berlin is das Flugzeug besser, aber als wir dann mit der Bahn eher da waren, war ich überrascht. Der Herr wird sicher wissen was er macht. War nur eine Nachfrage. Ganz ruhig bleiben.

Zitat von Humphrey

Ich wohne und arbeite in Schwabing, wenn ich mit öffentlichen Verkehrsmitteln von hier aus zum Flughafen möchte kann es, je nach Uhrzeit, schnell mal 50 Minuten bis über eine Stunde dauern bis ich am Flughafen bin (zu Fuss zur Ubahn, auf Ubahn warten, Ubahnfahrt, auf die SBahn warten, SBahnfahrt..). Mit dem Auto in der Regel um die 20-25 Minuten - das kann's in einer Stadt wie München doch wohl nicht sein. Für mich ist diese Anbindung alles andere als OK und für die meisten Kollegen die häufiger reisen müssen ebenfalls nicht. Vor allem wenn einem der ja ach so unnötige Transrapid im Kopf herumspukt der wie so vieles quasi ersatzlos gestrichen worden ist. Die Stamm 2 ist notwendig und so lange keine Alternative auf dem Tisch liegt sollte man nicht so tun als würde die schon irgendwie vom Himmel fallen.

Was das überdenken sollen von Flugzeug-Pendelei angeht - geht's noch? Kaum jemand pendelt freiwillig sehr häufig, man darf wohl getrost davon ausgehen dass Pendeln in so manchem Falle leider schlicht notwendig und sinnvoll (und in den meisten Fällen anstrengend, zeitfressend und KEIN SPAß) ist. Vielleicht kommst Du ja irgendwann mal selbst in die Situation und kannst dann Deinen Chef überzeugen dass Du Dein "Handeln mal etwas überdenken" willst und das mit dem Pendeln für eher schlecht hälst... (Ein Argument von vielen für Dich wäre dann übrigens die schlechte Flughafenanbindung, man kann von vielen Teilen Münchens aus bereits 20 Minuten im fahrenden ICE sitzen bevor man mit der SBahn auch nur am Flughafen angekommen wäre... ;))

Sie sind aber sicherlich die kleinste Fraktionen Pendler, um die man sich momentan bemühen muss. Das ist leider so. Die meisten Menschen in MÜnchen wollen eine Entlastung der 3-4 kritischen Punkte, und da spielt der Flughafen nun mal keine Rolle.

Kann man nicht als Alternative den ICE nutzen? Wenns nicht gerade HH ist (ihr Ziel) dann macht das doch oft nicht viel Unterschied.

Zitat von Isek

Wenn eine Großlösung zur Diskussion stehen würde, käme man mit dem Nordtunnel noch am Weitesten. Er bringt sowohl eine Flughafenanbindung für S-Bahnen und Fernzüge via HBf als auch eine hohe Erschließungswirkung für wesentliche Stadtteile Münchens einschließlich Stadionanbindung. Wenn aber Stamm2 bei 2,8 Mrd. steht wird ein Nordtunnel mit 4-gleisigen Fernbahnhöfen (400 m Bahnsteige) an der Münchner Freiheit und am Stadion gut das Doppelte Kosten.

Das mit dem Flughafen finde ich auch immer so eine Alibi Diskussion. DEr Flughafen und ein möglicher nordtunnel haben doch null mit dem täglichen Berufsverkehr zu tun. Ich fahr jeden Tag von in der Früh von Schwabing nach Klinikum Gh. Das ist noch grad so ertragbar, zeitlich. Aber mit dem Auto kommt man ohne weiteres eher an, wenn man ein paar Schleichwege Durch Wohngebiete kennt. Und Genau so ist es für die Meisten Menschen in München wurscht was der Flughafen da draussen macht. Das hat ja nichts mit dem täglichen Stress am Sendlinger Tor/Hbf zu tun. Und die paar Leute die mit der S-Bahn zum Flughafen reisen, werden ja wirklich mal 30min in so nem zug sitzen können.

Für mich zählt beim ausgiebigen Shopping nicht das Praktische, sondern das Flair und der Charme dabei, ansonsten kann ich gleich über Amazon kaufen :D[/QUOTE]

komplett richtig. Dann fahr mal nach Passau, da gibts ein sehr schönes relativ grosses EKZ in der City. In Salzburg des eben, mein lieblings Einkaufszentrum hier im Raum M bis Sbg.

Aber das aller beste war in London. Das ist auch relativ neu. Da ist selbst der Europark nicht mal ein Marktstandl gegen. Es nennt sich das Westfield Shopping Centre. Da würd da Hbf sogar mehrfach reingehn.

Zitat von Monaco

Die Pasing Arcaden sind in etwa gleich groß, neuer und haben in weitem Umfang ähnliche Mieter (C&A, H&M, Esprit, Gerry Weber, Jack Wolfskin, Marc'O'Polo, S'Oliver, Tommy Hilfiger, Vero Moda, MediaSaturn, dm, Douglas, McDonald's).

ja aber das kannst net vergleichen. In Sbg is des Teil ein echtes Event, aber die Pasingarcaden sind halt einfach da. würde da aus Schwabing bei mir auch nie hinfahren. Schon bissl seltsam. Ne Aufwertung sind sie bestimmt, da hast recht. Aber andererseits hätte da alles die Gegend aufgewertet

Zitat von MartyMUC

Ich geh so gut wie nie in EKZs und lebe trotzdem nicht spartanisch. Mir hat sich die Faszination für EKZs noch nie erschlossen.

Die sind schon praktisch, Weil immer das gelatsche in der fussgängerzone, das nervt.

Zitat von Monaco

"Zum 'Shoppen' in die Innenstadt" ist auch in vielen anderen Großstädten (z. B. Köln) völlig normal - auch trotz großer Einkaufszentren am Rand. Langfristig dürfte das vielleicht sogar eher zunehmen, weil in den 1A-Lagen in der Münchner Fußgängerzone die Flagship Stores ("Apple & Co.") noch ein Einkaufserlebnis bieten werden, wenn typische Einkaufszentrenmieter ("Saturn & Co.") längst ins Internet abgewandert sind.

Wie Flo_K schon richtig anmerkte, spielen Einkaufszentren keine maßgebliche Rolle für die ÖPNV-Kapazitätsprobleme, sondern vor allem die Pendlerströme zu Unternehmen, Universitäten usw. sowie punktuell Großereignisse.

Was nun mögliche Alternativen zur 2. Stammstrecke angeht, so sind letztlich alle Projekte, die noch teurer kämen (selbst wenn sie wirtschaftlicher wären), bloße Gedankenspiele, weil sie politisch nie realisiert werden.
Wenn die 2. Stammstrecke nicht kommt, wird es ein den unterschiedlichen politischen Prioritäten Rechnung tragendes Paket aus mehr (Tram-Westtangente, U5-Verlängerung, S-Bahn-Außenästeverbesserungen) und weniger konkreten Projekten (weitere Trams, Bhf. Poccistraße, U9, U4-Verlängerung) geben.

Das mit den Einkaufszentren ist auch so ein Münchner Manko. Es fehlt ein modernes grosses EKZ. In Salzburg z.B: gibts den Europark. Der ist riesig. Locker doppelt so gross wie die Riemarcaden, die leieder ein Fail sind. Das OEZ ist mit zu alt, und zu hässlich. Da Wäre mal bedarf.

So ich habe meine Idee eines von Norden kommenden Tunnels nochmal konkretisiert. Die Strecke wäre auch für die Westlichen Vororte eine Alternative um schnell in den Norden und city zu gelangen. Via Stammstrecke sind es ca 15km von Göbenzell bis Hbf, via meiner Variante nur 3km mehr, aber man aht die City bereits von Norden durchqueert und ist am Stiglmeierplatz. Das sollte auch wesentlch schneller gehn, da ich nur wenige Haltepunkte vorsehe. Auf der Stammstrecke hält die S-bahn ab Gröbenzell 8 mal bis sie den HBF erreicht.

Die Datei ist allerdings 20Mb gross.

https://www.mediafire.com/?m7uhg7gywaa6u5b

Idee

Hab nochmal eine Idee zur Entlastung der Stammstrecke und ganz Münchens entwickelt. Das ist allerdings ein MEgaprojekt mit locker 7 8 km Tunnel. In Madrid ist sowas gebaut worden.

Hjier die Idee:
Eine Art S-Bahn Westring, der via 160km/h Strecken und schnellen S-Bahnen den VVerkehr der Westlichen und nördlichen s-Bahnlinien bündelt und dann via einen Tunnel in die Staft einleitet, von Norden her. Durch SChwabing, bis zum Stiglmeierplatz /königsplatz, dann aber nicht zum Hbf geht sondern horizontal zum odeonsplatz, dann KrdI/Max Weber Pl. und dann zum ostbahnhof einfädelt. Das ist ein Entlastungskonzelt.

Hier ein Bild:
http://www.mediafire.com/view/lszq9sxudkcf7o1/idee.jpg

Südring

Zitat von MiaSanMia

Um wieder zur Sachlichkeit zurückzukehren, ich zweifle langsam an dem Nutzen einer Stamm2.

Sehe ich genauso. durch die Stamm2 kommen die Menschen halt von Nord und Süd an die kritischen Punkte U6 Marienplatz und gleiches beim HBf. Das kann nicht der Hit sein.

Bin klar für den Südring. Vorteile sind bekannt. Das mit dem S-Bahn Ausfall wenn mal was im Tunnel oder Ost ist, ist nervig. Genau deswegen ist der Südring eine gute Alternative zu einem 2 City Tunnel.

Und via Columbusplatz, Poccistr, Heimeranplatz gibts genügend Möglichkeiten in die City und in Westen/Süden zu kommen. Das erkannte ich allerdings im Ersten Moment als das Stamm2 Thema aufkam. Nur warum wird so lange diskutiert. In der Zeit in man in M schon diskutiert bauen die in China ein komplett neues München nach. Ohne Witz. Das meine ich ernst.

Zitat von Isek

In Deutschland gibt es eben gerade keine offiziellen Statistiken zu so etwas wie einem Agglomerationsraum. Die Abgrenzung ist entsprechend der Intention der Aussage immer anders. Neben der puren Verwaltungsgliederung nach Gemeinden und Landkreisen gibt es als kleinste 'offizielle' Einheit die Planungsregion München. Auch könnte man dem MVV Bereich 'offiziell' nennen. Daneben gibt es dann nur noch Oberbayern und die Metropolregion München, welche aber beide deutlich über die an einer Bebauungsstruktur ableitbaren Abgrenzung hinausgehen. Folglich kenne ich keine 'Region München'. Gerne lasse ich mich über weitere Quellen aufklären. Dazu zählt aber mit Sicherheit kein Werbeprospekt aus Berlin, dessen Intention klar darauf zielt die Einwohnerzahl Berlins als Standortfaktor hervorzuheben. Gleiches gilt für die schwarzen Pünktchen in den Bildchen. Die Skalierung mag ja in der Dimension von Punkt zu Punkt stimmen, nur kann man auch ab der Größe der Punkte tricksen und an dem was das Schwarz entsprechend bedeutet. So scheint mir Wien der Grafik nach im Vergleich zu München in einem viel dichter besiedelten Raum zu liegen, was definitiv falsch ist. Um Wien ist nur der Raum um Mödling mit der Vorortstruktur Münchens zu vergleichen. Ansonsten ist es da relativ leer. Ferner weiß jeder, dass in der Fläche des Bildchens dargestellt Madrid sehr sehr deutlich mehr Einwohner hat als Berlin. Auch hier ist die Aussage komplett irreführend.

Im ernst? wien hat zum Jan 2014. 1,75 Mio Einwohnenr . Nur die Stadt. Nix Ballungsraum oder sonst wie. Die Ösis haben eine Volkszählung durchgeführt.
Und mit 414Km2 Stadtfläche kommt man dann auf ca 4260 Ew/km2. Das ist fast genauso wie in M. Da sind es 4460. Dann kannst Du nicht sagen da wäre es leer. Das ist auch absurd. Wer Wien als "leer" bezeichnet, der nimmt sich jede Glaubwürdigkeit.

Ps und auch im Bezug auf Madrid stimmt das PDf. Beachte, die sTudie ist von 2005. Und genau im Bezug auf Madrid kann man sehn dass sie stimmt, da Madrid hier in der 8000km Region Madrid mit 5,4mio angegeben wird. Es sind aber heute laut Google 6,4. Dann schaut man die Tabellen an und sieht dass eben diese Region 2005 ca 1Mio weniger, also wie im Pdf geschrieben 5,4 Mio hatte.
Stadt ist mit 3,2 bzw heute immer noch 3,2 auch korrekt. Bei München müsste man halt in der Stadt von 2005 bis heute vielleicht statt 1,3 1,31 1,32 schreiben. Da die angaben aber nur auf eine Stelle nach dem Komma wirklich wichig sind kann man das vernachlässigen. ...ausser man würde hier drauf bestehn. In der Region München , sinds sicher +200000.

Aber das mit Wien & "leer", das ist schon ein Gustostükerl.

Zitat von Isek

Eine Region München mit 2.5 Millionen EW kenne ich nicht. Auch diese s/w Bildchen sind extrem irreführend. Für mich gehören in so Metroploregionenwerbeprospekte immer auch ein gutes Stück Propaganda.

Im Übrigen braucht man für Informationen nicht auf derartige .pdf Dokumente zurückgreifen.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Agglomeration
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Larger_Urban_Zone
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Metropolregion

DOch. Das ist München + die direkten Vororte samt aller Dörfer bis Starnberg sag ich mal. und Nach Norden bis Freising. Das kommt hin.

Du kannst nicht immer Behauptungen aufstellen, und im Gegenzug alle offiziellen Dokument als Propaganda abstempeln. Man will hier ja kultiviert diskutieren.

Ps .Vll. sinds mitlerweile 2,6-7 Mio ..wer weiss.

hab eben mal diese schwarz weiss Garfiken Verglichen, und in GEarth abgemessen. Das stimmt. Vielleicht nicht auf den Nanometer, aber auf nen km stimmts.
Berlin ist alleine in seiner Stadtgrenze von west nach ost ca. 45km. Von Haar nach Westende Fürstenfeldbruck sinds ca 40. Dann stimmen die Grafiken.