^^wie gesagt, in anderen Städten funktioniert das prächtig. Es wird auch in München funktionieren. Man macht damit halt das beste aus der Ausgangslage mit einem Sternnetz (deren konsequenter Umbau noch viel teurer als diese 2. Stammstrecke wäre) und geht dabei auch auf die ÖPNV Nutzer ein, die nur zwischen großen Kreuzungsbahnhöfen im Netz unterwegs sein wollen bzw. Pendler, die v.a. wenige Kreuzungsbahnhöfe ansteuern (ja schon heute, also ist es ja nur naheliegend dann auch nur dort einen Halt vorzusehen und den direkten Zielverkehr, also jene Leute die nicht einfach nur im Stammstreckenbereich umsteigen wollen sondern zB wirklich an einer Stammstreckenstation raus wollen, die die 2. Stammstrecke nicht bedient, vom "Durchgangsverkehr" zu entzerren).
Ich habe mich etwas weiter eingelesen, beispielsweise überzeugt mich auch sehr die Idee die Züge aus Augsburg über die Stammstrecke zu führen und somit a) die Verbindung der beiden Ballungsräume München und Augsburg zu verbessern und b) eine bessere Anbindung des Ballungsraumes Augsburg, mit seinem Regionalzugnetz/seiner geplanten Regional-S-Bahn an den Flughafen München zu verbessern. Alleine das, Augsburg mit seinen beiden angrenzenden Umland-Landkreisen hat lt. Wikipedia ca. 700.000 Einwohner mit wachsender Tendenz, wäre doch schon solch ein Projekt wert (d.h. 700.000 Menschen, die das Regionalbahnnetz Augsburgs vor der Haustür haben und damit eigentlich recht schnell nach München und zum Flughafen München kommen könnten). Und so müsste man es auch den Wählern in Bayern "verkaufen", dass eben nicht einfach nur einmal mehr das reiche und ohnehin schon verhätschelte München mal wieder eine teure Extrawurst bekommt, sondern dass große Räume etwas davon haben. Wenn ein Bürger aus Augsburg in Zukunft, nach dem Ausbau der ICE Strecke nach Stuttgart, schneller am Flughafen Stuttgart ist (Luftlinie ca. 130 km), als am Flughafen München (Luftlinie ca. 80 km), dann läuft da nämlich einiges ganz grundsätzlich schief in der Schienenverkehrsplanung in Südbayern. Man muss die Perspektive schon etwas über Odeonsplatz oder so hinaus weiten.
Das mit der Perspektive ist natürlich klar. Es geht mir auch nicht um die paar Reisenden die an den FLughafen wollen, die sind nicht das Problem, und wenn man dann evlt eh über Frankfurt fliegt dann kann man auch gerne gleich da hin fahren. Warum nicht. Haben wir aus M auch schon so gemacht, weil ein FLug m-F keinen grossen Sinn macht.
Aber zurück zu den Pendlern. Also das mit den Nahverkehrszügen durch den Tunnel leiten finde ich auch sehr sinnhaft. Der Tunnel sollte auch für.Doppelstockwagen geeignet sein. Ich denke mal wenn Stamm2 kommt, wird er dies auch tun.
Aber nach wie vor meine ich eben, dass ein Hub im Norden oder Süden der sich an das U-Bahn Netz anschliesst besser wäre als eine 2. Stammstrecke die mich eh nur dahin bringt wie es bereits möglich ist. Ok ...ich lande dann im Marienhof, und nicht mehr am Marienplatz..;D
Alle die ich kenne arbeiten/studieren/wohnen entweder im Norden oder im Süden. ...die Stadtmitte ist einfach ein Umsteigepunkt für die meisten Münchenr bzw. Pendler...mehr nicht. (zu STadtmitte zähl ich jetzt einfach mal den HBf dazu)
Wenn ich per Südring z.b schneller an der Poccisstr. wäre, dann würde ich mir viel Zeit Sparen.
Klar die Pendler die von Augsburg nach Haar wollen, oder nach Rosenheim oder M-Ost...die habens mit einer Stamm2 besser....aber sind das soviele? Ich bin mir da nicht sicher.
Letztenendes wird gebaut oder nicht. Deswegen bin ich da auch total entspannt. Ich wäre nur sehr sehr sehr sauer falls die Stamm2 alle Resourcen für die nötigen U-Bahnerweiterungen auffressen würden.
Die U9 bis Poccisstr macht jeden Münchner viel froher als jede zweite Stammstrecke. Fakt!
Und eine Erweiterung der U-Bahn vom Max Weber Pl. aus durch den Egarten zur Freiheit würde gleiches bewirken.
PS. Schon mal dran gedacht, dass man ja auch noch eine U-Bahn quasi parallel zur Stamm1 durch die City bauen könnte? ...
Finde aber auch ab 4 5 Mrd. darf nicht gebaut werden. Solche Zahlen gibt es ja bereits..aber klar die CSU hat natürlich Gegengutachten 
^^
Zum Vergleich: der Holzkirchner Bahnhof hat sechs, der Starnberger Bahnhof hat neun Gleise. Das zeigt, welch enorme Flächen zweimal notwendig wären, dazu vorgelagerte Gleisfelder und nachgelagerte Infrastruktur am und im Bahnhof. Regionalzüge könnten die Stammstrecke immer noch nicht passieren. Vor allem: Die Umsteigezeiten würden sich mehr als verdoppeln. Viel günstiger würde es wohl auch nicht.