Beiträge von Endokin

Also auf Wikipedia steht alleine die Route M-London und M-Paris machen mehr Passagiere aus als alle anderen Interkontinentalflüge von M. Und nach L oder P fliegen kleine Maschinen. Da bin ich schon mind. 30 mal geflogen. Das weiss ich.

Weiter steh auf einer Seite dich ich jüngst studiert habe, dass Fr ankfurt mehr als doppelt so viele der grossen Interkonti. Flüge hat wie München, und M nr. 1 in D bei den Nationalen Verbindungen ist. Das ist ja auch geographisch gesehn logisch.

Den Link muss ich nachreichen.

ABer wer im Ernst den BER als Konkurrenten ausschliessen will. Da weiss ich auch nicht mehr ob man den ernst nehmen soll. Die 2 jetzigen Popelflughäfen dort haben fast schon 30Mio Pass. Tendenz dank Wirtschaft und Hauptstadttourismus massiv steigend. Da fliegt nicht nur der Malle Tour eben mal ab. Wer das behauptet lebt in 1995. Das ist FAKT!
Die LH hat ja bereits beschlossen den BER,wenn er mal am Start ist, weiteren Hauptdrehscheibe nach F und M auszubauen. Das ist ebenfalls Fakt. Wer die letzten Jahre mal dort war, der kann überall um dne Flughafen riessengrosse LH Gebäud, Flighttraining, Services, Technik entdecken.

Der wird Millionen Reisende absaugen, auch grad wegen dem fatalen Bahnkonzept in M. Das begreife ich bin heute nicht, dass wir in M unfähig sind nach 20 Jahren und mehr einen Expresszug zum Flughafen etc. zu stellen.

PS. Die andere Statistik der Flugrouten Münchens sehen sie auf Wikipeida, relativ weit unten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_M%C3%BCnchen

Ja man muss halt den richtigen Moment erwischen. Wie bei allem im Leben.

Nur komischfinde ich schon die Fakten und auf der anderen Seite die Forderung nach Ausbau bzw. weiterer Ausbau siehe 3. Startbahn.

Weil eiglt geben ja selbst die Befürworter zu München sei hauptsächlich ein inner Deutscher Flughafen und dann gleich ein Flughafen für inner europäische FLugstrecken --- was faktisch nichts anderes heisst als dass hier hauptsächlich eben nicht so grosse Flugzeuge eingesetzt werden. A320 z..b nach London ist Regelfall.

Dazu sagen alle hier jawohl die Start Landezahlen werden sinken. Das steht auch in div.Statistiken so..

Aber dann., eine Sekunde später kommen genau diese Herren und sagen JAAAA ABer wir werden mehr Fluggäste haben weil wir ja immer mehr grössere Flugzeuge bei uns haben werden....

was nach jeder Logik reinen Stuss ergibt.

Das Argumenent mit dem Flughafne Berlin ist gut ^^ ich weiss. Der wird saugen. Das kann ich versprechen. Der saugt logischerweise den riesengrossen Mittel + Ost-Deutschenraum ab. Ein BLick auf die DB Seite ist da eine Offenbarung.

Daruas resultiert nach der reinen Logik eine Abnahme des Flugverkehrs. Max. ein Ninchtwachstum.

Fazit:
Iwas stimmt hier nicht!

Zitat von MiaSanMia

Nein.

Passt irgendwie nicht zusammen oder? Von eingepfercht kann hier auch nicht die Rede sein...

Das passt auch nicht zusammen...

Glaubst du das selbst noch? Wenn du und einige andere schon schreien wenn ein paar Felder im Westen Münchens zwischen Verkehrsadern bebaut werden sollen. Dann soll es also nun genehm sein 1km Wald zu roden?

Hmm. Im Süden von München könnten auch nochmal um die 200.000 Menschen wohnen, vorausgesetzt die Kommunalpolitiker billigen die Abholzung, was aber kein Problem sein sollte, gleiches im Norden, Platz wäre theoretisch bis Ingolstadt. Im Osten könnte man zusätzlich noch den Ebersbergerforst verkleinern, was zusätzlich Platz für 400.000 Menschen bringen würde.

Freiham- eine nette Ecke, mit ner´ Tangente zur Freiheit wäre das ein idealer Lebensraum. Schön in der Natur und gleichzeitig stadtnahe.

In München ist eigentlich generell alles stadtnahe. Wirklich lange ist man von keinem Punkt Münchens ins Zentrum entfernt.

Ich verstehe nicht, warum du im Osten am Stadtrand, wo danach wirklich absolute tote Hose ist, 200.000 Menschen ansiedeln willst (dazu bräuchte es die selbe Bebauungsdichte wie in Freiham) und im Westen soll es angeblich verwerflich sein. Analog wäre die U-Bahn dort auch nicht unter 50 Jahren fertig

Alles anzeigen

Naja weil im Osten Raum ist, da ist alles abgeholzt. Es gibt schon ein Grundnetz an Strassen und anderen Verkehrswegen. Das wäre halt was f.eine langfristige Planung.

Die Blumenau verdichten in derjetzigen Art von Bebauung wie sie schon vorhanden ist. Locker freundlich ...keine Blöcke. So meinte ich das. Das kann man doch eiglt nicht falsch verstehn.

das würde ja im Unkehrschluss heissen die Pariser Bewohner der Banlieus sind charakterlos ^^^

Naja ich glaub sowas steh und fällt nicht an den Gebäuden, sondern an der Infrastuktur. Freie Flächen, Seeen, mal ein Gebäude das total aus der Reihe tanzt.... aber dieses einheists Prinzip ist das was mir misfällt. Diese Komunalräte sagen ja selber es droht ein Ghetto... also ich bin da schon besorgt. Dazu die ungünstige Lage...quasi durch 2 Autobahnen uaf engstem Raum eingeschnürt...dazu eine Bundesstrasse. Östlich in der Wiesenfelserstr. da stehn ja schon die passenden Bauten um das Ghett zu perfektionieren.

U-bahn gibts eh nie. Wenn in 50 Jahren. Das sind ja nochmal c.a 5km bis Pasing.

Bin da eher skeptisch. am Wochenende hab ich mich in der ecke mal umgesehn. Nur kurz, aber das eine oder andere Gebäude kann man ja schon sehn..FURCHTBAR!!!

FAKT!

Warum verdichtet man nicht einfach die Blumenau mit lockern Siedlungen ... oder schneidet vom Perlacher Forst mal ein 1km weg. Da geht schon keine Welt von unter.
Östlich von Engelschalking und Unterföhring da ist endlos Raum..für locker 200-300k Menschen. Eine nette Ecke..mit ner Tangente zur Freiheit wäre das ein Idealer Lebensraum. Schön in der Natur und gleichzeitig Stadtnahe.

wieso denn? Darf man nicht mehr diskutieren? Die Argumente mit den kleineren Fliegern und weniger Abflügen/Landungen neues Dreehkreuz in Ost mittel D, das sind doch keine widersprechlichen Argumente. Das sind Fakten.

WIr wissen doch alle das oft gebaut wird um des bauens willen und nicht weils nötig ist. Hier ist es schon was anderes, wenn das Teil wirklich komplet privat finanziert ist. Wenn das so ist, dann bitte. Aber diskutieren kann man dennoch.

Zitat von Isek

^^

Vielleicht verwechselt der BA auch etwas: So sehen doch die vorgesehenen Häuserformen auf dem Gelände Telekom Aubing aus..

http://www.muenchenarchitektur.com/news/24-archit…elekom-gelaende

Das ist doch haargenau das gleiche. Nur dass die einen mit mehr Glas,die naderen mit mehr Beton gebaut sind+ 20 30 Jahre später.Lass mal 5 Jahre ins Land gehn und die ersten Fasanden den Bauglanz verloren haben heissts Welcome to the Ghetto.

FAKT!

Sry das klingt in sich alles unlogisch. Die Luftfahrtbranche setzt eher auf kleinere Maschinen was den Massenmark und besonders die Kurzstrecken angeht. Deswegen ist der A320Neo auch der Verkaufsschlager von Airbus. Und in München ist nun mal der inner Deutsche Verkehr der Hauptanteil. Da werden sicher keine grösseren Maschinen eingesetzt werden.

Ps. Schon mal wer dran gedacht was passiert wenn der Sensationsflughafne in Berlin ans Netz geht...in 2040 ..kleiner Spass^^
ABer dann werden doch einige Millionen an Reisenden, die jetzt aus Mittel und Ost D nach München bzw .Frankfurt kommen eher dorthin gehn. Wir reden ja immer davon dass ein Flughafen ein überregionales Drehkreuz ist. Einer Aus Leipzig wird dann sicher nach Berlin fahren. Da hält dann sogar der ICE. Das Argument darf man nicht vernachlässigen.

wozu dann der Satellit? Wenn doch weniger Flugzeuge kommen werden??

Also wenn das Ding 100% privat finanziert ist, dann ist es mir auch egal. Wobei ich da schon sehr skeptisch bin. Aber wenn die Anahl von Start und Landungen abnehmen wird, dann brauchts doch erstrecht keine 3. Bahn und keinen s.

BTW. Wie kam die Idee den Sateliten komplett im Stil des. Terminal 2 zu errichten?

Zitat von munichpeter

Turkish Airlines ist keine Fluglinie aus der hinteren Wallachei, wie Du viell. vermutest

Alleine die Internetseite der Airline zeugt nicht von Souveränität. Und wie lanks die Türken mit Sicherheitsbestimmungen ab und dann umgehen, ist landesweit bekannt. Ein LH vergleich ist fast schon ein Affront.

Zitat von Isek

Schon heute liegt Turkish meist 20 - 30 % unter den Lufthansapreisen. Wer glaubst du interessiert sich für Islam und Erdogan, wenn es um das eigene Geld geht? Mit steigender Größe und der damit verbundenen Rationalisierung zusammen mit den direkten und indirekten Förderungen nicht nur von Turkish sondern insbesondere der Arabischen Airlines wird sich der Preisvorteil sicher weiter zu ungunsten der Lufthansa / Air France / KLM usw. verschieben.

Freiwillig fliegt doch niemand mit einer türkischen Airline. Da musst ja Sogrge haben den Flieger zerfetzt es noch ehe er startet.
Istanbul und die Fracht, das verstehe ich. Is auch logisch. Aber fliegen möchte ich mit denen nicht. Wenn mit LH nach Istanbul. Da hab ich kein Problem. Allerdings nicht meine Ecke.

München übernimmt aber nur einen kleine Teil der Interkonti Flüge in D. Das meiste wird in F abgewickelt.

Wenn man in München schaut dann kommen oft viele viele Minuten lang keine Flugzeuge reingeflogen oder heben ab. Bei 2 Landebahnen. In London siehst die am Himmel wie auf einer Perlenkette aufgereiht. Oft 3 - 4 nach dem gerade landenden: Je nach Sicht. Da tickern die Dinger im 90 sec Tankt rein. Und logisch auch viele größere Maschinen. 747 A380 etc. Das ist eben eine effiziente Auslastung.

Der M- Flughafne ist ja nicht schlecht, wobei Standort mMn. nicht der beste ist. Aber man kann solche Faken wie die landenen Flugzeuge pro Zeit nicht leugnen. London machts vor.

Nach ihrerm Arguemnt müssten solche größeren Maschinen wie in London üblich auch einen längeren Bremsweg etc. haben. Aber dennoch schaffen die es da.

Deswegen meine Kritik.

FAKT!

Dachte es wäre klar dass ich vom Heathrow rede.

Zitat von Lingster

Wieso ist das nicht vergleichbar? Barcelona verband Olympia mit sowieso gewollten Infrastrukturprojekten und Stadtentwicklung und profitierte so doppelt von Spanischem Olympiageld. Genau dasselbe haben Hamburg und Berlin auch vor.
KA was du mit München und Berlin 36 sagen willst, Barcelona war die aller erste Stadt die Olympia auf diese Weise genutzt hat.

Berlin 36?! :DDD

ich vergleiche auch nicht London mit München. Ich vergleiche 38Mio Passagiere bei 2 Startbahnen mit 80Mio Passagiere bei ebenfalls 2 Startbahnen. Die Städte haben da nichts mit zu tun. Nicht das Wort im Munde umdrehn. In Uk herrschen sicherlich keine laxerne Sicherheitsbestimmungen. Dort sicher nicht, so krank wie die sind.

Zitat von MiaSanMia

Endokin: Man kann sich seinen Schriftverkehr auch an einen Zweitwohnsitz schicken lassen

ja das ist klar aber ich war da in dem Teil in der Poccisstr. und die meinten ich hätte mich schon im 1 .Sem anmelden müssen, aber sie würden jetzt noch mal ein Auge zudrücken....?!?!

Zitat von MiaSanMia

Die Anordnung der Gebäude im Wohnteil lässt aber alles andere als ein Ghetto erwarten. Die 3-4 Gebäude die bis jetzt in Freiham stehen sind nicht wirklich ein Maßstab.

http://www.muenchenarchitektur.com/images/15087/13357.jpg

naja..so sehn vom Grundriss die Banlieus in Paris aus.

Sorry da muss ein geschwungener See rein. mehrere kleine Parks, ein Teil mit niedrigeren Häusern. ....und nicht nur rechteck Architektur.

FAKT!

Zitat von Eisber

^^ Zahlreiche Studierende melden sich an den Studienorten aus steuerlichen Gründen nur mit dem Zweitwohnsitz an (Hintergrund http://www.steuertipps.de/beruf-job/werb…zimmer-moeglich), sie sind dabei auch von der Zweitwohnungssteuer befreit, die die Kommunen einführen wollten um das zu verhindern, weil ihnen damit ja nennenswerte Einnahmen (pro Kopf Verteilung) verloren gehen (http://www.spiegel.de/unispiegel/stu…n-a-466171.html).

Da sich Hochschulen in den Großstädten befinden, es heutzutage Gymnasien auch in kleinen Kreisstädten gibt und der Bevölkerungsschwerpunkt der Bundesrepublik nicht in München, Berlin oder Hamburg liegt, sondern in den kleinen und mittleren Städten, von wo aus die Söhne und Töchter nach dem Abi und die Großstädte zum Studium ziehen, ist klar, dass das zu einer Verzerrung der Hauptwohnsitze und damit der amtlichen Einwohnerzahlen dahingehend führt, dass zigtausende Studenten die eben u.a. in München leben nicht in der amtlichen Einwohnerzahl auftauchen, bei derzeit über 2,6 Mio. Studierenden (http://de.statista.com/statistik/date…en-hochschulen/) ein nicht zu vernachlässigender Effekt.

naja wer die paar Euro nicht hat...sry. Ausserdem muss man sich ja anmelden..dachte ich ?oder? Uns haben sie sowas bei der Immatrikulation gesagt.

Zitat von MiaSanMia

Was meinst du damit?

I.d.R. wird der Hauptwohnsitz dorthin verlegt wo der Student dadurch Vorteile erwirbt. D.h. ein Student aus Niederwolferbach wird seinen Hauptwohnsitz eher nach München verlegen, als ein Münchner, der nun in Göttingen studiert.

Damit meine ich, ich habe lieber meine Papiere Briefe Unterlagen der Uni, das ist bes. später wichtig wenns ans Examen geht, bei mir da wo ich wohne und meistens bin. Wenn ich jetzt in Hamburg Studiere und in M wohne dann werde ich die Brief lieber in HH haben wollen.

Naja 50Mio bei demnächst sinkender Befölkerung. Ich würde ja nichts sagen wenns 47Mio Stand heute wären. Aushlastung ist auch ein sehr dehnbarer Begriff. Bestes Bsp. dieser Uralt 60ger Jahre Fluhafne Tegel in Berlin. Für 6Mio Reisende genbaut, hat jetzt über 20 Mio und es geht noch.

Der Flughafen Heathrow hat 3 Mega Terminals dazu div. Sat. und hat ca. 80 mio Reisenden.

Und München aktuell 38Mio 2 riesen Terminals plus neuer Sat. Fällt da was auf?

Wenn genügend Geld für alle wichtigen Projekte da wäre, würde ich mich nicht beklagen. Aber das ist ja bekanntlich das Problem.

Btw. Wer mal am Flugahfen ist, unter der Woche, nicht in der Hauptferiensaison der sollte sich mal ein paar Stunden Zeit nehmen und sein Eigenes Bild machen. Es wird hier so getan, als ob der Flughafen langsam aber sicher so übrefüllt ist, dass jegliche Abfertigung nicht mehr möglich ist. Das ist eine absolute Übertreibung. Da ist es oft regelrecht leer. X Schalter Terminals die unbesetzt sind. Im Terminal 2 gut zu sehn. Da ist diese Terminalreihe mit weiss nicht 12 15 Terminals. 1-3 sind in Betrieb. Hier und da ein Reisender, dann mal mehr mal weniger. Die langen Gänge zu den Gates ...oft sind 2/3 bis 4/5 der Aufenthaltloungen leer. Das weiss ich so, da ich mindestens 15 mal in diesem Jajhr schon geflogen bin. Meistens B oder London. Die Hauptstrecken des M. Flughafens.

Im August ist das sicher was anderes. Und man kann ihn gerne erweitern wenn wirklicher, tatsächlicher Bedarf gegeben ist, ähnlich der Situation in Berlin ....aber wenn jeder Politiker rumheult dass kein Geld für dieses und jenes Projekt vorhanden ist, dann kann ich über so einen Sat, der dazu noch von innen und aussen total hässlich ist ( ) nur lachen.

Wenn sie nicht die Zeit haben stellen sie sich mal auf den Fluhafenbesucherberg und zählen sie die Flugzeuge die pro h Stunde abheben oder und landen. Da sind oft riesige Zeitspannen dazw.

Wieder Vergleich London. 2 Start und Landebahnen über 80 Mio Reisende...und München schreit nach der 3. Start und Landebahn...

Zitat von Isek

Dass sich Istanbul einen Riesen Teil des Asien- und Afrikaverkehrs schnappt ist mit der derzeitigen Erdogan Großmachtpolitik gar nicht aufzuhalten. Zu krass sind einfach die Vorteile eines derartigen Megahubs in einer derartigen geostrategischen Lage direkt neben einer Megastadt eines bald 100 Millionen Einwohner Landes, das sich obendrein um die schädliche Beeinflussung der Umwelt rein gar nicht interessiert. Die werden zukünftig mit Qatar und Dubai in einer ganz anderen Passagierliga - eben der 150-Millionen-Liga - spielen. Tippe mal, dass Istanbul mittelfristig doppelt bis 3-mal so viel Passagiere abgertigen wird als München.

ist dann nur die Frage obs da so sicher ist, und obs nicht gute Alternativen gibt. Von London oder Fr. kommst doch auch überall in den Nahen Orient hin.

FAKt ist, ich werde ein Regime wie Erdogans nicht mit einem Cent unterstützen.