Für mich mit dem Lenbachhaus und der Theatinerkirche das schönste Bauwerk in ganz München.
Beiträge von Endokin
-
-
Nun, der Airport verschwindet nicht einfach, nur weil keine 3.Startbahn gebaut wird.
Das verstehe ich aber nicht. Die reelle Aufnahmekapazität eines Airports ist doch ausschließlich vom Airport(gebäude) abhängig. Der Größe, dem Platzangebot, der Gepäckanlage. Dem Rollfeld, dem Stand der Technik. Und da sind schlichtweg auf der einen Seite ein 60iger 70iger Airport und auf der anderen Seite ein MegaAirport der 2015/16 sogar noch einen großen Satelliten bekommt. Also da kann man doch schon sagen, der moderne große Airport sollte auch das unter Last leisten können, wie der alte. Das ist ja das mindeste was man verlangen kann.
-
Na aber das ist nicht mein Punkt.
Mein Punkt ist, dass ein Schrottairport mit Mini Infrastruktur die halbe Kapazität eines sehr modernen x mal größeren Airports aufbringen kann, obwohl er nie dafür gebaut wurde. Das war mein Punkt.Und deswegen würde ich niemals eine 3. Luxusstartbahn befürworten oder noch ein Terminal, wenn der Airport erstmal noch knapp 15Mio Passagiere Spielraum hat. Das sind dann die off. Angaben zur Kapazitätsgrenze. Und der XXS TegelAirport zeigt wie man ohne weiteres das doppelte oder sogar 3 fache der angeblich maximalen Kapazität "verdauen" kann. Das war mein Punkt. Und das sich die "...Folgen für die Umwelt in Grenzen halten"... also sry ,aber es gibt fast kein Bauwerk, was nicht mehr in die Natur eingreift wie ein Airport. Dazu Skandal um manipulierte Zahlen, sinkende Flugbewegungen.
Da kann man mit gutem Gewissen nicht für eine 3. Startbahn sein.
mfg.
-
Aber ein wichtiger Begrenzungsfaktor ist einfach die Runwaykapazität.
Diese Zahlen sagen doch alles. Absurd eiglt das der Tegel Witzflughafen, eine bessere Barracke mitten in der Stadt, fast 50% Kapazität vom Münchner XXL Airport hat.Dazu ist der Airport in München für 50Mio Passagiere ausgelegt. Tegel für 8 oder 12. Aber er schafft 50% der Leistung vom Franz Joseph Strauss Airport.
Ein weiterer Ausbau, oder eine 3. Startbahn sind mehr als absurd.
-
Wenns vom Lärm her geht. Dann ist es eine Option. Aber City näher wäre mir lieber.
-
Das ist scho sehr ab vom Schuss. Direkt am Ring. Naja.
Mein Lieblingsstandort wäre ja nach wie vor am Nordbad. Diesen Karstadt kann man abreissen. -
Ja weil eine 3. Startbahn oder ein neues terminal wenn man es bauen will, incl. aller Genehmigungen und Planungen sicher 8-10 Jahre Zeit in Anspruch nehmen wird. Mal ganz abgesehen davon, ob man es braucht oder nicht. Nur rein hypothetisch.
Die Flugbewegungen sinken ja. Das ist nachgewiesen. Da kann nichts manipuliert werden, da die Flugbehörde(n) jeden Flug live listet und archiviert.
-
Team 1 mit dem zentralen See und Team 4 überzeugen mich am meisten. Diese roten breiten Wege gefallen!
-
Das spielt keine Rolle. Ab einem Bedarfsnachweis, sagen wir mal beispielhaft 2025, muss man sicher 8-10 Jahre rechnen bis ein weiteres Terminal bzw. Startbahn steht.
Das kann der Flughafen ohne weiteres kompensieren. Das beste Bsp. dafür sind die 2 Witzflughäfen in Berlin die angeblich bei 12Mio gesamt Kapazität am Ende sein sollten. Heute sind es über 30Mio und es kommen jedes Jahr Wachstumsraten um die 7 - 8% hinzu. Dazu ist unser Flughafen in München ein großer weitläufiger moderner Airport, jetzt sogar mit einem Satelliten auf Stand 2015. Keine 60iger Baracke wie die 2 in Berlin.
Unser Airport kann jede Steigerung auch über 10-20 Jahre kompensieren. Da gibts keine Probleme. -
Alles anzeigen
Mein oben gemachter Vorschlag war ja ein Kompromiss, mit dem alle leben könnten.
Ideal fände ich persönlich natürlich einen Platz, der vollständig den Menschen zu Gute kommt und absolut frei von Abgasen ist.
Das würde aber eine teure, aufwändige Verlegung der TG-Einfahrt bedeuten, was wahrscheinlich innerhalb so einer sensiblen Gegend aufgrund der zu erwartenden Kosten nicht sinnvoll ist, wenn auch wünschenswert.Daher mein Vorschlag:
- TG-Einfahrt wie im ersten Beitrag dargestellt (rot)
- die grüne Fläche entfällt, nur die Taxistellplätze bleiben, Busse dürfen nur hinter der Oper "entladen"
- die blaue Fläche als Zufahrt zur Oper fällt weg und wird Teil des PlatzesDer rot markierte Bereich muss so klein wie irgend möglich sein, zudem klar getrennt von dort dringend benötigten Fahrradwegen.
Außerdem muss die Technik der Tiefgarage so optimiert werden, dass keine Staus mehr entstehen und bei einer Vollbelegung der Garage dies bereits an der Kreuzung zum Altstadtring für jeden klar ersichtlich ist.
Je nach Auslastung der TG sind auch deutlich höhere Gebühren zu erheben, damit zukünftig nicht jeder Hanswurst zum Shoppen mit seinem Auto bis dorthin fährt, was momentan leider der Fall ist.
Das Hauptproblem was die Stadt wohl angehen will ist das Durcheinander von Tram, Passanten und PKWs bzw. Bussen. Das ist auch verständlich. Deswegen sehe ich den Vorschlag mit der Verlegung der TG Einfahrt eher als nicht so den Hit an. Entweder Entwinden, oder PKWs und LKWs aus dem gesamten Ecke raushalten. -
Ein Problem ist, dass viele Entscheidungsträger Zahlen im globalen Maßstab überhaupt nicht mehr einschätzen können. München ist heute je nach Bezug etwa die 350. bis 400. größte Stadt auf der Welt. Allein in Europa gibt es 30 Städte, die größer sind. Anscheindent sind aber viele emotional an die 1.2 bis 1.3 Millionen Einwohner gebunden, dass entsprechende Prognosen von 1.7 noch große Ängste hervorrufen. Auch haben die allermeisten noch nicht erkannt, dass heute Urbanität und Dichte voll im Trend liegen. Junge Menschen möchten zentral leben und verzichten gerne auf Garten und einen ruhigen Balkon. Nahezu alle Politiker sind noch von der Suburbanisierungswelle der 70er, 80er und 90er geprägt und wohnen selbst in den seltensten Fällen urban.
Alle Entwicklungen geschehen immer wellenhaft. Ausser das Wachstum von Megacities wie London NYC Peking etc. sogar Berlin früher. Aber alles andere ist immer wellenhaft. Die Landflucht der 80iger und 90iger hätte es ohne den Boom in den 60iger + 70igern nie gegeben. Das ist Fakt! Deswegen sehe ich immer alles eher phasenweise. Dazu kommen zunehmendst nicht einschätzbare Faktoren, wie Terrror, Umweltkatastrophen, Armut etc. Bin mir sicher alles liegt immer iwo in der Mitte. 1,7 Mio Menschen in München ist absolut kein Problem. Nur werden die dann iwo in einem eingesiedelten Vaterstetten oder 10km nördlich des Autobahnrings wohnen und per u-Bahn fast 40 min in die City brauchen. Wer das will. Bitte. Aber ich denke das verfehlte totel monozentrische Stadtbild Münchens wirkt da eher gegen 1,6 1,7 Mio Bürger.Bin auch weiter sehr sicher, dass das neue Areal in Freiham in kürzester Zeit zu einem Ghetto verkommen wird. Ein interessanter Fleck. Dort kann man demnächst beobachten wie sich Plansiedlungen in städtischer Randlage entwickeln.
mMn. brauchen wir unbedingt einen Nordbahnhof, der automatisch ein Zentrum im Norden ergibt. Dazu weitere Zentren im Süden und vor allem im Osten. Da ist massig Platz zum Bauen. 150.000 EW gehen dort ohne weiteres rein. Aber ohne Zentren wird das schwierig.
-
Habe letzten einen Entwurf aus Leipzig für den Wilhelm Leschner Platz gesehn.
So ähnlich würde ich mir den Umbau des Max josephs Pl. vorstellen. Ein ganz heller Steinbelag. Die TG zufährt würde ich aber auf der Seite der Oper entlangführen. Sonst hat man wieder den Mix aus Tram PKW/Bus und Fussgänger. Das ist ja genau das was man ändern mag.Hier mal der Entwurf.
So in die Richtung würde ich planen. Dazu ein paar Grüneflächen. Bzw eine zentraleGrünfläche mit Brunnen. -
München laut einer aktuellen Mercer-Studie erneut in Sachen Lebensqualität auf Platz 1 in Deutschland und auf Platz 4 weltweit:
Absolut München und Wien. Das ist verständlich. Aber Zürich? Bei den Preisen. Naja ich weiss nicht. Wobei es gibt sicher kaum Unterschiede zwischen 1 und 10. Ne aber Zürich, wenn man mal an die steigende Deutschen Feindlichkeit, das Finanzgebaren der Schweiz, und eben die absurden Preise denkt....ich weiss nicht, ob ich da so gerne leben würde. -
Manhattan? Ja aber stell Dir mal ein 90 Stockwerke Hochhaus in Schwabing vor. Furchtbar. Das ist halt nicht drinnen. Und zum Glück. Aber man sollte mal nach Barcelona schaun. 1,7Mio Ew auf 120²km. Dazu nach Norden und Süden her unbebaubar durch Berge bzw, Meer.
Die Inkompetenz ist in M was den Städtebau angeht unfassbar.
-
Ja natürlich ist es das. Der Titel wäre selbst mit einem "?", dahinter noch XXL unseriös. Aber ich frage mich bei der ganzen Diskussion immer wofür es den Zensus eiglt gegeben hat, wenn in sämtlichen Artikeln diese amtlichen Zahlen aus 2011-2013 einfach nicht beachtet werden. Da haben die Zahlen wohl einigen nicht geschmeckt.
Das was sie mit zu dem Bild der Fussgängerzone schreiben ist komplett der Sachverhalt.
Genauso wird immer bei Hetzartikeln über die XXL explodierende U-Bahn ein Bild vom Bahnhof Theresienwiese zur Wiesnzeit incl. den "U-Bahn" Stopfern gepostet. Muss man mal genau hinsehn! Das ist die gleiche Systematik.
Gibts den Tatbestand der Volksverblödung? Denke leider nicht. Der Artikelmarkiert für mich das erste negative "Highlight" der München Meldungen. Das ist sehr schade. Habe letztens gute Artikel der FAZ über die LMU gelesen. Aber da erwarte ich wohl von der TZ zu viel. -
Der wirklich absurdeste Artikel den ich je zur Einwohnerzahl gelesen habe.
Der Zensus hat 2013 1,34 Mio Menschen ergeben. Der ist wenigstens zu 10% Evidenz basiert. Diese TV Zahlen sind reine Druckmacherstimmungsintrumente. Garantiert von einem Chefredakteur vorgeben, der bestimmte Herren kennt. Das ist so lächerlich. Wer ernsthaft glaubt München würde in 4 Jahren 100.000 EW mehr haben, der sollte sich hinterfragen.
1974 hatten wir schon 1,35Mio Ew. Und jetzt knapp 1,4 rum. -
Jo, aber sich demnächst wieder neue Diäten Erhöhungen genehmigen. Da wird nicht kapituliert. Unfassbare Inkompetenz.
-
^
Na das wären halt bekanntlich meine Prioritäten für Investitionen in Münchner Verkehrsprojekte.
-
Naja das kann man aber nicht vergleichen. So viele Gewerbeparks kann man gar nicht bauen, um die Natur auch nur annähernd derart flächenmässig zu plätten wie mit einer 3. Startbahn. Die würde richtig lang werden, und einen riesen Streifen Nord-östlich der jetzigen Nordbahn zusätzlich einebnen. Genau im Eittinger Moos. Der mehr oder weniger letzte größere zusammenhängende Streifen im Moos der bis auf Strassen und paar Weiler noch recht schön den Urzustand zeigt.
Dann natürlich die Sache mit den manipulierten Flugbewegungszahlen, die weiter sinken sollen auch dank größerer Flugzeuge, der Volksentscheid etc. pp. Da kann doch niemand ernsthaft für sein.
U9+Südring+U-Bahnspange West+ Vision Nordbahnhof+Airportexperess+Mehr Expressbusse. Das wäre mein Programm für München. Eh mehr als genug.
Wenn der Flughafen trotz eines BBI dann nach 2017 2018 unbedingt eine 3. Bahn benötigen würde, könnte man sich neue Gedanken machen. Allerdings bezweifle ich doch sehr, dass eine 3. Startbahn jemals nötig sein wird.
-
Und das Naturargument. Ich finde es schon einleuchtend wenn man die Natur im Moor bzw "Restmoor" zumindest auf dem Ist Zustand bewahren mag. Und für was. Für eine 3. Startbahn die in einem Volksentscheid der von den Bürgern abgelehnt wurde.
Da kann man sehn wie sich die Politik einfach alles biegt. Je nachdem wie es sein soll. Egal was abgesprochen oder entschieden war. Fakt!