Aber das Getue vom Seehofer und Reiter, als ob München die Kulturhauptstadt wäre. Ich lach mich schlapp. Da ist Salzburg x mal mehr Kulturstadt und das sogar mit Begründung.
Sry. Das ist ein abgehobenes Verhalten, und ich vermute Seehofer wird das Thema erstmal aussitzen, wie immer, bis zur nächsten Wahl 2018. Dann ist er eh weg und der oder die Nachfolgerin können sich damit rumschlagen.
PS: Dachte der Olympiapark ist bereits abgelehnt worden?
Das sehen aber andere anders. Das ist ja immer das Problem. Es gibt immer Schnittmengen. Aber Fluglärm ist bekanntlich ein Problem, und eines das nachgewiesen krank macht. Da muss man halt immer erst sehn.
Es gibt ja auch den Ansatz den Sinkflug erst später und dafür viel steiler einzuleiten, um die Zonen unter dem Flugzeug die ab einer gewissen Höhe oder Tiefe besser gesagt den Fluglärm verursachen. Da gibts Tests zu. Aber es ist halt ein Risiko mehr.
Wenn halt alle 15-20 Jahre ein Top Hochhaus wie das wunderbare Hypohochhaus entstehen, dann ist mir das viele lieber als diese ganzen "Verkrüppelungen" die sich mit lächerlichen 50m den Namen Hochhaus anheften. Ein Frevel der untragbar ist, aber leider immer weiter exerziert wird,
PS. Diese herzlosen Kästen am Hbf könnte man sehr leicht variieren und somit ein ganz anders viel moderneres Flair reinbringen.
Bsp:
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…29&postcount=20
Aber was die Farben angeht kann ich nur sagen, bunt ist für eine solche Achse und eine Stadt wie München extrem konterproduktiv. Solche Bauten müssen weiss/hell/beige/grau oder gläsern sein.
Noch einer, der gottesgleich bestimmen möchte, was nötig ist und was nicht. Wäre es wirklich unnötig, gäbe es nicht. (Persönlich könnte ich etwa Fahrräder für unnötig halten, da ich keine fahre - trotzdem muss ich mich mit der Existenz der Dinger arrangieren.)
Und wenn das Flugzeug in Heathrow oder CDG nicht rechtzeitig starten konnte, was dann? Den Flug canceln, die Leute stranden lassen, inklusive Übernachtungsprobleme, geschwänzter Arbeit am nächsten Tag, Ärger in der Firma und privat usw.? Man kann die Flugpläne so einrichten, dass planmässig nur bis 22 Uhr gestartet und gelandet wird, aber Ausnahmen bei Verspätungen halte ich im Fall der Starts für wichtig und der Landungen absolut notwendig. Extra wurde MUC so weit abseits gebaut, dass er nicht stört - es wäre lächerlich, wenn die Betriebszeiten noch schärfer gehalten wären als in DUS fast am Innenstadtrand (Starts bis 22, Landungen bis 23, Ausnahmen im Fall der Verspätungen möglich.)
Wie darüber geschildert, betriebliche Schwierigkeiten könnte man leichter mit der dritten Landebahn meistern - was keinesfalls bedeutet, dass man gleich mit scharfen Zeitschränken kommen muss.
So kann man aber nicht argumentieren. Der Flughafen liegt zwar ausserhalb der Stadt, aber direkt daneben sind Freising und Erding. Die Menschen dort haben ein Recht auf ein Nachtflugverbot wenn es im Gesetzt so festgeschrieben wird. Momentan starten und landen jede Nacht permanent Flugzeuge. Ein Blick zur späten Stunde auf das Flugradar24 erklärt alles.
Und ob es so wichtig ist ein paar Hanseln zur Not noch um 1 oder 3 einzufliegen, oder ob die Nachtruhe 10.000er wichtiger ist, das ist für mich ganz klar keine Frage.
Ich denke in den nächsten Jahren kommen weitere Faktoren hinzu wie BBI und das neue schnellbahn Netz der DB. Dann kann man in 3h 55min. von München nach Berlin fahren und ist jeweils mitten in der Stadt, ohne den ganzen Aiport Check in and ou Stress. Über eine Stunde schneller als jetzt. Das sind alles sehr gute Argumente gegen eine 3. Startbahn.
Die Altstadt von Florenz ist aber x mal größer die Münchens. Der Herr dürfte der Aufgabe schon gewachsen sein.
Ich denke auch, dass gerade in der Altstadt der Raum für Innovation, was u.U. Katastrophe bedeuten kann, sehr sehr eng ist. In der Fussgängerzone gibts ja z.b. das neue sehr gelungene SportScheck Haus. Das soll übrigens 30m tief runter gehn. Ein schöner aber total moderner Bau, der dennoch in die City passt. Aber ausserhalb der Fussgängerzone sollte man das bisschen Altstadt was noch da ist sehr behütet behandeln.
Der restliche Raum der Stadt kann gerne für Experimente verwendet werden. Wobei die letzten original Fleckerln wie z.B die Au oder Bogenhausen doch bitte ebenfalls von solchen baulichen Experimenten verschont bleiben müssen!
Eben. Das ist nämlich das Märchen das 2005 06 07 alles weit unter 2013 2014 2015 war. Genau umgekehrt ist es der Fall. Weltweite Krisen, Umweltkatastrophen, der Trend zu Deutschlandreisen die man eher per DB macht, Terrorangst etc. dürften die Faktoren für diesen Trend sein.
Ne..ein Vergleich der beiden Jahre.
Ich muss mich aber korrigieren sie lagen 2013 weit unter der Zahl von 2007 die da 420k Flugbewegungen @ MUC war. Lesen schadet nicht!
Hier ist ein sehr aufschlussreicher Bericht der Deutschen Flugsicherung. Der Mobilitätsbericht 2013.
Der Münchner Flughafen ist der deutsche Großflughafen, der der den größten Rückgang an Starts und Landungen seit Jahren hat. 2014 waren es etwa das Niveau von 2007. Also wer möchte noch eine 3. Startbahn.
Leute Augen auf!! Net veraschen lassen von Sz, Bild und Co.
https://www.dfs.de/dfs_homepage/d…cht_2013_de.pdf
+ ein hammer Link zum LiveFlugRadar.
Richtig. Die USA sind dran, und das olympische Komitee, ich sag es mal zurückhaltend, zeichnet sich nicht gerade dadurch aus, Sympathien für "kleine" bzw. kompakte Spiele zu haben. Aber wenn HH scheitert, muss es eine neue Wahl zw. HH und Berlin geben. Die notwendige Größe für das olympische Hauptareal wäre ja in Berlin gegeben. Das denke ich wird der große Vorteil sein. Da plant HH einfach zu klein. Die Entscheider im internationalen Komitee sehen da schlichtweg ein relativ kleines Areal, in einen Hafen reingequetscht, und schon wars das. Da sind Araber und Asiaten dabei die seit vielen Jahren alles immrt nur noch größer und noch weiter wollten.
Bin mir relativ sicher, dass Hamburg 2024 scheitern wird. Das wird dem olympischen Komitee einfach zu klein und zu eng sein. Die planen doch eh immer größer. Wenn HH 2024 scheitert, wird es natürlich die Hauptstadtdiskussion geben.
War bei Siemens doch ähnlich oder?
Ok, aber warum baut man dann nicht einfach am Uptown oder in der Parkstadt weitere Hochhäuser? Da ist platz, und ich bezweifle mal dass München der Markt für Hochhäuser ist. Deswegen sollte doch genügend Raum da sein.
Darf denn außerhalb des Ring so gebaut werden wie man mag? Als ohne jegliches Höhenlimit. Da wäre doch dann genug Platz da. Ein 120m Hochhaus in Schwabing-Georgenstrasse käme auch seltsam rüber.
Das sehn die Berliner aber anders. Und das weiss ich. Klar ist es eine brutale Situation. Aber es ist eben auch ein Lasttier das immer mehr und immer weiter trägt.
Ich glaube da herrscht auch eine große emotionale Verbundenheit mit.
Haha^^sry da muss ich dann lachen Mia. Nicht falsch verstehn ja 
-
Das Moor würden Sie also auf 20km² einebenen für die 3 .Startbahn. Aber 100 Bäumchen neben dem Eisbach wären 2much? Sry, das finde ich extrem amüsant.
Diese Option brauchen wir doch gar nicht zu diskutieren.
Sollte einer der Akteure diesen Standort öffentlich vorschlagen, wird es einen Sturm des Protests geben gegen den die Finanzgartenproteste wie ein laues Lüftchen wirken werden.
Dabei ist es völlig gleichgültig, ob anderswo Ausgleichsflächen geschaffen werden. Der Englische Garten rangiert in der Wahrnehmung der Münchner weit oberhalb etwa des Finanzgartens. Gerade der vorgeschlagene Standort ist eben wegen seiner Nähe zur Prinzregentenstraße, den dortigen Museen, Ministerien und Büros und der Eisbachwelle sehr prominent.
ich befürchte das auch. Wobei man Wutbürger sicherlich durch eine Ausgleichsfläche kompensieren kann.
Einige Entwürfe gefallen sehr. Einige weniger. Aber fast alle haben das gleiche Problem gemein. Das zentrale Areal würde von einer Art Kreisverkehr und auf der anderen Seite der Tram umzingelt sein. Das kann nicht Münchens Antwort auf eine geplante innerstädtliche Oase sein.
Top Gegend. Also da sollte man sich mal ein Herz nehmen und ein schönes Wohnareal erschaffen. Mit vielen mittelgroßen Wohnungen für Studenten und weniger gut verdienende, incl.einem zentralen See.
dem Bau kann ich nichts abgewinnen. Sieht wie eine moderne Platte aus. Da gibts überall in München schöneres. Frage mich ernsthaft wann es an der Tramkurve zum ersten Toten kommen wird.
Auf der Skala von 1 bis 10 gebe ich dem Ding eine 3.
hier ein ultraschnell Entwurf. 30sec. Bearbeitungszeit. Aber es ging ja nur um den Raum.
http://www.mediafire.com/view/p1z6hfbom…%C3%BCnchen.jpg
Da wäre schon Platz. Der Egarten würde natürlich als Kulisse perfekt wirken. Und im Dunklen dann mit diverser Lichttechnik/LEd könnte man ein wunderbares Schauspiel zwischen Natur Musik und Architektur erstellen. schalge für diese paar m² die man am Egarten abschnipselt, eine erweiterung im iwo im Norde vor. Bzw. einen Ausbau.
Die Location wäre halt perfekt. Auf der Prinzregentenstraße zw den ganzen anderen schönen Bauten.
Das mit dem Oly ist sicher eine Idee. Aber da kommt mir das Konzerthaus einfach wie das 5. Rad am Wagen vor. Grad so als wenn man es da oben ablagern will.
mfg
Ja das kann aber nicht das Argument sein. In Olypark gibts genug Möglichkeiten. In das etwaige Gebäude kann natürlich ein ordentliches Restaurant. Aber klar, in City nähe wäre das was anderes.
Ich wäre immer noch für einen Bau neben dem Eisbach und Lerchenfeldstr. Ganz am Ende, direkt quasi an der Prinzregentenstrasse. Auf der Achse Haus der Kunst bis Bayerisches Nationalmuseum. Da würde ein Konzerthaus 150m x 150m gut reinpassen.
