Ja und alles vor dem Hintergrund dass Deutschland sich wesentlich mehr leisten kann als Frankreich. In München in Berlin in HH überall müsste mal mindestens 1-3 Linien U-Bahn bauen. Das kann sich Deutschland natürlich leisten. Dann entstehen auch die neue Zentren und alles kann besser wachsen bzw sich verdichte. Solche Investitionen sind ja auch nicht in 5 oder 10 Jahren zu zahlen. Die HypoAlpe Adria hat man über Nacht auszahlen können und Bayern hat es nicht geschadet. Das Land steht. Aber alleine das war schon ein Betrag von knapp 3-4 Mrd Euro.
Beiträge von Endokin
-
-
Ein interessanter Beitrag der SZ. Paris plant für 200neue km U-Bahn 32Mrd Euro ein.
-
Naja ob das alles so stimmt. Neuperlach besteht ja fast nur aus Blöcken und Büros. Da müsste man großflächig Wohnanlagen abreissen um Veränderungen zu bewirken. Neuperlach ist ja nicht Perlach. Da besteht ein himmelweiter Unterschied.
Und zur Messestadt. Welchen Münchner ziehts denn da freiwillig raus? Kenne keinen. Gut vorbeiradeln warum nicht. Aber auch die Arcaden sind doch eher lau. Wenn man mal vergleicht die Mall of Berlin ist ca 3 mal so groß wie die Arcaden hat aber fast 200.000k Besucher pro Tag! Die Arcaden 20k und paar zerquetschte. Und das alles vor dem Hintergrund dass das dort unser super Shopping Center sein soll. Das schlimme in der Messestadt sind aber die teils fast verwahrlost wirkenden kleinen Strassen und die absurd Architektur der Gebäude rundherum.
Der Badesee ist ganz nett angelegt, das stimmt!
-
Idealerweise möchte man heute eben in einer großen Stadt Leben, in zentraler Randlage am besten eine Gartenstadt mit U-Bahn vor der Tür und vielen Subzentren incl. einer Stadtmitte in Wurfweite. Das ist dann quasi der Gegenentwurf zu Shanghai. Die andere Variante ist die Stadtwohnung in einem ebenefalls zentralen belebten Viertel wie der Maxvorstadt Sendling oder Schwabing. Aber alles ist besser als diese "neuen" Trabantenstädte die in München in Gernation 1 + 2 sprich Neuperlach und Messestadt gescheitert sind.
Verdichtung ist ein Schlüsselbegriff den es weiter zu fördern gilt. In dieser Hinsicht wird ja auch schon einiges gemacht.
Aber was ich nicht verstehe iconic ist der Vorwurf an die Landgemeinden. Wenn dort so viel Überschuss entsteht dann können die ja nicht alles verplant haben.
mfg.
-
Landflucht verstehe ich als Flucht aufs Land
-
Da musst Du aufs Dorf am Wochenende fahren. Da gibts solche Märkte zu genüge. Aber billiger als beim Penny oder Lidl geht eh nimma. Das wirst Du aber sicher in kauf nehmen?
-
Dankr Schachbrett für die nette Karte. Aber wenn man sich da mal umsieht, dann hats München ja fast noch gut erwischt. Auch "Graupen" wie Kiel haben offenbar einen dramatischen Wohnungsbedarf. Hätte ich jetzt nicht gedacht.
Andersherum kann man sagen dass alles langsam aber sicher die Zeichen für eine neue Landflucht 2.0 relativ klar zu erkennen sind. Ob und wann, keine Ahnung, aber es ist wie mit dem El Nino, alles deutet darauf hin.
-
Habe hier ein Video verlinkt bei dem man den Anflug auf den BBI bzw Schönefeld sieht. Man bekommt aus der Luft einen Recht guten Eindruck über das BBI Gelände und ab 16.30min sieht man das Hauptgebäude.
-
Hat damit nichts zu tun. Die Gleishalle würde ja egal wie ein neuer Hbf aussehen würde, erhalten bleiben.
-
Das stimmt schon. Wobei es doch gerade in Berlin recht löbliche Beispiele für gute Hochhäuser gibt. Angesichts der wenigen die man eh nur realisiert hat, hat Berlin für mich ein recht hohes Niveau. Das neue 50Herz Haus z.B. gefällt extrem, das Upper West und das Zoofenster sind bei absolut genial.
Und für den Alexanderplatz gab es sehr gute Planungen. Nur dieses in sich verdrehte Hochhaus hat mich beim studieren der Entwürfe schon bissl ratlos gemacht. Das hat einfach null Stil und passt überhaupt nicht nach Berlin. Zum Glück wurde es nicht realisiert.
Aber das schönste Hochhaus in D ist immer noch das Hypohochhaus in München! Da gibt es nichts. Unser einziges
Mein Vorschlag für den Alexanderplatz wäre eine komplette Abwendung vom kollhoff Plan und eine Traditionelle Berlinerische klassische Europäische Bebauung mit einzelnen eingeworfenen sher modernen Gebäuden. Quasi der Kontrast Modern und Klassisch an einem Platz.
Entlang dem Areal Alexanderstrasse/Grunderstrasse - Rathausstr. würde ich in etwa so bauen:
und so:
http://compass.ptvgroup.com/wp-content/upl…707659Large.jpg
Also nur in Etwa! Alles eben auch an Berliner Dimensionen angepasst, aber das Motiv von klassischen Gebäuden mit Stufen und Bögen würde ich bevorzugen. Gerade auch auch weil sich so ein recht guter Einklang mit den schon vorhandenen Gebäuden südlich der Grunerstr. ergeben würde. Dazu typische Berliner Gebäude hier und da einstreuen um Lücken zu schliessen.
So einen bogen aus dem ersten Bild würde ich als Zugang vom Süden zum Alexanderplatz nutzen. Alles eingebunden in eine Grünanlage. Entlang der Grunderstr und entlang des Alexanderplatzes.
Genau ähnlich würde ich die Areale an der Karl L Str. / Rochstr. umbauen. Um den Alex quasi in einen Riegel aus dieser Historischen Moderne zu legen.
Am Alex selber sollte man ähnlich vorgehen. Die Restauration der historischen Berliner Architektur von ca. 1930 rum wäre erwünschenswert. Das ist aber sicher nicht alles so realisierbar. Deswegen würde ich die Galleria Kaufhof und das Park Inn abreissen und diese 2-3 lästigen Gebäude durch einen lockeren leichten geschwungenen Bau der offen und einsichtig sein muss erneuern. Etwas mit einer geschwungenen Glas Metal Dach Konstruktion
Ähnlich dem Berliner Tor Bogen oder dem Dach des neuen Les Halles Centrums in Paris. Eine Mischung die alles überdacht und sich wie ein Schleier der Moderne über den Alex legt:
http://www.cordelia-ewerth.de/?gal=8&a
http://parispropertygroup.com/blog/wp-conten…erty-Group.jpegDazu hier ein schneller Entwurf meinerseits.
-
Das macht doch gerade Sinn neben solchen Verkehrsschneisen einen Puffer aus Gebüschen und Bäumen zu haben. Die reduzieren die Feinstaubbeslastung und den Lärm. Und "Stadterleben" kann man in München beim rumfahren wirklich mehr als genug.
-
liegt wohl auch etwas am Wetter
Aber die furchtbaren Bauten sehen bei Sonne auch net anders aus:DIch denke eher, dass genau die rechteckige Bauart dazu rechteckige Strassenmuster und alles immer streng monoton das gleiche Bauwerk, das ist das Problem. Dazu noch kein Wasser, und wenn nur zentrale Spielanlagen und um es auf ein Maximum zu treiben umringt mit großer Infrastruktur. 6 Spurige Strassen, riesen Kreisverkehre, AUtobahn, Zug etc.
Ich würde es eher mal kurvi probieren mit viel viel mehr Abwechslung bei der Bebauung. Auch in die Vertikale würde ich gehen und solche Anlagen in Randlage auf unterschiedlichen Ebenen anlegen. Per Hang. Dazu ziele kleine Kanäle die einfach überall beliebt sind.
-
Ich würde einfach mal entspannt sehen was passiert und wie sich der BBI entwickelt. Gleich alles in die Tonne zu treten mach selten Sinn.
Aber von Teillösungen mit Tegel kann man nichts halten. Kostet nur mehr, verzögert die Stadtplanung dort, und behindert letztlich die gesamte Entwicklung am BBI.mfg
-
glaub die meisten waren froh wenn sie überleben konnten und nicht von Krankheiten oder Kriegswahn der jeweiligen Fürsten dahingerafft wurden. Eine Wohnung im damaligen Schwabing war doch für einen Bauern oder Schmied aus Hadern oder Freising oder sonst wo total illusorisch. Damit meine ich bis in weite Teiles des 19. Jhrd.
Und zum Arnulfpark. Da sind wir uns wohl sicher, dass wir und da uneinig sind
Mein Problem fängt bei neuen Quartieren an wenn sie strickt im Kreuzmuster/oder Quadermuster angelegt sind. Das ist mMn. schon mal mit ein Faktor fürs scheitern. Ob es so nur an der Sozialstruktur liegt da habe ich auch meine Zweifel. Aber für mich ist Fakt, dass der Arnulfpark vielleicht nicht gescheitert ist, aber sicherlich sollte man das Wort "Urbanität" nicht im Zusammenhang mit diesem nennen. Urbanität ist für mich etwas anderes. Erstmal Lebensfreude an kleinen Ecken in Subzentren oder auch entlang von Hauptzentren/Achsen. Und genau deswegen sehe ich den Arp. als nicht urban an. Er ist eben einfach da, nur mich als Münchner der seine Stadt recht gut kennt, reizt exakt 0,0 diesen Ort zu besuchen.
Schau mal das wurde in Top Lage am Westpark "gebaut" oder besser gesagt verbrochen. Ein Neubau aus 2014.Da fehlen mir schon bissl die Worte. Das hat auch nichts mehr mit Urbanität zu tun.
https://www.google.de/maps/@48.12380…08!8i1254?hl=de -
Da braucht man sich nichts vormachen. Eine der schlimmsten Ecken die der Osten überlassen hat. Habe mich dort auch öfters bei meinen Erkundungen umgesehen.
Man müsste dieses ganzen Blöcke ab Jannowitzbrücke entlang der Holzmarkstr. abreissen und verdichtet mit einem neuen Wohnquartier in Stil der Mitte oder des Helmholzkietz zubauen.
Wenn man aber nur ein paar Meter weiterfährt, an die Schillingsbrücke, dann kann man recht gut sehen wie man so ein heruntergekommenes Eck sehr sehr schön neu bebauen kann. Auch der Blick dort auf die wunderbare Bethanienkirche gefällt extrem gut.
An die Ecke Lichtenbergerstr/Holzmarkstr. müsste man etwas ähnliches bauen. Ein schönes klassisches Bauwerk was die Blicke fängt. Zur Not einen Kreisverkehr mit zentralem Brunnen und die Helmholzstr. gepfelgt im Stil eines kleinen Boulevards ausbauen.
Und die Grundstücke direkt am Fluss, das ist eigentlich Toplage! Der Unrat muss weg und alles muss da etwas grüner werden. Aber nicht wildwuchs, sondern gepflegter Park.
mfg.
-
Ja sicherlich war das so. Aber damals war die Entwicklung nicht vergleichbar mit heute. Es gab keine Investoren, viel weniger Druck und den Drang nach schönem Wohnen gabs sowieso nur in einem ganz ganz kleinen Anteil der Bevölkerung. So konnten sich die Viertel in Ruhe entwickeln. Dazu immer wieder kräftige Bauschübe von den Regenten der damaligen Zeiten und eine relativ klare Linie wie man "schön" baut.
Wenn heute mal was steht, dann steht das auch erstmal für locker 40 Jahre. Für das aktuelle Projekt Freiham sehe ich schwarz. Waren Sie da schon mal vor Ort? Es ist recht ernüchternd was man bis jetzt sieht. Dazu eingepfercht zwischen Autobahn und Bundesstrasse und Betonwüste. Da bin ich mir nicht sicher obs da so recht lebenswert wird.
Aber es gibt natürlich auch gegenteilige Beispiele wie z.B die Parkstadt Schwabing oder noch viel besser die Seestadt Aspern in Wien.
-
nichts.
Darum gings nimma. Ging um die Entwicklung wie ich sie sehen würde. Und @ warten bis "kurz vor dem Platzen". Ich darf bitten. Jeder moderne Flughafen hat auch wenn er seinen Nennkapazität erreicht hat locker Raum nach oben. Das beweisen alle Airports der Welt die richtig top laufen. Da kann man die Zeit für einen Neubau ohne Probleme überbrücken. Ihr hängt euch immer an dem Wort "Kapazität" auf, als wenn es eine Gottesgröße ist die ab einem Passagier mehr alles zusammen brechen lässt. Da sollte man gelassener rangehn.
-
JA. Aber aber nach Norden nach Freising und mit der Spange auf die München-Salzburgstrecke. Das ist allerdings genauso illusorisch, da wirst Du tot geklagt- Nur durch die Pampa in Niederbayern auf heute teils 1 gleisigen nicht elektrifizierten Strecken, da kann ich verstehn, dass man so einen Wahn von Seiten den Bundes nicht unterstützt.
Hier mal wie ich vorgehen würde, wenn ich alles alleine entscheiden dürfte
In absteigender Priorität1.Express in die Stadt mit 4 Gleisen via S8 realisieren.
2.Express aus Nordbayern, Regensburg + Nürnberg via Bausbau des Fernbahnhofs am FLughafen installieren.
3. Schaun wie sich die Passagierzahlen und Flugbewegungen bis 2022 entwickeln. Dh. mit den jetztigen 25Mio T1 + 25Mio T2 + 15Mio Sat. = 65Mio Kapazität, die man locker auf 80 strecken kann bis im Falle des Falles ein neues Terminal da wäre, AUSKOMMEN. Und sehen was in Frankfurt ,via S21 und in Berlin passiert.Wenn die 65Mio und mit Streckung 80 nicht rechen sollte, was ich allerdings nicht glaube...dann eben 2020 rum mit einem Neuabau anfangen. Da kann man ja auch schon vorplanen wenn man will, aber machen wir uns nichts vor, bei nach allen Projektionen massiv sinkender Bevölkerung in D ab 2030 rum würde ich mal sage es reicht locker bis 2022 und dann schaut man.
Das war doch jetzt völlig schlüssig und nachvollziehbar? Oder ? Weil Mia immer der Kommentar kommt er kann meine Argumentation nicht verstehen.
Dazu kommt noch das Risiko des Drehkreuzes. Da ist der Airport komplett in der Hand der LH. Wenn da eine Verlagerung kommt, und das man nicht ausschliessen, dann brechen allen Daten ein. Vor diesem Hintergrund würde ich wie oben geschildert jetzt nicht noch weitere Anbauten und Erweiterungen genehmigen.
-
Weil eine ICE Strecke durch die Niederbayerische Pampa, die an die 100km lang wäre, erstens von den Kosten her absurd ist, und zweitens nicht rentabel ist. Siehe Streichung im Bundesverkehrswegeplan. Musst Dir mal ansehn was da jetzt momentan fährt. Tuckerbahnen und Bimmelbahnen.
-
Und zu dem, was du über Erweiterungen so gehört haben willst, ein paar aktuelle Fakten
Sry aber totaler Quark. Kapazität heisst ja nicht dass da dann ab 27Mio kein einziger Mensch mehr pro Jahr in diesem Flughafen abgefertigt werden kann. Das sind grobe Berechnungen, die man locker über 5-10 Jahre strecken kann bis die Erweiterungen da sind. Den BBI so wie er ist ohne Terminal kann man gut und gerne mit 40Mio Reisenden pro Jahr fahren. Es wird dann eben nur enger.
Schau Dir mal den Tegel Airport an auf welche Kapazität der ausgelegt war und was er momentan schlucken muss. Und es werden bis zum BBI start noch mehr Reisende werden. Schau Dir den Heathrow an, was die alten Terminals dort bis zum T5 Start vor paar Jahren an Kapazitäten leisten konnten und auf was die ausgelegt waren. Dazu waren die Heathrow Terminals und Tegel ganz alte relativ kleine enge Bauwerke. Der BBI ist dann brandneu und kann das alles locker leisten bis man Abhilfe hat und es wieder "komfortabler" wird wenn die Erweiterungen kommen. Aber ein Desaster kann ich nicht erkennen.