Ich denke die u1 Nord Verlängerung macht keinen Sinn. Dann sitzt man fast eine 3/4h in der U-Bahn um ins Zentrum zu gelangen. Das ist nix. Da muss ein S-Bahnring her.
Beiträge von Endokin
-
-
Doch die Gemeindefürsten die dann nix mehr zu sagen hätten.
Malchow ist doch auch nur 1,5km² gross. Is halt Dorf in der Stadt. Am Stadtrand. Das wünscht man sich doch. (oder bessergesagt viele Menschen) -
Der Vergleich hinkt aber an jeder Ecke. Berlin hat doch jetzt so wie es ist jede Menge Vororte die auch teils sehr stark wachsen. Wie sind die denn so schnell alle entstanden? Müssen ja logischerweise nach dem Gross-Berlingesetz entstanden sein.
Wenn München seine Vororte einsaugt, dann gibt es keinen Speckgürtel mehr. Das würden die lokalen Gemeindefürsten sicherlich nicht so gerne haben.
Und in Berlin hat ja schon Potsdam fast die halbe Einwohnerzahl des Kreises Münchens.
Wenn man Freising Dachau FFB Erding Starnberg "eingemeinden" würde dann blieben nur noch Kudörfer übring.
-
Das hat der so gesagt? Wäre ein klarer Skandal.
-
Es ist halt ein banaler Widerspruch und das merken die Menschen langsam aber sicher. München nimmt sich mit seinem "Problem des Wachstums" (um den Threadtittel aufzugreifen) viel zu wichtig.
Das bissl Wachstum was wir haben und haben werden hat jede x-beliebige Mio Stadt in Asien und teils Amerika ohne vergleichbare Infrastruktur, U-Bahn,S-Bahn, Ringstrassen etc. schon vor Jahrzehnten bewerkstelligt. Deswegen werden wir das in München ganz locker auch schaffen. Und auch M unterliegt der Demographie. D.h. es wird in 15 Jahren leider eine wahre Sterbewelle eintreten. Alleine die Demographie wird also ganz sicher zum Gestaltungsfaktor im Städtebau werden.Was halt u.a aber nicht nur mich nervt, dass ist der Stillstand in München was Weiterentwicklung in der Architektur selber angeht. Wo ist das Bahnbrechende Bauwerk wie es z.b. das Olympiadach einst war? Wo ist ein Bauwerk wie die Elbphilharmonie? Wo ist etwas wie die Reichstagskuppel in Berlin? Nicht vorhanden, nicht geplant, kein Interesse. Das ärgert mich eben. Und obendrauf stellt man sich was den Bau von HH angeht so queer-->2004.
Irgendwann verliert man bei Prestige und Schlüsselprojekten den Anschluss. Das muss sorgen machen. Aber nicht das Wachstum selber. Das wird einfach passieren. Egal wie, das Leben sucht sich seinen Raum.
-
Das Hochhäuser in Deutschland nicht die Lösung für die Wohnungsnot in den Ballungszentren sind ist glaube ich jedem hier klar.
Aber man muss schon ein wenig die Entwicklung des zeitgenössischen Hochbaus im Auge haben und sehen dass Absurdmarken wie eben die 1000m , die mir vor 10 Jahren noch als utopisch und wenn nur aus Star Wars bekannt waren jetzt mit dem Burj Khalifa z.B schon fast erreicht sind. Tokio baut HH die im nächsten Jahrzehnt bis 1400m hoch werden sollen. Da wird in München dann das "Hochhaus" am HBF mit 60m wenn überhaupt fertig. Man braucht natürlich solche Highlights in München nicht. Brauchen tut man wenn nur 02, Schlaf, Wasser und WCs und Nahrung. Aber so schnell wie sich die Welt verändert sollte man sich bei uns nicht komplett abhängen lassen. Auch was Hochhäuser angeht.
Siehe Mailand da geht das ja auch. -
Es ist aber auch leider wahr dass in München nichts besonders hohes geplant ist. Deswegen muss man sich nicht wundern dass es keine Bilder in dieser Zusammenstellung gab. Hochhäuser gehen für mich erst ab 80m -100m an. Alles vorher ist Mischbau.
München könnte 200m hohe HH gut verkraften, bzw. diese könnten mal etwas neuen Pep in die Dinge bei uns bringen. Selbst für Frankfurt ist 200m nicht normal.In Berlin gabs den sehr interessanten Ansatz eines 200m HH mitten in der City- Das sollte dann so aussehen:
https://model2.de/light/12056/hardenberg_tiergartenyxod9.jpgFür München oder Hamburg wäre so ein HH ideal. Das wäre eben mal für uns Deutsche "The Next Level".
In London und Tokio plant man jetzt schon mit +1km HH. Wir werden da den Anschluss verpassen wenn man nicht jetzt in dieser Zeit bissl mehr wagt und einfach mal eines von den Dingern in München reinsetzt.Mfg, Endokin
-
Alternativstandorte wären für mich gegenüber vom Gasteig an der Lilienstr. Hier hätte man ca. 20 Gebäude abreissen müssen.
Oder am Nordbad. Da hätte man den Karstadt und das Stadtarchiv wegreissen müssen. Beides aber relativ kleine Gebäude für die man schon Alternativen gefunden hätte.
-
Das wirklich schlimme ist ja dass im geplanten Werksviertel noch sehr viele abartig hässlichen Bürogebäude an allen Himmelsrichtungen bestehen bleiben. Das Areal wird nicht komplett platt gemacht. Dazu die verstörend hässliche Umgebung plus der Ostbahnhof. Das ist jetzt schon gescheitert.
Natürlich kann man jetzt motzen "ja es soll doch nicht immer alles nur über das Zentrum laufen". Aber genau für ein Prestigeprojekt wie das Konzerthaus gibts eigentlich nur das Deutsche Museum, die Ludwigstr. oder den Englischen Garten.
Die Elbphilharmonie hat man ja auch mitten in die Elbe gesetzt und nicht an irgend ein verlassenes Hafenbecken weit ab vom Schuss. Die EPH ist jetzt schon Kult und neues Wahrzeichen der Stadt. Es ist also im modernen Deutschen Stadtbau noch möglich aus dem Stand Menschen zu faszinieren. Das ist eine Erkenntnis die ist!Auch in Berlin wird ja ein Konzertsaal mitten in der Stadt in bester historischer Lage zu allen möglichen anderen architektonischen Highlights momentan saniert und erneuert. Das Gebäude ist jetzt auch schon ein Hit.
Und deswegen würde und hätte ich mir einen solchen Prestigeansatz auch für München erwünscht. Ds Werksviertel wird sicher eine Verbesserung gegenüber dem Status quo werden (was allerdings auch nicht besonders schwierig ist :D). Aber ein neues Wahrzeichen der Muse und des Ambientes wird das zu 100% nicht.
-
JA aber da ist ja auch eine top exponierte Lage gegeben. So wie in HH mit der Elbphilharmonie. Im Werksviertel ist das nicht möglich.
-
Hier ein sehr interessanter Artikel der FAZ über die Möglichkeiten beim Frankfurter Wachstum. Es werden verschiedene Modelle für die Periode bis 2030 dargelegt.
-
Man kann es eben nie allen recht machen- Und wenn die Kinder dann mal 14 15 sind und realisieren dass sie auf ihrem 100Ew Kaff gefangen sind, dann wünschen sich garantiert die meisten Jungen Menschen in eine spanende Stadt.
-
Man könnte das aber auch mal ändern. Und U-Bahnstationen die sich nicht 100%ig kreuzen könnte man durch Verbindungstunnel mit oder ohne Peoplemover verbinden.
so.z.B
-
Damit man die U3 U6 entlasten kann, und eine Verbindung hat die an der City vorbei geht.
-
Ja eben. Da fehlt eine tangentiale Verbindung die Nach Nordosten geht, und eben nicht durch die Altstadt geht sondern über Donnersberger Brücke durch Schwabing bis zur MF geht.
-
Und genau deswegen brauchen wir eine U-Bahn die von Südwest bis Nordost verläuft. Eine U-Bahn Westtangente. Diese Linie gibts in Wien. Und von der Struktur her ist Wien wie München. Man wollte diese U-Bahn jahrelang nicht bauen. Mit den teils identischen Argumenten wie sie hier für München oft auftauchen. Heute ist die U6 Wiens die meisten befahrendste U-Bahnlinie Wiens.
-
Der ganz große Wurf wäre natürlich die Nord-Süs S-Bahn per Tunnel durch Schwabing + Maxvorstadt beginnend in der Parkstadt mit dem Nordbahnhof dan runter zum HBF und auch per S-Bahnstation am Sendlinger Tor.
Hier mein Gesamtkonzept kombiniert mit der Idee einer tangentialen Nord -Süd U-Bahnlinie die NICHT am Hbf oder der Altstadt entlang führt.
-
Nein ich meine direkt an der U2 Knorrstr, Frankfurterring. Einen 4 gleisigen Nordbahnhof müsste man noch gerade so dort hineinquetschen können. Die U2 am Nordausgang per Peoplemover an den neuen Bahnhof verbinden. Die Tramlinien 12 28 27 aus Schwabing hin zum Nordbahnhof verbinden. Also die vom Petuelring und vom Scheidplatz, und die U3 müsste man über den Scheidplatz auch als 2. Ast auf der Strecke der U2 Richtung des geplanten Nordbahnhofes führen können.
-
Der Nordbahnhof wäre am Frankfurter Ring ideal. Dort ist schon die U2. Die U3 könnte man per Ast auch noch dorthin verlängern. Dann wäre er perfekt an das U-Bahn Netz angeschlossen. Dazu natürlich S-Bahn Verbindungen per S-Bahnring. Die Tram kann man auch ohne Problem an diesen Platz verlängern.
-
Mit Stacheldraht? Also ne. Das sollte gerichtlich verhindert werden? Ganz schwach. Was kommt als nächstes? Kommunaler Todesstreifen?