Beiträge von Humphrey

Großartiges Posting hiTCH-HiKER, Danke! Dem kann ich voll und ganz restlos zustimmen - Vielleicht noch hinzuzufügen wäre dass die ohnehin bereits Katastrophal geschalteten Ampeln in München nicht nur für Autofahrer ein graus sind sondern auch Regeltreuen Fahradfahrern ein ständiges Abbremsen und Anfahren abverlangen - Wer mal regelmäßig 10km mit dem Rad zurücklegt kriegt hier schnell mal das kalte Ko....

Zu der Statistik - ich glaube sogar dass könnte für Städte ab einer gewissen Größe durchaus einigermaßen plausibel sein, was allerdings eher den allgemeinen Weltweiten Zustand für Radfahrer anprangern sollte als die Qualität Münchens hervorzuheben. Denn bei allem übel - der Fahrradfahrer ist im Bewusstsein quasi aller Münchener als Verkehrsteilnehmer angekommen und mehr oder weniger akzeptiert. Tatsache ist, man kann hier von überall nach überall hin einigermaßen sicher und zufrieden mit dem Rad fahren - das gibt es selten auf der Welt. Das wie wiederrum ist stark ausbaufähig.

Zitat von Endokin

Sie sind aber sicherlich die kleinste Fraktionen Pendler, um die man sich momentan bemühen muss. Das ist leider so. Die meisten Menschen in MÜnchen wollen eine Entlastung der 3-4 kritischen Punkte, und da spielt der Flughafen nun mal keine Rolle.

Kann man nicht als Alternative den ICE nutzen? Wenns nicht gerade HH ist (ihr Ziel) dann macht das doch oft nicht viel Unterschied.

Jai-C hat im Grunde genommen schon alles super dargelegt was auch mir als Antwort naheliegend erscheint. Hinzuzufügen wäre meiner Meinung nach nur noch Folgendes: Die Geschäftsreisenden die Pendeln müssen und die Touristen die mit dem Flugzeug anreisen mögen zwar eine Minderheit sein (38 Millionen Passagiere im Jahr sind trotzdem eine stattliche Minderheit, der Großteil reist doch wohl eher nicht mit dem Auto an...), aber sicher alles andere als ein kleiner Wirtschaftlicher Faktor. Sowohl Flughafen als auch die die Geschäftsreisenden entsendenden Firmen sind die größten Arbeitgeber der Region München überhaupt - Allianz, BMW, Siemens, Flughafen München, MAN, die Liste ließe sich fortführen, und die werden sich schon ganz genau überlegt haben ob Flugreisen nun wichtig sind oder nicht. Nicht umsonst gelten Flughäfen als einer der wichtigsten Wirtschafts- und Standortfaktoren. Man kann wohl davon ausgehen dass jede der großen Firmen, und somit indirekt nahezu jeder Münchener, in gewissem Maße davon profitiert dass es diesen Firmen gut geht.

timovic: Deinen geheimen Pro-Tip () in allen Ehren, aber der Bus fährt in der Ungererstrasse ab - das sind von vielen Teilen Schwabings plus/minus drei Kilometer. Bis man (allerspätestens fünf Minuten früher um ihn nicht zu verpassen) mit welchem Verkehrsmittel auch immer am Bus ist und dieser 30 Minuten später am Fughafen ist ist man da auch ganz schnell bei 50 Minuten oder einer Stunde. (Für 10,50 € PRO FAHRT wohlgemerkt, alternativ 17 € für Hin & Retour). Abgesehen davon noch der andere Kommentar hinsichtlich des Nutzens für Rest-München.

Ich will hier eigentlich gar nicht so groß ausschweifen, aber so recht verstehen wie diese Fantasiearme, relativierende Geisteshaltung zu Stande kommt kann ich leider nicht so recht.
Der Transrapid ist das beste Beispiel. Wir hätten hier einen Technologieleuchtturm für die Bayerische Wirtschaft schaffen können, mit einem Handfesten, praktischen Nutzen und Signalwirkung. Stattdessen haben wir eine nicht-existente, dadurch billigere Express-S-Bahn, die niemandem hilft und die ganz sicher von der Politik die nächsten 10 Jahre auch nicht mehr auf den Tisch kommen wird, da ja Stammstrecke und Hauptbahnhof sich gerade schon als anstrengend genug erweisen und auch bereits angefangen haben zu "nerven". Kann bitte mal jemand mit dem Finger auf den Vorteil des gescheiterten Transrapids zeigen? Wo genau ist das Geld alternativ gelandet? Haben wir bessere Straßen dadurch? Mehr Kitas? Weniger Staus am Mittleren Ring? Mehr Geld und bessere Ausbildung für Pflegekräfte in Krankenhäusern? Lehrer? Wo sind die "Gottseidank ist uns das erspart geblieben"-sager?
Der ÖPNV muss massiv ausgebaut werden, besser gestern als heute. Wird dies versäumt weil irgendein Schlauberger wieder mit einem cleveren Plan B um die Ecke kommt, der dann 15 jahre diskutiert werden muss, passiert gar nichts. Das schadet allen, auch denen die gar nicht S-Bahn fahren.

Ich wohne und arbeite in Schwabing, wenn ich mit öffentlichen Verkehrsmitteln von hier aus zum Flughafen möchte kann es, je nach Uhrzeit, schnell mal 50 Minuten bis über eine Stunde dauern bis ich am Flughafen bin (zu Fuss zur Ubahn, auf Ubahn warten, Ubahnfahrt, auf die SBahn warten, SBahnfahrt..). Mit dem Auto in der Regel um die 20-25 Minuten - das kann's in einer Stadt wie München doch wohl nicht sein. Für mich ist diese Anbindung alles andere als OK und für die meisten Kollegen die häufiger reisen müssen ebenfalls nicht. Vor allem wenn einem der ja ach so unnötige Transrapid im Kopf herumspukt der wie so vieles quasi ersatzlos gestrichen worden ist. Die Stamm 2 ist notwendig und so lange keine Alternative auf dem Tisch liegt sollte man nicht so tun als würde die schon irgendwie vom Himmel fallen.

Was das überdenken sollen von Flugzeug-Pendelei angeht - geht's noch? Kaum jemand pendelt freiwillig sehr häufig, man darf wohl getrost davon ausgehen dass Pendeln in so manchem Falle leider schlicht notwendig und sinnvoll (und in den meisten Fällen anstrengend, zeitfressend und KEIN SPAß) ist. Vielleicht kommst Du ja irgendwann mal selbst in die Situation und kannst dann Deinen Chef überzeugen dass Du Dein "Handeln mal etwas überdenken" willst und das mit dem Pendeln für eher schlecht hälst... (Ein Argument von vielen für Dich wäre dann übrigens die schlechte Flughafenanbindung, man kann von vielen Teilen Münchens aus bereits 20 Minuten im fahrenden ICE sitzen bevor man mit der SBahn auch nur am Flughafen angekommen wäre... ;))

Können wir, und damit meine ich alle die den Entwurf schrecklich finden, nicht wenigstens eine kurze Email versenden und darauf hinweisen dass an dieser Stelle etwas historisierendes oder eine Rekonstruktion (zumindest der Fassade) unserer Meinung nach besser wäre? Ich habe keine Lust mehr mir ohne "mich zu wehren" von dermaßen schlechter Stadtentwicklung die Laune verderben zu lassen! Wenn ich mit der Arbeit fertig bin versuche ich mal eine Email-Adresse zu finden.

Ich finde den Bau großartig. Dass heute noch etwas mit so viel Gestaltungswillen und Mut zum Detail gebaut wird macht mir persönlich Mut (und gute Laune ). Und ob man ihn nun mag oder nicht - DerBe, schlag bitte doch noch mal nach was "banal" gemeinhin bedeutet, schön und gut dass es Dir nicht gefällt aber "banal" in Zusammenhang mit diesem Gebäude im Nachkriegsdeutschland ist schlicht und ergreifend falsch.

Also ich kann jeden verstehen, der sagt die Sichtachse würde verschlechtert oder der Abschluss sähe nach Bau EINES Hochhauses an dieser Stelle schlechter aus - denn das sehe ich genauso. Doch genau hier liegt die krux, viele hören sofort auf zu denken. Seid doch mal kreativer! Am Alex soll nicht EIN Hochhaus entstehen, sondern gleich ein ganzes Cluster. Und stellt man sich vor dass der Abschluss dieser Magistrale ein ganzes Hochhauscluster bildet, mit unterschiedlichen Fassaden, Höhen, Baustilen, so wird ganz schnell klar dass der schöne/beeindruckende/pointierte/würdige Abschluss des Blickes aus der KMA hier sogar entscheidend verbessert werden kann. Sicher nicht sofort - aber auf mittlere bis lange Sicht ganz sicher! Ich finde ebenfalls das der Fernsehturm alleine hier gut aussieht - aber nicht besser als ein mögliches Cluster, und auch nur aus dieser einen Perspektive. Die Fragestellung sollte nicht sein Fernsehturm oder EIN Hochhaus, sonder Fernsehturm versus mögliches Cluster. Und die beantwortet sich für mich doch eindeutig mit letzterem.

ulgemax - damit bin ich vollkommen einverstanden, mir ging es nur um eine mögliche Vorbildfunktion überhaupt, hinsichtlich einer Ästethischen, Urbanen europäischen Stadt.
Den Braunfels Vorschlag finde ich im Übrigen schlicht und ergreifend furchtbar hässlich, was nicht an der Umsetzung liegt - ein offener Schlosshof muss sich im Plan für das Gesamtgebäude einfügen und nicht durch das weglassen einer Seite entstehen. Meinem Empfinden nach sähe das möglicherweise, wenn überhaupt, dann an der langen Seite gut aus, nie aber an der "schmalen". Passt einfach nicht in mein Empfinden von Proportionen. So wie das Schloss gebaut wird finde ich es von allen Alternativen (neben der Vollreko) am besten. Gerne aber noch die Adlersäule dazu und den Brunnen an den richtigen Platz...

^
Selbstverständlich lassen sich diverse Szenarien kreiren, in welchen Paris als Vorbild nicht tauglich ist - so käme ich wohl kaum auf die Idee Paris als Vorbild zum Bau einer modernen asiatischen Stadt zu empfehlen.
Und natürlich kann und sollte man zur Reparatur die eigene Vergangenheit bemühen, dies wird ohnehin zu wenig getan. Aber da die eigene, Berliner Vergangenheit, durchaus einige (viele) Gemeinsamkeiten mit dem Paris von heute hat ist die m.M.n. eher sogar ein Pro-Vorbild Paris Argument: Die Wirkung geschlossener Altbau-Ensemble, die Verkittung von Kleinteiligkeit und eigenem Charakter von Kiezen zu einem großen, kongruenten Ganzen als geschlossener Stadtraum, die Gestaltung Öffentlicher Plätze, große innerstädtische Boulevards - all dies waren Gemeinsamkeiten vom Berlin der goldenen zwanziger mit Paris, Wien und anderen Städten. So viel anders waren die städtebaulichen Ansätze damals nicht (aus heutiger Perspektive) und die großen drei/vier Städte die voneinander abgeschaut und gelernt haben waren Weltweit sicherlich Berlin, Paris, London, und, in einer Sonderrolle, New York. Die Art Vorbild die Du schilderst (Reparatur) existiert in dieser Form wohl weltweit im Übrigen ohnehin nicht, mir fiele höchtens Warschau ein und auch das hat den Krieg & Kommunismus im Vergleich mit Berlin glimpflich überstanden.
Noch ein Satz zum Thema "die Vorbilder für eine gelungene Reparatur dieser Schäden findet man ganz sicher nicht an anderer Stelle, sondern ausschließlich in der eigenen kulturellen Vergangenheit.": Auch dort wäre es meiner Meinung nach erheblich Vorteilhafter sich eine riesen Scheibe von Leipzig abzuschneiden, dies ist kulturell noch einmal deutlich näher.

Mit Verlaub tel33, was auch immer man von dem Rest seines Postings halten mag (in meinem Falle nicht viel), so fielen mir doch eine ganze Reihe gewichtiger Gründe ein sich an Paris zu orientieren, nicht zuletzt jenen dass die Stadt in der ganzen Welt überwiegend für Schönhheit und Ästethik berühmt und geliebt ist. Dies kann man von Berlin wohl kaum sagen. Wenn dies nun weniger Deinem Geschmack entspricht, schön und gut, aber absprechen kann man Paris eine Tauglichkeit zum Vorbild so ohne weiteres wohl eher nicht.

Nein Chandler, aber die Häuser stehen an einem der nicht nur schönsten sondern auch Architektonisch bedeutendsten Plätze der Hauptstadt der wirtschaftsstärksten Nation Europas. Stell Dir mal so einen beliebigen Dreck gegenüber dem Louvre, dem Buckingham Palace oder dem Trevi Brunnen vor.

Ist mir durchaus bewusst, deshalb ja keine Kritik nur am Architekten, sondern, wie Du sagst, am System. An einem System das vom Grundbesitzer und Investor, über die Stadtverwaltung, der akzeptierten Praxis und dem öffenltichen Meinungsbild und Verhalten, hin zu den Architekten und ab und zu diversen Jurys reicht. All diese Faktoren zusammen genommen führen letztendlich zu so etwas wie den hier vorgelegten Entwürfen. Um Architekten und Investoren hier aber nicht allzu sehr aus der Schusslinie zu nehmen weil ich schwammig über das große Ganze jammere: Die vollkommene Abwesenheit von auch nur zwei oder drei Vertikalen an der Fassadengestaltung und die komplette Ideen- und Schmucklosigkeit der vorgelegten Gebäude kann und darf so oder so nicht das Resultat "gewisser Vorgaben" sein. Mir kann keiner erzählen dass ein paar Simse bspw. eine Kostenexplosion nach sich ziehen könnten oder das ein Investor vorgibt die Fassade müsse glatt und beliebig sein.

Danke Treverer, besser kann man es m.M.n. nicht ausdrücken. Diese absolute Banalität ist ein jämmerliche Schande und für mich ein völlig schockierendes Sinnbild von vielem was insbesondere in Deutschland, aber auch sonst in vielen westlichen Kulturen derzeit falsch läuft. Das der letztendlich realisierte Entwurf wohl hätte schlimmer sein können kann ja wohl beim besten Willen kein Maßstab sein gegenüber vom Schloss.
Ein Grund mehr zu hoffen dass die Bebauung von Marienviertel & co. noch lange auf sich warten lässt bis in ein paar wichtigen Positionen wieder frischer Wind weht.

Hmm Danke für eure Antworten, also wenn's die Statik wäre liefe das m.M.n. ja auch wieder auf die Geldfrage hinaus.
Libero, würde ich alles so unterschreiben wenn es um einen Neubau oder eine Rekonstruktion oder einen Abriss ginge, aber bei einer blossen wiederherstellung von Kuppel-abschluss und Laternen? Von den von Dir genannten Fraktionen träfe das doch eigentlich nur auf Gegen-Alles- oder Blos-keine-Veränderung-Bürger zu, beim Rest wäre meiner Meinung nach alles andere als eine Ästethische oder eben Geldbezogene Argumentation vollkommen an den Haaren herbeigezogen, da man hier weder irgendeine Form von Symbolik noch die Funktion, Geschichte, oder den Zweck/Widmung des Gebäudes auch nur annähern touchieren würde. Das einzige was ich vor mir sehe ist wie der Pfarrer seiner Gemeinde erklärt dass er Geld braucht obwohl doch gerade auf dem Dach die Bauarbeiter die Sau raus lassen..

Zitat von libero

^^Die Proportionen des Doms hängen an den Kuppeln und deren Spitzen. Das Original von Raschdorff/Wilhelm ist schon per se klobig, die aktuellen, eben nicht historisch korrekt wiederhergestellten gedrungeneren Kuppeln verstärken den Eindruck entscheidend. Dass irgendwann die Kuppeln wieder korrigiert werden - diese hatten wesentlich höhere Laternen und verlängerten optisch Türme und Zentralkuppel doch erheblich, scheint ausgeschlossen... Die Kirchengemeinde ist vehement dagegen, es wurden u.a. Quasi-Hausverbote erteilt, man argumentiert im übrigen damit, der Bestand stehe unter Denkmalschutz. Quelle: hier.

Interessant, danke!
Ich finde die Vorkriegsversion doch recht ansprechend, auch wenn ich anderweitige Argumentation in einem gewissen Maße nachvollziehen kann. Zu dem von Dir verlinkten Artikel - hier direkt argumentativ die Kirchengemeinde ins Boot zu holen erscheint mit, zumindest lediglich in Anbetracht des Artikels - doch etwas übertrieben. Hier wird doch nur vom Dompfarrer und dessen Sprecherin aus der DomGemeinde berichtet, und das in einem Rahmen die besagten Dompfarrer für mich wenig rational dastehen lassen - Hausverbot ob einer durchaus sehr angebrachten Anregung von einem Mit-Kleriker stinkt nahezu nach einem persönlichen Problem das mit der eigentlichen Sachlage oder einem Interesse an einem vernünftigen Dialog wenig bis nichts zu tun hat.
Auch kann vorgeschobener vermeintlicher Denkmalschutz oder irgendeine sonstwie geartete Form von Argumentation meiner Meinung nach Kaum darüber hinweg täuschen dass hier wie so oft wohl schlicht der schnöde Mammon und nicht wirklich ein Problem mit der "alten" Kuppelform das Problem sein dürfte.

Bin ich eigentlich der einzige, der den Dom in dieser vereinfachten Form als unästethisch und tragisch empfindet?
Ich kann mir nicht helfen, ich gebe mir wirklich Mühe das Gebäude so wie es heute steht zu mögen, aber die fehlenden Laternen und der gestutzte Kuppelabschluss machen für mich aus einem von der Idee her bemerkenswert ästethischen Bauwerk eine Karikatur! Der Dom wirkt auf mich gestaucht und beschnitten und ich hoffe inständig darauf dass es irgendwann mal jemandem an der richtigen Stelle ähnlich gehen wird und die alte, sich nach oben hin weiter verschlankende, verspieltere Form mit mehr Leichtigkeit wieder hergestellt wird.
Aber die Mehrheit in den meisten Foren scheint den Dom in seiner heutigen Form zu mögen. Sogar die gesprengte Kapelle wo die Hohenzollernsärge drin waren erfährt mehr aufmerksamkeit as die totale Veränderung der Proportionen durch ein verzerrtes Verhältnis von Breite zu Höhe...

Geht das wirklich nur mir so?

Zitat von BerlinExCinere

Berlin baut eben schon vor für 2024, wenn sich die Zahl der Berlin-Besucher ein weiteres mal verdoppelt haben wird und die Brücke Touristenmassen wie die Friedrichsbrücke in Prag aufnehmen muss

*hust* Karlsbrücke

Zitat von ProSkyscrapers

Man kann wirklich stolz darauf sein, dass man es geschafft hat die Rekonstruktion eines so wichtigen Bauwerkes zu realisieren.
Davon können wir uns im Süden wirklich eine Scheibe abschneiden.

Hm? Dir ist aber schon klar, dass "wir im Süden" bereits vor einiger Zeit unsere königliche Residenz und weite Teile der Innenstadt rekonstruirt haben, oder?

Ansonsten aber meine Zustimmung - auch als nicht-Berliner unterstütze ich diese so wichtige Stadtreparatur von ganzem Herzen und freue mich sehr darauf durch die reparierte UdL laufen zu können. Nun bitte noch die Originalen Laternen und den richtigen Kuppel-Abschluss beim verkrüppelten Dom bitte!