Also einen "Entwurf" gibt's doch noch gar nicht. Das, was bisher vorliegt, ist doch eher eine städtebauliche Baumassenverteilung. Eine architektonische Ausarbeitung dieser Baumassen existiert mMn noch nicht.
Wenn ich mir die Lage des Altbaus ansehe und den "Entwurf" darüberlege, sehe ich nicht, warum man den Altbau nicht integrieren könnte. Ob es gut aussieht, ist dann noch eine andere Frage. Ich fänd es schön, wenn man es wenigstens mal in Erwägung zieht...
Ja, schon gesehen. Scheint also so gewesen zu sein, daß noch kein Material da war. Nur warum die westlichen Zweidrittel des Daches betoniert sind und der Rest in Stahlkonstruktion, interessiert mich weiterhin. Das Dachgeschoß ist ja - soweit ich weiß - das Technikgeschoß für das zweite und dritte Ausstellungsgeschoß, während der Keller das Technikgeschoß für das Erd- und das erste Ausstellungsgeschoß ist.
Ich mache mir auch keine Sorgen. Ich war nur interessiert, warum zum einen der Dachaufbau in letzter Zeit sichtbar zum Erliegen gekommen ist und warum zum anderen offenbar beim verbliebenen Rest des Dachaufbaus eine andere Bauweise gewählt wird. Manchmal verstecken sich ja Experten in einem solchen Forum, die einem soetwas erklären können.
Aber es kann schon sein, daß durch den milden Winter die Arbeiten schneller vonstatten gingen.
Vielleicht drücke ich mich nicht baufachmännisch aus, aber sicher wurde das Dach inklusive Dachschrägen betoniert. Das Dach bekommt natürlich später noch eine Deckung (Kupfer nehme ich an).
Dennoch ruhen derzeit die Arbeiten am Dachaufbau. Ich frag mich nur nach dem Grund?
Weiß einer, warum die Betonierung des Dachs ins Stocken gekommen ist? Seit Wochen passiert da nichts mehr. Sehr schön zu sehen in der Webcam zum Schlüterhof (http://cam04.berlinerschloss-webcam.de/). An der ganzen Nordostecke fehlt noch das Dach.
Und warum ist in der Südostecke das Dach mit Stahlträgern aufgebaut worden? In den schon existierenden Dachabschnitten wurde alles betoniert.
Weiß einer mehr?
^
Das sehe ich sehr ähnlich. Ich bin ja ein großer Chipperfield-Freund, der Entwurf von ihm war ja auch gut - wenn man ignoriert, daß dafür zwei alte, durchaus erhaltenswerte Theater abgerissen hätte. Ich hoffe, daß die Theater nun erhalten bleiben, nicht nur wegen der Bausubstanz, sondern auch wegen der kulturellen Vielfalt am KuDamm, die sowieso schon sehr gelitten hat.
Daß die Fassaden einer tiefgreifenden Veränderung bedürfen, ist wohl unbestritten. Unbestritten ist allerdings auch, daß die Eingangssituation durch die Theater sehr schwierig ist, da in den ersten ca. 100 Metern der Passage links und rechts sich die Theater befinden und daher kein wirklichen Ladenflächen existieren (deswegen nur der Zeitungsstand, der braucht keine Tiefe). Hier müsste ein Architekt eine überzeugende Lösung finden.
Vielleicht könnte man die alten Eingangssituationen der Theater wiederherstellen, überbaut zwar, aber hinter Glas wieder sichtbar - so á la Esplanade im Sony Center. Und zudem die Wände der seitlichen Wandelgänge zur Passage öffnen. Könnte ein Hingucker sein (ich weiß natürlich nicht, ob das geht...).
Bitte nur zitieren wenn es Sinn macht.
Bato
Nun gab es bei den Resten des alten Rathauses ja auch das praktische Problem, daß diese dem U-Bahnbau schlicht im Weg waren. Was hätte man tun sollen?
Alles am Stück ausgraben und translozieren?
Oder etwa den Bau der U-Bahn abbrechen?
Man hätte z.B. auf den unsinnigen Bahnhof "Berliner Rathaus" verzichten können (und nebenbei auch noch Geld sparen). Bei der Distanz zum Alex würde man üblicherweise nicht einmal eine Bushaltestelle einrichten. Ein reines Prestigeobjekt.
Ansonsten muß ich Konstantin zustimmen. Berlin ist leider ziemlich geschichtsvergessen, was die Baugeschichte angeht - im Kleinen wie im Großen. Gerade aus mittelalterlicher Zeit ist in Berlin kaum etwas erhalten.
Platz für zeitgenössische Stadtgestaltung ist ja reichlich vorhanden, nur wird er genau an den Stellen nicht (oder nur sehr selten) dafür genutzt. Sattdessen wird Alt und Neu gegeneinander ausgespielt. Dabei gibt es in dieser Stadt wie in kaum einer anderen Stadt Platz für beides.
Was hat denn in dieser Diskussion Berlins Finanzierungsanteil des Schlosses mit dem Preussischen Kulturbesitz zu tun? Eigentlich nichts. Berlin könnte nur dem Pr. Kulturbesitz einen "Gefallen" tun, wenn sie auf Ihre Raumansprüche zugunsten der LZB verzichtet.
Berlin muß gottfroh sein, daß der Bund (und die Länder) die Stiftung Preussischer Kulturbesitz finanziert, denn sonst wäre Berlin nicht ansatzweise in der Lage, die Sammlungen aufrecht zuerhalten, geschweige denn die Museumsinsel zu sanieren etc. pp..
Außerdem bin der festen Überzeugung, daß diese Sammlung mit den dazugehörigen Museen und Bibliotheken nationale Aufgabe und nicht Landesaufgabe ist. Diese Meinung wird auch von den Ländern so geteilt, auch wenn sie natürlich nicht immer glücklich darüber sind, Geld bereitzustellen. Berlin ist ja nicht kongruent mit Preußen, sondern nur ein winzig kleiner Teil dieses ehemaligen Staates. Insofern zielt die Argumentation ins Leere.
Ob sich Berlin immer glücklich verhält in Sachen Pr. Kulturbesitz, lasse ich mal dahingestellt. Aber das ist eine andere Diskussion.
Ja, das meine ich ja. In diesem Museum gibt es ja auch tatsächliche Fachliteratur, die das Wissen vertiefen kann. Im Humboldtforum der LZB nicht.
Bisher hieß es doch mW immer Berlin reagiere auf den höheren Flächenbedarf der Stiftung Preußischer Kulturbesitz. Das hätte ich noch gut verstanden und meinetwegen auch für wirtschaftlich klug befunden, obwohl ich selbst dann beim Grundstück nicht so kleinlich wäre. Tatsächlich ist man bei der Sache aber wohl doch etwas "proaktiver" als ich zunächst annahm. Wenn man aber selbst entgegen langjähriger Planungen und Zusicherungen nachträglich aussteigen und sich dann auch noch das Grundstück voll bezahlen lassen möchte (und das obwohl die Stadt trotzdem enorm von dem Projekt profitiert), dann finde ich das nicht geschickt, sondern dreist bis unverschämt. Gerade wo der Bund die herausragende Kulturlandschaft seiner Hauptstadt ohnehin schon enorm bezuschusst was oft genug böses Blut erzeugt und erst jüngst mit 300 Mio (!) wieder den größten Teil an der Spree investiert. So kann man sich auch unbeliebt im Rest der Republik machen und seinen größten Geldgeber noch öffentlich vor den Kopf stoßen...
Die SMB brauchen jeden Quadratmeter. Wenn ich das richtig verstanden habe, bietet das Schloß bestenfalls soviel Platz wie die Dahlemer Museen. Und auch dort bleibt unheimlich viel im Depot.
Aber ansonsten bin ich ganz bei Dir. Berlin sollte nicht für das Grundstück Geld verlangen.
@Wohnhaft Berlin: Ich fand/ finde die Idee gar nicht mal so schlecht. Es soll ja nicht einfach irgendein Teil der ZLB sein, sondern eine thematisch zugeschnittene Auswahl. Ich habe auch von meiner lokalen Bibliothekarin gehört, dass sie durchaus begeistert/ überzeugt von einer entsprechenden internen Vorstellung der Planungen war (da wurde es anscheinend etwas Konkreter als es bisher öffentlich der Fall ist). Und die ist sonst durchaus schon mal skeptisch und sicher nicht auf den Kopf gefallen.
Das, was ich gehört habe, ist, daß man das Thema schon sehr weit fassen muß, um in der ZLB Bestände zu finden, die dort rein sollen. Außerdem glaube ich nicht, daß es der Bibliothek gut tut, wenn sie noch mehr zergliedert wird. Ich persönlich zweifle auch, daß sich die Ausstellungen und die Bibliothek gegenseitig befruchten. Wer ins Museum möchte, wird nicht vorher oder hinterher spontan in die Bibliothek gehen und wer vorhat, die Bibliothek aufzususchen, wird eher selten auch noch ins Museum gehen. Themenbezogen wissenschaftlich zu nutzende Bestände hat eben die ZLB nicht, insofern fallen auch mögliche "Fachbesucher" aus.
Nee, ich bin von dem Konstrukt nicht überzeugt. Und ich bin ein großer Freund der ZLB. Ich hoffe sehr, daß Berlin sich zu einem Neubau oder großen Anbau zum jetzigen Gebäude durchringt.
Inhaltlich wäre der Rückzug komplett richtig. Die Landesbibliothek hat im Schloß nichts zu suchen. Es gibt im Prinzip keine Überschneidungspunkte mit den Sammlungen, da die Bestände der LZB andere Schwerpunkte hat. Die Stadt hatte halt diese Fläche durch die Besitzverhältnisse des Schloßareals "übrig" und hat sie der Bibliothek gegeben, da diese auch zu der Zeit schon aus allen Nähten platzte und es politisch opportun war, dort etwas zu tun. Diese Entscheidung war aber eine rein "politische" (der zum damaligen Zeitpunkt einfachste Weg) und keine konzeptionelle.
Leider wird da mal wieder über etwas durchaus Richtiges viel, viel zu spät nachgedacht. Dennoch sollte man zumindest prüfen, ob die Flächenumnutzung ohne jahrelange Verzögerung undextreme Budgetüberschreitung machbar ist. Ich befürchte aber, das alle Messen gesungen sind.
Tja, das ist in der Tat traurig. Auf der anderen Seite ist Berlin nun mal keine reiche Stadt. Wir haben es immerhin geschafft, mit dem Geld auszukommen, daß Berlin einnimmt (natürlich mit viel "Umverteilungsgeld"). Das sollte auch so bleiben. Insofern finde ich es gut zu sehen, daß (hoffentlich) rechtzeitig gegengesteuert wird, wenn man merkt, daß das zugewiesene (Steuer-)Geld nicht reichen wird.
Was mir allerdings nicht verständlich ist, warum man nicht wenigstens die Farbgebung im Sockelbereich beibehält. DAS dürfte nun kaum mehr Geld kosten...
Ich habe doch zu Architektur und Baumasse gar nichts gesagt. Ich bin da vollkommen offen. Ein Solitär wird's schon werden, ich sehe zumindest keine Brandwände, an die sich der Bau anschließen könnte 
Die 200 Mio. sind explizit für das Ausstellungsgebäude gedacht. Nur wäre es essentiell, vor der Auslobung des Wettbewerbs (für dieses einzelne Gebäude) einen Plan zu haben, was mit dem Gesamtareal werden soll - auch wenn es für weitere Umbauten/Verbesserungen etc. zur Zeit kein Geld da ist, soetwas kann ja peu à peu umgesetzt werden, wenn man weiß, wohin die Reise gehen soll. Darauf wollte ich hinaus. Am Gesamtplan könnte und müsste sich der Auslobungstext orientieren. Sonst bekommt man wieder einen Entwurf, der vielleicht für sich gesehen toll ist, der aber überhaupt keinen Kontext schafft und keine städtebaulichen Probleme löst bzw. abmildert - lösen ist wohl zu hoch gegriffen. Es ist doch eines der Hauptprobleme des Areals, daß man dort mehrere architektonische Ikonen zu stehen hat, die städtebaulich vollkommen beziehungslos sind.
Also jetzt warten wir erstmal ab, wie es am Kulturforum weitergeht. Platz ist ja genug da, 20.000 qm BGF sind ja nur ein sechstel der Fläche des Berliner Schlosses, nur mal so zur Realitivierung. Städtebaulich kann man am Kulturforum noch viele, viele Fehler machen. Architektonisch natürlich dann auch.
Da gebe ich Dir in jedem Falle recht. Die Chance zur Verbesserung der Situation am Kulturforum ist da. Aber es gibt viele Fallstricke und daher kann auch viel in Hose gehen. Die größte Sorge bereitet mir, daß es weder auf Bezirks- noch auf Senatsebene einen Plan oder gar Vision für das ganze Gebiet gibt. Eigentlich müsste der erst entwickelt werden bzw. eigentlich hätte der schon längst existieren müssen, damit für die Ausschreibung des Architekturwettbewerbs klare Vorgaben gemacht werden können, wie er mit dem Rest des Gebietes/der Gebäude in Beziehung stehen soll und was er städtebaulich leisten soll neben seiner "Funktionserfüllung" (=Museum für Gemälde/Skulpturen).
Hier müsste also ein Masterplan für eine "große Lösung" vorhanden sein in das Philharmonie/Kammermusiksaal (Eingangssituation, Parkplatzsituation, Öffnung des Hauses etc.?), StaBi (Anbindung an PoPla?), Straßensituation Potsdamer Str. (Breite, ÖPNV etc.?), Matthäi-Kirche (Vorplatzsituation, Parkplatzsituation etc.?) und das eigentliche Kulturforum, bei dem mindestens an der grauenvollen Eingangssituation etwas geschehen muß. Zudem muß man sich Gedanken zur generellen Anbindung des Kulturforums an den Potsdamer Platz machen. Und das eigentlich unbedingt vor Auslobung des Wettbewerbs! Wird nicht geschehen - ich weiß. Insofern bleibt nur die Hoffnung auf einen großartigen architektonischen Wurf, der vielleicht in der Folge weitere Verbesserungen auslöst. Aber Hoffnung ist erstmal besser als keine Hoffnung...
Die "große Lösung" habe ich ohnehin immer kritisch gesehen, weniger aus funktionalen denn aus städtebaulichen Gründen. Die Museumsinsel heisst Insel, weil es eine solche ist - und wenn nun die Gemälde aufs Festland kommen wäre dieses einzigartige Merkmal stark aufgeweicht. Mit ist bekannt, dass schon jetzt Funktionsgebäude ausserhalb der Insel sind, aber keine Zentralfunktionen.
Auch hier gebe ich Dir grundsätzlich recht. Allerdings brauchen die Sammlungen (Gemäldegalerie/Skulpturensammlung) für eine "große Lösung" die räumliche Nähe und auf der Insel ist an der Stelle schlicht kein Platz für Erweiterungen mehr. Es ist auch keine Lösung, die Anzahl der Exponate in beiden Sammlungen zu halbieren, nur um sie im Bode-Museum im Zusammenhang austellen zu können und damit auf der Insel zu bleiben. Beide Sammlungen zeigen jetzt schon nicht ihre vollständige Sammlung. Was dort noch an "A-Ware" in den Depots schlummert, füllt in anderen Städten ganze Museen.
Besser fände ich es daher den Standtort für die Alten Meister auf der Spreeinsel zu suchen. Z. B. im Staatsratsgebäude (in 25 Jahren läuft das Erbbaurecht für die erfolglose ESMT aus, auf der Seite zum Petriplatz sind noch erhebliche Neubauflächen) oder am Standort des ehem. DDR-Bauministeriums Breite Ecke Scharrenstraße. Berlin hat ja klar gemacht, dass es von seinem Gründungskern Alt-Cölln nichts mehr wissen möchte, da wäre mir eine kulturelle Nutzung des Areals um den Petriplatz durch den Bund lieber als wenn das Land Berlin alles mit sozialem Wohnungsbau und Studentenwohnheimen bebaut.
Wie gesagt, die Gemäldesammlung muss in die Nähe des Bode-Museums. In (m)einer idealen Welt würden die Ethnologischen Sammlungen (inklusive der europäischen - auch da hat Berlin eine kaum bekannte große Sammlung) in einen Museumsbau hinter dem miteinbezogenen Staatsrat einziehen. Das Schloß würde weitgehend innen wie außen rekonstruiert - durchaus mit moderner Ostfassade. Naja, Träume...
Dieses Mißverständnis geistert ja durch alle möglichen Architektur-Foren: Wowereits Kunsthallen-Projekt, das er sich am Humboldt-Hafen vorgestellt hat, und das "Museum des 20. Jahrhunderts" (oder wie es auch immer schlußendlich heißen mag) der SMB sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe, die im Wesentlichen nichts miteinander zu tun haben - und nie hatten.
Wowereits Projekt war eines, das eher von der Stadt betrieben werden sollte (wobei das offenbar noch nicht entgültig ausgearbeitet war) und eine Plattform für in Berlin tätige, eher noch nicht arrivierte Künstler sein sollte, also im wahrsten Sinne des Wortes "zeitgenössische" Kunstaustellungen beherbergen sollte - ohne eigene Sammlung.
Das hier besprochene Projekt ist eines der Staatlichen Museen Berlin, die ein grundsätzliches Platzproblem mit der Sammlung des 20. Jahrhunderts der Nationalgalerie haben, also nicht-zeitgenössischer Kunst. Die Neue Nationalgalerie ist für die eigene Sammlung auch ohne die Pietzsch-/Marzona-/Marx-Kollektionen viel zu klein - und außerdem dauernd mit Sonderausstellungen belegt.
Wowereits (gar nicht so schlechte) Idee war, am Hauptbahnhof einen Kunstcampus für zeitgenössische Kunst zu etablieren. Dazu hätte nicht nur die städtische Kunsthalle gehört, sondern eben auch ein Hamburger Bahnhof der SMB, der sich wirklich um zeitgenössische Kunst kümmert - und nicht so wie jetzt zu großen Teilen um die Kunst des 20. Jahrhunderts (inkl. Marx und Marzona), für die zusätzlich sowieso innerhalb der SMB eine Lösung für das Platzproblem der Nationalgalerie hätte gefunden werden müssen; die Schenkung der Pietzschs hat das Problem im Grunde nur verschärft und damit in den Fokus gerückt. Künstlerateliers sollten in dem Gebiet um den Hamburger Bahnhof eigentlich auch entstehen (keine Ahnung, ob das irgendwie weiterverfolgt wurde/wird).
Ich sehe den Geldsegen des Bundes mit gemischten Gefühlen. Berlin kann und muss glücklich sein, daß der Bund sich engagiert, auch das Kulturforum kann städtebaulich erheblich davon profitieren, wenn man die Brache zwischen Nationalgalerie und Philharmonie beseitigt. Auf der anderen Seite wird mit dem Geld sammlungstechnisch innerhalb der SMB ein Zustand zementiert, der mMn nicht gut ist und die "große Lösung" auf (realistischerweise) Jahrzehnte hinaus unmöglich machen wird. Die große Lösung der SMB war (ist?), daß die Gemäldegalerie an die Museumsinsel in einen Neubau neben den Museumshöfen zieht und mit dem Bode-Museum verbunden wird und die Nationalgalerie die Räume der jetzigen Gemäldegalerie übernimmt und darin die Galerie oder das Museum des 20. Jahrhunderts einrichtet. Das wird mit dieser quasi unmöglich gemacht. Für die Sammlungen (und ihre Zusammengehörigkeiten) wäre diese Rochade aber extrem wichtig. Insofern: Ein Geschenk, das bei mir nicht nur Freude auslöst.
