Beiträge von cologne777

Eine Höhe von 60 m ist wirklich das letzte, was Köln braucht. Da kann man gleich ganz auf diese Bauten verzichten. Unter 100 m wird alles nur in die Breite "gedrückt" aussehen und ist keineswegs ästhetisch an einem solchen Ort. Auf der grünen Wiese kann man sich diese Höhe evtl. noch vorstellen, aber nicht am ICE-Bahnhof und Messeeingang. Es sollten schon am besten um die 120 - 130 m sein. Dann sehen diese HH wenigstens schlanker aus und man hat eine super Sicht auf den Dom und den Rhein. Auch werden sich dadurch schneller Mieter finden. Für die Sichtachse auf den Dom spielt es fast keine Rolle, ob die HH nun 60 oder 100 - 130 m hoch sind.

Ich glaube, dass es keine schlechte Werbung für den Dom ist, wenn dieser von der Unesco von der Liste (Weltkulturerbe) gestrichen wird - eher das Gegenteil ist der Fall!!! Damit sieht man nur, wie unsinnig und unnötig dieser "Club" letztendlich doch nur ist. Durch diese Diskussion und das evtl. Handeln der Unesco (Streichung des Doms als Weltkulturerbe) werden doch nicht weniger Menschen/Touristen nach Köln kommen, sondern eher mehr!!!! Die Menschen wissen selber, welche Bauwerke eine hohe Bedeutung haben und der Dom ist und bleibt nun mal weltbekannt!!! Er braucht den Titel wirklich nicht und die Stadt sollte sich deswegen keineswegs erpressen und sich die Arbeit durch die unsinnige Argumentation der Unesco erschweren lassen. Ohne die Unesco und die Diskussion mit ihr wäre man schon viel weiter in Köln!!! Ich finde die Idee der Gegensätze auf den beiden Rheinseiten sehr interssant. Dieser Gegensatz wird aber nur durch architektonisch hochwertige Hochhäuser (mindestens 100 - 150 m hoch und damit niedriger als der Dom mit 157 m!!!) erst so richtig deutlich. Köln braucht das rechtsrheinische "Ensemble" mit Messe/ICE-Bahnhof/Wirtschafts- bzw. Bürokomplex.

Zum Teufel mit der UNESCO!!!! Es ändert nichts an der hohen Bedeutung vom DOM, ob dieser nun auf der Liste steht oder nicht. Also sollte die Stadt nicht nachgeben und Ihre ganzen Pläne überarbeiten. Das wäre ein großer Rückschritt für die Stadt und die Investoren. Ich bin fest davon überzeugt, dass jetzt - in Bezug auf Neubauten in der Nähe oder Sichtachse vom Dom - viel mehr auf dieses schöne Bauwerk geachtet wird, auch ohne UNESCO und Weltkulturerbestatus. Die UNESCO sollte sich stattdessen mit anderen Dingen beschäftigen und nicht mit Sichtachsen und usw. Schließlich ist ja nicht die ganze Stadt, sondern nur der DOM als herausragendes Bauwerk als Weltkulturerbe anerkannt worden und die vorgeschlagene Pufferzone ist völlig ausreichend. Also haltet an den Plänen fest. Ich finde diesen Gegensatz auf beiden Rheinseiten sehr interessant und eher eine Aufwertung auch für den Dom, zumal alle dieser Hochhäuser (Köln braucht diese!!!) fast nur des Doms wegen und die schöne Sicht dadrauf vermietet werden können!!!!

Aber man sollte wenigstens das anpacken!

"Bittere Abrißbirne" wäre doch an dieser Stelle angebrachter? Die würde eher zu diesem Hochhaus passen!!!!!!!!!!!!!!

Mit Sicherheit wäre die Oper viel interessanter und ansehlicher, wenn sie an einem schönem Platz und nicht so zugebaut wäre, wie es heute der Fall ist. Leider ist alles verkommen und von der Oper selbst wenig noch zu erkennen. Die Umgebung sieht noch viel schlimmer aus als die Oper selbst, zumindest von dem was man davon noch sehen kann. Eigentlich sieht man nur viel "Müll" drumherum. Da die Oper nun mal ein massiver Betonbau ist, soll die Umgebung ansehlicher gestaltet und die häßlichen Anbauten erntfernt werden, damit man wenigstens das "Imposante" daran wieder erkennt. Dadurch würde alles viel attraktiver, einzigartiger und interssanter erscheinen. Die Umgebung bzw. das Umfeld spiet eine sehr große Rolle.

Es ist auch immer meine Meinung gewesen, dass viele Opernbesucher die richtige Atmosphäre suchen und in Köln ist diese nicht richtig gegeben. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass Köln mit der Riphahn-Oper mehr Leute aus der Umgebung anziehen kann, wie andere Opernhäuser, die in altem Stil gehalten sind (Frankfurt, Dresden, Wiesbaden, Wien, Mailand, usw.). Die meisten fühlen sich in historischen Opernhäuser wohler. Das ist nun mal so. Die einzig moderne Oper, die große Anziehungskraft hat, ist die in Sydney und das wegen der schönen Lage am Meer und der einzigartigen und gewagten Architektur (Wahrzeichen). Der Riphahn-Bau war mal vielleicht modern (50er Jahre), aber heute und eigentlich schon seit längerem ist und bleibt dieser Bau, falls an der Fassadengestaltung nichts dramatisches verändert wird, ein - wenn überhaupt - durchschnittlicher, langweiliger Bau der Nachkriegszeit und davon hat Köln viele!!! Leider hat die Stadt anscheinend nicht den Mut, die alte Oper zu rekonstruieren und vergibt damit eine große Chance, eine großartige Oper, die zeitlich/architektonisch immer aktuell und immer erhaltenswert wäre, zu bekommen. Das wäre auch nichts neues und kein Experiment, sondern die eigentliche historische Oper in Köln, die aus unverständloichen Gründen abgerissen wurde. Die Bürger wären mit Sicherheit alle wieder zufrieden, auch die Riphahn-Leute. Den Riphanhn-Bau wird man jetzt sanieren und spätestens dann in 30 - 40 Jahren mit Sicherheit abreißen oder will man diesen Bau mit ins 4. Jahrtausend bringen!!!

Also ich habe mir die Oper und das Umfeld letzten Samstag genauer betrachtet. Zuvor habe ich immer einen weiten Bogen um diesen Platz gemacht. Ich muß sagen, dass ich auch diesmal einen weiten Bogen hätte machen sollen. Dieser Bau und auch der Platz davor sehen einfach füchterlich und beschämend aus. Ich wußte nicht, dass alles so verkommen ist. Ferner kann man die Oper kaum noch als eigenständiges Bauwerk erkennen!!! Dieser Bau ist so nur zugeklascht/vergewaltigt mit hässlichen Anbauten (Schauspielhaus, 2 Brücken, usw.) - einfach nur schrecklich!!! Meine Bitte an die Stadt ist, wenn sie schon den Bau erhalten will, dass Sie zumindest alle Anbauten abreißt. Diese machen die Oper noch hässlicher als sie schon für viele ist. Vor allem sollte man auch die Materialien an der Fassade und im "Kuppelbereich" (beide Abschrägungen) mit mehr Glas aufwerten, damit die Oper "leichter/transparenter" erscheint und nicht wie momentan ein massives Fabrikgebäude. Auch sollte man viel Wert auf die Platzgestaltung und das Umfeld legen. Insgesamt braucht die Oper, aber auch das gesamte Umfeld, mehr als ein richtiges und mutiges Facelifting, damit man sich wieder an diesem Ort wohlfühlen und gerne aufhalten kann, wie einst evtl. auch von Riphahn und der Stadt gewünscht. Fazit: Man sollte mutig an die Sache herangehen und den Denkmalschutz nicht allzu penibel im Kopf haben, damit Köln eine schöne Oper und einen schönen Platz bekommt.

Solange sich an der Fassade nichts ändert und zwar grundlegend, ist und bleibt das Gebäude ein Schnadfleck. Ich kann garnicht verstehen, wieso Riphahn nur sowas hässliches entwerfen konnte. Bestimmt war er in jener Zeit ziemlich besoffen!!! Dank Riphahn und den Leuten, die jetzt die Entscheidung für eine Sanierung treffen, bleibt Köln weiterhin eine hässliche Stadt. Touristen sollten nach Möglichkeit diesen Platz meiden!!! Es gibt Hunderte schönerer Plätze und Opernhäuser, allein in Deutschalnd!!! Armes Köln - Du verpasst wieder eine der größten Chancen, die Nackkriegsschanden zu beseitigen!!!! Es gibt aber dumme Politiker, die keine Ahnung von Architektur haben, sonst hätten Sie nicht soviel Sch.... gebaut!!!

Es gibt immer Leute, die entgegen der ganz großen Mehrheit, eine andere Meinung haben. Es könnten evtl. auch 50.000 Unterschriften gesammelt werden, aber wieviele wären für den Abriss und für einen Neubau bzw. Wiederaufbau der alten Oper? Mit Sicherheit wäre die Zahl um ein vielfaches höher. Man sollte mal ruhig die Bevölkerung der Stadt Köln und Touristen fragen. Da kämen locker 500.000 Unterschriften und mehr gegen den Erhalt und die Restaurierung der jetzigen Oper zusammen. Das Bauwerk ist und bleibt häßlich, zumal wenn das äußere Erscheinungsbild nicht grundlegend geändert/modernisiert wird (z.b. durch eine großzügige Glasfassade). Dieses ist so nicht würdig für ein Opernhaus einer 1 Mio. Stadt wie Köln!!! Vielleicht könnte eine 30.000 Einwohner zählenede Stadt, die keine Touristen erwartet, damit zufrieden sein. Das Bauwerk ist von der Architektur her eher drittklassig und man sollte die Chance endlich nutzen, ein schönes und modernes Opernhaus zu bauen. Man muß nur Mut dazu haben. Falls man die jetzige Oper beibehalten will, weil man die wenigen Riphahn-Fans beruhigen will, dann könnte dieser Bau eine andere Funktion erhalten, aber bitte nicht als Opernhaus der Stadt Kön für die nächsten 50 Jahre!!! Das wäre gegen die ganz große Mehrheit der Einwohner und für die ist die Stadt bzw. sind die Regierenden letztendlich da. Nutzt die Gunst der Stunde!!!!

Ja, das stimmt, aber Berlin hat meines Erachtens noch mindestens ein anderes Oper- bzw. Theaterhaus (im Ostteil) und dieser sieht sehr gut aus oder irre ich mich da? Ich war nämlich noch nie in Berlin!

Also mir gefällt das jetzige Gebäude bzw. dessen Fassade, nachdem es vor nicht allzu langer Zeit komplett umgestaltet wurde, schon recht gut. Vor einigen Jahren, als noch die Kaufhalle beheimatet war, war es nicht gerade eine Augenweide. Heute sieht aber alles gelungen und modern aus und bedarf eigentlich auch keiner Umgestaltung, es sein denn man macht daraus was noch ganz besonderes. Auf dem Bild (Entwurf) sieht es meines Erachtens nach nichts aus! Da sollte man die jetzige Fassade ruhig beibehalten.

Endlich mal wirklich schöne Architektur. Obwohl ich eigentlich sehr an die "alte" Architektur hänge (z.B. alte Oper und die Hauptpost - beide bestehen leider nicht mehr), gefällt mir dieser Bau sehr gut. Neue Architektur muß schon etwas außergewöhnlich und pompös sein, dann sieht es auch meist gut aus, aber bitte nicht die "halben Sachen" wie die Alten-Residenz, jetzige Oper oder die neue Hauptpost, usw. Diese gehören alle wieder abgerissen und zwar je eher, desto besser!!!! Am besten man baut diese nach den alten Plänen wieder auf und wenn das nicht gehen sollte, dann ersetzt man sie durch wirklich schöne und moderne Architektur, wie am Beispiel des P&C Weltstadthauses.

Ja, das mit dem Dach (mit einer Art Kuppel) des Domhotels bzw. Wiedererrichtung wäre wirklich eine gute Sache. Sie sah sehr gut aus und passte auch gut zu dem Umfeld. Leider habe ich momentan kein Bild dazu, aber irgendwo habe ich es noch vor kurzem gesehen. Da wäre endlich wieder mal ein Schritt in die richtige Richtung, wo man doch sonst in Köln - anstatt das "Alte" zu erhalten/restaurieren/wiederaufbauen - alles nur abgerissen und die Flächen mit sehr hässlichen Gebäuden bebaut hat (beste Beispiele: die Hauptpost und die alte Oper).

Mir kamen schon wirklich die Tränen, als ich mir die Bilder von der alten Hauptpost angeschaut habe und was heute auf diesem Gelände steht. Wie verrückt ist man denn in Köln??? Wie konnte man nur diesen Plänen zustimmen? Also wenn ich die Möglichkeit hätte, würde ich die Alten-Residenz (Schandfleck!!!) sofort sprengen und die Hauptpost bzw. deren Fassade wieder errichten. Ich kann vielleicht den Investor noch verstehen (denkt nur an Rendite), aber wie könnten die Politiker diesen Plänen zustimmen und der Architekt ein so hässliches Gebaüde entwerfen?! Man sollte alle Verantwortlichen für imme einsperren, damit nie wieder sowas passiert. Einfach Traurig und zum Heulen!!! Köln - Du hast was besseres verdient!!!

Wie ist es eigentlich mit dem Domplatz selber? Bekommt dieser auch eine neue Pflasterung oder evtl. nur im Bereich der neuen Treppe?

Ich finde die jetzige Oper wegen dem Denkmalschutz für nicht sanierungswürdig, zumindest nicht als Opernhaus. Diese wird doch auch weiterhin wie eine Mischung aus Fabrikationshalle und ein billiges Hotel am Mittelmeer aussehen. Es muß entweder was ganz neues her oder die Wieder-Erbauung der alten Oper!!! Alles andere ist nur rausgeschmissenes Geld und keiner wird so richtig erfreut über die Sanierung sein. Köln muß jetzt seine Chance nutzen, da bekanntlich eine solche Riesen-Gelegeheit nicht jedenTag zu finden ist.

Oper Köln

Weiß jemand zufällig, warum die jetzige Oper denkmalgeschütz ist und ob das immer so sein muß? Ich kann nämlich nichts besonderes für eine gelungene oder gar erhaltenswerte Architektur erkennen (eigentlich nur ein Schandfleck für Köln). Für mich ist die Architektur nur zweit- oder drittklassig und für eine Großstadt wie Köln völlig unakzeptabel, aber anscheinend wollte man nach dem Krieg schnell wieder eine Oper haben. Daher plädiere ich für einen "repräsentativen Neubau" (am besten wieder im Bereich der Ringe oder auch am Rheinufer - ein Hauch von Sydney!!!) oder gar den Neubau/Wiederaufbau der Alten Oper am Rudolfplatz (siehe Dresden mit Semperoper oder der Frauenkirche). Warum soll sowas auch nicht in Köln möglich sein!!! Das wäre vielleicht sogar die beste Lösung. Eine Sanierung wäre eigentlich nur vorstellbar, wenn man auch die Fassade komplett umgestaltet (Denkmalschutz???), z.B. eine äußere imposante Glasfassade im oberen (eine Art "Doppelkuppel") und Kalkstein im unteren Bereich, also eine Mischung aus "alt und neu" (ähnlich Reichstaggebäude).