Beiträge von Ismaninger

Hm. Erschlagt mich nicht, aber ich find die Architektur vom alten Gebäude ganz cool. Gehört nur mal wieder ein bisschen mitm Hochdruckreiniger sauber gemacht.

Das kann man doch nicht ernst nehmen.
Ich mag auch hohe Gebäude, aber nicht in einer solchen Umgebung. Sehr unpassend.

Ja... ganz netter Bau für die Ecke.
Ich finde nur den Namen sehr... wie beschreibt man das am besten? Gewagt? Langweilig? Arrogant? Passt eigentlich alles. Hochhaus 1. Wieso?
Sehr seltsam diese Namensgebung.

Das erste bitte.
Das Geld für solch eine Fassade dürfte da sein.
Klar, modern ist schön und gut, mutig auch, das fehlt ja oft in München. Aber ich finde die Stelle unpassend. Denn der Stachus ist eigentlich Altbaumäßig recht gut erhalten, und dieser Würfel wirkt einfach wie ein Fremdkörper.
Allerdings bei einer Nutzungsdauer von ca. 40 Jahren ist das Problem absehbar.

Pasing KRATZT an den Wolken! Die müssen aber dafür ganz schön tief hängen. Mein Gott wie reisserisch. Unmöglich.
Aber der Entwurf gefällt mir ganz gut. Finds bloss immer blöd wenn man sowas überall einzeln auf die Stadt verteilt, das wird doch nix.

Speziell die Strassenansicht ist derart hässlich dass mir die Worte fehlen. Teilweise habe ich da schon einen Hauch Rostwasser an den Balkonen entdeckt, die dann ganz hübsch die Wand herunterlaufen. Unfassbar.
Sieht sehr preiswert aus, um das mal diplomatisch auszudrücken.

Lauter Schachteln. Ich mag die zwar, aber naja... nicht überall.
Der taillierte Entwurf ist sehr schön.
Gruber + Kleine erinnert mich etwas an das PAN-AM Hochhaus in NY. R Plus sieht aus wie die Hochhäuser 1251 Ave of the Americas, McGraw Hill in NY. Auch ne Box.
Bille Beye Scheid sieht aus wie Marieninsel. Diese Fassade scheints gerade irgendwo günstig zu geben.
Ich bleibe bei Schneider und Schumacher, dem taillierten Turm. Sieht etwas aus wie ne Tulpenvase aber wenigstens etwas Neues.
Die Boxen kann man ja wiederverwerten und zu uns nach München stellen, wir bauen nur Boxen hier. Aber natürlich muss man sie auf 99m kappen.

Das scheint derzeit ganz modern zu sein, diese versetzten Rechtecke.
Wers mag... Architektonisch sonderlich anspruchsvoll ist das allerdings nicht.
Ich fand den ganz ganz ersten Entwurf am schönsten. Nouvel war das oder?
Der Gewinner ist auf den zweiten Blick vielleicht noch ganz interessant mit diesen versetzten Fenster-teilen, aber das reissts auch nicht mehr raus.

Ha ha, darauf kannst du in München lange warten.
Man freut sich hier über alles was 50 oder 60m überschreitet ^^

Welchen fünften meinst du? Is der auf der Studie zu sehen, der der höchstens 30m hoch ist?

Dem Artikel kann man entnehmen dass der Platz anscheinend für grössere Bauhaben langsam ausgeht. Fraglich nur wieso trotzdem grösstenteils nur so Müll gebaut wird. Vielleicht wird durch das Bogenhausener Tor evtl. ein Zeichen für eine hochwertigere Architektur gesetzt. Mal sehen.

Oh je, wie hässlich. Warum man da nicht etwas passenderes z.B. im Stil dieses MainPlaza Gebäudes baut ist auch fraglich. Oder beim Altbau ein passenderes Dach drauf setzt.
Aber wie man sieht haben sich die Gebäude anscheinend nach etwas über 20 Jahren Nutzungsdauer scheinbar rentiert, sonst würde man ein Gebäude aus 1992 definitiv NICHT abreissen.
Also, warum hochwertigere Architektur bauen, wenns eh nur für 20 Jahre ist.

Zitat von Theseus532

Anscheindend löst mittlerweile schon allein die Tatsache per se, dass in München Wohntürme gebaut werden, schon Begeisterung aus.
Ich kann beim besten Willen nicht viel Gestaltungswillen erkennen. Zwei von diesen Häusern sind völlig banal und hätten vor dreissig Jahren auch in Neuperlach entstehen können, vielleicht mit ner Geschosshöhe die 30cm niedriger wäre.

Die anderen weisen ein paar Elemente auf, allerdings halte ich diese nicht für besonders elegant oder zeitlos, aber das ist sicherlich Geschmackssache. Ich empfinde einfach den Glasanteil zu niedrig, ebenso fehlt mit bei den umliegenden Wohnbauten der Gestaltungswille architektonisch etwas besonderes zu schaffen. Das sind die üblichen Wohnklötze in einer recht unattraktivenn Gegend.
Ob es nun an dem besonderen Markt in München liegt, dass man bauen kann was man will, - es wird sowieso zu Höchstpreisen verkauft - oder weil München architektonisch sowieso als sehr konservativ eingeschätzt wird, also ausdrucksstarke Architektur noch weniger Chancen hat, als anderso, ich weiss es nicht.
Ich finde es einfach schade, wenn es einen Markt gäbe, der hochwertige moderne Architektur zuliesse, dann wäre es wohl München, aber die Bebauungspläne gleichen sich doch alle sehr.

DANKE! So siehts nämlich aus! Überteuerte Hochbunker. Wirklich nichts Besonderes. Einer sieht aus als hätte er Warzen.
Mal sehen ob die Gegend in 30 Jahren auch so wird wie Neuperlach.

Ui! Mehr als 4 Stockwerke!
Da in dem Eck wird doch auch dieses Hotel gebaut, was ist das, IBIS oder so? Auf jeden Fall ist dies eines der ätzendsten Gebäude die seit Langem in München gebaut wurden.

Faszinierend auch, dass dieses Gebäude jetzt angekündigt wird nachdem in Berlin das höchste Wohngebäude Deutschlands entstehen soll.
Da zeigt Frankfurt wo der Frosch die Locken hat. ^^

Tolles Gebäude, eine wirklich gelungene Architektur.

Aber nach Baujahr 2014/2015 schaut das Design nicht aus, oder? Wenn diese 4er Raster nicht wären, die bei früheren Bauwerken nicht vorkommen, könnte das Design auch aus den 60/70ern sein, oder? Nur mit mehr Glas. Berichtigt mich gerne, aber es erinnert mich an den International Style.
Alles in Allem find ich das Teil sehr sehr langweilig. Ist vielleicht aber auch nötig, weil überall ein Designhighlight zu bauen, das könnte optisch auch etwas nach hinten losgehen.

Ich bin eigentlich dagegen, sich immer am "früher war doch alles schöner und besser" festzuklammern.
Aber mir hätte der "Alte" Königshof auch am besten gefallen. Man könnte das Spiel dann beliebig weiterspielen, Kaufhof abreissen, etc.
Mir gefiel der erste Königshof eben.
Wie gesagt, positiv finde ich, dass es mal etwas Mutigeres geworden ist.

Na, doch mal was Mutigeres.
Ich finds hässlich, aber gut, dass es mal etwas gewagter ist.
Mir persönlich hätte ein Gebäude im Stil des alten Königshofes am besten gefallen.
Aber, wie der Bayer ja sagt: "Passt scho!"

Wien ist die offenere, lebenswertere Stadt. Das ist ja immer abhängig davon, wie man die Bevölkerung dort wahrnimmt. Und mein Eindruck von Wien ist einfach, dass es dort etwas lässiger, weltoffener zugeht.
Auch in Sachen Lebensqualität liegt Wien seit Jahren an erster Stelle.
Ich hatte auch den Eindruck, dass es architektonisch dort ein bisschen freizügiger ist.
Wie gesagt, das ist alles subjektiv.
Aber für mich spielen München und Wien auf keinen Fall in der gleichen Liga, egal wie sehr ich München auch mag.

Das ist ja alles schön und gut.
Aber war dieser Bürgerentscheid nicht sowieso nur 1 Jahr bindend?
Und es stimmt schon, wenn man doch bis 100m bauen darf, wieso werden dann nur max 50m gebaut? Ob sich das ändern würde, wenn man ab jetzt wieder 100m + gebaut werden dürfen?
Ich denke, in Berlin wird sich das mit dem 150m Turm zeigen. Wenn sich der gut vermarkten lässt kann es doch durchaus sein dass sich die Einstellungen ändern.
Und ja, man darf München nicht dauernd mit wien vergleichen. Zwischen diesen Städten liegen WELTEN.