Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“

    @ Ufologe


    Warum der Tunnel nicht vorbereitend gebaut wurde, und die Lufthansa hatte dies ja laut gefordert (ohne sich bei den Kosten beteiligen zu wollen), haben die Berliner Flughäfen deutlich kommuniziert. Die Kosten für den Tunnel wären etwa zwischen 60-80 Mio. Euro gelegen und dies hätte finanziert werden müssen und dementsprechend wäre zu den Kosten für den Bau auch noch die Kosten für die Finanzierung hinzugekommen. Ohne praktischen Nutzen für den Airport, so lange der Satellit nicht in Betrieb ist. Aber schon von Beginn an hätte man die Kosten für Zinsen und Bau auf die Gebühren umlegen müssen. Das war und ist am Markt nicht durchsetzbar und deshalb haben sich die Berliner Flughäfen dagegen entschieden.


    Zudem würden die Kosten für Zins und Zinseszins im Zuge eines vorgezogenen Baus die Mehrkosten für den Bau eines Tunnels zur Bedarfszeit schnell übertreffen, da reichen schon wenige Jahre.

    Zitat von Ufologe

    Mit einen 2. Hexagon anstatt Termial C und D hätte TXL eine Kapazität von 14 Millionen.

    ...und läge immer noch mitten in der Stadt mit Einflugschneisen über dichter Besiedlung, ohne Bahnanbindung, ohne Einrichtungen für Umsteiger, ohne Erweiterungsmöglichkeiten. So langsam haben wir verstanden, dass Du dem alten TXL nachtrauerst. Ständiges Wiederholen, auch direkt vor dessen Schließung, ändert übrigens nichts mehr daran!


    Hier haben sich im Übrigen einige Foristen die Mühe gemacht und mit stichhaltigen Argumenten auf Deine Fragen und Aussagen reagiert. Ich finde Du könntest dann auch mal so viel Anstand haben und darauf eingehen, anstatt immer neue Aussagen zu bringen, die in die gleich Kerbe hauen. Wenn jeder nur autistisch seine Ansichten wiederholt, kommt keine wirkliche Diskussion zustande.

    Was die Bauvorleistung für eine Andbindung der künftigen Satelliten betrifft: Hättest Du Dir die Mühe gemacht mal nachzusehen, hättest Du bemerkt, dass diese Diskussion in diesem Strang bereits gelaufen ist, als die Entscheidung der Flughafengesellschaft noch aktuell war. Diese Diskussion jetzt, kurz vor der Eröffnung, kommt Jahre (!) zu spät! Sie nun ohne neue Faktenlage oder Information wieder aufzuwärmen, frei nach dem Motto "Es ist schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem" hilft nicht weiter.


    Fakt ist: Die Flughafengesellschaft hat sich vor etlichen Jahren gegen einen Tunnel als Bauvorleistung entschieden und die Entscheidung solange vertagt, bis klar ist, wie die Erweiterung aussieht, und was die dafür passende Verbindung ist, so man sie denn braucht.


    Ehrlich gesagt finde ich es müßig, 9 Wochen vor der Eröffnung Jahrzehnte alte Grundsatzdiskussionen nachzuholen, nur weil das offensichtlich jemand verpasst hat. Wenn Du die Modernisierung des Berliner Flughafensystems schon nicht befürworten kannst, dann finde Dich wenigstens damit ab: Der Drops ist gelutscht.

    Zitat von Ufologe

    ... genau wie der Verzicht auf das 2 6-Eckige Drive-In Terminal in TXL. Jettz wurde doch das Termian C genaut und TXL hat 17 Millionen Passagiere bei 12 Millionen Kapazität. Mit einen 2. Hexagon anstatt Termial C und D hätte TXL eine Kapazität von 14 Millionen.


    Wenn der Hund nicht, hätt' er den Hasen gekriegt, sagte meine Oma immer. Das Terminal C wurde bewusst als preiswerte Blechhalle zu einem Zeitpunkt gebaut, da der Neubau von BER längst feststand. Daher war dieser Sparbau die richtige Entscheidung. Alles andere wäre unverantwortliche Geldverschwendung gewesen. Nach Schließung von TXL kann dann gleich ein OBI dort einziehen. Das gilt übrigens auch für das Terminal D in SXF alt.


    <Gebetsmühlenmodus an> Das Sechseck ist wirklich toll, bietet extrem kurze Wege und ich schätze es auch sehr. Aber aus verschiedenen, hier bereits -zig Mal geschriebene Gründen ist es nicht mehr zeitgemäß. Auch ohne BER wäre das zweite Sechseck so nicht gebaut worden. </Gebetsmühlenmodus aus>

    ich bin auch immer wieder überrascht über die naivität mancher foristen hier. jedes großprojekt in deutschland ist immer auch das ergebnis eines politischen entscheidungsprozesses und somit automatisch ein kompromiss. auch wenn wir uns hier DEN optimalen flughafen wünschen, es wird ihn in einer demokratie wie der unsrigen nicht geben. und das ist auch gut so. in dubai, china etc. sieht das natürlich anders aus...

    Ich meinte bei TXL nichtd as Terminal C sondern das heutige D das schon 2003 bestand. Man
    hätte ja auch eine Bahn von HBF zum 2. Sechseck legen können.
    Von der Stecke her würde sich eine Verlängerung des Airport-Express nach TXL prima anbieten
    Zum Tunnel für BER: Gut, das wusste ich nicht habe mich auch damals dafür nicht interessiert. Nur dumm, dass ich im Airliner-Forum auch nichts entsprechendes gefunden habe dazu, deshalb auch meine Bemerkungen.
    P.S. "Demokratisch" ist über diesen Flughafen eh nicht abgestimmt worden.


    Wie gesagt, mir ist Schönefeld als Singe-Airport auch viel lieber als Sperenberg, die Experten sahen das aber anders.

    und sie meinen "demokratisch" hätte sich ein zweites sechseck in tegel realisieren lassen? wie naiv sind sie eigentlich?

    Warum hat ein Sat-Term. nur 10-Millionen Kapazität?

    @ Seneca: Wo habe ich bitte sehr gemeint, dass sich "demokratisch" ein 2. Sechseck in TXL hätte realisieren lassen? Bitte mal besser lesen, ichb habe doch bereists geschrieben, dass es wegen Protesten nicht gemacht worden ist.


    So, nun mal der Grund warum ich mich eben eingeloggt habe:


    Die Planung sieht 2 Satelliten-Piers vor mit eine Kapazität von ja 10-Millionen Passagieren. In den Zeichungen aber sind beide Seiten eines solchen "Riegels" mit Fluggastbrücken eingezeichnet, also abzüglich der Lücke für den Tower etwas weniger als doppelt so viel Brücken als das derzeitige Hauptpier. Dieses hat aber soviel ich weiss eine Kapazität von ca. 20-Millionen also die doppelte Kapazität mit gut halb so viel Brücken. Woher kommt das?
    Könnte man nicht so eine Erweiterung ähnlich massiv wie das Hauptpier bauen und dann mindestens doppelt so viele Leute abfertigen wie vorgesehen? Dann bräuchte man am Ende nicht ein noch weiteres Teil mit noch längeren Wegen!

    Der Hauptpier hat nicht allein 20 Mio. Kapazität, sondern nur zusammen mit den Seitenpiers und den Vorfeldpositionen. Die Satelliten werden so wie es aussieht eine ähnliche "Dicke" haben wie der Hauptpier allein (ohne Terminal), das endgültige Layout der Erweiterungsbauten ist aber ohnehin noch nicht spruchreif. Es is tmöglich, dass es auch ein zweites U geben wird, das sich zum Hauptterminal hin öffnet. Es ist nicht gesagt, dass es nur zwei Riegel geben wird. Die Anlagenkapazität wird man in Erweiterungsbauten sicher auch noch höher setzen können, es kommt auch auf die spätere Nutzung an, also ob die Erweiterungen nur zum Umsteigen benutzt werden sollen oder auch für Quellverkehr.

    Zitat von Ufologe

    @ Hobbyist: Ich beziehe meine Infos so gut wie nie aus der Bild, aber dass man bei angedachten Satellieten-Terminals schon vorher die Tunnel für Gepäck oder gar Personen bauen sollten sagt mir einfach mein gesunder Menschenverstand, ein auffreissen des Vorfeldes behindert sonst den Flugbetrieb. Aus dem Airliner-Forum geht von einen Moderator hervor, dass genau diese Tunnel eben womöglich nicht gebaut worden sind weil die Baugenehmingung fehlte und diese gibt es nur bei entprechenden Kapazitätzszahlen wass die Proteste der Anwohner zu sehr erhöht hatte. Also ein Verzicht auf einen sehr sinvollen Bau aus politischen Gründen, genau wie der Verzicht auf das 2 6-Eckige Drive-In Terminal in TXL. Jettz wurde doch das Termian C genaut und TXL hat 17 Millionen Passagiere bei 12 Millionen Kapazität. Mit einen 2. Hexagon anstatt Termial C und D hätte TXL eine Kapazität von 14 Millionen.


    Also kurz: Du weißt wie es gehen sollte und die Leute am BER haben alle keine Ahnung.


    Oh Mann, hättest Du dich mal als Projektleiter für BER beworben, dann wäre der Flughafen wohl perfekt geworden. :cool:

    @ Hobbyist: Was soll bitte sehr diese diffamierende Polemik gegen mich?
    Dass die Politik ne Menge Planungffehler macht ist auch von woanders bekannt, z.B. werden Straßen ständig neu aufgeriessen, weil Wasser, Gas Strom, Telekommunikationsfirmen sich nicht absprechen.
    Das Hauptpier hat m.E. wirklich 20 oder gar 22-Millionen Kapazität, die Seitenpiere wurden erst während der Bauphase dazu gebaut, und die Kapazität auf 27-Millionen erhöht. Das Südpier hat pro Brücke nur 1 Gate, das Hauptpier hat meist 3 Gates pro Brücke.
    Auch in einen Sat könnte man natürlich Gates nur für Positionen auf dem Vorfeld machen.
    Aber jetzt dämmerts mir: Es ist erwünscht möglichst viele Flugzeuge über die Brücken abzufertigen, deshalb diese Beschränkung.

    ^
    Gegenfrage: Was soll die billige Polemik gegenüber die Projektleiter am BER?


    Das Kosten-Nutzen-Verhältnis wurde doch bereits angesprochen. Offenbar aber nicht von Dir gehört.

    Zitat von Ufologe


    Das Hauptpier hat m.E. wirklich 20 oder gar 22-Millionen Kapazität,


    Das Pier ist nicht der entscheidende Faktor bei der Kapazitätsermittlung.Da spielt eher die max.Leistungsfähigkeit der Gepäckbeförderungsanlage,die Zahl der Check in Schalter usw.eine Rolle.Die Kapazitätsspanne der einzelnen Flugsteige dürfte enorm sein und ist auch von der Grösse der dort abgefertigten Flugzeuge abhänig.


    Man kann davon ausgehen,dass der Flughafen bei einer Ausbaukapazität von 27 Mio.Fluggästen pro Jahr locker 31-33 Mio.Passagiere abfertigen kann.Ist ja in TXL auch nicht anders,zeitweise wurden dort 40 % mehr Fluggäste abgefertigt,als es lt.max.Kapazität vorgesehen ist.


    Dritte Startbahn.Wird so schnell nicht kommen und wenn dann nur nach jahrelangem Rechtsstreit.London Heathrow wird oft als Vergleich bemüht.Dieser Vergleich hinkt aber.Heathrow fertigt sehr viele grosse Flugzeuge ab,ist zudem der verspätungsanfälligste Grossflughafen in Europa.


    Teilweise vergeht zwischen dem abdocken und dem abheben eine knappe Stunde Zeit,weil es sich auf den Rollwegen staut.Ich habe es selbst erlebt,dass zwölf (!) Flugzeuge vor uns standen und auf den Start warteten und das Mittag um ein Uhr,wenn keine rush houre ist. Oder mehr als 30 min Warteschleife fliegen bei der Landung.

    @ Hobbyist, noch ne Gegenfrage: Wieso gehst Du nicht ins Airliner-Forum und fragst deren Kommentatoren warum sie so polemisch gegen die Projektleiter sind? Ich war dagegen ja noch diplomatisch.
    Gut, dann könnte man mit einen Satelliten auch die volle Kapazität erreichen antstatt mit einen.
    Was die 3.Landebahn anbelangt, so sagte eine der Architekten höchst persönlich davon vor dem RBB:


    http://www.youtube.com/watch?v=xFmJ0p_2mPk



    Im Airlinerforum wird gesagt, dass schon zu Beginn des Flugverkehr zu einer Stoßzeit alle "Slots" voll seien.
    Eine 3. Bahn ist demnach nur logisch aber politisch wohl erst mal nicht durchzusetzten. Südlich ist noch genug Platz frei ohne Siedlung!
    Mal ne andere Frage: Es wird hier Schengen und nicht Schengen und Ankunft- und Abflugebene getrennt. Wie ist das eigentlich beim Zerall der EU (oder wenn trotz Abkommen wieder Kontrollen eingeführt werden siehe Dänemark) wenn überall wieder Grenzkontrollen sind? Ist BER auf so etwas vorbereitet oder ist ein Umbau dafür kaum möglich?
    Abflug und Ankunft scheinen auch nicht soo getrennt zu sein, so ist im Plan im Südpier nur 1 Ebene für Passagiere angezeigt und auf Ankunftsebene sind auch im Hauptpier keine Laufbänder . Kommen da auch einige Passagiere in der Abflugsebene an,, so dass Sie die Laufbänder nutzen können um dann erst mit den (Roll)Treppen in die Ankunftsebene mit der Gepäckausgebe zu fahren?

    Zitat von Ufologe

    @ Hobbyist, noch ne Gegenfrage: Wieso gehst Du nicht ins Airliner-Forum und fragst deren Kommentatoren warum sie so polemisch gegen die Projektleiter sind? Ich war dagegen ja noch diplomatisch.
    Gut, dann könnte man mit einen Satelliten auch die volle Kapazität erreichen antstatt mit einen.
    Was die 3.Landebahn anbelangt, so sagte eine der Architekten höchst persönlich davon vor dem RBB:


    http://www.youtube.com/watch?v=xFmJ0p_2mPk


    Im Airlinerforum wird gesagt, dass schon zu Beginn des Flugverkehr zu einer Stoßzeit alle "Slots" voll seien.
    Eine 3. Bahn ist demnach nur logisch aber politisch wohl erst mal nicht durchzusetzten. Südlich ist noch genug Platz frei ohne Siedlung!


    Wir sind hier im DAF-Forum und kümmern uns tendenziell wenig um die Diskussionskultur in anderen Foren. Entscheidend ist, was hier geäußert wird und ohne Dir zu nahe treten zu wollen, es nervt tierisch wenn jemand immer und immer und immer und immer und immer wieder Fragen stellt, die entweder schon längst besprochen wurden, die mit ein wenig stöbern in einschlägigen Quellen selbst geklärt werden könnten oder nicht überprüfbare Spekulationen sind. Dass eine 3. Bahn mittel- bis langfristig geplant ist bzw. GMP diese auch schon ins Auge gefasst hatten, ist bekannt. Trotzdem wird der BER vorerst mit seinen zwei Bahnen recht lange auskommen, bevor eine 3. Bahn notwendig wird, sonst hätte man sie schon direkt gebaut. Du solltest auch nicht alles für bare Münze nehmen, was im Airliners.net-Forum steht, da wird auch gerne viel Mumpitz erzählt, wenn jeder Hobbypilot meint seinen Senf dazugeben zu müssen.


    Zitat von Ufologe

    Mal ne andere Frage: Es wird hier Schengen und nicht Schengen und Ankunft- und Abflugebene getrennt. Wie ist das eigentlich beim Zerall der EU (oder wenn trotz Abkommen wieder Kontrollen eingeführt werden siehe Dänemark) wenn überall wieder Grenzkontrollen sind? Ist BER auf so etwas vorbereitet oder ist ein Umbau dafür kaum möglich?
    Abflug und Ankunft scheinen auch nicht soo getrennt zu sein, so ist im Plan im Südpier nur 1 Ebene für Passagiere angezeigt und auf Ankunftsebene sind auch im Hauptpier keine Laufbänder . Kommen da auch einige Passagiere in der Abflugsebene an,, so dass Sie die Laufbänder nutzen können um dann erst mit den (Roll)Treppen in die Ankunftsebene mit der Gepäckausgebe zu fahren?


    Nein, ein Umbau ist im BER-Terminal absolut ausgeschlossen, der Flughafen müsste dann komplett abgerissen und neu gebaut werden.

    Zitat von Richard Neutra


    Nein, ein Umbau ist im BER-Terminal absolut ausgeschlossen, der Flughafen müsste dann komplett abgerissen und neu gebaut werden.


    Das war doch wohl ironisch! Irgendwelche Möglichkeiten zumindest provisorisch wird es immer gegeb, z.B. sind in der öslichen Hälfte des Nordpiers auch 2 Zolkontrollen eingezeichnet.

    Zitat von Ufologe

    @ Hobbyist, noch ne Gegenfrage: Wieso gehst Du nicht ins Airliner-Forum und fragst deren Kommentatoren warum sie so polemisch gegen die Projektleiter sind?


    Das Airliner-Forum interessiert mich herzlich wenig. Danke für diese Werbung.

    warum fauxpas? es geht lediglich um eine erweiterung der check-in möglichkeiten für die "billig-flieger" in spitzenzeiten. im april 2013 eröffnen ja erst die pavillions. siehe auch http://www.airliners.de: es geht hier um eine zeitlich begrenzte erweiterung.

    Einmal editiert, zuletzt von seneca007 ()

    Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um einen Leichtbau-Pavillon, um bereits zu Betriebsbeginn mehr Checkin-Schalter als geplant zu haben. (Schrieb auch die Mopo).


    Ab 2013 sollen durch einen schon länger geplanten Anbau insgesamt zehn Check-In-Inseln mit insgesamt 132 Schaltern zur Verfügung stehen. (Erhöht sich deren Gesamtzahl dann durch den bereits jetzt zu errichtenden Anbau?)


    Zur Erweiterung ab April 2013: Siehe z. B. hier (PDF) oder hier oder auch hier.