1935:
1995:
soll das Stadtschloss wieder aufgebaut werden ?
Wenn ja Warum?
Und vor allem :
Wie sollte der Wiederaufbau finanziert werden?
quelle:
http://www.berliner-schloss.info ( eine fantastische Seite!)
Auf jeden Fall!
Die Frage ist nur: Wer soll's bezahlen? Spenden? Steuergelder?
Bei den immensen Kosten soll das auch fürs erste reichen... ich
bin aber sicher dass diesem Großprojekt noch andere in Berlin
folgen werden.
Original geschrieben von Antiquitus
noch nicht einmal die kuppel ist bisher gesichert.
also gerade die kuppel fände ich klasse.
die gehört doch absolut dazu!
wenn dann schon richtig...
Natürlich muß das Schloß wieder aufgebaut werden! Mit einem Mal wäre das, was jetzt eine trostlose Steppe ist, ein phantastisches Stadtzentrum. Man denke nur an die wunderbare Erweiterung der Museumsinsel durch das Schloß. Dort soll ja die außereuropäische Kunstsammlung unterkommen, die zur Zeit nahezu unter Ausschluß der Öffentlichkeit in Dahlem ausgestellt wird, die sich aber mit den Sammlungen des Louvre messen kann. Also: Wer mal in Berlin ist: Unbedingt hingehen, solange man die Sammlung noch ganz in Ruhe angucken kann. Wenn sie erst einmal im Schloß ausgestellt ist, werden sich die Leute dort gegenseitig die Zehen abtreten.
Phantastisch ist auch, daß dort ein Wissenschaftsmuseum der Humboldt-Universität untergebracht werden soll. Das ist angesichts der großen Geschichte der Berliner Universität und ihrer Bedeutung für die Wissenschaftsgeschickte insgesamt überfällig.
Also natürlich aus historischen, aber wenn man die nicht akzeptiert, auch schon aus städtebaulichen und wirtschaftlichen Gründen muß das Schloß wieder her. Berlin wird dadurch wesentlich schöner und attraktiver. Man wird rund um das Schloß sehr viele Busparkplätze einplanen müssen.
Ich bin auch dafür das Schloß wieder aufzubauen - es gehört einfach zu Berlin und dieser Palast der Republik ist ja auch eine Schande! 
Wie man's finazieren soll.... mhh.... vielleicht sollte man bundesweit eine kampange für das schloß starten, wo man zjm spenden aufgerufen wird. natürlich muss man den menschen klar machen, wie wichtig das schloß war und wieder sein wird (wenn's geabut wird)
und der anhalter-bahnhof: ein prachtstück!
Kai
Natürlich wiederaufbauen! Ich hoff immer noch, dass die Kuppel auch wiederhergestellt wird! Ohne die Kuppel wäre das Schloss wie ein Witz ohne Pointe!
Kai,
die Kampagne gibt es (zum Glück) schon. Guck mal unter
http://www.berliner-schloss.info
Da gibt es massenhaft Informationen und Argumente. Was der Initiator des Fördervereins Berliner Schloß, der Landmaschinenhändler Wilhelm von Boddien aus Bargteheide bei Hamburg leistet, ist bewundernswert. Dem Mann gehört das Bundesverdienstkreuz, höchste Stufe, mit Band, Schnickschnack und Getüdel verliehen!
ja, ernst, davon weiß ich - aber welchen "noramlen" menschen erreicht denn das? Ich denke, es gibt viele die nichts vom stadschloß wissen, geschweige denn von der seite.
Kai
Original geschrieben von Antiquitus
eigentlich wäre so etwas eine nationale aufgabe, aber der kümmert sich ja lieber um andere dinge...
...die viel wichtiger sind
Wie im DWF schon mehrmals von mir erwähnt kann ich mich nicht prinzipiell für oder gegen eine Rekonstruktion entscheiden. Ich müßte dafür konkrete Alternativen sehen (nicht das Phantom der angeblich auf ganzer Linie gescheiterten modernen Architektur). Ich schließe aber nicht aus, daß auch die besten Architekten unserer Zeit nur schlechtere Lösungen finden würden. Allerdings halte ich auch das Gegenteil für möglich.
Eine nationale Aufgabe ist die Rekonstruktion in meinen Augen keinesfalls. Deutschland ist ein föderalistischer Staat, da haben für die Hauptstadt wichtige Projekte nicht automatisch nationale Bedeutung. Mich verbindet mit dem Stadtschloß nichts. Gerade mal knapp fünfzig Jahre wurden wir Nicht-Preußen aus diesem Schloß regiert und es ist in dieser Zeit oder auch restrospektiv in keinster Weise zu einem nationalen Symbol geworden. Und selbst der Wiederaufbau der Würzburger Residenz, immerhin Weltkulturerbe und die wohl in künstlerischer Hinsicht bedeutendste (Barock)-Residenz Deutschlands, wurde nicht vom Bund bezahlt, sondern von Bayern (das ist ja auch Ländersache, und die Schlösserverwaltung ist einer der wenigen Bereiche, in denen der Freistaat seinen Verpflichtungen gegenüber dem ganzen Land in befriedigender Weise nachkommt, von kleinen athmosphärischen Störungen einmal abgesehen).
Deutschland ist ein föderalistischer Staat, da haben für die Hauptstadt wichtige Projekte nicht automatisch nationale Bedeutung. Mich verbindet mit dem Stadtschloß nichts. Gerade mal knapp fünfzig Jahre wurden wir Nicht-Preußen aus diesem Schloß regiert und es ist in dieser Zeit oder auch restrospektiv in keiner Weise zu einem nationalen Symbol geworden.
Das ist sicher richtig, vor allem aus fränkischer Sicht.;) Aus Hamburger Sicht übrigens auch. Da hatte man mit Fürsten aller Art noch nie viel im Sinn, und mit preußischen schon gar nicht (sieht man mal von Bismack ab, aber das war eine nachträgliche Begeisterung). Doch es geht hier um den repräsentativsten Ort im Zentrum der Hauptstadt. Und ich finde schon, daß es das ganze Land etwas angeht, wie er gestaltet wird, zumal Berlin selbst auch finanziell mit der Gestaltung überfordert ist. In diesem Sinne sehe ich das schon als nationale Aufgabe an. Nicht weil das Schloß uns allen so ans Herz gewachsen wäre, sondern weil es nicht um die - pardon, nicht böse gemeint - Provinzstadt Würzburg geht, sondern um unser aller gemeinsame Hauptstadt und ihr Erscheinungsbild, das auch als Visitenkarte für ganz Deutschland dient.
Original geschrieben von Antiquitus
nun ja, bmx, das ist natürlich immer ansichtssache.
also wenn ich den bundeshaushalt mal umschichten würde, dann würden da locker 50-100 milliarden frei werden. garantiert.
wenn ich sehe, welche unsägliche menge an geld in deutschland zum fenster rausgeworfen wird oder irgendwo versumpft, dann kann man die 500 millionen fürs schloss nur als peanuts bezeichnen
genau, die 500 millionen könnte man aber auch mal "locker machen" und sie in viel dringendere bereiche investieren. deutschland geht den bach runter und man baut trotzdem dsneyland-schaustücke munter weiter
Ich stimme Norimbergus eingeschränkt zu. In einem föderalistischen
Staat kann regionale Begünstigung keine nationale Aufgabe sein.
Dennoch bin ich der Auffassung, dass die Stadt Berlin ohnehin schon
Opfer der Geschichte wurde und daher sollten hier auch besondere
Umstände gelten.
Es geht hier ja auch um den volkswirtschaftlichen Nutzen und da
steht für mich fest dass ein Berlin welches Teile seines historischen
Gesichts wiederherstellt auch mehr Touristen anziehen wird, Investoren
lockt usw.
Auf jeden Fall würde der Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses
ein bedeutendes Zeichen setzen!
Wie sieht das eigentlich mit der Finanzierung von Rekonstruktionen
allgemein aus? Gibt es da irgendwelche Zuschüsse durch die Länder?
Es wird langsam mal Zeit, dass dieser Schandfleck (Repräsentationsbau eines menschenverachtenden Regimes aka Palast der Republik) aus der Mitte Berlins verschwindet. In den letzten 13 Jahren hat sich viel getan, doch wundert es mich, dass ein hässliches, verrotendes und zum Abriss bestimmtes Gebäude immer noch in der Gegend rumsteht. Das Schloss könnte jetzt schon Realität sein!
vielleicht steht der palast der republik noch immer , weil er zur deutschen geschichte dazugehört. indem man den palast der republik zerstört, verleugnet man die eigene geschichte. Gut, die ddr hat auch das schloss gesprengt, und somit auch die eigene geschichte verleugnet, aber wir heute wollen uns doch nicht auf die gleiche stufe mit der ddr stellen.
Außerdem, wofür steht das schloss. es steht für eine absolutistische herrschaft. ich bin froh , dass wir diese heute in deutschland nicht mehr haben. eine rekonstruktion wäre meiner meinung nach ein hohn gegenüber allen menschen , die in der deutschen kaiserzeit litten.
die deutsche geschichte wird weitergehen - ohne palast
genau weitergehen in die zukunft und nicht in die vergangenheit. wenn es wirklich in deutschland weitergehen soll baut man kein gebäude was schon mal stand.
das schloss steht für: hervorragende architektur, hervorragenden städtebau, für große kunst und kunstgeschichte. und es ist teil von vielen jahrhunderten deutscher geschichte.
deutscher geschicht die im zeichen von herrschern stand, die ihr geld von der einfachen bevölkerung durch hohe steuern bekamen und sich nur so diese prachtbauten leisten konnten.
