Ein Teil des ersten Staffelgeschosses von "The Bank" steht bereits.
Das Gerüst für die Arbeiten am zweiten (und letzten) Staffelgeschoss wurde heute aufgebaut.
Die Baustelleneinrichtung geht weiter mit einem Außenaufzug Marke "Raxtar WAY UP". Laut Firmen-Internetseite kann er Höhen von 200 Metern erklimmen.
Der südliche Hochhauskern bestimmt nun eindrucksvoll die Baustellenoptik.
Der nördliche Gebäudekern ist noch nicht ganz so hoch.
Fotos: Beggi
Von gestern Nachmittag, die Geschossdecken werden aus dem Park sichtbar, die linksseitigen Aufzugsschächte des Kerns ziehen den rechtsseitigen schon nach:
Bilder: Adama
Ergänzed dazu ein Blick von oben das rege treiben auf der Baustelle.
Bilder: Skyview
Danke! Eine Frage an die Experten unter uns:
Ist das ein gemeinsamer Hochhauskern, aber mit zwei Aufzugsschachtgruppen (funktional getrennt, konstruktiv verbunden)
oder
Sind es separate Hochhauskerne mit jeweils einer Aufzugsschachtgruppe?
Kann jemand bitte Licht ins Dunkel bringen?
Der Grundriss einer Regeletage dürfte für die erste Alternative sprechen. Ein Experte unter uns bin ich allerdings nicht.
Grafik: Helaba / KSP Engel
Es ist immer die Frage, wie es statisch gerechnet ist, aber ich würde hier von einem Doppelkern sprechen.
Der Hochhauskern hat ja eine aussteifende Funktion, das heißt, die Wandscheiben des Kerns wirken wie Fachwerkkreuze, die sich nicht verschieben lassen.
Man kann sich das so vorstellen: Wenn man ein Rechteck, bestehend aus Stäben, nimmt, und es vertikal aufstellt, dann kann ich das durch seitlich in den oberen Ecken angreifende horizontale Kräfte (Wind) zu einem Parallelogramm verschieben. Wenn man aber eine oder besser zwei Diagonalen einzieht, dann wird diese Verschiebung verhindert, weil sich ansonsten die eine Diagonalstrebe verkürzen und die andere verlängern müsste, was praktisch nahezu unmöglich ist. Eine Wandscheibe wirkt genauso. Das heißt, der Hochhauskern verhindert mit seinen Wandscheiben die horizontale Verschiebung des Turms und erfüllt somit eine aussteifende Funktion; der Rest des Hochhauses, "hängt" gewissermaßen nur an dieser Konstruktion, da weitere Diagonalen fehlen (manchmal werden zusätzliche angeordnet, wenn der Kern nicht ausreicht).
Anhand von Schmittchens Grundriss kann man erkennen, welche Wandscheiben die aussteifende Funktion übernehmen, nämlich die dicken. Auf eine "lange" Seite im Grundriss benötigt man auch längere Wandscheiben, auf der kurzen Seite entsprechend kürzere.
Hier dienen folgende Wände als aussteifende Wandscheibe: kurze Seite: die jeweils hintere Wand mit den WC-Zugängen; lange Seite: die äußeren Wände der beiden Kernhälften sowie die insgesamt 4 kurzen seitlichen Wände der Aufzugsschächte, d.h. insgesamt also ein Rechteck um diesen Doppelkern, bestehend aus jeweils einem U um die beiden Kernhälften, ergänzt um die kurzen Aufzugswände. D.h. die Aufzugsschächte gehören statisch zum Kern. Wahrscheinlich sind auch noch die beiden inneren kurzen Treppenhauswände zu den Aufzügen mit eingerechnet und dienen ebenfalls als Wandscheibe.
Mich erreichte gerade eine private Nachricht mit folgendem Inhalt, diesen Auszug darf ich hier teilen:
Beim Central Business Tower sind das keine zwei getrennten Hochhauskerne, sondern ein gemeinsamer Kern, der aus zwei miteinander verbundenen Bereichen besteht.
In diesen Bereichen liegen die vertikalen Erschließungen, also Aufzüge, Treppenhäuser und Technikschächte. Diese Zonen sind statisch gekoppelt und übernehmen gemeinsam die Aussteifung des Gebäudes.
Man nennt das meist einen „Doppelkern“, aber im Prinzip ist es ein einziger, durchgehender Hochhauskern, nur eben in zwei funktionale Teile gegliedert.
Irgendwie stimmt beides. Am Ende ist es aber faktisch doch nur ein Kern.
Mittlerweile wird der Turmkern aus den zukünftigen spannenden Perspektiven sichtbar, hier 1 Bild vom Reuterweg aus Richtung Alte Oper / Wallanlagen:
Bauteil "The Bank", Abfahrt Tiefgarage, Details:
Blick in die Neue Mainzer Str.:
Das zukünftige Hochhaus wird zur Wallanlage extrem breit, hier veranschaulicht durch die roten Striche:
Hier zum Abschluss noch 3 Bilder von der Taunusanlage:
Bilder: Adama
Danke, Adama – besonders für die detailreichen Nahaufnahmen, sodass auch Menschen von außerhalb der Region ein präzises Bild von den Stahlbetonstrukturen gewinnen können. Ich muss sagen: Je mehr sich der Tower mit seinen realen Proportionen abzeichnet, desto mehr gefällt er mir. Er fügt sich an dieser Stelle wirklich meisterhaft ein. Spannend bleiben noch die Fassadenelemente. Hier hat das Architekturbüro KSP Engel wunderbare Arbeit geleistet.
^
Die Frage, ob sich der CBT "meisterhaft" einfügt, werden wir erst im "Rohbau" gut beurteilen können.
Auf jeden Fall ist der CBT ein Gewinn für die City.
Die Höhe, die Kubatur, die tendenziell monumentale Anmutung / Masse: Genau so stelle ich mir ein tendenziell weltstädtisches HH vor, welches genau so auch in London, Paris oder Warschau stehen könnte. Ich freue mich sehr !
Es bleibt meine grundsätzliche städtebauliche Kritik an zu viel Dichte in diesem Stadt-Bereich.
So viel zum Aspekt "meisterhaft einfügen". Diese Kritik würde ich aber eher gegen einige schon bestehende Hochhäuser dort in diesem Bereich richten. Aber gut. Jetzt soll der CBT erst mal "ordentlich wachsen" !.
Ja, mir war durchaus bewusst, dass ich mich mit diesem Urteil zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch etwas aus dem Fenster lehne – dennoch habe ich mich dazu entschieden.😄 Die gesamte Silhouette bleibt natürlich weiterhin nur erahnbar, doch mit der Fertigstellung der ersten fünf Geschosse sind die realen Proportionen des Towers bereits gut erkennbar. Für "meisterhaft" gelungen halte ich insbesondere den Grundriss des Ensembles aus Tower und Nebengebäude. Bereits jetzt ist gut erkennbar, wie es sich durch den Versatz im Tower und das zurückgesetzte Nebengebäude elegant an jener Stelle einfügt, wo die Taunusanlage eine Kurve macht – und ebenso auf der gegenüberliegenden Seite zur Neuen Mainzer Straße. Aber ich gebe dir in Bezug auf die Hochhausdichte im "Central Business District" völlig recht und teile deine Kritik. Die Hochhäuser stehen insgesamt zu nah beieinander. Etwas Bauchschmerzen bereitet mir bspw. die Aussicht, dass in unmittelbarer Nachbarschaft noch der Tower am neuen Schauspielhaus realisiert werden soll (sieht an der Hochhauspromenade sicherlich toll aus, aber auf der Rückseite kann es schon dunkel werden). Schade ist auch, dass die Neue Mainzer nicht breiter ist, aber das sind nun einmal die gegebenen Bedingungen.
Ich persönlich finde die Dichte der Gebäude echt toll und wenn ich in Frankfurt bin, gefällt es mir sehr, durch diese Gegend zu laufen und diese Urbanität zu erleben :-).
Der CBT sitzt an der Ecke genau richtig. Wuchtig. Eckig. Verglast und ne schöne Fuge. Genau wie am anderen Ende der Neuen Mainzer der Gloria Turm ein Blickfang wird. Der Schauspiel Turm ergänzt das alles noch und es gibt beim durchlaufen der Taunusanlage heraus gesehen eine sehr schöne Hochhaus Linie. Und dass es in der Neuen Mainzer dann sehr beengt wirkend sein wird, hat mMn auch etwas für sich, quasi ein Gegenpol zum durchlaufen der Taunusanlage.
Viel Abwechslung also was Blickachsen betrifft.
Es geht Schlag auf Schlag. Auch hier noch ein paar nachzureichende, „sonnige“ Bilder, denn mittlerweile haben wir ja leider eine Inversionswetterlage.
Zuerst die Stadtansicht mit Blick auf die scharfe Kurve, anschließend vier Bilder aus Richtung der Wallanlagen sowie aus dem Kreuzungsbereich Mainzer Landstraße und Taunusanlage:
Bilder: Adama
„The Bank“ hat nun seine finale Höhe erreicht und wirkt dadurch auch in ihren Proportionen deutlich harmonischer.
Schade ist allerdings, dass die meisten der "Fenster“ in der obersten Etage als sogenannte Blindfenster ausgeführt werden.
Ein Frankfurter "Flatiron" an dieser Stelle hätte mir persönlich zwar besser gefallen, aber ich will nicht meckern. Auch mit dieser Lösung kann ich sehr gut leben:
Zur neuen Mainzer Straße hin geht es am Turm ebenfalls weiter nach oben, inzwischen auch über ein Treppengerüst.
Und ein Video (sorry für das Hochkant-Format, ist momentan an dieser Stelle das beste Format)
Anlieferung von Betonfertigteilen; diese werden im Hochhausbau eingesetzt, um den Bauablauf zu beschleunigen, Kosten zu senken und eine gleichbleibend hohe Qualität zu sichern. Im Fall des CBT außerdem wegen des begrenzten Platzangebots auf der Baustelle. Wir kennen dieses Verfahren bereits vom Taunustum als auch vom Omniturm.
Ein 2. Video:
zum Abschluss noch 3 Bilder vom Beethoven Denkmal aus:
Bilder, Videos: Adama
Auf der Seite der BV-Architekten sieht man mehrere Renderings (?) des zukünftigen Turms.
https://www.bv-architekten.de/…e/central-business-tower/
Auf diesen wirkt es so, als würde die Fassade über den gesamten Turm hinweg identisch gestaltet. Ich hoffe sehr, dass das nicht der Fall ist.
Die beiden Hochhausscheiben sollten meiner Meinung nach visuell deutlich vom Verbindungsteil unterscheidbar bleiben.
Das Verbindungsteil sollte doch eigentlich heller ausgeführt werden, oder?
Bei einer vollständig einheitlichen Fassadengestaltung würde der Turm optisch einiges an Spannung und Charakter verlieren, oder wie seht ihr das?
Sehe ich genauso.
Ist natürlich klar, dass nicht mit mehr Transparenz arbeiten kann, da dahinter ja ein massiver Kern steckt.
Man könnte den Effekt aber auch einfach durch hellere Materialien und / oder stärker verspiegelte Elemente erreichen.
Ich hoffe schon, dass diese Unterscheidung der beiden Bauteile auch noch so geplant ist – Einheitlich wäre recht platt.
Gegenmeinung: in Frankfurt haben wir genug Hochhäuser, die sich optisch kleiner machen als sie sind, insbesondere durch die zeitweise beliebte optische Zusammenfassung von zwei oder gar drei Etagen. Hinzu kommt, dass Hochhäuser in Deutschland wegen der Tageslichtvorgaben eine viel kleinere Grundfläche haben als in den USA, UK oder Asien. Mit einheitlicher Fassade dürfte der CBT einen ziemlich massiven Auftritt haben, der eine interessante Abwechslung zu dem durchweg vergleichsweise schlank gehaltenen Bestand darstellen würde.
Ich glaube nicht, dass die unterschiedliche Ausgestaltung der einzelnen Bereiche, einen großen optischen Unterschied bei der Höhe des Turms macht. Und wenn würde der CBT durch eine vertikale Gleiderung optisch ja eher höher als niedriger wirken.
Die „hellere Fuge“ würde das Hochhaus meines Erachtens lediglich wesentlich strukturierter, plastischer und etwas eleganter erscheinen lassen.
Hier mal eine „quick and dirty“ Simulation auf Basis der von Adama aufgespürten Visualisierung von bv-architekten. Mir gefällt die Variante mit hellerem Mittelteil da deutlich besser.
Quelle: bv-architekten.de | Photoshop-Retusche von mir.
Ja, die Wahrnehmung der Höhe wird das nicht beeinflussen. Mein Argument bezog sich auf die wahrgenommene Größe insgesamt.
